Remélem, nem értettél félre, talán már az eddigi véleményeimbôl is lejött, hogy szerintem léteznek olyanok, akiket Vágó "boszorkányoknak" nevez, szóval én egyáltalán nem vagyok ezen a téren szkeptikus, épp ellenkezôleg... Csak valahogy ezt a tünetmentességet rém jópofának találtam, muszáj volt viccelni vele :) Remélem, nem bántódtál meg! És senki sem...! Próbálom nem túl komolyan venni magam, ezért ha nem értek valamit, szívesen hülyéskedek :))))))
(A cikket pedig az írója kérésére majdnem én tettem be tegnap, megelôztél.) Egy dolgot emelnék ki belôle, amit tényleg furcsának találok: szerintem is elég nagy baklövés Jézusra hivatkozni, ha tényleg volt ilyen... Amúgy a többi dologgal kapcsolatban, amire a cikk hivatkozik, nem vagyok képben, úgyhogy nem mondanék véleményt.)
Ha itt van még linkgarazda vagy rontópali, felvetnék egy kérdést: Miért foglalkozott Bay Zoltán 20 évig a fénysebesség állandóságának, frekvenciától való függetlenségének kérdésével? (kb 10 mondatos válaszom nekem is van, de megvárnék egy hozzáértő véleményt.)
Olvastam, olvastam, aztán egy mondatnál abbahagytam. Konkrétan ennél: Áll ellenfelek, áll kényes kérdésekkel, áll vitával.
Babits szavait idézve: Minden rossz mondat: törött ablak, amelyen át egy rossz gondolatra látni. Akárki írta légyen a belinkelt cikket, hátat fordítottam neki.
Mer' aszonta az olvtárs, hogy az materialista boszorkányüldözés, ha ilyet kijelent valaki. Vagy legalábbis én így értettem. De hát nem kell nekem mindent érteni!! :) Sôt, félre is lehet.
No de a tünetmentesség a fizikai valóságban létező dolgok túlnyomó többségére jellemző, a valutaárfolyamtól az esőerdőkön és a hálósipkán keresztül az utószinkronig. Ez hasznavehetetlen kritérium.
Nagyjából sejtettem, csak engem megzavar ez a "tünetmentesség". Mert úgy értelmezem, hogy létezik ugyan (egy betegség, egy boszorkány), de semmilyen jelét nem adja a létezésének. Márpedig, ha nem adja, akkor észlelni sem lehet, nem?
Itt ugyanis éppenséggel olyan boszorkányokról van szó, akik nagyon is tanújelét adják a létezésüknek. Vagyis, ha visszatérünk a skizofrénes párhuzamhoz, akkor itt inkább az látszik, hogy a gyanú szerint ôk csak "úgy csinálnak", mintha boszorkányok lennének (vannak tüneteik), de valójában a "betegségük" nincs meg. Vagyis az egész fordítva van.
(Vagy pedig hülye vagyok, és akkor az egészet nem értem :))))) Ennek is nagy az esélye!!!)
A feleséged ugye nem klaudiasiffer ?? :) (Készséggel elismerem, hogy az orvosok használnak olyan fogalmat, hogy tünetmentes, tünetek nélküli beteg. De amikor hozzájuk kerül egy tünetmentes és tünetek nélküli beteg akiről semmilyen vizsgálattal nem tudják megállapítani, hogy beteg, akkor sajnos az orvos csak annyit tehet, hogy megállapítja, hogy nem talált semmit, és nem talál ki egy tünetek nélküli skizofréniát csak azért, hogy legyen valami diagnózis.)
Már megint a szótári definícióknál tartunk. Mi az, hogy tünet? Én az nevezem tünetnek, amire a beteg vagy környezete magától, érzékszervileg felfigyel, és legalábbis fontolóra veszi, hogy orvoshoz kellene fordulni vele. Azt nem tekintem tünetnek, amit csak endoszkóppal vagy laborvizsgálattal lehet megállapítani. (Ebben egyetért a feleségem is, aki történetesen orvos.)
Tünet nélküli betegség márpedig nincs! Ha lappang a szervezetben, akkor már van valami kimutatható nyoma, csak esetleg nem járnak utána, vagy nem elég fejlett még az orvostudomány. Nade ha nem elég fejlett az orvostudomány, vagy nem jártak utána a dolgoknak akkor nem is állapíthatnak meg semmit !! (Ha van tünetmentes betegség, akkor sajnos azt kell mondanom, hogy boszorkányok is vannak. :))
Hogyne lenne? Létezik lappangási idő, amikor a betegség már jelen van a szervezetben, és fertőz, de tüneteket még nem produkál. Ez az időszak például a HIV vírus esetében több évet is jelenthet.
Boszorkányok ugye nincsenek? Ebbe egyet értünk. Miért égették akkor őket? Hát azért mert a hatalom kijelölt néhány embert, akik úgy gondolták, el tudják dönteni, hogy ki a boszorkány és ki nem..
Tünet nélküli betegség ugye nincs? Egyetértünk. Miért használták akkor ezt a fogalmat? Hát azért mert a hatalomnak úgy volt kényelmes, ha államellenes megnyilvánulás helyett egyszerűen pszichiátriai betegségnek nyilvánítja azt, ami nem az. Kell hozzá néhány ideológiailag magasan képzett pszichiáter, meg a megfelelő időben érkező telefon és máris megvan a diagnózis, kezdődhet a "kezelés"..
Egyébként nyilván azért kérdezgetek, mert valami van a dolog mögött. Ha úgy igaz, ahogy mondták nekem, az egész az emberiség szégyene. (De az is látszik, hogy el se tudjátok képzelni a dolgot, úgyhogy itt és most ezt a témát is befejezem.)
Ha a boszorkányüldözés azt jelenti, hogy egy boszorkányra azt mondjuk, hogy nem is boszorkány, csak úgy csinál, mintha az lenne (de valójában átveri az embereket), akkor talán lehet mondani, hogy stimmel a hasonlat. Abban az esetben, ha a tünetek nélküli skizofrénia azt jelentette, hogy "álskizofrénia", vagyis nem valódi, kamu. Ezt meg persze nem tudom, mert én még csak nem is hallottam ilyenrôl.
Egyet értel-e azzal, hogyha a szocializmus idején volt olyan diagnózis, hogy tünetek nélküli skizofrénia, akkor az tulajdonképpen modern kori boszorkányüldözés ??
Olyat tudok csak elképzelni, hogy "nem diagnosztizált skizofrénia". Tünetek mindenképpen vannak, legfeljebb más nem tud róla, csak a delikvens. A szocializmusban egyébként ciki volt a mentális betegség, nem illett a "vonalba", amit mutatni akart.
