azok ott focipályák??? Vagy golf? :) Amúgy nagyon jó lenne, ha ekkora zöldfelületek "képződnének". Bár nem tudom, hogy hol közlekednének oda az emberek. Tartok tőle, hogy a Podmán, ami az ottlakóknak borzalmas lenne. Így is olyan dugók vannak ott reggel meg délután, hogy az hihetetlen.
Én NAGYON szeretem a trolikat. Nehogy elvigyék őket innnen!!! Van olyan ismerősöm, akinek az lesz a szülinapi ajándéka, hogy körbetroliztatom. Szegény budai, és odáig van a trolikért. :)))
Kb tíz bolttal bővül az egyébként is telített bóvlihálózat, újab közterületet hull ki a gyalogos-zónából (mégha kezdet óta kihasználhatatlan, holt tér is volt), és néhány dézsa önkipusztító tújacsemete lerakását meg tucatnyi fapad újramázolását máris képesek egyesek "ingyen-városszépítésnek" nevezni. Amire még a gondoskodó terézvárosi politikusok is büszkék, mondván a korábbi állapotok - melyekért, ne feledjük, ugyanők tehetők felelőssé - méltatlanok voltak...
Többek között az origon is van egy cikk, látványképekkel. A terézvárosi önkormányzat és a MÁV közös pályázatáról van szó (a postától - ami megmaradna - kezdődne a projekt a Podmaniczkyn).
Gondolom, Ti is olvastátok, hogy mi állunk nyerésre - egyelőre - a kormányzati negyed-pályázaton, de ráadásul nem is a híd túloldalán épülne meg, hanem nálunk, a Podmaniczkyben, a MÁV-épületek helyén, a vonatok befedésével. Parkok, új és szép épületek voltak láthatóak a nagyon vázlatos látványterven. Szerintetek ez egyértelműen jó lesz nekünk? Gondolok itt azokra, akik most is a Podmaniczkyn közlekednek, mint én is.
Hurrá!:( Az új honlapon nem tudom megnézni, hogy milyen kérdések merültek fel és arra milyen válaszok érkeztek. Az archívum nem műxik. Bízom benne, hogy csak átmenetileg...
(3) Ha a felek a határozatlan idejű szerződés közös meggyezéssel történő megszüntetéséről úgy kívánnak megállapodni, hogy az önkormányzat a bérlő számára csak pénzbeli térítést fizet, pénzbeli térítésként a szóban forgó lakás
beköltözhető forgalmi értékének a 75%-a fizethető ki.
Az önkormányzati lakások bérleti jogviszonyának közös megegyezéssel való megszűntetése - vagyis a bérleti jog ellenértéke - a mindenkori piaci érték 75-85%-a (nem én, hanem az idevágó szabályok fogalmaznak ilyen kacifántosan) Ennek ismeretében elég néhány pillantást vetni az Andrássy úton meghirdetett lakások átlagos m2 áraira, majd ki-ki eldöntheti, hogy az új tulajdonos által felkínált összegnek milyen köze van a valósághoz.
Szeretném még egyszer összefoglalni: Az elmúlt évek során a VI. kerületi önkormányzat jó néhány műemléki védettség alatt álló ingatlant játszott át különböző (kétes eredetű) cégeknek, mindvégig figyelmen kívül hagyva a lakók elővásárlási kérelmét. Ezen épületek összértéke még a legszerényebb becslések alapján is több milliárd forintra rúg, de az ár ennek töredékében került megállapításra. Verók úr valamennyi nyilatkozatában azzal indokolta a kirívóan alacsony összeget, hogy a megkötött szerződések alapján az új tulajdonos KÖTELES a jelenlegi bérlők kártalanításáról gondoskodni.
Jelenleg tehát úgy áll a helyzet, hogy XY Kft. (neveik különböznek, de a cél azonos) már eddig sem csekély hasznát azzal is igyekszik gyarapítani, hogy a bérlők kártalanítására szánt pénz nagy részét nem fizeti ki számunkra, hanem megtartja magának. Félreértések elkerülése végett - itt már nem az önkormányzat (állam) vagyonáról van szó, hanem egy magáncég "profitmaximalizálása" a tét. Ellenben a Verók+Fürst párost terheli a felelősség azért, hogy a házakkal együtt - minden előzetes garancia nélkül - gyakorlatilag a lakókat is "eladták".
Az Andrássyn az általad becsültnél sokkal magasabbak a m2 árak. Az ilyen ügyleteket szabályozó törvény pontosan előírja, hogy piaci alapon kellett volna meghatározni az eladási árat, és azt is, hogy az elidegenítésből származó bevételeket mire használhatta volna az önkori.
Sztem többszörösen is megsértették a törvényt az eladáskor. Ez tény.
A bérlőknek viszont szerintem sem jár a lakások piaci értékének megfelelő kártalanítás, elővásárlási jog viszont járt volna.
Az adott eseteket nem ismerem, csak azt, ami azokból itt megjelent. Ennek alapján úgy tűnik, hogy az önkormányzat mindenképpen hibázott abban, hogy nem határozta meg pontosan, hogy a lakók kártalanításán mit kell érteni (amennyiben így történt), illetve legalább, hogy milyen elvek alapjén történjen a kártalanítás.
Egy bérleti jog megvétele az általában alacsonyabb árat jelent, mint a lakás tulajdonjogának piaci ára, mivel, hogy kevesebbet is ér. (Elvileg a tényleges- és a piaci árú bérleti díjak különbsége, illetve a hosszú távú átlagos kamatláb figyelembevételével kiszámolható az értéke.)
Az egyik konkrét itt említett példánál maradva: egy 34m2-es lakás tulajdonjogának piaci értéke kb. 8-9m Ft lehet. Nem gondolom, hogy a kártalanításkor ezt a teljes összeget meg kellene kapnia a bérlőnek.
Természetesen, a különbözetet, ha piaci alapon történik a lakások eladása az eredeti tulajdonosnak (vagyis az önkorményzatnak) kellene megkapnia, amit az fordíthatna például szociális lakásépítésre.
Az önkormányzati lakások értékesítése általában nem piaci alapon történt. Ebben az esetben sem, amennyiben nem volt pályáztatás. Általában kizárólag a bérlők javára történt, történik. Itt, úgy tűnik (legalább részben) a befektető javára. Igaz a bérlők is kapnak valamit, ami jóval többnek tűnik annál, mint amit a lakhatáshoz támogatásként általában kapnak az emberek.
Magyarul: az önkori eladta a házat, jóval érték alatt, ezáltal nekünk, a közösségnek (kerület lakosai) xxxx millió Ft veszteségünk van, ami nem folyt be a közös kasszába. Ez a kiindulópont. Ebből nem lesz semmi útjavítva, felújítva, stb. Nem lesz ebből a közös fővárosi-kerületi alapba sem befizetve, tehát visszatérítés sem jár belőle (ennek erejéig), ami pedig a városrehabilitációs célt szolgálná, azaz legalább egy lakóház nem lesz emiatt felújítva (és ez csak egy ház).
Miért is adta az önkori xxxx millió Ft-ért (ekkora és a fent vázolt veszteségekkel járó összegért) a házat?
Mert azt írta elő a vevő számára, hogy majd ő kártalanítja a lakókat, az önkori helyett. Hogy ez pótolja-e (legalább részben) az xxxx veszteséget, az tehát nem xxxx, hanem yyyy, azt nem tudom megítélni. Nincsenek rá számítások, csak lózungok, ide-oda.
Ezek után a vevő ráadásul még nem is kártalanítja - legalább ennyi értékért - a lakókat, hanem még azon is keresni akar. Ez egy másik kérdés, szerintem ez sem stimmel, de ez már a vevő és a lakók közös problémája. Ha pedig az önkori ebbe nem lép bele és nem hivatkozik arra, hogy ő pedig azért adta kevesebbért (aminek, mint fent írtam, más egyéb következményei is vannak), mert ezt elvárta a vevőtől, akkor emiatt is külön megvan a véleményem róluk.
ps: baratnom pl. most vette meg a 85 nm-es budai, keterkelyes onkori lakasat, kapaszkodjatok meg: 140 ezer forintert. Ez normalis, ugye???? Masik baratnomnek viszont konkretan nincs hol laknia egy honap mulva a 9 eves gyerekevel. Ugyanez a budai kerulet pedig azt mondja, hogy sajnos nem tud segiteni. Esetleg, ha nem 140 ezer forintert, hanem mondjuk meg igy is nagyon kedvezmenyesen 8 millio forintert adja el a lakast (kb harmada a piaci arnak), akkor van penze mibol uj berlakast epitenie, stb...
Szerintem ket dologrol beszelunk. Az egyikben nagyon egyetertek veled, megpedig az, hogy vagyont fillerekert atjatszani mindenfele onkormanyzathoz kozel allo vallalkozasoknak, hat az okadek hanyadek gusztustalan, es tenyleg azt gondolom, hogy fel kell lepni ellene. A masik dolog: lehet, hogy egy prejudikacio a reszemrol, de az altalam ismert onkormanyzati lakassal rendelkezo emberek 97 szazaleka egyaltalan nem raszorult, sooot! Ennek ellenere szocialis berlakasban laknak, amit megvettek. Te nem vehetted meg, mert "sajnos" a varos legjobb reszen van. Ellenben szinte ingyen ott lakhattal Te es a csaladod eveken keresztul. Az orszag nagyon sok emberenek ez nem adatott meg. Ha ezt nem fogod fel, hogy eddig is egy olyan ajandekot kaptal, amit nagyon sokan nem, es most ezert az ajandekert meg milliokat kaptok. Egy atlagos ember berelt egy lakast, fizette a berleti dijat, es mellette sporolniuk kellett, hogy beszalhassanak monjuk egy szovetkezeti lakasba. A legtobb embernek az egyetlen allasabol ez nem ment, es bizony ezek az emberek tobb allast vallaltak ahhoz, hogy ezeket a koltsegeket kifizethessek. Aztan a rendszervaltasnal jott az otp hitel megugrasa (ami amugy tok ertheto). Ugye nem kell elmagyaraznom, hogy milyen ajandek egy csalad eleteben, ha ingyen kap egy lakast????
Azért a rendszerváltás nem most volt. Lehetett rá számítani, hogy előbb-utóbb bekövetkezik ez a helyzet. "Egyik napról a másikra" sztem csúsztatás. Igazságtalan, hogy nagyon sokan fillérekért jutottak hozzá az önkori lakáshoz, Ti pedig úgy néz ki, hogy nem. DE sokan egyáltalán nem jutottak önkori lakáshoz, hanem piaci áron vettek lakást, építettek házat, esetleg óriási hitelt bevállalva, mindenféle állami támogatás nélkül. Az Ő szemszögükből ez igazságtalan. Mi például a kilencvenes években építkeztünk, amikor semmilyen állami támogatású hitel nem volt. Az én véleményem az, hogy most már senki ne jusson hozzá fillérekért a közvagyonhoz. Ezt természetesen a himi-humi Kft-k esetében is így gondolom. Nekik sem szabadna olcsón hozzájutni és Verókékon ezt mindenképpen számon kell kérni! Ebben egyetértünk.
