Nagyjából sejtettem, csak engem megzavar ez a "tünetmentesség". Mert úgy értelmezem, hogy létezik ugyan (egy betegség, egy boszorkány), de semmilyen jelét nem adja a létezésének. Márpedig, ha nem adja, akkor észlelni sem lehet, nem?
Itt ugyanis éppenséggel olyan boszorkányokról van szó, akik nagyon is tanújelét adják a létezésüknek. Vagyis, ha visszatérünk a skizofrénes párhuzamhoz, akkor itt inkább az látszik, hogy a gyanú szerint ôk csak "úgy csinálnak", mintha boszorkányok lennének (vannak tüneteik), de valójában a "betegségük" nincs meg. Vagyis az egész fordítva van.
(Vagy pedig hülye vagyok, és akkor az egészet nem értem :))))) Ennek is nagy az esélye!!!)
A feleséged ugye nem klaudiasiffer ?? :) (Készséggel elismerem, hogy az orvosok használnak olyan fogalmat, hogy tünetmentes, tünetek nélküli beteg. De amikor hozzájuk kerül egy tünetmentes és tünetek nélküli beteg akiről semmilyen vizsgálattal nem tudják megállapítani, hogy beteg, akkor sajnos az orvos csak annyit tehet, hogy megállapítja, hogy nem talált semmit, és nem talál ki egy tünetek nélküli skizofréniát csak azért, hogy legyen valami diagnózis.)
Már megint a szótári definícióknál tartunk. Mi az, hogy tünet? Én az nevezem tünetnek, amire a beteg vagy környezete magától, érzékszervileg felfigyel, és legalábbis fontolóra veszi, hogy orvoshoz kellene fordulni vele. Azt nem tekintem tünetnek, amit csak endoszkóppal vagy laborvizsgálattal lehet megállapítani. (Ebben egyetért a feleségem is, aki történetesen orvos.)
Tünet nélküli betegség márpedig nincs! Ha lappang a szervezetben, akkor már van valami kimutatható nyoma, csak esetleg nem járnak utána, vagy nem elég fejlett még az orvostudomány. Nade ha nem elég fejlett az orvostudomány, vagy nem jártak utána a dolgoknak akkor nem is állapíthatnak meg semmit !! (Ha van tünetmentes betegség, akkor sajnos azt kell mondanom, hogy boszorkányok is vannak. :))
Hogyne lenne? Létezik lappangási idő, amikor a betegség már jelen van a szervezetben, és fertőz, de tüneteket még nem produkál. Ez az időszak például a HIV vírus esetében több évet is jelenthet.
Boszorkányok ugye nincsenek? Ebbe egyet értünk. Miért égették akkor őket? Hát azért mert a hatalom kijelölt néhány embert, akik úgy gondolták, el tudják dönteni, hogy ki a boszorkány és ki nem..
Tünet nélküli betegség ugye nincs? Egyetértünk. Miért használták akkor ezt a fogalmat? Hát azért mert a hatalomnak úgy volt kényelmes, ha államellenes megnyilvánulás helyett egyszerűen pszichiátriai betegségnek nyilvánítja azt, ami nem az. Kell hozzá néhány ideológiailag magasan képzett pszichiáter, meg a megfelelő időben érkező telefon és máris megvan a diagnózis, kezdődhet a "kezelés"..
Egyébként nyilván azért kérdezgetek, mert valami van a dolog mögött. Ha úgy igaz, ahogy mondták nekem, az egész az emberiség szégyene. (De az is látszik, hogy el se tudjátok képzelni a dolgot, úgyhogy itt és most ezt a témát is befejezem.)
Ha a boszorkányüldözés azt jelenti, hogy egy boszorkányra azt mondjuk, hogy nem is boszorkány, csak úgy csinál, mintha az lenne (de valójában átveri az embereket), akkor talán lehet mondani, hogy stimmel a hasonlat. Abban az esetben, ha a tünetek nélküli skizofrénia azt jelentette, hogy "álskizofrénia", vagyis nem valódi, kamu. Ezt meg persze nem tudom, mert én még csak nem is hallottam ilyenrôl.
Egyet értel-e azzal, hogyha a szocializmus idején volt olyan diagnózis, hogy tünetek nélküli skizofrénia, akkor az tulajdonképpen modern kori boszorkányüldözés ??
Olyat tudok csak elképzelni, hogy "nem diagnosztizált skizofrénia". Tünetek mindenképpen vannak, legfeljebb más nem tud róla, csak a delikvens. A szocializmusban egyébként ciki volt a mentális betegség, nem illett a "vonalba", amit mutatni akart.
Mi az, h "tünetek nélküli"? Először definiáld ezt. Nehéz lesz, mert legfeljebb az érintett mesélgethet ezt meg azt. Mint írottam, Nashnek is az volt, hiszen senki nem tudta sokáig, h az egyszemélyes szobájában van szobatársa.
Azt sehogy. Amíg az "élményt" átélő személyen kívül másnak nincs tudomása a dologról, addig lényegében nincs, illetve, annak, akinek megosztott az elméje van, de ő nem tud arról - lásd: Nash -, h neki megosztott az elméje.
Tünetek akkor vannak, ha valaki más - az érintetten kívül - is tudomást szerez róla. Nem olyan bonyolult ez. Addig ugyanis nem tünet, hanem valóságnak tűnő énkép.
Na mondok még egy hülyeséget, tegyetek helyre. A nagyvárosi legenda szerint a szocializmusban létezett olyan betegség, hogy tünetek nélküli skizofrénia. Ez tulképpen materialista boszorkányüldözés. Csak az a kérdés, miről lehet felismerni a felismerhetetlen boszorkányt ? Lehet, hogy ehhez kellett a dialektika? Tud valaki valamit erről?
Ez így van, azért, ha látom, hogy valaki nem ugyanazt érti az adott fogalmon akkor definiálom. kettönk közt pl a hit fogalma volt ilyen. Igazából nem baj, hogy adott szó sokmindent takar, így lehet játszani a szavakkal, ez segíti elő az irodalmi művek megalkotását is. Vannak esetek amikor viszont a fogalmakat kell tisztázni, különben elbeszélünk egymás mellett.
mindkét fél ugyanazt értse az adott karaktersorozaton.
Az én elképzelésem szerint ez lehetetlen. Mégis próbálkozunk, ki tudja, miért?! :))) Máshol már beszéltünk (másokkal) a "szavak mögötti történelemrôl", mint olyan tényezôrôl, ami gyakorlatilag lehetetlenné teszi egymás tökéletes megértését. Legjobb esetben is csak részeredményeink lehetnek.
