(3) Ha a felek a határozatlan idejű szerződés közös meggyezéssel történő megszüntetéséről úgy kívánnak megállapodni, hogy az önkormányzat a bérlő számára csak pénzbeli térítést fizet, pénzbeli térítésként a szóban forgó lakás
beköltözhető forgalmi értékének a 75%-a fizethető ki.
Az önkormányzati lakások bérleti jogviszonyának közös megegyezéssel való megszűntetése - vagyis a bérleti jog ellenértéke - a mindenkori piaci érték 75-85%-a (nem én, hanem az idevágó szabályok fogalmaznak ilyen kacifántosan) Ennek ismeretében elég néhány pillantást vetni az Andrássy úton meghirdetett lakások átlagos m2 áraira, majd ki-ki eldöntheti, hogy az új tulajdonos által felkínált összegnek milyen köze van a valósághoz.
Szeretném még egyszer összefoglalni: Az elmúlt évek során a VI. kerületi önkormányzat jó néhány műemléki védettség alatt álló ingatlant játszott át különböző (kétes eredetű) cégeknek, mindvégig figyelmen kívül hagyva a lakók elővásárlási kérelmét. Ezen épületek összértéke még a legszerényebb becslések alapján is több milliárd forintra rúg, de az ár ennek töredékében került megállapításra. Verók úr valamennyi nyilatkozatában azzal indokolta a kirívóan alacsony összeget, hogy a megkötött szerződések alapján az új tulajdonos KÖTELES a jelenlegi bérlők kártalanításáról gondoskodni.
Jelenleg tehát úgy áll a helyzet, hogy XY Kft. (neveik különböznek, de a cél azonos) már eddig sem csekély hasznát azzal is igyekszik gyarapítani, hogy a bérlők kártalanítására szánt pénz nagy részét nem fizeti ki számunkra, hanem megtartja magának. Félreértések elkerülése végett - itt már nem az önkormányzat (állam) vagyonáról van szó, hanem egy magáncég "profitmaximalizálása" a tét. Ellenben a Verók+Fürst párost terheli a felelősség azért, hogy a házakkal együtt - minden előzetes garancia nélkül - gyakorlatilag a lakókat is "eladták".
Az Andrássyn az általad becsültnél sokkal magasabbak a m2 árak. Az ilyen ügyleteket szabályozó törvény pontosan előírja, hogy piaci alapon kellett volna meghatározni az eladási árat, és azt is, hogy az elidegenítésből származó bevételeket mire használhatta volna az önkori.
Sztem többszörösen is megsértették a törvényt az eladáskor. Ez tény.
A bérlőknek viszont szerintem sem jár a lakások piaci értékének megfelelő kártalanítás, elővásárlási jog viszont járt volna.
Az adott eseteket nem ismerem, csak azt, ami azokból itt megjelent. Ennek alapján úgy tűnik, hogy az önkormányzat mindenképpen hibázott abban, hogy nem határozta meg pontosan, hogy a lakók kártalanításán mit kell érteni (amennyiben így történt), illetve legalább, hogy milyen elvek alapjén történjen a kártalanítás.
Egy bérleti jog megvétele az általában alacsonyabb árat jelent, mint a lakás tulajdonjogának piaci ára, mivel, hogy kevesebbet is ér. (Elvileg a tényleges- és a piaci árú bérleti díjak különbsége, illetve a hosszú távú átlagos kamatláb figyelembevételével kiszámolható az értéke.)
Az egyik konkrét itt említett példánál maradva: egy 34m2-es lakás tulajdonjogának piaci értéke kb. 8-9m Ft lehet. Nem gondolom, hogy a kártalanításkor ezt a teljes összeget meg kellene kapnia a bérlőnek.
Természetesen, a különbözetet, ha piaci alapon történik a lakások eladása az eredeti tulajdonosnak (vagyis az önkorményzatnak) kellene megkapnia, amit az fordíthatna például szociális lakásépítésre.
Az önkormányzati lakások értékesítése általában nem piaci alapon történt. Ebben az esetben sem, amennyiben nem volt pályáztatás. Általában kizárólag a bérlők javára történt, történik. Itt, úgy tűnik (legalább részben) a befektető javára. Igaz a bérlők is kapnak valamit, ami jóval többnek tűnik annál, mint amit a lakhatáshoz támogatásként általában kapnak az emberek.
Magyarul: az önkori eladta a házat, jóval érték alatt, ezáltal nekünk, a közösségnek (kerület lakosai) xxxx millió Ft veszteségünk van, ami nem folyt be a közös kasszába. Ez a kiindulópont. Ebből nem lesz semmi útjavítva, felújítva, stb. Nem lesz ebből a közös fővárosi-kerületi alapba sem befizetve, tehát visszatérítés sem jár belőle (ennek erejéig), ami pedig a városrehabilitációs célt szolgálná, azaz legalább egy lakóház nem lesz emiatt felújítva (és ez csak egy ház).
Miért is adta az önkori xxxx millió Ft-ért (ekkora és a fent vázolt veszteségekkel járó összegért) a házat?
Mert azt írta elő a vevő számára, hogy majd ő kártalanítja a lakókat, az önkori helyett. Hogy ez pótolja-e (legalább részben) az xxxx veszteséget, az tehát nem xxxx, hanem yyyy, azt nem tudom megítélni. Nincsenek rá számítások, csak lózungok, ide-oda.
Ezek után a vevő ráadásul még nem is kártalanítja - legalább ennyi értékért - a lakókat, hanem még azon is keresni akar. Ez egy másik kérdés, szerintem ez sem stimmel, de ez már a vevő és a lakók közös problémája. Ha pedig az önkori ebbe nem lép bele és nem hivatkozik arra, hogy ő pedig azért adta kevesebbért (aminek, mint fent írtam, más egyéb következményei is vannak), mert ezt elvárta a vevőtől, akkor emiatt is külön megvan a véleményem róluk.
ps: baratnom pl. most vette meg a 85 nm-es budai, keterkelyes onkori lakasat, kapaszkodjatok meg: 140 ezer forintert. Ez normalis, ugye???? Masik baratnomnek viszont konkretan nincs hol laknia egy honap mulva a 9 eves gyerekevel. Ugyanez a budai kerulet pedig azt mondja, hogy sajnos nem tud segiteni. Esetleg, ha nem 140 ezer forintert, hanem mondjuk meg igy is nagyon kedvezmenyesen 8 millio forintert adja el a lakast (kb harmada a piaci arnak), akkor van penze mibol uj berlakast epitenie, stb...
Szerintem ket dologrol beszelunk. Az egyikben nagyon egyetertek veled, megpedig az, hogy vagyont fillerekert atjatszani mindenfele onkormanyzathoz kozel allo vallalkozasoknak, hat az okadek hanyadek gusztustalan, es tenyleg azt gondolom, hogy fel kell lepni ellene. A masik dolog: lehet, hogy egy prejudikacio a reszemrol, de az altalam ismert onkormanyzati lakassal rendelkezo emberek 97 szazaleka egyaltalan nem raszorult, sooot! Ennek ellenere szocialis berlakasban laknak, amit megvettek. Te nem vehetted meg, mert "sajnos" a varos legjobb reszen van. Ellenben szinte ingyen ott lakhattal Te es a csaladod eveken keresztul. Az orszag nagyon sok emberenek ez nem adatott meg. Ha ezt nem fogod fel, hogy eddig is egy olyan ajandekot kaptal, amit nagyon sokan nem, es most ezert az ajandekert meg milliokat kaptok. Egy atlagos ember berelt egy lakast, fizette a berleti dijat, es mellette sporolniuk kellett, hogy beszalhassanak monjuk egy szovetkezeti lakasba. A legtobb embernek az egyetlen allasabol ez nem ment, es bizony ezek az emberek tobb allast vallaltak ahhoz, hogy ezeket a koltsegeket kifizethessek. Aztan a rendszervaltasnal jott az otp hitel megugrasa (ami amugy tok ertheto). Ugye nem kell elmagyaraznom, hogy milyen ajandek egy csalad eleteben, ha ingyen kap egy lakast????
Azért a rendszerváltás nem most volt. Lehetett rá számítani, hogy előbb-utóbb bekövetkezik ez a helyzet. "Egyik napról a másikra" sztem csúsztatás. Igazságtalan, hogy nagyon sokan fillérekért jutottak hozzá az önkori lakáshoz, Ti pedig úgy néz ki, hogy nem. DE sokan egyáltalán nem jutottak önkori lakáshoz, hanem piaci áron vettek lakást, építettek házat, esetleg óriási hitelt bevállalva, mindenféle állami támogatás nélkül. Az Ő szemszögükből ez igazságtalan. Mi például a kilencvenes években építkeztünk, amikor semmilyen állami támogatású hitel nem volt. Az én véleményem az, hogy most már senki ne jusson hozzá fillérekért a közvagyonhoz. Ezt természetesen a himi-humi Kft-k esetében is így gondolom. Nekik sem szabadna olcsón hozzájutni és Verókékon ezt mindenképpen számon kell kérni! Ebben egyetértünk.
Gondolom átolvastad az eddigieket... Ha ennek ellenére mégis elkerülte a figyelmed - megismétlem: NEM az államtól (önkormányzattól) várom a helyzet megoldását, és NEM az adófizetők pénzéből szeretném a lehető legtöbbet lecsípni. Mindössze azt várom el, hogy az új tulajdonos tartsa be mindazt, amit szerződésileg magára vállalt. Verók úr ugyanis az üggyel kapcsolatos megnyilatkozásaiban rendre a lakók kártalanítására vonatkozó TÖRVÉNYI kötelezettséggel indokolja az A8-52 Kft. részére szabott feltűnően (inkább felháborítóan) alacsony vételárat. Ugye érted, hogy itt nem mi vagyunk azok, akik "jól akarnak járni"?
Nehogy már a napjainkra 70+ éves nagymami legyen a hibás, hogy évtizedeken keresztül alacsony bérleti díjú önkormányzati lakásban "merészelt" lakni!
Senki nem mondja, hogy hibás. Én is leírtam, hogy a rászorultak problémáit meg kell oldani. Azzal viszont nem értek egyet, hogy rá nem szoruló honfitársaink piaci ár alatti, állam által támogatott lakbérű lakásban lakjanak, amíg más, hasonló helyzetű embereknek piaci áron kell lakást bérelniük, és mellette takarékoskodniuk, ha saját lakást akarnak (ők ugyanis nem kapnak milliókat azért, mert lemondanak önkorményzati bérleményükről, mivel nekik nincs olyan).
Azt is említettem, hogy szerencsésebb, ha a rendszer megváltoztatása fokozatosan történik, tehát nem értek egyet azzal, ahogyan az önkormányzat eljár. De a korábbi igazságtalan rendszer megszüntetésével igen.
Ha nem tévedek, jelenleg is közfelháborodás tárgyát képezi jó néhány - "az állam által finanszírozott privilégium" - elvesztése / felszámolása. Aki ezeket sérelmesnek találja, miként tarthatja elfogadhatónak (természetesnek), ha szerencselovagok kétes ügyletei miatt - embereket egyik napról a másikra kényszerhelyzetbe hoznak, végső soron előbb, vagy utóbb megpróbálnak utcára tenni? Nehogy már a napjainkra 70+ éves nagymami legyen a hibás, hogy évtizedeken keresztül alacsony bérleti díjú önkormányzati lakásban "merészelt" lakni! :-(
Elnézést, hogy belekotyogok, de Nannics nem azt említette, hogy nincsenek olyanok, akik szerencsésebb kondíciókkal hagyhatták el a bérleményüket, esetleg vásárolhatták meg azt. Inkább csak azt, hogy rengeteg embernek egyáltalán nem volt bérlakása, nekik korábban is önerőből kellett megoldaniuk a lakhatásukat.
A nyerészkedő kft.-ket én sem akarom védeni, ettől függetlenül nem gondolom azt, hogy a régi lakáskiutalós rendszer, amely a bérlőknek igen olcsón biztosított lakhatást igazságos volt. Nem volt az. Önmagában ennek a rendszernek a felszámolása sem az, szerintem.
A rászorultaknak szociális bérlakást lenne jó adni, ebben egyetértünk. (Hogy ezt az Andrássyn kell-e, az más kérdés.)
A nem rászorultak viszont a számukra kétségkívül nem kedvező változással tulajdonképpen addigi - az állam által finanszírozott - privilégiumukat (nevezetesen azt, hogy jóval a piaci ár alatt bérelhettek lakást) veszítik el, úgy, hogy kapnak érte kompenzációt (például kb. 10 évnyi piaci áron számított bérleti díjat).
Én sem akarok senkit sem megbántani, tudom, hogy ez a helyzet itt több ember egzisztenciáját érinti/érintheti, igen hirtelen elég kellemetlenül. Mindazonáltal a korábbi rendszer igazságtalanságait indokolt megszüntetni. Persze jobb lenne fokozatosan (például az önkormányzatnak korábban és alaposabban kellett volna felhívni a figyelmet arra, hogy a támogatott - piaci ár alatti - bérleti díj nem tart örökké.)
A törvény azt írja elő, hogy a bérlők kártalanítása vagy egy hasonló adottságú bérlakás felajánlásával, vagy pénzbeli megváltással lehetséges. Mivel a házunk a megkötött szerződés értelmében már az A8-52 Kft. tulajdona, így az önkormányzatnak nem kötelessége cserelakást biztosítani számunkra.
Viszont az új tulajdonos szabad lakásokkal nem rendelkezik, így esetünkben csak az utóbbi – tehát vagyoni megváltás – lehetséges. Amennyiben mégis egy másik bérlakást ígérnek, annak elfogadása többszörösen is hátrányos lenne ránk nézve. Egyrészt a hatályos rendeletek alapján, a bérleti díj 1 év után piaci szintre emelhető, másrészt a bérleti szerződés bármikor – indoklás, és további lakhatás (cserelakás) biztosítása nélkül – felbontható. Ugye nem kell tovább folytatnom?
farriss
Köszönöm az egyesület alapítására vonatkozó ötletet, csak az a gond, hogy rajtam, és egyik szomszédomon kívül, a megmaradt lakók valamennyien nyugdíjas éveiket tapossák, mi több – jó részük sajnos már egymaga éldegél. Tőlük aligha várható el (főként a teljes bizonytalanságban és reménytelenségben elmúlt 1,5 év után) bármilyen további vesződséggel járó elfoglaltság.
Nannics
Alkalomadtán majd próbáld elmagyarázni a fent említettek valamelyikének (van olyan, aki több mint 50 éve lakik itt), hogy miért nem rakott félre némi pénzt egy ilyen váratlan helyzetre. Tudod hasonló kondíciókkal mi is szívesen megvásároltuk volna bérlakásunkat, mint oly sok – nálunk szerencsésebb – társunk tehette a 90-es években. Csakhogy sem akkor, sem azóta nem kaptunk rá lehetőséget!
Ha figyelmesen olvastad soraimat, akkor láthattad, hogy én nem az államtól várom a segítséget, sőt még nyerészkedni sem szeretnék az ügyön! Mindössze azt várom el, hogy a ház tulajdonjogához “fillérekért” hozzájutó cég teljesítse a szerződésben vállalt kötelezettségét: Vagyis oldja meg azt a helyzetet, amibe önhibámon kívül kerültem. Esetleg Te tudnál ajánlani számomra 5,3 millióért egy Andrássy úti, 34 m2-es teljesen felújított és galériázott lakást? Az A8-52 Kft. véleménye szerint ennyiből megoldható a kérdés…
Huhh, ezt a reszet ertem am! Valoban, ez nem egyenlo banasmod, diszkriminacio. De eleve, az emberek tobbsege diszkriminativ modon jutott anno onkori lakashoz, tehat most utolag sirni, hogy jajj de rossz nekem, mert 40 evig ingyen lakhattam, amugy a varos legszebb reszen, es eszembe sem jutott, hogy nem tart orokke a dolog, haaaaat, nekem furi egy picit. Es raadasul valoban, nem 28 milliot, de kapnak 8 milliot egy olyan lakasert, amiert nem dolgoztak meg, nem tettek erte semmit. Ez szerinted normalis??? Es azt is tudom, hogy mi pl. negyen vagyunk testverek, es megsem kaphattunk onkormanyzati lakast. Es biztosan az en szuleimnek is jobb lett volna, ha nem ket allasuk van azert, hogy az otp hitelt fizethessek. Es szerinted, akinek most sincs onkori lakasa, meg a rokonanak sem, az hogyan tesz felre lakasra? Hogyan fizeti a tolresztoreszletet? Bizony ugy, hogy tobb allasa van, illetve nem megy nyaralni, nem vesz konyvet, nem jar szinhazba/moziba, nem iszik narancslevet, stb.
Hogy a fenében tettél volna félre? Aki bírta anyagilag, az már akkor is öröklakást vett - vagyí szövetkezetit (szintén részletre).
A Vár-i lakosok és az Andrássy útiak is azért érzik csupán átverve magukat, mert míg az ország többi bérlője hozzájuthatott a bérleményéhez, ők nem. Gondolj bele, ha mondjuk egy Rózsa utcai polgár megvehette 100 évre havi 6000 ft-ért a lakását, akkor ők miért nem?
Azt nem értem, miért nem tárgyalnak veletek más megoldásban. Elfogadnátok esetleg egy másik lakást is helyette? Vannak most is önkormányzati építkezések (új házak is), amelyekben egy ideig ugyan megint nem lehet megvenni a lakást, de mégis lakás (addig is).
Hát, nem igazán..... Más kerületekben, ahol nem eladják, hanem egyenesen lebontják a házakat - és ezért nem is engedték megvenni a lakóknak a lakásokat, gondolom, itt, az Andrássyn is így lehetett, hogy nem engedték (ebben nem vagyok biztos, ez kérdés) -, gondoskodnak a bérlők elhelyezéséről, úgy, hogy kérésükre kijelölnek számukra más önkormányzati lakást, avagy megegyeznek a kártérítésben. Mivel önkormányzati a kégli, nyilván valamivel kevesebbet ér (forgalmi értéken), mintha nem az lenne, de azért úgy 50 %-os (látatlanban) értéken megállapítani, az túlzás, mivelhogy a bérlőt mégiscsak olyan helyzetbe kéne hozni, hogy képes legyen másik lakást találni magának. Amúgy a panel - amit törlesztettek - nagyon is "ér" valamit, mivelhogy az 1990-es értékének többszörösét (legalább 5-6-szorosát) éri most. Ahhoz képest nagyon olcsó volt megvenni. Mint más önkormányzati lakásokat is, lehetett alacsony kamatozású részletre is, sok évre + jelentős forgalmi értékcsökkenés. Megérte megvenni, hiszen az önkormányzati lakásban lakók lakbére sem kevés, sőt, kitesz szinte annyit, amennyi általában egy lakástörlesztés a hitelre. Gondolom, szívesen megvették volna, ha tehetik.
belegondolok. Azok jartak rosszul, akik mar a szocializmus alatt is az otp hitelt torlesztettek, monjuk egy panelert, ami sz@rt sem er. Amugy eleg sok embernek eszebe jutott a szocializmus alatt is gyujteni, igaz, tobb olyan ismerosom is van, aki papiron elvalt azert, hogy kapjanak meg egy onkormanyzati lakast. Az elet pedig ilyen, egyszer hopp, masszor kopp. az andrassy utiak kaptak 40 ev ajandekot, es most csak ott tartanak, mint eleg sokan az orszagban, nincs hol lakniuk. Nem is ertem, hogy miert gondolja valaki, hogy neki tobb jar, mint a tobbi embernek.
ezt talán te sem gondolod komolyan. a szocializmus idején az önkormányzati lakás maga volt a biztonság, senkinek eszébe se jutott h mellette spóroljon vagy lakásra gyűjtsön, miért is tette volna. az egész Andrássy úti palotabiznisz csak a 90-es évek második felében indult be, addig fel sem merült h a lakókat kirakják onnan marshall-szigeteki kft-k kedvéért. egyébként gondolj bele h Bp belső kerületeiben mindenki önkormányzati lakásban lakott, és a rendszerváltozás után gyakorlatilag ingyen megkapta őket, ehhez képest az Andrássy útiak elképesztően rosszul jártak.
En tudom, hogy ez hulyen hangzik, de en barmekkora osszegnek orulnek. Tokre nem genyozasbol irom (es amit csinalnak, az annyira gusztustalan es felhaborito, hogy csak!!! az egyesulet szerintem nagyon jo otlet, sokkal erosebbek lesztek tole! De lehet, hogy egy mar letezo egyesulethez is tudtok csatlakozni, es az akkor gyorsabb! En biztos nem hagynam annyiban), de eleg sokan vannak, akik ennyit sem kaptak az allamtol pusztan a letezesukert csereben. Eleg sokan vagyunk ugy, hogy az egesz lakhatasunkat folyamatosan onerobol kell megoldani, es ha en barmikor onkormanyzati lakasban lakhattam volna mondjuk 20 evig, egeszen biztosan tettem volna felre arra az esetre, hogy esetleg valtozik a vilag. 20 ev alatt masok egy komplett lakast fizetnek ki tokkal und vonoval... De ha most azt mondjatok, hogy biztos orulok annak, ami veletek tortenik, akkor az hulyeseg. Tenyleg egyutterzek es utalom az osszes ilyen undambundam dolgot. Nem is mentem el szavazni, mert hanyok az egesz verokos cucctol. :(((
"Az Amelus kft egyébként egy3 milliós kis kft, az egész a Marshall szigeteken van bejegyezve, és mitadisten, a tulajdonosa a Verók volt általános iskolai osztálytársa....."
A mi házunkat megszerző A8-52 Kft., illetve a tárgyalásokat a nevükben eddig bonyolító In-ProPre Kft. talán annyiban különb (?) az Amelusnál, hogy legalább papíron hazai cég.
Per indítását, és ügyvéd fogadását szintén terveztük – mi több, az első lépéseket meg is tettük ennek érdekében – de a ház közösen választott képviselője gyakorlatilag elsőként kötött különalkut a céggel, így az egész “érdekképviselet” kútba esett. No és természetesen ez a tette sokak számára egyfajta jeladásként is szolgált a “süllyedő hajó” mielőbbi elhagyására.
Mint írtam, mára kb. 8-10 lakó maradt meg, jobbára a kisebb méretű lakásokban, hiszen mi vagyunk azok, akiknek annyira alacsony összeget ajánlottak fel, ami szó szerint lehetetlenné teszi annak elfogadását. Egyértelmű, hogy ebből még egy vidéki panel megvásárlása sem igen fedezhető.
Kérdésemre, hogy – terézvárosi őslakos létemre miért próbálnak rákényszeríteni eddigi életem, barátaim, munkám feladására, és példának okáért egy tanyasi letelepedésből adódó gazdálkodó életmód folytatására – a szokásos szánakozó mosolyt kaptam válaszul.
Mindezek tükrében kissé tragikomikus Verók úr “80 m2 = 28 millió, de segítek feltornászni 32-re” féle (mondjuk ki nyíltan) hazug nyilatkozatát hallani.
Tehát jelenleg nincs más lehetőségem, mint várni és remélni…
Nálunk is ez volt az Amelus kft taktikája. Pontosabban a lakók már eleve széthúztak. Ez abban nyilvánult meg, hogy a 37 lakó albetétből kb 14-en (köztük mi is) beléptünk a perbe, ami természetesen anyagi hozzájárulással járt, nem is kevéssel, hiszen egy elég neves ügyvédet kellett fogadnunk. A többiek meg arra vártak, hogy kiakaparják számukra a gesztenyét. Nekünk ebből lett elegünk, és tárgyaltunk a kft-vel (amúgy sem akartunk az Andrássy-n maradni, csak mint mindenki, az elővásárálási jogunkkal élve jobban szerettünk volna kijönni anyagilag az egészből). Mindenesetre támogatásunkól biztosítottuk Mihályékat, és drukkolunk nekik, hogy megnyerjék a pert.....Viszont, ha megnyerik, akkor kezdődik az egész nehezebbik része. A ház műemlékvédelem alatt ál, a tulajdonosnak pedig fel kell újítania....Na, az szép lesz.
Azt hiszem, az Andrássy 41 vagy 51-ben most nyertek pert az ÖK ellen, szóval nem reménytelen az ügy...
Az Amelus kft egyébként egy3 milliós kis kft, az egész a Marshall szigeteken van bejegyezve, és mitadisten, a tulajdonosa a Verók volt általános iskolai osztálytársa.....
