Te egy méregzsák vagy :)))) Ne morogj már, csak másképp gondolkodunk. A veled való beszélgetésnek azért nincs értelme (egyetértek), mert annyira más eredôrôl indulunk, hogy képtelenség bármilyen közös nevezôt meghatározni.
A filmet pedig azért mondtam el, mert hivatkoztál rá érvként, és az érved nem volt jó.
"Így tehát, valaki csak az anyagban hisz, akkor minden csapás, ami az életben éri, egy szörnyü, igazságtalan támadásként lesz értékelhetô, ettôl pedig depresszióba zuhanhat és öngyilkos lehet, míg egy istenhívô esetleg látja további értelmét az élet folytatásának."
bravo, ennyire meredek kovetkeztetest meg eletemben nem lattam. igazsagtalan tamadas a tudattalan anyag reszerol. jaja, tegnap pl az ágyam igazsagtalanul megtamadott, es belerugott a labujjamba a labaval, a rohadek.
hat, megegyszer, hadd gratulaljak. amugy nagyon fajt az oltas?
egyreszt koszi, h elszpoilerezted a filmet azoknak, akik esetleg nem lattak, pedig direkt odairtam, h miert nem irom ki a cimet. nagy vagy. :)
masreszt: "Egy valamit azonban elfelejtesz: számára a képzelôdései valóságosak voltak, és ennek alapján élte az életét. Mindent a látomásainak rendelt alá, ezért az ô szempontjából a dolgok valóságosak voltak. Tökéletesen úgy élte meg az életét, mintha minden, amit lát: valóság lenne, és számára az is volt."
nahat, elfelejtettem! mindenki aszerint eli az eletet, amilyennek a vilagot latja! basszus! ugye ez vmi ezoterikus bolcsesseg, amire csak a beavatottak johetnek ra maguktol? merthogy erre en sose gondoltam volna am!
ugy latom, semmi ertelme ennek a beszelgetesnek. vannak emberek, akiket mintha beoltottak volna gyerekkorukban logika ellen. nemreg ket napig vitatkoztam egy forumon a homeopatiarol egy lannyal, aki biologus vegzettsegu, es egy gyogyszergyarban dolgozik. ha nem irtam le neki minimum tizszer, akkor egyszer sem, h nem allitom, h a homeopatia nem mukodHET, csak azt, h nincs ra bizonyitek, ellene viszont van egy par. o meg minden egyes valaszaban a szememre hanyta, h dehat miert vagyok olyan biztos benne, h a homeopatia nem mukodHET. a vegen ott tartottam, h hideg verrel agyon tudtam volna verni egy vascsovel. na, te erre a lanyra emlekeztetsz. ugyhogy mielott eroszakba fordulna a dolog, inkabb megkoszonom az eddigi figyelem tokeletes hianyat, es tovabbi jo szorakozast kivanok.
Ha a tudatalattid meggyógyítja a törött nyakcsigolyádat ( hogyan? 1-2 nap alatt?) akkor azt csodának hívjuk. Ha azonban hetekig fekszel mozdulatlanul akkor jó eséllyel összeforr a nyakad, természetes folyamat. Jó mondjuk nem biztos, hogy nyakcsigolyánál is így van, nem vagyok orvos.
"Mindennel így van szerintem. Ha én hiszek az asztrológiában, a telepátiában és a "boszorkányokban", akkor én ezt a hitemet alapozom valamire, és mindaddig, amíg a szubjektív tapasztalatok nincsenek elismerve a "hitek" mögött, mint alapozó "tényezôk", addig tévúton botorkál minden "boszorkányüldözô". "
Addig nincs baj amíg hiszel. A baj az ha ezzel visszaélnek. Pl én azt mondom, hogy tudok sötétben levitálni. Bizonyíthatatlan, amíg csak én ragaszkodom hozzá, addig max buggyantnak néznek. ha azonban elkérek tőled egy csomó pénzt azzal, hogy megtanítalak levitálni, ám ez nem sikerül, ráfogom, hogy a te negatív energiáid miatt az már sarlatánság.
Könnyű a hitnek, amíg mindig egy lépéssel túl van a tudomány látókörén...
Hogy könnyű vagy nem azt én nem tudom,de az emberi fantázia mindíg is meghaladta a racionálisan bizonyítható dolgok körét.Szerintem ez így van jól,berzenkedem egy végletesen racionális világnak még a gondolatától is.
Úgy értem, hogy felvázoltál egy "hitet" (hogy "megértjük egymást elôbb-utóbb":), és eddig azt mondtad, hogy a hithez nem kell tapasztalat. Márpedig valamilyen alapon mondtad ezt, nem? Méghozzá szubjektív tapasztalataid alapján.
Mindennel így van szerintem. Ha én hiszek az asztrológiában, a telepátiában és a "boszorkányokban", akkor én ezt a hitemet alapozom valamire, és mindaddig, amíg a szubjektív tapasztalatok nincsenek elismerve a "hitek" mögött, mint alapozó "tényezôk", addig tévúton botorkál minden "boszorkányüldözô".
És szerintem én mindent el is mondtam ezzel kapcsolatban, amit fontosnak gondolok. Köszi, hogy segítettél! :)))))))
"A merci és a trabant motorja ég és föld minden tekintetben. " A föld, mint szilárd anyag, valamint az ég mint légnemű anyag nem hasonlítható az autómotorokhoz, amely mozgó alkatrészeket tartalmazó gép.
"Másrészt viszont minden motort a földön ugyanazok a fizikai törvények mozgatnak." Definiáld a fizikai törvényeket erre a konkrét esetre, a gőzüzemű, a robbanó benzinmotor nem ugyanúgy működnek.
"van-e valamilyen szubjektív tapasztalatod, ami alátámasztja ezt a hitedet?" Definiáld kérlek, hogy milyen hitre gondolsz. Az automotorokkal kapcsolatban , igen van. Ültem merciben is trabantban is, A merci halkanbb volt. Ez szubjektív tapasztalat. :DDDD
De ennek ellenére hiszek abban, hoogy egyszer egyet fogunk érteni
:)))))
Még valami, bocs, én is hiszek, de azért nem bírom ki, hogy meg ne kérdezzem: van-e valamilyen szubjektív tapasztalatod, ami alátámasztja ezt a hitedet? ;) Mert nekem van, különben nem hinnék.
"Szerintem ezt nem lehet különválasztani." Akkor megállapítom, hogy más axióma rendszerben gondolkodunk, a fogalomdefinoicióink eltérnek egymástól. Ez feltételezés amit az eddigi beszélgetéseinkből vontam le. De ennek ellenére hiszek abban, hoogy egyszer egyet fogunk érteni :)
Tiltakozom. Épp itt van a kutya elásva. A szubjektív tapasztalat igenis tapasztalat, méghozzá a legerôsebb a világon, hihetetlen sok minden függ tôle, és sokkal erôteljesebben befolyásolja az életet, mint az objektívnek nevezett tapasztalatok.
Az érzéseid pl. szubjektív tapasztalatok, nem? Ha valami fájt egyszer, akkor kerülöd, mert azt hiszed, hogy megint fájni fog. Feltételezel valamit, a tapasztalataid alapján.
tkp. az emberi élet túlnyomó része ilyen valószínűséggel bekövetkező események feltételezésének bűvöletében telik.
Ezt most olvastam csak, teljesen egyetértek. :) Az a legfélelmetesebb az egészben, hogy ha jól belegondolsz, érthetetlen, hogy miért nem kérdôjelezi meg az ember magában folyamatosan az egészet.
(Vagyis tkp. érthetô mégis: ugyanis nem tudna élni tovább.)
Az, hogy a merci és a trabant motorja különbözik, hit vagy feltételezés? Én nem látok közte különbséget, mocskos vasdarab aniben olyan izék mozognak.
Ha az autószerelő ismerős azt mondja különbözik, ezt én elfogadom, az hit? Nem.Arra a lapozom a feltételezést, hogy sok ember autószerelő, mind ezt állítják, az állításuknak van fizikai alapja, indokolni, bizonyítani tudják állításukat, mégpedig mérhető módon.
"Már értem, hol térünk el. Különválasztod az orvosi tapasztalatot az egyén szubjektív tapasztalatától." Az általános, bizonyítható, reprodukálható tényeket választom külön a szubjektív tapasztalattól. Ami csak szubjektív tapasztalaton alapul, az hit. Ami objektív tapasztalaton alapol, az feltételezés.
Ha ő az összes orvosi tapasztalat ellenére is úgy gondolja, hogy egyszer járni fog, az a hit.
Már értem, hol térünk el. Különválasztod az orvosi tapasztalatot az egyén szubjektív tapasztalatától. Aki minden általános feltételezés ellenére hisz önmagában, annak olyan tapasztalatai vannak önmagáról, ami ezeknek a feltételezéseknek ellentmondanak, és a hitét ezek támasztják alá.
Minden hitet alátámaszt valami, akármit is beszélünk. A hit nem "csak úgy" van, magától, oka van nekije. :))))
"A valószínüség alapján feltételezett dolgokban való "hitek" között rengeteg köztes fokozat van. Az egyik véglet a "reggel felkel a nap" címü hit (ami nagyon valószínü), a másik véglet az "istenhit"(ami nagyon kevéssé valószínü). " A felkel a nap az egy valószínűség, nevezhetsz mindent hitnek amiről nem tudsz vagy akarsz bebizonyosodni, Akkor viszont más axiónma rendszerben gondolkodunk. Én elhiszem, hogy atrabantban és a merciben más motor van. Szerintem ugyanolyan mocskos darab vas mindkettő, de mert az autószerelő haverom mondja neki elhiszem. Ez nem hit, bár hétköznapi szóhasználatban az elhiszem kifejezést használjuk.
"Ha azt állítom, hat rám a gravitáció, akkor arra gondolok, hogy az az erő hat rám ami a föld fele húz" ez így nem igaz. a mindenkori tömeg középpontja felé húzó erő." Valóban a gravitáció úgy általában és szabatosan a különböző tömegek egymásra gyakorolt tömegvonzása.
Hétköznapi, pongyola szóhasználatban viszont arra értjük, hogy a csésze eltörik, ha leverem, mert hozzám viszonyított lefele irányban vonza a földközéppontja.
Ne kezdjük rögtön a mennyel, ne ugorgyunk má' ekkorát! :) Pont azt a hitet választottad ki, ami a legkevésbé alátámasztható. Viszont mit szólsz a példámhoz, amit felvetettem az elôbb?
A valószínüség alapján feltételezett dolgokban való "hitek" között rengeteg köztes fokozat van. Az egyik véglet a "reggel felkel a nap" címü hit (ami nagyon valószínü), a másik véglet az "istenhit"(ami nagyon kevéssé valószínü).
Hol, melyik ponton válik irracionálissá egy hit, ha mondjuk egy egyenest veszünk, nullától tízig számozva? 5-nél? És miért éppen ott? Az egyén határozza meg ezeket a pontokat mindig, a saját szubjektív szürôje alapján.
A telepátiában való hit "egyenesén" pl. én a 10-es fokozatot hiszem, mások pedig nullánál toporognak. Te hová tennéd a te "feltételezéspontodat"? ;))))))
"az emberi élet túlnyomó része ilyen valószínűséggel bekövetkező események feltételezésének bűvöletében telik" A kulcsszó a feltételezés, amit ismert tényekből, jelenségekből vonunk le.
