"Te túl nyilvánvaló példákat hozol fel, de nézzünk egy kevésbé nyilvánvalót. Mi van akkor, ha minden jel arra mutat, hogy valaki egy baleset után valószínüleg többé nem fog tudni járni? A te logikád alapján ennek az embernek fel kellene adnia, mert semmi esetre sem HIHET abban, hogy neki sikerülni fog, hiszen minden jel az ellenkezôjére utal."
Pont, hogy nem. A feltételezés: ez az ember nem fog tudni járni. Ha ő az összes orvosi tapasztalat ellenére is úgy gondolja, hogy egyszer járni fog, az a hit.
A hit és a feltételezés nem zárják ki egymást, csak a fogalmakat nem szabad keverni.
"miért nem nevezed HIT-nek a bizonyított tények ismeretének hiányából adódó feltételezéseket. "
A tények ismeretének hiányában levont következtetés nem hit. Ismert tények: egészséged, életkörülményeid, ezek mind objektíven meghatározható, körülírható dolgok. Nem ismert tény: mi lesz holnap. Attól még következtetés, hogy holnap felébredsz.
Hit: a menybe jutok. Mi az amire alapozom? Csak saját istenélmény, újszövetség, ezek nem objektív dolgok.
Figyelj, ne menj remetének, ennyire nem fontos a dolog! :))
Én csak azt nem értem, hogy miért nem nevezed HIT-nek a bizonyított tények ismeretének hiányából adódó feltételezéseket.
Ha csak amiatt, mert van olyan dolog, ami nagyobb valószínüséggel állítható(feltételezhetô), mint egy másik, még ugyanúgy hit kérdése, hogy elhiggyem, mint azt, aminek kevésbé valószínü a létezése. Ha az egyikre ráhúzhatjuk a "feltételezés alapján való következtetést", akkor miért ne húzhatnánk rá a másikra is ugyanezt?
Te túl nyilvánvaló példákat hozol fel, de nézzünk egy kevésbé nyilvánvalót. Mi van akkor, ha minden jel arra mutat, hogy valaki egy baleset után valószínüleg többé nem fog tudni járni?
A te logikád alapján ennek az embernek fel kellene adnia, mert semmi esetre sem HIHET abban, hogy neki sikerülni fog, hiszen minden jel az ellenkezôjére utal. Ha viszont azt mondja, hogy más tapasztalatai alapján úgy dönt, ô márpedig hisz a saját gyógyulásában, akkor lehet, hogy nekiállhat emberfeletti erôfeszítéssel minden nap egy picit gyakorolni, és lehet, hogy épp ez a kevés kell majd ahhoz, hogy késôbb már percekig tudja mozgatni a lábfejét, majd így tovább, minden nap egy kicsit többet, évekig. És lehet, hogy tíz év múlva akár, de járni fog.
Nem kell semmiféle hókuszpókuszra gondolni, sehová nem megy el, semmiféle boszorkányhoz, hanem minden és mindenki ellenére HISZ a saját akaraterejében és gyógyulásában.
Csak annyi történt, hogy másfajta következtetéseket vont le a rendelkezésére álló információkból, és egy kevésbé valószínü lehetségességet állapított meg belôlük, s végül neki lett igaza.
Ha definiálom a pontos feltétel rendszert akkor a tényeket pontosan tudom közölni. az 1+1 esetében erre elég a számrendszer. A gravitáció tömegvonzást jelent, ennek mértéke változik az űrben való elhelyezkedéstől, valóban. De csak a nagysága változik, meg az iránya, a jelenség maga nem. Ha azt állítom, hat rám a gravitáció, akkor arra gondolok, hogy az az erő hat rám ami a föld fele húz, F=m*g ahol m a saját súlyom kg-ban, g magyarországon: 9,81 m/s2 Azonban nem kell definiálnom a feltételeket, ha az általánosan elfogadott mérési alapkövetelményeknek tesz eleget ( a földön mérek, szobahőmérsékleten, tengerszint körüli magasságban)ha bármely feltétel befolyásolja a mérési eredményt, akkor azt kell megadni pontosan.
az 1+1=2, ugyanis tizes számrendszerben gondolkodunk. ha azt mondom 1+1=10 akkor hozzá kell tennem, hogy bináris számrendszerben.
"Ami pedig a hit erejét illeti, az elsősorban önmagunkra vonatkoztatva hat, de a közeli hozzátartozók esetében sem reménytelen"
A hit és az önszuggeszió nem ugyanaz. Az önszuggesszió működő pszichikai jelenség, hit az pl, hogy van élet a halál után, és én üdvözülni fogok, mert Isten akarata szerint élek. A halál utáni életre és az üdvözülésre nincs bizonyíték.
Kész, feladom, elmegyek remetének, darócot húzok, hamut szórok a fejemre. Bár most jön a hideg. Akkor inkább nem.
Jön a hideg. Ez hit vagy feltételezés? Feltételezés, kiindulva abból a tényből, hogy magyarországon az ősz után jön a tél, ami átlaghőmérséklet csökkenéssel jár.
A hit lényege, hogy nincsenek megalapozott tények ami alapján levonod a következtetést.
Az, hogy holnap reggel felkelsz, az egy nagy valószínűséggel állítható. Az, hogy holnap reggel életben vagy, nagy valószínűséggel bekövetkező történés, a következtetést a jó egészségi állapotodra, a jó életkörülményeidre ( meleg ágy, vacsora) alapozom. Az, hogy te reggel felkelsz az ágyból már nem olyan biztos. Az a te szabad döntésed, szombat lesz miért ne lustálkodhatnál egész nap. Ha tudom, hogy holnap be kell vásárolnod, akkor nagy valószínűséggel állítom, hogy reggel fel fogsz kelni és elmész a piacra. Ez nem hit kérdése, nem látok a jövőbe, levontam a következtetéseket.
"Brühühühühü. Térdenállva könyörgök neked, hogy a hit szót ne alkalmazd bizonyított dolgokra."
Isten ments, hogy megríkassalak! :)) De az, hogy én holnap felkelek az ágyból reggel, a legkevésbé sem mondható bizonyított ténynek, mégis erôsen hinnem kell benne, hogy érdemesnek tartsam bepakolni a táskámba este :)
ha elmondod nekem is eme képességed, akkor megkérlek, h egy koromsötét éjszaka - hogy a fények meg ne zavarjanak - a Rám-szakadéknál ismételd meg lécci!:-)
Tfh én azt állítom, hogy nem hiszek a gravitációban, mert esténként a sötét szobában tudok levitálni, ha senki nem figyel. Minek nevezel engem? ne, ne írd le :))) A lökött a legfinomabb kifejezés.
"ha abból indulunk ki, hogy az élet értékeit nézzük, semmivel sem látom értékesebbnek abban hinni, hogy e-egyenlô-emszercé-a-négyzeten, mint azt, hogy van Isten, vagy léteznek szellemek."
Brühühühühü. Térdenállva könyörgök neked, hogy a hit szót ne alkalmazd bizonyított dolgokra. A garavitációban nem kell hinni, az tömeg és az energia közötti összefüggésben nem kell hinni,mert ez bizonyított. Az más kérdés, hogy esetleg nem érted, mert nem néztél utána, nem érdekelt. Attól még mindkettő létezik, bizonyítható. Engem marhára nem érdekelnek a kocsik, de nem tartom hitnek, hogy a trabantban és a merciben más motor van.
A hit lényege, hogy valami, objektíven nem bizonyítható dologra te biztosan állítod, hogy igaz. Az égő csipkebokor bizonyítja Isten létét, de nem reprodukálható, az az Isten léte hit.
Bocs, igen, elírtam a színész nevét, köszi. És valóban: attól volt zseniális éppen, hogy rájött arra: beteg, és mégis tudott ezzel együtt is alkotni, sôt. De attól még igaz, hogy az általa "berendezett" valóságban élt.
Nagy élvezettel olvastam a rózsaszín elefánt felbukkanásának esélyeirôl szóló logikai levezetésedet, kiváló!! :)))))))))
Nade.
amugy a kulonbozo hitek ertekessege (lehet, h ez rossz szo, csak lusta vagyok jobbat keresni) kozott tapasztalati uton lehet kulonbseget tenni.
Nem értek egyet a "hitek" értékességének általad meghatározott definíciójával. Ugyanis, ha abból indulunk ki, hogy az élet értékeit nézzük, semmivel sem látom értékesebbnek abban hinni, hogy e-egyenlô-emszercé-a-négyzeten, mint azt, hogy van Isten, vagy léteznek szellemek. Ugyanis amikor valaki "választ" a hitek között, akkor számára az lesz a valóság (lásd Nash), és ennek alapján fogja élni az életét. Így tehát, valaki csak az anyagban hisz, akkor minden csapás, ami az életben éri, egy szörnyü, igazságtalan támadásként lesz értékelhetô, ettôl pedig depresszióba zuhanhat és öngyilkos lehet, míg egy istenhívô esetleg látja további értelmét az élet folytatásának.
Ezt csak példaként hoztam fel, de minden másra is igaz lehet. Te megkülönbözteted a sikeresség alapján a különbözô hitek megalapozottságát, de nem biztos, hogy az az ember lesz a legsikeresebb, aki a legjobban méri fel, hogy miben érdemes hinni. Lehet, hogy egy fogadást elveszít, de elképzelhetô, hogy hosszú távon ô jár jobban. (Na, ez jó messzire vezet :))))
A film nem egészen erről szól... Egyáltalán nem mindent a látomásainak rendelt alá, hanem folyamatosan - mután megértette - küzdött azok ellen. Amíg nem tudta, h vannak látomásai, addig pedig "társbérletben" lakozott a munkája és a "társasága" a fejében, mint valóság.
Ez az "Egy csodálatos elme" címü film volt, egy zseniális matematikusról, életrajzi adatok alapján (John Forbes Nash), Russel Crow fôszereplésével. Skizofrén volt, tényleg. Egy valamit azonban elfelejtesz: számára a képzelôdései valóságosak voltak, és ennek alapján élte az életét. Mindent a látomásainak rendelt alá, ezért az ô szempontjából a dolgok valóságosak voltak. Tökéletesen úgy élte meg az életét, mintha minden, amit lát: valóság lenne, és számára az is volt. Ebben a "skizofrén" állapotban alkotott, és Nobel-díjas lett.
az a baj a szubjektiv, megismetelhetetlen tapasztalattal, h sehogy se tudod megallapitani, tenyleg megtortent-e, v csak kepzelted. van pl egy valosagos esemenyeken alapulo film, aminek most nem irom le a cimet, mert szpojler lesz: a csavo evekig lakik egy kollegiumi szobaban egy masik sraccal. aztan par ev mulva emliti egy baratnojenek, h "amikor egyutt laktam azzal a sraccal a koleszban...", es akkor a no kozli vele, h "de hat te teljesen egyedul laktal abban a szobaban". a csavo ugyanis skizofren volt. es ha nem emliti a nonek a kepzelt szobatarsat, sosem jon ra, mert annyira valosagosnak tunt a latomas.
valoban nehez ugy vitatkozni, ha az egyik vitazo fel szerint a logika csak arra jo, h osszezavarja az embert.
amugy a kulonbozo hitek ertekessege (lehet, h ez rossz szo, csak lusta vagyok jobbat keresni) kozott tapasztalati uton lehet kulonbseget tenni. a penzermeknek ket oldala van, lenyegeben teljesen egyformak, semmi okunk feltetelezni, h az egyik nagyobb valoszinuseggel jon ki, mint a masik. de ki is lehet probalni, es a kiserletbol tenyleg az jon ki, h egyenlo a valoszinusege. tehat az a hit, h 1000-bol kb 500-szor fogok fejet dobni, eleg ertekes. (kezdek rajonni, h egyaltalan nem jo ez a szo ide, a fenebe. mondjuk inkabb, h "valid". ez egy jo szo, mert kellemesen tudomanyosan hangzik, es mindenki azt gondol bele, amit akar, de feltetlenul vmi pozitivat.) ha tehat azt allitom, h 1000-bol kb 500 fej lesz, azt megalapozottan allitom.
az a hit ellenben, h a kov ot percben benez az ablakon egy rozsaszin elefant, tobb szempontbol problemas. egyreszt, az elefantok nem rozsaszinuek, v legalabbis ha szamottevo mennyisegu rozsaszin peldany lenne, azt valszleg eszrevettuk volna, mert egy elefant nem egykonnyen bujik el a cseresznyefan, pl. kiveve, ha piros a szeme. masreszt, az elefantok nemcsak tapasztalataink szerint nem repulnek, de aerodinamikailag se kimondottan alkalmasak ra. ez tovabb novelheti az olyan ember ketelyet, aki a logikaban nem feltetlenul ellenseget lat. raadasul a kov ot perc eleg rovid ido, es ha egy rozsaszin elefant ropkodne az utcan, nagyon valoszinu, h mar most hallanank a vadaszgepeket elhuzni felettunk, mert azt hinnek, megtamadtak minket az ufok. ez mar szinte eszrevehetetlenne teszi a berepulo elefant valoszinuseget. emiatt abban hinni kevesbe valid, sot, mondhatjuk, h megalapozatlan.
attol persze meg barki lehet boldog ember, h kevesbe valid dolgokban hisz, de kisebb is az eselye, h sikeres legyen. ha pl en fogadnek veled, h ha 1000-bol 500 fejet dobok, +-50, nagy esellyel nyernek. ha te fogadnal velem, h a kov ot percben berepul a rozsaszin elefant, nagy esellyel megintcsak en nyernek. arra proballak ravezetni, h erdemesebb valoszinubb, azaz tapasztalati tenyekkel jobban alatamasztott dolgokban hinni, mint csak elhinni vmit, mert jo lenne hinni benne. de nem eroszak a disznotor.
És mennyit akarsz? Mert azért azt állítani, hogy holnap miliomos leszel, sose leszel beteg, sose hagy el a párod, a szüleid békében elalszanak 60 évesen, stb.. ehhez kevés az így akarom, így hiszem.
Déli-sark-a kedvenc házamnak!;-)
Kipattantam az űrbe!:-)