A topik nem zártkörű. De ajtaján kopogtatni kell, mielőtt belépsz!
A topik hozzászólásához szükséges klubtagsági megszerzésének feltétele: minimum 500 Index Fórum hozzászólás vagy 2 klubtag ajánlása.
Ha rendelkezel a fenti feltétel valamelyikével, akkor a Kérések és kérdések a polmodiknak című topikban - valamely kedves adminisztrátortól vagy moderátortól - kérheted a klubtagságit.
"Azt értse meg, hogy nincs két énem..." - Fiala János, 2017. november 14. 8:44.
Istenem, szegény, szegény Fiala János! Sajnos a betelefonálónak tökéletesen igaza van. A vakító vakfolttól nem látja Fiala János azt a kettős mércét önmagában, amelynek már réges-régen élő, eleven megtestesítője! Álságos ez a mondata (is). Vizet prédikáló borissza alak.
Az Echo tv felújítása nem Fiala és más adófizető pénzéből történik.
Gyárfás azonban most közölte, nincs aláírt szerződése Mészáros Lőrinccel, de ha lesz, ki fogja fizetni a felújítást az állami cégnek, hiszen korábban írásban is megállapodtak a Bp2017-tel, hogy kifizeti a felújítást, ha az ingatlan vevőre talál.
A mai kérdéshez: "ezektől" tényleg nem várhatunk mást, mint hogy leverik ünnepélyesen a Nap tv logóját. Az nincs benne az interjúban, hogy kalapáccsal. Nem zárom ki, eleve azért vették meg az épületet, hogy ezt az ünnepélyes performanszot véghezvigyék. Megér nekik ennyit. A média-rendszerváltást úgy képzelik el, hogy ezentúl csak az a vélemény van, amit ők képviselnek. Az ettől eltérőt megsemmisítik. Ezt üzeni a beígért performansz. Nem meglepő.
Esetleg nem fotóznám le Rogán Antalt a 300.000 ft/éj árfekvésű szállodában, mert baromi jófej lennék. De Juhász Péternek maximális állampolgári szavazatomat adnám az ügyben, hogy tegye ezt. Juhász a műsorban elmondta, miért kell lefotózni Rogánt ebben a helyzetben. 10/10-es volt az érvelése. Ugyanazért, amiért szemfüles újságírók Habonyt is lefotózzák/lefilmezik minden esetben, amikor erre módjuk van. A bevallott jövedelem és a folytatott életvitel között feloldhatatlan ellentét látszik lenni. Ha akarja, majd feloldja a lefotózott, lefilmezett érintett. Nem szokták akarni.
1. Nem örömködök (?) és természetesen nem használok ilyen minősítő (ez olyan majdnem Fialás) hangnemet egy ismeretlen hozzászólóval.
2. Hátha mégis én tudom jobban, hogy mit gondolok: Lehet, hogy ez furcsa vagy szokatlan, de nekem ez esetben valóban a jelenség illetve annak megszűnte a fontos nem az esendő ember.
3. Nem számomra nem megfelelő, hanem gyakori rendszerességgel a kulturált megszólalás/viszonyulás társadalmi konszenzusos minimumát sem teljesítette. Ennek cáfolatára sokkal érdemibb lehetett volna a lentebbi közelítőleg sem teljes, tényalapú részletezésemet (30656) tárgyszerűen vitatni.
4. Soha nem kívántam megszabni sem a közízlést, sem a közbeszéd stílusát; ehelyt is csak rögzítettem a hallottak alapján nyilvánvaló tényekből összeálló saját következtetésem.
5. Sömmi eltakarítás (N.SZ.) nem reszortom, de ha egy közbeszéd-szennyező eltűnik az valóban reményt ad; mivel a jelenlegi eldurvuló közállapotainknak is fontos tényezője az önreflexió-hiányos, rátartin civilizálatlan kommunikáció.
6. A "moszkvai" az nem célzás volt, hanem teljesen ismeretlenül nyilván alap nélküli, légüres térbe hulló, nívótlan személyeskedés.
7. Számomra teljesen értelmezhetetlen az "akkoriban" s.a.t.; ugyanis nem emlékszem, hogy anno alkalmam, módom, esete lett volna örülni a "nekünk nem tetsző hangok elhallgatásán". (?)
8. Őszintén remélem, hogy kezelhető, ha megmaradok a saját rádióhallgatási s.a.t. szokásaimnál.
9. Bántódás ne essék, de nem én bojtorkodtam oda, hanem pont fordítva! ;-)
10. Mindez tán mégsem volt hasztalan, mivel az értékelő viszonyulás is érték - szoktam mondani p.o. egy gyenge színdarab után, azt elemezve.
Nem. Te azon örömködsz, hogy a számodra nem megfelelő stílus elhalgattatott, és ebből a szempontból teljesen mindegy, hogy miért.
Előadhatod a kényes-fényes ízlésedet, de el kell, hogy keserítselek, még nem te szabod meg a közízlést, a közbeszéd stílusát. Remélem ez továbbra is így marad.
Mert azt kell(ene) megértened, hogy attól, hogy valami még neked nem megfelelő, még nem jelenti azt, hogy akkor azt takarítsuk el az éterből.
Ahogy először is kérdeztem, nincs a rádiódon hagnoló, vagy kikapcsoló gomb?
És tudod a moszkvai célzás, ami ugye lepereg rólad, sem volt véletlen, hisz akkoriban volt szokás örvendezni a nekünk nem tetsző hangok elhallgatásán.
Ha nem vennéd észre, éppen te tetszelegsz most az értelmiségi minőséget megejeleníteni akaró formájában.
De részemről már ez is sok volt, folytasd nyugodtan, nekem van gomb az egeremen, és még azt is el tudom dönteni, mire kattintok
A Fiala nem ellenségem és kevéssé sem olyan fontos nekem, hogy az ő "kárán" örüljek.
Én a magyar nyelv és kulturált közbeszéd elkötelezettjeként öt (ténysorokkal alátámasztottan) csak egy szélső-pontosan tüneti jelenségnek tekintem, aki rátarti bárdolatlanságával elfogadhatóként, értelmiségi minőségként jelenít meg egy a társadalom szövétnekét romboló szakmailag és emberileg is etikátlan kapcsolati, megszólalási stílust.
Tehát az elhallgatása utáni "örömöm" ekként a civilizált normalitás felé elmozdulás esélyének és nem a számomra megengedőn felejthető személyének szól.
Nem tudom, kiről van szó, de bizonyára nem is tartozik rám.
Ha valaki beszélő viszonyban van Vadas Tamással, legyen szíves átadni neki, hogy ha nem tud fizetést adni a műszaki emberének, a főszerkesztőjének és a műsorkészítőinek, a villanyszámlával is gondjai vannak, viszont a rádió összes költségét egyetlen emberen óhajtja behajtani, akkor
1. inkább adja el a rádióját, különösen, ha vannak rá vevőjelöltek
2. ne köpködjön a fent említett egyetlen műsorvezetőre élő adásban és azon kívül is, mert ez nagyon visszatetsző.
Uff! Egy dühös hallgató.
PS. Nem neked szól, úgy általában, ha jár erre valaki, aki a tulajdonossal beszélő viszonyban van.
Ugyan intellektusom nem ér fel a tiédig, és talán én nem annyira érdeklődöm a közélet, közállapotok iránt. Ámbátor én is bele szoktam hallgatni, olvasni mindenféle kiadványokba, csak épp amikor azt gondolom, hogy a közlés, beszéd fajtája nem felel meg számomra, ezt elkönyvelem, és többet nem foglalkozom vele. Vagy ha mégis, soha nem jut eszembe, hogy kárörvendjek annak megszünése okán.
Gyakran van, hogy személlyes ellenszenvet érzek a sajtó, vagy a közélet megszólalóival szemben (például Horváth Péter). De eszembe nem jutna kárörvendő megjegyzéseket írni annak okán, ha nem tudja véleményét nyilvánosságra hozni.
Értem én, hogy neked örömet okoz, hogy nem kell többet hallgatnod Fialát, és azt is, hogy legott nyilvánosan is hangot adsz ennek az érzésednek. Ezzel olyan magasságokba kerülsz, ahová én még csak vágyakozni se vágyakozok.
A vicc az egészben, hogy az elején hozzászólásoddal, még nagyban egyet is értettem. Jómagam a kezdetektől hallgatom/hallgattam a Kelj fel Jancsit. Az utóbbi három évben viszont egyre gyakrabban kapcsoltam el az autóban, mert pont az az érzésem volt a műsorral, és Fialával kapcsolatban, mint Király Júliának.
Szóval azon örömködni, hogy valaki nem szólalhat meg az éterben valóban roppant kulturált, előremutató cselekedet!
Jó, hogy nem vagyunk egyformák. Példás intellektussal megszólítván illő segítenem, hogy p.o. én miben vagyok más: A közélet, közbeszéd iránt érdeklődő emberként gyakorta belenézek, belehallgatok, beleolvasok a legkülönbözőbb oldali felületek által közzé tett anyagokba. Már csak azért is, hogy az egyetértő akol-meleg ne vegye a több szempontú feldolgozásom esélyét. Eközben botlottam anno ebbe az önkörű, kulturálatlan nívótlanságba; aztán már csak a tüneteket megfigyelő elemző kíváncsiságával hallgattam bele néha. Netán ehelyt csak a lelkes, folyvást-őt-hallgatók írhatják le magasztaló méltatásaikat?!? Nna, az épp olyas lenne, mint maga a műsor volt!
A nem-ingem moszkvai degrada pedig lepereg rólam, mint a vályogfalról a bécsi fehér. ;-)
