Itt a hited befolyásolja a cselekedeteidet, az alakítja a világot. Csak a hited nem csak mert te azt hiszed, hogy a postás felszarvaz attól a nejed lehet egy hűséges asszony.
A hit természetesen alakítja a világot. Például ha én aztat hiszem, hogy az asszony megcsal a postással, meglesem amikor hozza a levelet és lemészárolom mindkettőt, akkor a "hitemnek" teljesen objektív következményei lesznek. Ti. két darab hulla.
Jaj ez hurráopzimizmus. ha túlélted akkor elég volt. De te azt állítottad, hogy a hited alakítja a világot magad körül. Persze ha ez a hit azt jelenti, hogy valahogy lesz, ahogy lesz úgy jó, akkor igen, akkor mindíg olyan lesz a környezeted ahogy a hited szerint alakulnia kell.
Mitôl lenne a feltételezés objektív tapasztalat? Nem értek egyet. Nekem olyan szubjektív élményeim voltak, amiket nem tudok megosztani senkivel, mégis feltételezem ennek alapján bizonyos dolgok létezését. Például a telepátiáét :))
Nagyon jó helyen kotorászunk egyébként, mert az egész problémakörben itt van elásva a kutya. Ha nem fogadjuk el a mással megoszthatatlan szubjektív élményeket olyan tapasztalatokként, amiknek alapján feltételezhetôvé válnak bizonyos dolgok (hihetôvé), akkor érthetô, hogy szekptikusak vagyunk :))))))
Nem a fenét nem.Bizonyítani csak egy bizonyos koordináta-rendszeren belül lehetséges. Ez a koordináta-rendszer pedig az épp rendelkezésre álló ismeretanyag. Ebből fakad a hit is.
A fáraók korában egy napfogyatkozás egyet jelentett isten létének a bizonyítottságával az átlagember számára.Nem volt divat mindent materiális okokkal magyarázni.Most viszont épp fordítva van.A ma hite a materializmus.
zsonglörködsz a szavakkal. A hit egyéni tapasztalaton alapul. A feltételezés viszont objektív tapasztalat. A folyó vízben nem hiszel, azt feltételezed. Ha feltételezed Isten létét, akkor hiszel.
Ne hülyéskedj, dehogynem. Minden szubjektív élmény egy konkrét tapasztalat. Hisz' éppen errôl van szó. Az emberek hite a saját tapasztalataikon nyugszik, és ezek a tapasztalatok teszik lehetôvé azt a feltételezést, amit a hit jelent.
Akkor a repülő szerkezet hit volt, ( bár inkább fantazmagória) ma nem az. Változik a világ, változnak a nézőpontok is. Ha bebizonyosodna isten léte, vagy a horoszkóp valódisága, akkor az onnantól nem hit.
Már bocs de ez a tapasztalat sem bizonyít semmit.200 évvel ezelőtt minimum kiröhögtek volna ha azt állítod,az ember képes gépek segítségével repülni.Mindezt a tapasztalatuk diktálta volna nekik,teljes joggal.
"árpedig ennél azért többre lenne szükség ahhoz, hogy mondjuk ítéletet mondhassunk a "boszorkányok" fölött, amiről itt épp szó van." Ez is pont a tapasztaláson alapszik. A sarlatán állítja, hogy tud levitálni, ha nem bizonyítja akkor csalónak bélyegzik. Lehet, hogy egyedül a szobába tud, a bizonyítási kötelezettség az esetben az övé
Pont erre gondoltam. Nem az a lényeg, hogy lökdösődés volt a villamoson, hanem az a lényeg, hogy te hogyan élted meg, ezért nem lehet függetlenül szemlélni az eseményt magát, hiába azonosítható be térben és időben, szubjektíve semmiképp sem lesz beazonosítható, tehát nem fogunk tudunk megegyezni róla egymás közt, hogy pontosan mi is történt.
És ez azért lényeges, mert amikor értékelni kell az eseményt, akkor nem elég azt mondani, hogy lökdösődés volt a villamoson, hanem bele kell helyezkedned az eseménybe (akár úgy is, hogy érdektelen számodra), éspedig azért, hogy meghatározd hozzá a viszonyulásodat. Márpedig nehéz elképzelni a világban olyan történést, ami tőled függetlenül értékelhető lehet. Abban a pillanatban, hogy te szubjektum vagy, számodra máris csak ezen a szubjektum-szürőn keresztül fog jelentkezni és létezni minden.
"- Szia, mesélj, mi történt. - Lökdösődés volt a villamoson. - Bővebben? - Az a hülye qrva nem leült a helyemre, amit kinéztem magamnak?!!"
És mindez csak azért érdekes, mert tényleg szükség van az események beazonosítására egymás közt, de mindig csak a tér-idő felületig jutunk, onnantól kezdve csak találgatás az egész, legtöbbször. Márpedig ennél azért többre lenne szükség ahhoz, hogy mondjuk ítéletet mondhassunk a "boszorkányok" fölött, amiről itt épp szó van.
Szóval csak ezért megyek bele a témába ilyen mélyen, hogy megpróbáljam megértetni a szkeptikus gondolkodásmód hibájáról alkotott elképzelésem. Bár talán nem éppen veled kellene, mert szerintem te érted. :)))
Szerintem a hit semmi egyéb, mint feltételezés. Vannak valószínübb feltételezések, és kevésbé valószínüek. De nem látom indokoltnak azt, hogy megkülönböztesd ilyen szempontból a csapos példát az másnapi életbenmaradásossal. Ahhoz, hogy kinyisd a csapot vízért, feltételezned kell, hogy víz fog belőle jönni. Ahhoz, hogy este terveid legyenek, feltételezned kell, hogy életben leszel másnap. Ahhoz, hogy imádkozzál, feltételezned kell, hogy létezik Isten. Szerintem ezek szinonímák.
"Szerinted melyik valószínübb hit: ha elhiszem, hogy víz folyik reggel a csapból, amikor kinyitom, vagy ha elhiszem, hogy holnap reggel még életben leszek"
Akkor definiáljuk a hit fogalmát: Hinni lehet olyan dologban, történésben, ami kézzel nem fogható, vagy amit még nem élt át senki. Hit az istenban, vagy a halálon túli életben. Az, hogy reggel folyik a víz a csapból valószínű, mert eddig is folyt. A csillagrendszerek vizsgálhatók távcsővel, mérésekkel következtethetünk a tulajdonságaikra. a hupikék törpikékben lehet hinni, mert még senki nem látta őket.
Az hogy holnap reggel életben leszek, valószínűsíthető. nem vagyok beteg, nincs okom feltételezni, hogy meghalok, igaz rámomolhat a ház, de ennek a valószínűsége számítható. ez nem hit, ez feltételezés. Ne keverd a fogalmakat
"akkor mi bizonyítja azt, hogy az esemény ugyanaz? Legalábbis számomra. "
Állítsunk fel mikromodelt :) A te szempontod: A villamoson le akarsz ülni, de valaki félrelök, és elfoglalja a helyet A másik szempontja: Le akar ülni, te pedig az útjában álltál. A belső ülésen ülő: leült mellé egy testes asszonyság. A villamosvezető szempontja: Lökdösődés van a villamoson. Egy idős nő azt látja az utasok közül, hogy azamaifiatal majdnem fellökte a nénit. Egy fiatal pasi szerint az a vén nyanya majdnem föllökte azt a jó csajt. a villamos szempontjából lényegtelen, van 84 ember rajta.
Pedig ugyanarról beszélünk.
"Fejlődés az amikor az ember előrébb lép önmagához képest. Ha ez a definíció, akkor ezt viszont csakis az egyén határozhatja meg, önmagának. Mármint, hogy fejlôdött-e."" kívülről is meg lehet ezt itélni sok esetben
"légyszi azt a közös eredőt a kereszténység, sintoiznus, ezoterika, budhizmus-nak megmutatni :) Szerintem nem a vallásoknak kell megmutatni, hanem a vallások gyakorlóinak :" Úgy gondoltam, hogy mutass rá, szerinted ezen vallásoknak hol van a közös pontja.
Miért kéne egyik hitnek valószínűbbnek lenni a másiknál?
Mer' itt valaki azt mondta... Hogy vannak valószínübb és kevésbé valószínübb hitek. Szerinted melyik valószínübb hit: ha elhiszem, hogy víz folyik reggel a csapból, amikor kinyitom, vagy ha elhiszem, hogy holnap reggel még életben leszek, vagy hogy vannak más csillagrendszerek, vagy hogy létezik hupikék törpe?
És ha fel tudsz állítani egy bizonyíthatóság alapján készített sorrendet, melyik helyen lesz a: "holnap reggel még életben leszek" címü hited? És hogy bizonyítod? Márpedig ahhoz, hogy tudjak tervezni, tudjak élni, feltétlenül el kell hinnem ezt a tételt, minden kétséget kizáróan kell alapul vennem. Márpedig erre semmi bizonyíték nincs :))))) Legalább nem több, mint Isten létezésére.
Az, hogy a résztvevők, hogy élik meg máris más nézőpont, de a kivülállók is láthatják különféleképpen, attól az még ugyanaz az esemény.
Nekem csak azzal van bajom, hogy ha mindenki másképp látja, akkor mi bizonyítja azt, hogy az esemény ugyanaz? Legalábbis számomra.
Fejlődés az amikor az ember előrébb lép önmagához képest.
Ha ez a definíció, akkor ezt viszont csakis az egyén határozhatja meg, önmagának. Mármint, hogy fejlôdött-e.
légyszi azt a közös eredőt a kereszténység, sintoiznus, ezoterika, budhizmus-nak megmutatni :)
Szerintem nem a vallásoknak kell megmutatni, hanem a vallások gyakorlóinak :))) De nekik legtöbbször hiába mutatod: erôsen tiltakoznak. Én másképp látom, és nem vagyok ezzel egyedül.
Miért kéne egyik hitnek valószínűbbnek lenni a másiknál? Ez is szubjektív dolog. ha azt mondom, hogy valószínűbb Isten léte, mint a lila sarki krokodilé, akkor az már hit.
"Én készséggel elhiszem neked, kedves Nagylexikon, hogy létezik az "olyan amilyen világ" (objektív)," ha most nem a fizikailag is mérhető dolgokra gondolok ( gravitáció, hőmérséklet) akkor is vannak események amik megtörténnek. Az, hogy a résztvevők, hogy élik meg máris más nézőpont, de a kivülállók is láthatják különféleképpen, attól az még ugyanaz az esemény.
Fejlődés az amikor az ember előrébb lép önmagához képest. Az elképzelhető, sőt általában úgy van, hogy mig az élet egy területén előrelép, egy másikon meg vissza. Az embernek változnak a prioritásai.
"mindegyiknek megvan ugyanaz a közös eredője" légyszi azt a közös eredőt a kereszténység, sintoiznus, ezoterika, budhizmus-nak megmutatni :)
"ezzel az egésszel: minél jobban nézelődöm körbe és tanulgatok, meg ilyesmi, annál inkább azt látom, hogy nincs a világon semmi, amiben igazán biztosnak lehetne lenni." Így van, és így van jól. :)
Jó, értem. Szerintem más módon gondolkodunk, nehéz így egyeztetni.
Azt azért megkérdezném, hogy ha szerinted ekkora különbség van a hitek között, akkor minek alapján határozod meg a valószín?ségi "rendelés" mutatóját? Mikortól lesz egyre kevésbé "valószínü" egy hit?
(Mennyi az esély arra, hogy egy tizedik emeleti lakás ablakán benéz egy piros szem? elefánt? 50:50 százalék. Vagy benéz, vagy nem :)))))))
