A törvényben - 17. § (4) bekezdés - ugyan van előírás, hogy évforduló előtt 50 nappal ki kell küldeniük az értesítést, de egyrészt ebben a paragrafusban nincs ott, hogy "igazolható módon" kell kiküldeniük (máshol, pl. a díjfizetés elmaradásánál benne van), másrészt a törvénysértésnek nincs semmi meghatározott szankciója. Magyarul ha még rájuk is tudod bizonyítani, hogy hazudnak, akkor se leszel előrébb...
Az autom biztositasanak ev kozben van a forduloja.
A biztosito allitasa szerint elkuldte a jovo evi ajanlatat, viszont en ezt nem kaptam meg, ezert lemaradtam arrol, hogy az evfordulo elott 30 nappal fel tudjam mondani. Most akkor meg 1 ev szolgasag, vagy a meg nem erkezett level miatt azert lehet meg valamit tenni?
Olyan okos vagy (nyehhh, már megint hazudtam, de nem gond, te sokkal többet hazudtál).
Igen, minden évben jelzem, ha valamelyik cég tudatosan és szándékosan átlépi a határokat, és ezzel akár visszaesőként megbukik. Olyan dolgokról van szó, amelyek már a megbukás előtt is nyilvánvalóak voltak, és ügyfelek tömegeinek okozank kárt, nem holmi programhibákból eredő egyedi apróságokról.
Nem, nem fikkantom le az összes többit. Hosszasan tudnék sorolni olyan cégeket, akikről nem írok ilyeneket, pusztán azért, mert nem követnek el ilyesmiket szándékosan, tudatosan, pl. sosem kaptak 5.000.000 Ft-os bírságot visszaesőként elkövetett dolgokért.
Az én cégemmel kapcsolatosan egészen pontosan 0, azaz nulla darab bírságot dob ki a kereső. De ha a partnercégemre gondolsz, akkor igen, 1-2 egyedi, pl. programhibából eredő 100.000 vagy 200.000 Ft-os (figyelsz? nem 5.000.000 Ft-os) bírságot lehet találni.
Amúgy igen, nyugodtan odaírhatod. Az én cégemről ugyan nem tudsz odaírni semmit, a partnercégemről meg nyugodtan írd oda, mindenki látja majd a különbséget. Kb. mint egy záróvonal átlépése és egy halálos közúti baleset okozása közti különbség.
Ja, és persze én sem vagyok alkusz. Viszont olyan biztosítási szakember vagyok (veled ellentétben), aki szereti a tiszta játékot, de nem szereti a sumákolást - sőt, még tenni is akar néha azért, hogy a dolgok tisztességesebben történjenek.
Aha, tehát ha valaki eddig csupa jót hallott egy cégről, akkor őt ne világosítsam fel, hogy nem hallott még mindent. Ha meg egy olyan cégem van, amelyben kínosan ügyelek arra, hogy betartsam a szabályokat, és nem sumákolok rendszeresen és visszaesően, akkor ha felvilágosítom az egyszeri júzert, hogy más cég nem pont így csinálja, akkor az fikázás.
Az vesse az első követ, aki maga bűntelen, ugye? :)
De még ha lenne is olyan, amelyiket még nem dádázott meg soha a pszáf szakmai szabályok megsértése, vagy fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat, akkor sem szép dolog a konkurencia fikázása. :)
Az említett cég nem biztosító. Az utánanézésed sem lehetett túl alapos, pont ma állapította meg velük kapcsolatban a felügyelet (ismét, már össze se számolom, hányadszor) "a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat"-ot.
Köszi a részletes tájékoztatást. Tényleg nem rossz, amit olvastam róla...bár most egyik ismerősöm a netrisk-et mondja, hogy az az egyik legismertebb piacvezető biztósítója. Ennek is utánanéztem és erről sem olvastam rossz dolgokat. Még nem tudom melyik mellett fogo majd dönteni...
Az lentebb említett cégnél van még lakás bíztosítá is. A lakás biztosításunk velük van megkötve és mondhatni megvagyok elégedve... Ha keresgélsz és találnál jobbat légy oly kedves és írdmeg nekem, hogy kinél :)
én olyan biztosítót keresek amelyiknél mind a lakás mind a kötelező gépjármű biztosítást kedvezően megköthetem. inkább kötelezném el magam egy céghez mint, hogy legyen 8 különböző biztosítóm.
Én a GFB-hez köthető Allianz Bázis Casco ill. a GFB-hez köthető Allianz Kiegészítő Törés Cascoval szemezgetek. Az előbbi az elemikár-biztosítás a természeti erők által okozott károkra, továbbá a tűz- és a robbanáskárokranyújt fedezetet. A lopáskár-biztosítás a gépjárműnek vagy alkatrészének, tartozékának az ellopása, elrablása esetén nyújt szolgáltatást. Az utóbbi pedig bban az esetben, ha személygépkocsival egy másik gépjárműnek ütközve kárt okoz, és teljes mértékben Ön a felelős, a saját autójának töréskárát megtéríti meg.Az önrész levonását követően töréskár szolgáltatást adunak, amely a személygépkocsiban, annak alkatrészeiben, tartozékaiban baleset miatt keletkezett sérülésekre terjed ki. A szolgáltatást – több hasonló terméktől eltérően – limit alkalmazása nélkül nyújtják.
Én is most váltok kötelezőt és cascot is szeretnék, de valami alapabb csomagot, esetleg valakinek ötlete mire érdemes odafigyelni, illetve ki mit tudna ajánlani, személyes tapasztalat alapján?
nyilván volt valahol egy hiba, amit közben valaki kijavított... (esetleg nem a wabard lett volna? ott volt egy kb. 2000 Ft különbséget okozó cücök, hajnal 4-kor már nem mindenki volt teljesen fitt)
1-én számoltattam Nálatok egy jövő évi kgfb-t, akkor 8676 ft (+adót) dobott a gép. Ekkor még nem kötöttem meg, csak megnyomtam az adatmentés gombot és megkaptam az emailt is ugyanezzel az összeggel. Most az elöbb az emailes linkel újra számoltunk és meglepetésre már 10088 ft (+adó) lett. Ilyenkor mi a helyzet?
Sziasztok! Kötelezőt váltanánk Generali-ról, két ajánlat tűnik nagyon kedvezőnek: Posta Biztosító és Genertel (ez állítólag a Generali online biztosítója). Szerintetek melyik a jobb?
Mielőtt megindul itt a nagy roham szeretnék kérdezni egyet. Január elsején kötöttem cascot, negyedéves csekkes fizetéssel. Valószínűleg váltani fogok. Viszont év elején addig ment a tökölés, hogy az első csekk valamikor márciusban ért ki, amin 5 hónapot küldtek ki egyből. Azóta kijött a 3 darab 3 havi. Tehát, ha szabályszerűen váltok 2 hónap befizetett pluszom lesz. Lehet úgy felmondást kérni, hogy elküldöm novemberben, de február végére mondom fel?
Az működik, hogy új biztosítónál novemberben megkötöm február végi indulással?
A biztosítónál esélytelen megkérdezni, ügyfélszolgálat valós időben elérhetetlen.
Ahogy idézted is, ugyanezen törvény azt is kimondja, hogy a Rendszámegyezményhez csatlakozott országok járműveire ez nem vonatkozik.
Na, erre majdnem lemaradt a megfejtés... Szóval persze, igazad van - de ha még jobban elolvasod, akkor a törvény fordított logikára épül. Az egy dolog, hogy van valamilyen érvényes szerződésed, de ettúl még kell kötnöd határbiztosítást, kivéve, ha te IGAZOLOD, hogy van másik szerződésed.
Szóval igen, volt szerződésed, de nem igazoltad (a törvény tehát egy aktív cselekedetet várt el tőled, amit nem tettél meg, csak miután megkaptad az értesítést.)
Félre ne érts, nem azt mondom, hogy ez így jól van, csak azt mondom, hogy ez így van. Baromság? Persze. Nem ez az egyetlen...
Nos, megfordult már néhány autó, illetve autókkal foglalkozó ember a közelemben, de erről a határbiztosításról még életemben nem hallottam.
Ahogy idézted is, ugyanezen törvény azt is kimondja, hogy a Rendszámegyezményhez csatlakozott országok járműveire ez nem vonatkozik.
Persze kérdés, hogy egy olyan autó, amit X országban kivonnak a forgalomból, Y országba történő export végett, annak Y országban kell-e biztosítva lennie azon időszakban is, ameddig még nincs ott forgalomba helyezve.
Van autóm, amit februárban vettem Németországban és csak pár hét múlva rendszámozom ki...szerintetek? :)))
Német ismerősöm épp a múlt héten kért tőlem tanácsot, hogy vett egy autót Angliában, hazavitte, a saját privát parkolóhelyén tárolja egy ideje. Valamelyik kedves szomszédja felnyomta, most épp jár a rendőrségre, ugyanis azzal nyaggatják, hogy van-e az autónak biztosítása. Mert: az utcán áll, rendszámozott, bármikor beleülhet valaki és vezetheti.
Angilában pedig ettől az évtől kezdődően azt mondja a törvény vagy biztosítva van egy autó (műszaki, útadó is befizetve), vagy forgalomból ideiglenesen kivonva, de ilyenkor mégcsak parkolni sem szabad vele közterületen. Olyan nincs, hogy van egy autód, vizsga, adó rajta, de biztosítás nincs. Ha jól tudom, idehaza is így van már néhány éve.
Részemről nem volt benne negatív szándék, lehet hogy csak az idegességed miatt nézed annak, de persze ez egy biztosítóval szembenállásnál nem meglepő. :)
A törvény azt mondja, hogy határátlépéskor KELL kötnöd egy határbiztosítást. Ez az alaphelyzet, mindenki ebből indul ki. Aztán vannak lehetséges kivételek, de azok mind olyanok, hogy neked kell aktivizálnod magad, neked kell bizonyatnod a dolgokat - ha te nem teszed meg, akkor senki nem fogja helyetted megcsinálni.
Szóval a helyzet adott, alapból fizetned kell, mint a katonatiszt - kivéve, ha TE bebizonyítod, hogy mégsem kell.
"Rövidke" index fórumos pályafutásom alatt néhányszor belenéztem már ebbe a topciba (is), pontosan ismerem a viszonyokat, ennek eredményeként köszöntem be a kérdéses üggyel is.
(Arról persze nem tehetsz sem Te, sem én, senki más sem az idelátogatók közül, hogy ilyenek a viszonyok ebben az országban, ti egy internetes fórum - a kapcsolat, "összeköttetés"-keresés - jelenthet adott esetben kiutat a túlbonyolított bürokratikus útvesztő csapdáiból - de ettől ez a helyzet engem önmagában nagyon felbosszant, nem tudunk kilépni a mutyizós világból bazmeg).
Ehhez képest, már megbocsáss, de kissé csalódott volt a "legközelebb nézz körül jobban az úttest szélén, mert akár még autó is jöhet, ami elüthet" jellegű reakciód. Nem körbeudvarolni akarlak, de pont tőled jött ez váratlanul, épp amiatt, mert látom, hogy töretlen lelkesedéssel foglalkozol az olykor bosszantóan egyszerű kérdésekkel. Az ideiglenes rendszám okozta "ellentmondás" pedig az ügyem szempontjából teljesen irreleváns, ahogyan azt már ki is fejtettem.
Tékozló Homárt és társait nem olvasom, időm sincs rá, és igen súlytalannak felületnek vélem, miként írod is.
Az ideiglenes rendszám csak azért volt az autón, hogy hazajöjjön, de ennyi erővel akár jöhetett volna tréleren is, a dolog szempontját tekintve épp annyira lényegtelen (kellene legyen), miként ért haza. A történet lényegét szerintem leírtam, egy olyan időszakra vetett ki a társaság díjat, amikor az autónak még csak annyi köze volt Magyarországhoz, hogy egy itteni honpolgár megvásárolta, a német rendszerből pedig ki volt jelentve és bármilyen rendszám híján közúton nem közlekedhetett. Márpedig ilyen helyzetben tudtommal oktalan bármiféle biztosításról beszélni, lásd például magyar autó forgalomból történő kivonása (pedig ekkor még a rendszám is az autón marad, legalábbis 5 éve még így volt).
Időközben persze a kérdéses fedezetlenségi díjat le is vonták a folyószámlámról, mivel inkasszóval történik a biztosításom fizetése.
No a bevezető után a lényeget is leírnám: felhívtam a társaság ügyfélszolgáltatát, ahol az ügyintéző hölgy már akkor mondta, hogy valóban jogtalanul vetette ki a rendszer automatikusan a díjat, amikor bediktáltam a rendszámot, mivel a tulajdonszerzés időpontja és a forgalombahelyezés (első, magyarországi) dátuma közül az utóbbi történt később. A panaszom teljesen jogos, rögzítette a helyzetet a felettesei számára és visszahívást ígért néhány napon belül, hogy mit intézett, mikor utalják vissza a pénzt stb. Mégcsak fel sem kellett háborodnom, elég volt csupán érdeklődnöm.
Mielőtt nagyon nekiállnál "oldalazni" (így ellenségképet keresni) akár vissza is olvashatnál, hogy itt mennyire van "oldalazás" meg szembenállás... Szerintem itt mindenki segíteni próbál, ez látható a korábbi válaszokból. Segítettem már itt írónak olyan levelet írni, ami plusz kétszázezret jelentett neki könnyedén, mindez egy fillérjébe se került. :)
Nagyon befeszülés helett pontosítsd a sztorit.
Megvetted valamikor, rákerült egy ideiglenes rendszám valamikor, majd lett rajta egy végleges. Melyik biztosítás mikortól meddig szólt, volt-e fedezetlen időszak stb (trélerezés pont nem érdekes), és máris kapod a jó választ választ, hogy jogos vagy jogtalan a követelés.
És igen valószínűleg olyantól jön a jó válasz aki szakmabeli (alkuszos, vagy biztosítós), mert az tudja. Ha másfajta válasz kell, akkor írd fel a sztorit a Tékozló Homárra, ott majd huszan elmondják, hogy köcsög volt a biztosító és pereld be őket. :)
Nah, szóval kicsit több adattal és akkor majd valaki megadja a pontos választ. Van itt rajtam kívül még elég aki válaszolhat, így nem lesz gond. Persze munkáltatói igazolást tőlük se kérj, mert még kiderül hogy ők sem felelnek meg. :)
Közélet
Közélet
Hírek
Hírek
