Pár vega az ókorból: Buddha, Zarathusztra, Püthagorasz, Szókratész, Platón, Plótinosz, Plütarkhosz, Orpheusz, Diogenész, Ovidius, Seneca, a hinduisták közül a Visnu követők és a Bhagavad-gíta szerint élők, a dzsainisták, a zoroaszteriánusok, a püthagoreusok, a nazarénusok (esszénusok), a buddhisták egy része és jópár korai keresztény... Elég sok csak így kapásból, ahhoz képest, hogy az ókorban nem is volt vega étkezés.
Köszi a tanácsot, de sajnos a honlapról nem lehet megtudni, hogy melyik oktató hogy tartja az óráját. Hallgattam már a BTK-n unalmas előadást(még a Piarista közben), és hallgattam már tök jó előadást is (a Múzeum krt-on, pont abban a teremben, ahol még régen a fizikát voltam kénytelen figyelni). Nálunk a TTK-n pl. szerves kémiát négy tanártól tanultam, volt aki nagyszerűen tartotta az órát, volt akinél majdnem elaludtam.
>Ha szerinted valami nem stimmel a számolásban, akkor írd meg, itt az alkalom !
A szamolasban magaban nincs hiba (feltetelezem hogy jol vegezted a muveleteket, nem ellenoriztem) a problema masutt van, de a kifejtese messze meghaladja a forum kereteit. A vasfelszivodas nem ugy tortenik, hogy bejon X van egy fix szazalek es ami ezen felul van urul, hanem van benne szabalyozas, es egy halom egyeb tenyezo, vonni egy talagot pont annyira ertelmes, mint egy orszagnyi ember elegedettseget atlagolni.
>De ha nem tudsz valamihez érdemben hozzászólni, akkor hasznosabb, ha csöndben maradsz.
Jaja, pontosan ezt teszem, ahhoz es annyit szoltam hozza, amit kellett, kiigazitottam a hibasan kozolt adatot, megmondtam melyik a helyes, meg hogy mi ehhez a forras, a tobbinek nezzen utana akit erdekel, a sajat eroforrasaival. Azt is megmondtam, hogy hol tajekozodhatsz atfogoan a temarol, innen csak a te akaratodon mulik, hogy mit teszel, ankabb korrekt akarsz lenni vagy konzisztens.
>Kedves Pasa, kettőnk közül azt hiszem hogy (javíts ki, ha tévedek), én szigorlatoztam biokémiából
Jo fej vagy, te tudod, hogy szigorlatoztal-e biokemiabol, en nem vagyok prekog es tavolbalato, hogy javitsalak ki ebben? ;-)))))
figyelj, a takarekossag jegyeben csinaljunk idougrast, az olyanokat, hogy "az en farkam incsben merve is nagyobb mint a tied, pedig felbehajtottam", meg "de az en apukam meg rendor es jol megbilincseli a te batyadat, sot meg fejbe is veri a gumibotjaval" egeszen odaig hogy "En meg a vilagitotorony vagyok, maga terjen ki."
Nagyon orvendetes hogy szigorlatoztal biokemiabol, es pont emiatt nyilvan jol tudod, hogy ez a targy nem foglalkozik a vas-anyagcsere fontos dolgaival, maximum megemliti hogy letezik apoferritin, transzferrin meg egy csomo egyeb, de hogy ezek pontosan hol mit es hogyan csinalnak mar nem ennek a targynak a dolga. ugyhogy ez erhet 10 dicsekvesi pontot egy masik topikban, de ervnek es ide nem sok, sot, kicsit negativ hatasu mint tereles.
Hogy a SOTE-n vagy meg inkabb, ha mar ott vagy, biztos tudnal talalni egy orvost, aki tortenetesen odafigyelt az elettan eloadason es meg emlekszik az itt kepbe kerult dolgokra, es tartana neked egy gyors htekony interaktiv fejtagitast. Tudod, akinek tobb es alkalmasabb az eroforras hever a keze ugyeben, azzal szemben aranyosan nagyobbak az elvarasok.
(Mellesleg a vegakat is sokkal hatekonyabban tudnad csepulni, ha nem szennyezned a mondanivalodat olyan dolgokkal, amik nem ugy vannak. ;-)
Nyugodtan írhatnád, hogy Te a biokémiai tud. nagydoktora vagy, névtelenül egy nicknév mögé bújva megtehetnéd, de az első mondatodból kiderülne, hogy nem vagy tájékozott a biokémiában.
Eleg sok mondatt leirtam mar az indexen, egyszeru visszakeresni, pontosan mibol derul ez ki? Mutass man legyszi egyetlen allitast, amibl ez derulne ki. Vagy magyarazd el, hogy mire akartal ezzel a modattal kilyukadni. Vagy csak tul melyre stad magad a szekertaborban, es mindenki aki barmilyen kerdesben nem azt monda amit te, automatikusan mindenben hulye, garantalt hogy nem ert hozza, es ugy altalaban te vagy az egyetlen a vilagon, aki mar latott biokemia konyvet vagy vizsgat?
En nem szoktam a biomrol irni mert a forumnak semmi koze hozza, annyit elarulok hogy nem vagyok a biokemiai tud. nagydoktora. De ha az lennek se irnam ide ervkent, mert felesleges. Ti. aki ugy indul meki, mint a te hozzaszolasod, annak tokmindegy, hogy kivel irkal szemben, a maga nagyszerusegen es allaspontjan ugysem kepes tullatni. Aki legyint egy tanszekre valo elettantanar allaspontjara, majd hasraesik barmitol, amit mondanek? Ugyanmar.
Aki meg kepes, az idovel lehiggad annyira, hogy meglatja a puszta tenyeket, erveket, miegymas, meg utananez ontevekenyen.
[Tenyleg, kepzeld el, hogy en lennek Fonyo szemelyesen, es magamtol ideztem. Most akkor hirtelen mindenki elkezd bologatni, aki eddig azt mondta, az egesz konyv egy tulhaladott marhasag es cikk(bol kiragadott modattoredek)ek rulez? Tekintelyt csak tekintelytsztelo embereknel erdemes bevetni, es mar a korabbi forduloban kiderult hogy itt ilyenrol nincs szo.]
>Komoly meghívás, pláne hogy nem írtad meg, hogy HOL van az a "hozzánk".
Az enyem is, ha erdekel, biztos megtalalod a modjat kideriteni a tobbi dolgot. :) Ha nem, akkor meg tokmindegy.
Tökmind1 mikori, mert mindegyik nagyjából ugyanazt írja.
Egy elsős középiskolás nem akar sem antropológiából, sem történettudományból doktorálni. Nekik bőven elég, ha nagy vonalakban tudják miről van szó. Igaz, ők nem akarják az emberiség nyakába varrni már az ókortól a vega étkezést, amikor nem is volt. (A könyv egyébként Gyapay Gábor és Ritoók Zsigmond tollából van.)
Mikori a Tankönyv? Nem akarom kétségbe vonni az állításait (e témában nálam jóval járatosabb emberek írták), de én néhány dolgot másképp tanultam (e témában nálam jóval járatosabb emberektől).
Bár nem írtam oda, de a "Léci..." rész Lovászinak szólt, amúgy Budapestre beállt agyammal feltételeztem, hogy az ELTE BTK-n jár a töri szakra, én is ott halgattam előadásokat (mármint a BTK-n). (a tanárok közül név szerint csak Németh Györgyre emlékszem, őt nem lehet elfelejteni.)
Egyébként ez a történelmesdi onnan indult, hogy megpróbáltam (úgy tűnik, nem a legszerencsésebben) reagálni Petike 174-es hozzászólásában lévő "Egy bamba gyümölcsevő sohasem juthatott volna a civilizáció csúcsára." mondatára reagálva rámutatni, hogy azok is tudtak civilizációt építeni, akik nem fogyasztottak napi, heti, havi rendszerességgel húst, hanem csak egy kissé ritkábban.
Természetesen a mai v-d-gy(hogy mért d betűt írtam következetesen, nem tudom, tán kezdek leépülni) közösségek nem azért maradtk az életmódjuknál, mert húst ettek. Viszont az ő tanulmányozásuk is egy lehetséges módszer, hogy képet kapjunk eleink életviteléről.
Léci küld el emilben, a középkorról melyik tanár előadásaira érdemes bejárni
Ebben sajnos nem tudok Neked segíteni, mert egyrészt Szegeden végeztem, másrészt a minket tanító tanárok szinte már mind meghaltak. Sajnos.
Itt egy rövid összefoglaló a "témáról", az elsős törikönyv alapján:
Az őskőkor emberének élete hosszú ideig, mintegy kétmillió évig alig változott. A jégkorszak elmúltával kb. 10000 évvel ezelőtt azonban jelentős éghajlati változások következtek be földünkön. Míg egyes állatok képtelenek voltak alkalmazkodni a földi változásokhoz, az ember nemcsak hogy el tudta viselni, hanem még hasznára is tudta fordítani az új viszonyokat. Az utolsó glaciálist követő felmelegedés következtében kihaltak bizonyos nagytestű állatok, így a vadászat jelentősége csökkent, s életmód váltás vált szükségessé. Ezek a változások Kr.e. 9000 körül indultak meg a Mezopotámiától északkeletre lévő Zagrosz hegységben, Levantében és Anatólia déli részén. Itt már megkezdődött az élelmiszer-termelés. Az ember már nem függ a természettől (a földművelés 10-szer termelékenyebb, mint a vadászat).
A földművelés feltétele a megfelelő éghajlat, a jó talaj és az elegendő csapadék, s a nemesíthető növények. Megindult a búza- és árpatermesztés (arató népek). A földművelés kialakulásával párhuzamosan indult meg az állatok háziasítása (domesztikáció) és tenyésztése is. Háziállattá szelídítették a juhot (i.e. 9000), a kecskét (i.e. 7500), a szarvasmarhát (i.e. 6000 k.) és a sertést. Az állattenyésztés elsődleges célja az élő húsraktár biztosítása volt, majd rájöttek az állatok tejének hasznosítására is. Ezután a juhok gyapjának a ruházkodás céljaira való feldolgozására került sor és csak a legvégén kezdték a marhák igaerejét kihasználni.
Az élelmiszerek termelése az emberek életét alapvetően megváltoztatta és számos új eszközt kívánt meg, de az új eszközök új technikák kialakításához is vezettek (pl. tűk, háló fúró). Elsősorban a földművelés követelt meg új eszközöket, hiszen a talajt a gabona elvetése előtt föl kell lazítani. Ezt nehezékkel ellátott botokkal, úgynevezett ásóbottal végezték, majd a kapát, az ekét, a sarlót és az őrlőköveket is felfedezték. Az új korszakot a régészek leleteken megfigyelhető új technika miatt újkőkorszak tudományos néven neolitikumnak nevezik (i.e. 6000-4000/3000). Eddig a természet okos szemlélője és kihasználója volt az ember, most megkezdte az önálló kezdeményezést és ezzel biztonságosabbá tett az életét. Ezt a fordulatot nevezzük a termelőerők első forradalmának. Ez emelte föl az embert a zsákmányoló életmódból a termelő gazdálkodás szintjére, létrehozva a földművelő és az állattenyésztő társadalmak közt az első nagy társadalmi munkamegosztást.
Egyre válaszolj nekem, kedves testvér. Mit akarsz ezzel az egésszel mondani? Hogy a ma élő halász-vadász (és mellékesen gyűjtögető) közösségek azért maradtak halász-vadász-gyűjtögetők, mert húst esznek?
Melyik tanár előadására hol?
A terhesseg alatti vashianyrol megoszlanak a velemenyek, ui az relativ vashiany a megnovekedett mennyisegu es felhigult ver okozza. Maga az ossz vasmennyiseg nem lesz kevesebb.
Ezután a számolgatás után figyelmedbe ajánlom a 249-es hozzászólásom. Amúgy az említett WHO jelentésben (61. old.) írják, hogy a nőknek menstruáció alatt napi 2 mg -mal nő a veszteségük a vérzés miatt (amúgy ők is átlag 0.91 mg-ot vesztenek naponta (60. old.)), a terhesség alatti szükséglet növekedést a vérzés elmaradása pótolja (61. old.).
A többi általam felsorolt adat is a WHO-tól származik. (A napi vasszükséglet gyerekeknek 10-12mg, serdülőknek 20-25mg, felnőtteknek 10-15mg, terhes vagy menstruáló nőknek 20-25mg.)
A napi majdnem 3 kiló petrezselymet csak akkor kéne megenned, ha semmi mást nem ennél, amiben vas van (ilyet a növények közt elég nehéz találni), így számolva tehéntejből 7,5(!!!)kg-t, csirkehúsból 1,5kg-t, tojásból 1,128kg-t, sertéshúsból 1kg-t elfogyasztani.
Amúgy én nem vagyok ott a SOTE-n, de szigorlatoztam biokémből, és valahogy arra nem azt kellett megtanulni, hogy miből mennyire van szüksége az emberi szervezetnek, ezt az élettan vizsgára kellett tanulni, amihez szintén volt szerencsém.
üdv:saultestvér
ui: Léci írd meg, mi az ami hiányzik a növényekből, és szüksége van rá a szervezetnek. A 252-es hozzászólásodból úgy sejtem, tudsz ilyet.
Szerinted mikor az amőba fagocitálja a papucsállatkát, az immunfolyamat? Tudod, a fagocitózis a szilárd részecskék bekebelezése, és nem egyenlő az immunfolyamattal. Az immunfolyamat eléggé szerteágazó dolog, csak egyik része, mikor a fagociták fagocitálnak (erre azért emlékszem az immun gyakról, bár nem kedveltem).
"A tápcsatorna feladata, hogy a FELVETT táplálékot az emésztés és a FELSZÍVÓDÁS sebességének megfelelően végighajtsa magán, és eközben a FELVETT anyagok RÉSZBEN VAGY EGÉSZBEN tápanyagokká alakuljanak át." Az idézet a Kiss János által szerkesztett Élettani Gyakorlatok című egyetemi jegyzet (ELTE Budapest, 1992) 55. old. második, harmadik és negyedik sorából van. Az élettan gyakon ma is ezt használják.
Tehát: a felvett az, amit megettünk, a felszívódott meg az, ami tápanyagként hasznosul.
"amig egyszeru tenykerdesekrol van szo teljesen erdektelen hogy mi a szakmam, nem annak kell meghajolni, hanem az igazsagnak. "
Tévedsz. Ha laikusként, és érdeklődőként a tankönyvek alapján véled kimondani az igazságot, akkor sokszor előfordulhat, hogy a te igazságod már régen nem az igazság.
Bár nem a témához tartozik, de pl. érdekelne mit olvastál a tankönyveidben a toxoplazmózis kimutatásáról, valamint az aktuális fertőzöttség frisseségének a megállapítási módjáról. Könnyen meglehet, hogy az olvasmányaid alapján olyan kismamákkal is beszedetnél egy csomó gyógyszert, vagy elküldenéd őket amniocentézisre, akiket nem kéne. Ezelőtt 2-4 évvel még elég sűrűn előfordultak hasonló esetek. Csak remélni tudom, hogy azóta ez már csökkent, mert kissé több laboros és egyéb orvos olvassa a friss szakirodalmat a régi tankönyvei helyett.
Kedves Lovászi!
Bocs, de a "...sokkal korábban éltek" mondatrészt (lehet, hogy rosszul) én úgy értelmeztem, hogy szerinted már nem élnek ilyenek. Azt próbáltam jelezni, hogy ma is léteznek. Az Embertani Tanszéken a régiekről is tudnak mondani pár szót.
Amúgy ezen a téren többet tudsz nálam, úgyhogy meghajlok. (Léci küld el emilben, a középkorról melyik tanár előadásaira érdemes bejárni, egyszer beültem egyre, de ott csak a spanyol királyokat sorolták egymás után (Nagy Sancho, meg a többiek...). Köszi!)
Ha szerinted valami nem stimmel a számolásban, akkor írd meg, itt az alkalom !
Minek ? Mindenki okulására.
De ha nem tudsz valamihez érdemben hozzászólni, akkor hasznosabb, ha csöndben maradsz.
Én is voltam már olyan konferenciaelőadáson, amiből nem sokat értettem. Pl. sebészet. Ilyenkor csendben maradtam, és figyeltem.
" Akinek problemat okoz a vashiany majd az orvos tanacsara bevesz par vastablettat "
Ahoz előbb el kell jutni az orvoshoz. :)
Talán elkerülte a becses figyelmedet, hogy a vashiány nem okoz rögtön olyan kézzelfogható tüneteket, ami alapján az ember orvoshoz fordul. Ezt már többen megírták, nem csak én: beidézzem Neked..?
" nincs kedve felutni ezeket a konyveket, es ketton koul te mutatod ennek jeleit. "
Kedves Pasa, kettőnk közül azt hiszem hogy (javíts ki, ha tévedek), én szigorlatoztam biokémiából, én vagyok itt a SOTE-n, nem Te.
Nyugodtan írhatnád, hogy Te a biokémiai tud. nagydoktora vagy, névtelenül egy nicknév mögé bújva megtehetnéd, de az első mondatodból kiderülne, hogy nem vagy tájékozott a biokémiában.
Elhiszem, hogy érdekel a dietetika, és szoktad nézni a SpektrumTV-t, de az "érdeklődő laikus" szint néha kevés.
" felhivom a kollegakat az elettan (vagy az erintett mas) tanszeken."
Ezek szerint Te orvos vagy ? ("kollégákat")
Miért nem írod meg..?
" Es ha van kedved gyere el hozzank, es egy sor mellett mebeszelhetjuk hogy mi merre meddig. "
Komoly meghívás, pláne hogy nem írtad meg, hogy HOL van az a "hozzánk".
Ha jól emlékszem, én megírtam, de azért még egyszer: SOTE KKK, 1062 Bp. Podmaniczky 111.
A kalvenaultnak szóló válaszodról:
a szakemberek nagyon jól tudják, hogy hogy kell tankönyvet írni. Esetleg Te szakembernek tartod magad ezen a tudományterületen ? Jelent már meg tudományos publikációd ..?
(nyugodtan írhatod, hogy igen, névtelenül úgysem lehet ellenőrízni, legfeljebb teszem a többi sületlenséged közé.. :)
Pasa, nem baj, hogy vannak olyan emberek, mint Te.
Ha érdekel a téma, jelentkezz az egyetemünkre (SOTE), itt elsőkézből, a legjobb magyar oktatóktól/kutatóktól tanulhatsz, és egyszer majd Te is írhatsz tankönyvet.. ;)
Alice:
"lehet-e egy olyasfajta olvasata a vega kontra rák kérdésben a dolognak, hogy esetleg vannak emberek, akiknek másfajta az enzimfelépítésük, és emiatt mutatnak gyors javulást, ha hirtelen az állati fehérjéktől "méregtelenítik" a szervezetüket, lásd az említett esetet: méhnyakrák gyógyulás?"
Akkor sorjában: alapvetően ugyanazok az enzimjeink, a különbség az expresszióban (DNS-ről fehérjékben kifejeződés) van. Ezt úgy kell érteni, hogy mindenkiben megvan minden enzim "kódja", csak egyénileg különböző, hogy a sejt a kódot hányszor "olvassa le", és készít a kód alapján fehérjéket. Viszonylag állandók ezek az értékek (azaz: a szervezetben lévő enzimszintek), de mégis _kis mértékben_ egyénenként más. Főleg a poszttranszkripciós regulációnak van ebben szerepe, de szerintem Te nem akarsz ennyire mélyen belemenni, a vega élharcosok meg úgyis kivülről fújják.. ;-)
A különbözö enzimszint az oka, hogy pl. az ázsiaiak "kevésbé bírják" az italt (a szervezetükben az alkohol viszonylag gyorsan lebomlik acetaldehiddé (mérgező), aminek a lebontását végző enzimből pedig relatíve "kevesebb" van, és kisebb aktivitású, mint a mi szervezetünkben lévő enzim, ezért az acetaldehid felhalmozódik, és jellengzetes tüneteket (K.O. :) okoz.
Az ázsiaiak általában a tejet is kevésbé bírják (a tejcukrot bontó enzimből van kevés, így a tejcukor nagy része lebontatlanul a vastagbélbe kerül, ahol a bélbaktériumok kezdik lebontani: gázképződést és hasmenést okozva).
Ritka, hogy egy enzim teljesen hiányzik (vagy működéstelen), ez komolyabb problémákat szokott okozni.
A "már észrevehető" tumor tuljutott az életének a felén (exponenciális szaporodás), tehát már legyőzte az immunrendszert. Ezért hatástalanok az immunstimulánsok daganatos megb.-ben. A daganatos sejtvonal elég instabil (épp a regulációs, és repair mechanizmusok kikapcsolása miatt, ami alapvető fontosságú egy sejt daganatossá válásához), ezért bármilyen mutáns sejt fennmaradhat (amit egészséges szervezetben a repair mechanizmusok hamar "megfognának"), így a legvadabb mutációk is előfordulnak, pl. egy méhnyakrák belsejében szőr, vagy köröm nő.
Az instabilitás egyrészt növeli a tumor túlélőképességét, de egy kis mértékben saját magát is veszélyezteti: a tumor (nagyon-nagyon ritkán) magától visszafejlődhet, elpusztulhat.
Röviden válaszolva a kérdésedre: ha valaki megfelelően táplálkozik (vegyes táplálkozás) onkológiai szempontból nem jár előnnyel, ha áttér a vega táplálkozásra. Azaz _ettől_ kizárt, hogy meggyógyulna.
" Lehet-e valami összefüggés az ember enzimrendszere és a rák-hajlam között? "
Igen, bár a "tudomány jelenlegi állása szerint" csak kb. 10% az öröklött determináltság szerepe.
Minek szamoljak utana, ebbol egy betut sem vitattam. Nem mintha nem lehetne belekotni, csak minek.
Akinek problemat okoz a vashiany majd az orvos tanacsara bevesz par vastablettat -- de lehet hogy alapbol is bekap hebe-hoba valamit, es tema letudva. Vagy akar egyutt el az anemiajaval.
Es amellett hogy imadom a barackot valszeg inkabb barna kenyerbol es hasonlokbol fogyasztanek havonta kiloszamra, foleg szezonon kivul. :)
(269)>a vasanyagcserének nincsenek "rejtelmei", nagyon pontosan fel van térképezve, csak ki kell nyitni a megfelelő szakkönyvet.
pontosan ezt mondtam en is, rejtelmei azok szamara vannak, akiknek nincs kedve felutni ezeket a konyveket, es ketton koul te mutatod ennek jeleit. Remelem mar csak rovid ideig.
Es magyarazat nelkul is elhiszem hogy erdekes dolgokkal foglalkoztok, de ennek semmi okze nincs a targyalt temahoz ill. a vitatott kerdesekhez. Engedemleddel a vasanyagcsere mikentjet tovabbra sem toled fogom megtudni, hanem azokra tamaszkozom akik az orszag orvosait kepzik. Legalabbis amig el nem mondod hogy miert neked lenne igazad az o allaspontjukkal szemben. Es ha fura dolgok kerulnek elo pont azt szoktam tenni, amit neked tanacsoltam, felhivom a kollegakat az elettan (vagy az erintett mas) tanszeken. A vak vezet vilagtalant modszert sose tartottam tul jonak.
Es ha van kedved gyere el hozzank, es egy sor mellett mebeszelhetjuk hogy mi merre meddig.
kalvenault, amig egyszeru tenykerdesekrol van szo teljesen erdektelen hogy mi a szakmam, nem annak kell meghajolni, hanem az igazsagnak.
Itt a neten nepszeru sport a tankonyveket pocskondiazni, foleg csak ugy, minden tamasz nelkul, de ez legyen a pocskondiazo baja. Az, hogy a tudomany fejlodik nem eleg ok hogy az ABC-t ne tanulja meg valaki. Es a tudomany eleg ritkan fejlodik ugy, hogy valamirol homlokegyenesen mast allit, inkabb finomodni szoktak az ismeretek, mig a korabbian leszogezett tenyek tovabbra is allnak a korabban rogzitett korulmenyek kozott.
A vasszukseglettel kapcsolatban mindenesetre mi lenne az a nagy felfedezes, ami visszamenolegesen megvaltoztatja a prcizen kimert vesztesegeket? Ahhoz hogy a dolgok egy tankonyvbe bekeruljenek, bizony eleg sok embernek kell jocskan biztosnak lenni benne, hogy az ugy van, es ugy helyes es pontos.
Egy nagysagrendnyi tevedest tartalmazo adatot hurcolni egy egesz sor tankonyvon keresztul, hogy ne tunjon fel a szerzoknek, lektoroknak, miegymas szerinted nem lenne durva? :)
>a szakirodalom, a szaklapokban megjelent cikkek naprakészebbek az általad isteniített tankönyveknél
Ez igy van, de ezek a cikkek a szakmanak szolnak es nem a laikusoknak, az utobbiak szamara sokszor csak felreertesi lehetoseget tartalmaznak a mar emlitett alapok hianya miatt. Az ember eloszor tanuljon maszni csak utana repuljon.
Ha meg neked jobban tetszik amit a mernok ur mond egy elettani kerdesben mint az elettani intezet vezetoje, hat lelked rajta, engem nem tudom miert kell ebbe belekeverned, higyj amit akarsz es legy boldog vele.
Na jó, én végigkisértem ezt az izgalmas vitát, azt a tanulságot szűrtem le, hogy aki nem szereti a húst, annak a lakto-vegetariánus étrend ugyanúgy megfelelhet, de a csak vegetariánus étkezést még csak megpróbálni sem fogom.
És hogy azért kérdezzek is valami laikusat:
lehet-e egy olyasfajta olvasata a vega kontra rák kérdésben a dolognak, hogy esetleg vannak emberek, akiknek másfajta az enzimfelépítésük, és emiatt mutatnak gyors javulást, ha hirtelen az állati fehérjéktől "méregtelenítik" a szervezetüket, lásd az említett esetet: méhnyakrák gyógyulás?
Lehet-e valami összefüggés az ember enzimrendszere és a rák-hajlam között?
szivesen kiszámolom Neked húsra (bár gondolom, mindenki be tud helyettesíteni..), viszont amíg vega kosztnál _csak_ növényeket eszel, addig a preferált vegyes táplálkozásnál növényi ÉS állati táplálékot.
Ha _csak_ húst ennél, rendben lenne a vas-, és fehérjebeviteled, viszont hiányod lenne olyan vitaminokból és nyomelemekből, amik a húsban nem találhatók meg, csak növényekben/gyümölcsökben.
(a rostokról nem is beszélve..)
(V.ö. sok állatfaj tud C-vitamint szintetizálni, az ember nem: nekünk a táplálékból kell felvennünk: citrusfélék, káposzta, csipkebogyó, stb.)
A kiegyensúlyozott (növényi ÉS állati eredetű) táplálkozás szolgálja az ember egészségét.
A dietetikusok ezt már rég megállapították, de mindíg vannak okosabbak ;-))
Egyelőre azt látom, hogy neki a gyógyszerkutatással több köze van a témához, mint neked a tankönyvolvasással. De ha beavatsz végre minket, hogy mi a szakmád, akkor lehet rögvest meghajlunk fantasztikus tudásod előtt. Egyelőre több topicban bizonyítottad, hogy ügyesen olvasol tankönyveket, de mást nem is. Úgy döntöttél neked az bőven elég. Nem zavar meg az éleslátásodban, hogy az orvostudomány gyorsabban fejlődik, mint amilyen gyorsan új tankönyveket írnak. Ergo a szakirodalom, a szaklapokban megjelent cikkek naprakészebbek az általad isteniített tankönyveknél.
a vasanyagcserének nincsenek "rejtelmei", nagyon pontosan fel van térképezve, csak ki kell nyitni a megfelelő szakkönyvet.
Természetesen laikus vagyok ami a gyógyítást illeti, (hiszenkutató mérnök vagyok, és nem orvos)ezért eszembe sem jutna bárkinek "orvosi" tanácsot adni.
Ha van kedved, szivesen látlak a MÁV Korházban (SOTE Kooperációs Kutató Központ, 1062 Budapest Pormaniczky út 111), egy kávé mellett elmagyarázom, hogy mivel foglalkozunk, de tudom, hogy úgysem fogsz eljönni: sokkal kényelmesebb név nélkül az Interneten okoskodni, mint esetleg élőben (de nem ellenséges körülmények között), _érvekkel_ megvédeni az álláspontodat..
