"A WTC-n a két gép a szárnyak fesztávolságában rombolt." Igen, ott a szárnyak elérték az épületet. 2 ok van amiért nem pusztíthattak:
1, A szárnyak nem érték el a Pentagont.
2, Kár összehasonlítani a WTC könnyűszerkezetes épületével, ami üvegből és acéloszlopokból áll, hisz az üveget könnyebben törte, míg a P ugye beton. (Egy irodaház üvegét te is ki tudod törni egy székkel, míg a betonfalat nem hiszem, hogy ki tudod ütni. Így van??)
"Bocs, de én nem tudom elhinni, hogy az USÁban államérdekből eltüntetnének, lelőnének "
Elég naív vagy. Nem csak államérdek lehet hanem
PÉNZ! Csilingelő kis dollárocskák. Bár nemhiszem
hogy ez állna itt a dolgok hátterében.
Valszeg valami olyasmi ami ha kiderül akkor
alapjaiban rázza meg az emerikai társadalmat
(vagy az egész emberiséget)
és az ország széthullásához is vezethet.
p.s.: kennedy kivégzése...összeesküvés volt , de máig nem derült ki az igasság.
Az amcsi felső vezetés nyakig benne volt,
mégis magukra veszik a "nép haragját" hogy
hallgatnak , mert a valóság még megdöbbentőbb.
"Közben persze olyan bizonyítékok is napvilágra kerülnek"
Csak szervezés kérdése. Egy CIA szintű szervezetnél
csak az kerül a felszinre amit ők DIREKT
kiszivárogtatnak.
"Azt viszont nem hiszem el, hogy bármilyen kamikaze akció"
Énse. Azok az emberek beszálltak egy gépbe,
és a gép le is szállt/zuhnat...valahol...
"kamerafelvételt, amelyen látszik a repűlő, azaz egyértelműen kiderül"
Ide is be van linkelve a kép. KB olyan mint
amikor a pszihologus tintapacnikat
mutogat neked és te rávágod hogy mit látsz benne.
"A szárnynak nincs nyoma, hisz az a leggyengépp pontja a gépnek. Az törik le legelőször, méghozzá akár az elején, amikor a földön csúszott."
Ha letört akkor HOL VAN? Ha nekicsapódott akkor HOL VAN a nyoma?
egyik sincs.
"azaz hogy először a földhöz csapodott "
de ennek sincs nyoma. Annak van , hogy valami
belecsapódott a pentagonba és ennek hatására
leomlott egy része.
p.s.: tud valaki info-t arról hogy végeztek e
vegyvédelmi tesztet , sugárzás mérést , esetleg
bakteorológiai vizsgálatot a pentagonnál a robbanás után?
Bocs, de én nem tudom elhinni, hogy az USÁban államérdekből eltüntetnének, lelőnének egy gépet és utasait majd felrobbantják a Pentagont, ahol 200 ember veszti életét csakazért, hogy meg lehessen magyarázni, hova tünt a gép. Közben persze olyan bizonyítékok is napvilágra kerülnek, mely kétségessé teszi, hogy nem repülő volt. Én a bemutatott képek alapján egyértelműnek látom, hogy repülőgép volt. Azt viszont nem hiszem el, hogy bármilyen kamikaze akció, vagy robotrepűlő csapodott volna bele. Mellesleg említettem ezt a fórumot az egyik haveromnak, aki állítása szerint látott egy kamerafelvételt, amelyen látszik a repűlő, azaz egyértelműen kiderül, hogy Boing csapodott a P-ba.
A szárnynak nincs nyoma, hisz az a leggyengépp pontja a gépnek. Az törik le legelőször, méghozzá akár az elején, amikor a földön csúszott. (Most felhívnám a figyelmet, én nem állítom, hogy csúszott, de a tiáltalatok feltett kérdésre úgy gondoltam, én is válaszolok, hisz lehetségesnek tartom ezt az elképzelést is, azaz hogy először a földhöz csapodott és csak utána csapodott a P-ba.)
BoGar:
"Ezen szerintem az utasszállító bőven szétrobban és eltünik."
a 61cm-en? ne viccelj.
legfeljebb ha David Copperfield is a közelben van.
Az "eltűnő" szárnyak kérédésre még mindig
nem kaptunk itt választ. Mért nincs nyoma a falon?
Az "elégő" roncsokat támogatók számára:
egyik képen van egy teljesen ép monitor
pont a fal mellett(pedig az műanyagból meg
üvegből van). Tehát kell lennie roncsoknak,
márha repülő is volt. Dehát egy repülőt könnyű
eltüntetni. Csak ki kell szállítani az óceán fölé,
és lelőni. Bár, ha télleg "ferdítésről" van szó
akkor profin csinálták , valszeg egy elhagyatott
reptéren (vagy forgalomból kivont katonai támaszponton)
szállították le a gépet. A radart/kommunikációt
nem probléma zavarni. A legnagyobb gáz
a gép "eltüntetése" , az embereket könnyű
kivonni a forgalomból.
Emlékeztek az első híradásokra a CNNről? Én néztem
végig aznap délután. Egy öregedő faszi akit "szemtanúként" mutatott be a riporter még egy "helikopterről" beszélt.
Namost akkor mivan? Az egész bűzlik. Méghozzá nem is kicsit.
Hamár itt ez a topic feszegessük egy kicsit
a MIÉRTet is.
- Kinek
..és..
- Miért
állt érdekében az egész (pentagon incidens).
És miért másítják meg a tényeket?
LMS:
ha amerikai fórumon lennénk akkor aszt kéne hinnem
hogy egy kormányintézet dezinformációs egységéhez
tartozó aggitátor vagy. (bocs nem sértésnek
szántam)
megmutta magát Bush-nak egy ERŐ, hogy ne sokat ugráljon,mert még mindig az Ő kezükben van az adu...
eltérítettek 3 gépet, de az is lehet, hogy az egész eltérítés egy nagy kamu.
lehet, hogy a földön "megbütykölték" a gépeket, aztán fenn a magasban kiiktatták a pilóta vezérlési lehetőségeit és a földről távirányítással szépen elvezették.
a pentagonba, meg vagy egy jópófa rakétát küldtek be, vagy becsempésztek egy tuti kis okosat, ezzel is azt bizonyítva, hogy BÁRHOL,BÁRMIRE képesek. :((
ja és persze az egészet rákenték Bin papára, mert ott van az olaj... :O
túl átlátszó az egész .......
"The hijacked plane that crashed into the Pentagon Tuesday tore through all five rings and five floors of the structure. The force of the impact was enough to penetrate exterior walls, which are 24 inches thick, and left a gash in the building about 100 feet wide. More than half of the building remained closed and more than 100 military personnel were still unaccounted for yesterday"
Igen, valószínűsítem, hogy a Pentagon fala legalább egy méter vastag. Így a Boing gép eltünik a becsapodáskor. Ja és egy vadász strapabírobb anyagból készül, mint egy utasszállító. És sokkal több levegő van az 757-esben. A becsapodáskor a bent lévő levegő sűrűsödik egy ideig majd hirtelen felrobban. (Gondolj a lufira!) Nincs tűz, csak hang és erő. (Mi is marad a lufiból??) A nagy utasszállítók könnyűszerkezetesek ezért jóval gyorsabban és jóval kisebb darabokra robbannak szét. Tehát maga az utasszállító egy vékonyabb akár fél méteres betonfalon szétrobban és eltünik. Ja és a Pentagon
Igen ez egy ház. Téglából. A Pentagon viszont nem téglafalú, hanem jó vastag beton. Régebben a Spektrumon és a Discovery-n is láttam, mi lesz egy F4- Phantommal ha 2-3 méter vastag falnak ütközik kb 500 km/h-val. A gép teljesen megsemmisül, apró darabokra hullik szét és nagyon nagy körben szórodik szét, tehát esélytelen bármit is megtalálni. Ja és a fal egyben maradt. Na most a Pentagonba nem egy F4 ment, hanem annál jóval súlyosabb Boing. Ebből következik, hogy nagyobb volt a roncsolóhatása.
tenyleg, meglettek a WTC-s gepek fekete dobozai?
es ki tudtad olvasni oket?
ez nagyon erdekelne az amerikaiakat.
Kedves lms. Mielőtt még nagyon nekem esel olvasd már el még egyszer, amit írtam: idéztem, ott a link is, mellesleg azt is hozzátettem, "autentikus voltáért nem kezeskedem"... ezek után kicsit meglepő kérdéseket szegezel nekem...
A leheto legtobb kepet atnezve teljesen egyertelmu, hogy a fuvon vagy az epulet elott nem csuszott semmilyen gep. Egyszeruen nincsen nyomav. Valamint kozvetlenul az epulet elott van egy kis ideiglenesnek tuno epitmeny, amit semmi sem tarolt le, es ahol eg az egyik teherauto.
Azt elismerem, hogy maga sarkany , tehat a geptest annyira osszeroncsolodhatott, hogy nincs egy osszefuggo nagyobb darab sem, de minimum a farokresznek, vagy a motoroknak meg kellene lenniuk. Emlekezzetek vissza arra a balesetre, ami a szept. 11-i esemenyek utan torten nem sokkal, akkor egy Airbus esett le nem sokkal a felszalas utan, es a motorjai szinte teljesen egyben maradtak.
Azon kivul a robbanas langjai kifele csapodnak, marpedig a gep lendulete miatt a kerozinnak befele kellett volna folytatnia az utjat, tehat a langnyelveknek is abba az iranyba kellene mutatniuk.
Van nekem ket videom, az egyiken egy Airbus szall be alacsony magassagon egy erdobe, a masikon pedig egy masik utasszallito gep leszallas kozben csapodik a kifutonak, majd hosszan langolva forog es hatalmas fustfalat hagy maga utan. Itt semmilyen fut nem latszik a kamera kepein az epulet elott, pedig mar a kerozinnak a foldel valo erintkezes pillanataban ki kellett volna gyulladni.
A fo kerdes tenyleg inkabb az: mi tortent az ominozus Boeingel?
Mi tortent a Pentagonban, amit el kell tussolni?
Egyetertek azokkal is, akik azt mondjak: A harmadik gep biztosan nem magatol zuhant le, hanem lelottek. A hos utasokrol szolo mesenek van egy oriasi haszna: Nem kell kellemetlen kerdesekre valaszolni: Miert lottek le, miert AKKOR lottek le, miert nem probaltak meg mast tenni, stb...
>> 4. ennek ellenere a gep jokora pusztitast okozott: a homlokzati fotartokat kb 20 meter szelessegeben elkaszalta, meg ket gyurun atment az epuletben es a harmadik gyuruben is komoly pusztitast okozott
Mutasd meg, hol kaszálta el a főtartókat.
Mert a fal gyakorlatilag sehol nincs komolyan áttörve.
Hol ment be a Boeing?
A kép azt a részt ábrázolja, ami később leomlott, ha jól látom. ettől jobbra és balra nincs komoly sérülés, ez a rész omlott le csak. Tehát itt kellett volna bemennie a gépnek, átütve a falakat. De nincs nagy bemeneti nyílás sehol.
Érzésem szerint ez valóban nem egy boeing nyoma, de nem értek hozzá.
Ims:
Szerintem a WTC fényében nem annyira helytálló az érvelésed, hogy milyen semmiség is egy ilyen repülő.
Valaki tudja milyen "vastag"-ságon ment keresztül a WTC-ben a boeing?
Emlékszel az olaszországban történt balesetre? Az a kis gép mekkora lyukat ütött a falon? Szélességben. Kizárt, hogy a boeing "átbújjon" 20m széles nyíláson.
Amikor jöttem haza az USÁból a gép késésben volt, így 1000km/h felett jöttünk jó darabig.
Egyébként meggyőzhető vagyok. Valóban nem tudom mi robbant ott, nem tudom hová lett a hiányzó gép/emberek/stb. Egyelőre arra hajlok, hogy ott nincs boeing.
1. a gep szerintem 300-400 km/h-val jott. kis magassagon egy utasszallito teljes gazzal sem bir 600-zal menni.
2. a hejszerkezet azt jelenti, hogy a gep kulso meretei nagyok, de szembol nezve egy 1m2 felulet mogott *viszonylag* kis tomeg van, kiveve a torzset (szembol) es a motorokat.
3. az oklahomai robbantasos merenyletet kovetoen a hasonlo merenyletek potencialis celpontjaul szamito allami epuletek, igy a pentagon homlokzatat is megerositettek.
4. ennek ellenere a gep jokora pusztitast okozott: a homlokzati fotartokat kb 20 meter szelessegeben elkaszalta, meg ket gyurun atment az epuletben es a harmadik gyuruben is komoly pusztitast okozott.
A bemeneti nyílás.Ez nem 2 emeletnyi, hanem az előtérben lévő sárga tűzcsaphoz arányítva 4-5 m(nem én készítettem, csak belinkelem)
JA, és szvsz nem is 20m széles.
Még két kép, de szerintem ehhez igen jó szem(vagy fantázia) kell:
>> nem egy 200 tonnas kocka ment neki a haznak, hanem egy szar vekokony helyszerkezet
200 tonna akkor is kétszáz tonna, ha tollpihéből van. Főleg 400-600 km/h sebességnél.
Láttam egy házat, amibe egy üres teherautó ment bele kb 60 km/h sebességgel. A téglafal úgy omlott össze, mint a kártyavár.
A repülőgép sebessége miatt a 200 tonna át kellett volna, hogy döntse a falakat.
Valaki számolja már ki, hogy mekkora tehetetlenségi energiája van 200 tonna 500km/h óra sebességű anyagnak..
képzeld el, egy papírlappal, ha pörgetik, mint egy körfűrészt (gyorsan pörgetik) el lehet vágni egy falemezt, vagy keményebb tárgyat.
Egy fogpiszkálóval, ha fel van gyorsítva, át lehet lőni egy acéllemezt. Ezek tények, fizikai kísérletek. Szóval hiába vékony héjszerkezet, hiába roppan össze, be kellene hatolnia.
nem egy 200 tonnas kocka ment neki a haznak, hanem egy szar vekokony helyszerkezet.
gepszilankok vannak, masik fenykepen.
a gep nagy resze bent van az epuletben. bement egy lyukon.
a szarnyak tomege onmagaban nem nagy, szetkenodott a falon.
az epulet kozeleben minden megegett majd szetazott. nem szilankokra szakadt ego roncsok kaszaltak, a geprol csuszas kozben szakadtak le szilankok, de a 90 tonna kerozin nagy resze az epuletben egett el. a stewardess-rol itt olvastam eloszor; ha a gepbol az epuletbe csapodas elott kizuhant akkor elhiszem, ha 90 tonna kerozinnal elkeveredett akkor nem hiszem el.
Az a WTC-nél volt (hátrakötözött kezű stewardess), nem a Pentagonnál.
lms,
Persze, lehet műszaki ok is. De azon a környéken(ha jól emlékszem) elég messze vannak a légifolyosók, meg aztán már megtörtént a WTC becapódás, tehát joggal lehetett volna gyanakodni.
