" Igazad lehet. Az adott ismerősöm halottként eladó és eddig csak poénkodtam. "
Elég izléstelen dolog ilyesmivel poénkodni. :( Szarkazmus volt. Sajnos a neten nem megy át az összes metakommunikációs info.
Szomorú, nem szomorú, következtetéseket csak ellenörzött kísérletekből lehet levonni. Igen, mert csak erre képes a tudomány. De a világ jelenségeinek nagy része nem megismételhető, vagy nem 100% ellenőrzött körülmények között történik.
" a szervezet a ráksejteket fogyasztotta el mint felesleges anyagot. "
immunrendszer (fagocitózis) =/= emésztőrendszer Na és? A vázrendszer sem az emésztőrendszer része, mégis képes a szervezet kalciumot elvonni a csontokból.
1./Ez amúgy MINDENKInek szól:Le kéne szállni a hiányokról amíg nem nézitek meg, miben miből mennyi található (erről igazán sok adat van mindenféle jó kis könyvben). Ha ezt megteszitek, rájöttök, hogy az állati és a növényi alapanyagok közt nincs e tekintetben sok külőnbség (esetleg annyi, hogy ált. a növényekben több nyomelem, vitamin, stb... található, valamint sokkal több növényt fogyasztunk nyersen, mint állatot, igy több hasznosítható anyag marad bennük).(plö: vas ált. több van a növényekben, mint a húsokban, ui. a fotoszintézishez rengeteg kell belőle)
A hiányokat az egyoldalú táplálkozás okozza, - ez mindkét oldalon lehetséges - ha vki változatosan kajál, nem lesz semmi baja ilyen téren.
2./Szívesen megnézném, hogy a húsevésre termett fogazatoddal a természetben elkészíted a tatárbifszteket (ragadozásra termett karmaiddal megmarkolod a prédát, jól fejlett szemfogaiddal kitéped az ütőerét, majd fogaiddal feltéped a hasát (a ragadozók a kajálást a belsőségekkel kezdik), utánna kellemesen elnyammogsz a húsán (amely nem olyan kellemesen puha, mint a pipié vagy a bocié vagy malackáé), mindeközben a vérszagra gyűlő éjji vad pedig unottan malmozik a háttérben).
3./Igaz, hogy a bocikat a vágóhídra szülte anyjuk, és amúgy nem is lennének, de azért elég rosszul esik nekik a szenvedés (az élelem bére). Én se lennék, ha anyám és apám nem csinál bizonyos dologot, de ha már vagyok , kellemetlenül érint, mikor belerúgok a széklábba. (Amúgy Jézus is azért született, hogy keresztre feszítsék, mégse hinném, hogy közben élvezte.)
4./Az állatokban több növényvédőszer és egyéb káros anyag tud felhalmozódni, mint a növényekben (plö a halak és a nehézfémek esete, stb..... lsd.:tápláléklánc)
5./"Mellesleg a növénytermesztéshez folyamatosan vesszük el az állatok elöl az élőhelyet."
Ez igaz. De mit gondolsz, a háziállatok mit esznek, gumimacit? 14 kiló kukoricából példul 1,3 kiló hús lesz a bociban. A Dél-Amerikai erdők nagy részét nem azért égetik fel, hogy az éhes, nyomorgó indiánok megtermeljék a betevőjüket, hanem, hogy az édes kis tehénkék tudjanak hol legelészni, mielőtt Sam bácsi finom steaket készít belőlük. Új Zéland szép zöld mezői az Új Zélandi Birkák Szövettségénak támogatásával jöttek létre. Egy csendes-óceáni szardella faj csak azért került a kipusztulás szélére, mert az óceán helyett a takarmánykészítő üzemeket választották. A szárazföldi csúcsragadozók jó része is brahiból ölette le magát, véletlenül se azért, hogy ne veszélyeztessék a gazdák állatállományát.Ez csak pár véltlenszerűen kiragadott példa.
Csak mellesleg: az üvegházgázok nagy részéért nem a motorizált társadalmunk a felelős, hanem a bocik bélműködése(a boci metánt szellent, ami sokkal kínosabban érinti a havi középhőmérsékletet, mint a szén-dioxid).(Mire nem képesek a tudósok! Volt olyan vizsgálat, ahol a bocifingot számolták... )
6./A gyógyszeriparnak nagyobb bevétele származik a haszonállatoknak, mint az embereknek szánt készítményekből. Aztán a marhának szánt hormon tovább végzi dolgát az emberben...
Ezek miatt is dönthet egy egészséges ember a vegaság mellett.
" Igazad lehet. Az adott ismerősöm halottként eladó és eddig csak poénkodtam. "
Elég izléstelen dolog ilyesmivel poénkodni. :(
" Fura és valahol szomorú, hogy nincs tudományos jelentőségük. "
Szomorú, nem szomorú, következtetéseket csak ellenörzött kísérletekből lehet levonni. Pl.: sztenderd laphámrák sejteket beoltasz egerekbe. Ezzel az egyedek nagy része rákos lesz (xenograft). A csoportot kétfelé osztod, az egyiknek nem adsz gyógyszert, a másiknak igen. Ezután vizsgálod a rákos daganat fejlődésének irányát. Nő? Csökken? Eltűnik? Metasztázisokat képez?
Ezekből az adatokból lehet következtetéseket levonni. Egyedi, elszórt esetekből nem.
Az elsők között volt, hogy a kutatúk megvizsgálták a táplálkozás, és különféle daganattípusok keletkezésének/gyógyulásának az arányát. A már kialakult ráknál (pláne cervix és ovarium) sajnos csak radikális módszerekkel: kemoterápia, sugárterápia, sebészet lehet tartós eredményeket elérni. Fontos az adjuváns terápia, tehát bizonyos fokú diéta, de ennek nem a vegetarianizmus a célja, ellenkezőleg, pl. sok húslevest kell enni, mert abból könnyen felszívódik a tápanyag, kevés zsírosat (azt amúgy sem érdemes), stb.
" a szervezet a ráksejteket fogyasztotta el mint felesleges anyagot. "
immunrendszer (fagocitózis) =/= emésztőrendszer
" A mai tudomány jó ha néhány százalékát ismeri a teljes ember működésének "
Az emberi genom 100%-ban ismert (HUGO-project), ennek ellenére a tudomány sem tud mindent.
" Ha egy módszer legalább egy esetben gyógyított, "
Az ilyen "csodás" gyógyulások mindenhol előfordulnak,a homeopátia, a vegetarianizmus, buddhizmus, vagy akár a kereszténység eseménykörében, természetesen semmi tudományos jelentőségük.
Ugye azt mindenki belátja, hogy méhnyakrák egyik fajtáját sem "gyógyítja" a vegaság.
Igazad lehet. Az adott ismerősöm halottként eladó és eddig csak poénkodtam.
Fura és valahol szomorú, hogy nincs tudományos jelentőségük. Ugyanis valamitől meggyógyultak, mégha valami egyedi dolog is. Na ezt kéne kideríteni, hogy mitől.
Félpoénon túl: konkrétan nem igazán fogja az orvostudomány a közeljövőben megtudni, hogy mitől gyógyult meg az adott ismerősöm.
Lehet hogy attól, hogy vegaként nem vitt be állati fehérjét, nyerset evett amivel építette a testét, és a szervezet a ráksejteket fogyasztotta el mint felesleges anyagot. Lehet hogy a lelki hozzáállásától gyógyult meg, lehet hogy egyéb. Mindenesetre ő a vegaságát kötötte össze a gyógyulásával, ebben hisz, hisz ezt tette ő akkor, amikor az orvosok diagnosztizálták nála a méhnyakrákot.
Az ember sokkal összetettebb, nem csak fizikai-biológiai lény, szerintem. A mai tudomány jó ha néhány százalékát ismeri a teljes ember működésének. Ha egy módszer legalább egy esetben gyógyított, elvetni így globalice mint a fenti kijelentésben..., háát.
Erre legfeljebb akkor lesz "joga" az orvostudománynak, biológiának ha minden betegséget meg tud gyógyítani és minden folyamatot töviről-hegyire ismer. De lehet hogy még akkor sem.
Egyébként ha érdekelnek a részletek, keresd fel az illetőt, ő elmondja. (Név és cím a szerkesztőségben... )
Bizony, sültekhez nagyon finom egy csomó fajta gyümölcs, vagy kompót !
Még olyan, bizarrnak tűnő kombinációk is, mint roston sült csirkemell naranccsal, csirkemellcsíkok ananászos rizzsel, sült kacsacomb kompóttal nagyon finom tud lenni..!
>Az almapüré csirkemájjal elolvasva is horror a számomra, bele sem gondolok milyen íze lehet...)
A gyari bebietelek kozott egy csomo ilyen kombinacio van. Es a gyerekek szoktak szeretni, sot. :)
A legtobb egy ev alatti bebietel egy felnott szamara pocsek izu, mert nagyon sotlan.
Masreszrol, gymolcsokkel, befottekkel rengeteg etelt nagyon fel lehet tupirozni. Itt Magyarorszagon valahogy nincs hagyomanya sem ennek sem a salataknak. Holott a legtobb sulthoz kivaloan passzol egy csomo minden (pl. afonya, ananasz, alma, barack).
" Voltam egy pár előadáson, olvastam könyveket és van két szép szemem."
Ez dícséretes dolog.
" Nagyon jol láthatoak az onkológia eredményei...:(( "
Szoktál járni a Kékgolyó utcában ?
Van rendszerezett, dokumentált beteganyagod ?
Neeem..?
Akkor milyen eredményét látod az onkológiának ?
" Tudod a laikusnak sokszor megvan az az előnye, hogy máshogy is tud gondolkodni, mint a profik"
Ha laikusként több beteget tudsz meggyógyítani, mint a "profik" (onkológus szakorvosok), akkor Tied a babér. De addig, amíg az alapvető dolgokkal nem vagy tisztában (pl. méhnyakrákból is elég sokfajta van), felelőtlenség belekotyognod a munkájukba..
" A nyugvópontos dumát az orvos mondta a riportban, ez volt a hivatalos véleménye. "
Igen, ez (a nyugvópont) gyakori jelenség.
Ne hülyézd le Albert Schweitzert.
" Akkor miért neked higyjek??"
nem kell senkinek sem "higyj" (higgy), nekem meg pláne ne, de fogadd el, hogy a rákterápiában az onkológus szakorvosok szakmailag képzettebbek, és tapasztaltabbak, mint Te, és mert "voltál pár előadáson", vagy "olvastál könyveket", az még nem jelenti azt, hogy meg tudnád ítélni a munkájukat.
" Te Végzettséggel, képzettséggel, tekintéllyel operálsz sokszor a vitákban "
A végzettségemről nem tehetek (néhány hónap mulva meglesz a Dr. Ph.D.-m, de nem fogom "érvként" használni), a tudományos tények (amiket nem én találok ki) előtt viszont meg kell hajolnunk.
Ha még vannak _konkrét_ kérdéseid, akkor szivesen válaszok rájuk - de most ebédidő van, és épp indulok. :)
Jó étvágyat ! ;-)
Kedves Petike
OFF
A vita megint csak értelmetlen, hiszen ugyis az
jön ki hogy nem vagyok orvos.
Voltam egy pár előadáson, olvastam könyveket és van két szép szemem. Nagyon jol láthatoak az onkológia eredményei...:((
Én nem akarok vitatkozni onkológusokkal, mert én nem ugy közelitem meg a rákot mint ők. Nem vágyom a babérjaikra... Tudod a laikusnak sokszor megvan az az előnye, hogy máshogy is tud gondolkodni, mint a profik... Olvastad a cenzurázott egészség c. könyvet?? Ajánlom erősen...
A nyugvópontos dumát az orvos mondta a riportban, ez volt a hivatalos véleménye.
ON
Te azt mondod, hogy hasznos lehet, Dr. Gerson meg azt mondja hogy okés... Nézd meg mit irt rola az a hülye Albert Schweitzer...:)) Akkor miért neked higyjek??(mivel hogy ugye jomagam laikusnak számitok)...
Te Végzettséggel, képzettséggel, tekintéllyel operálsz sokszor a vitákban, de nem fogadod el a náladnál képzettebbek meglátásait, ha nem fekszenek neked 100%ban... És persze ezekre sosem válaszolsz :(
Megint kezdek fáradni ettől a vitától... Lehet hoyg alacsony a vasszintem :))))))
Te a tényeket hiányolod én meg az egyenes válaszokat. Mindig poénokat kapok a válaszok helyett...
a Gerson-féle diéta hasznos _lehet_ bizonyos esetekben. Mint ahogy a szénhidrátfogyasztás visszafogása cukorbetegségnél, a tejtől való tartózkodás tejcukorérzékenységnél, stb.
Lady Vidianak olyan izületi problémája volt, amire megoldás a húsevés elhagyása.
" SZERINTEM pont a rák az a tünet, amiről lövése sincs az orvosoknak... "
Hány onkológia könyvet olvastál el, konferencián voltál, mire ezt a sommás következtetést levontad ?
Tisztában vagy a rákkutatás alapvető tényeivel, eredményeivel ?
" Pont nyugvoponton van a betegsége és véletlenül jokor kezdett varázsolni a nő és igy sikerült lefogyni, de ugyis ujra belobban majd a betegség... Ez a hozzáállás számomra elfogadhatatlan. "
Onkológus szakorvosokkal én sem szoktam leállni vitatkozni, mert egyszerűn neki ez a szakmája, ezt csinálja reggeltől estig, és nagyságrendekkel többet tud a rákgyógyításrol, mint egy laikus.
Komolyan gondolod, hogy Te meg tudod ítélni akár a rákgyógyítás helyzetét, akár azt, hogy nyugvóponton van-e a kislány betegsége..?
A kérdésed:
" De honnan van bennem az a vas, fehérje, b12 ami bennem van és elméletileg a növényekből szerintetek nem lehet felvenni megfelelően? Hogy került az oda? "
Mit jelent az, hogy "szerintem van" ?
Vonz a mágnes..? :)
Valamennyi biztosan van, hiszen élsz, de mértél magadnál vasszintet ?
Van otthon komplett laborod..?
Az, hogy nem látod magadon a súlyos vashiány tüneteit, még nem biztos, hogy nincs vashiányod.
A MÁV Kórázban szivesen csinálunk egy rutin laborvizsgálatot, ha nem sajnálsz 5 mL vért.. :)
OFF
Ha rákkutatással foglalkozol akkor biztos hallottál a Gerson modszerről és a pszicho-onkológiáról. Nekem EZ a megoldás. Lady Vidia már hivatkozott rá. A rákról a természetgyógyászat kicsit máshogy gondolkodik mint a hagyományos orvoslás...
SZERINTEM pont a rák az a tünet, amiről lövése sincs az orvosoknak... Ha én ilyen hatásfokkal gyógyitanám az embereket akik hozzám jönnek, mint ahogy az onkológusok, akkor már rég bezártam volna... És még mondjátok hogy nincs hite az embereknek...
Igen,általában az orvos mindig csodát, meg spontán remissziót emleget, ha valaki meggyógyit egy olyat amit ő nem tudott.
Volt az a kövér kislány akinek valami mirigy betegsége volt és iszonyat kövér volt. Az orvosok fingot se tudtak tenni, erre valami orosz csodatevő meggyógyitotta a kislányt, lefogyott vagy 40 kilot. Erre mit mond az orvos? Pont nyugvoponton van a betegsége és véletlenül jokor kezdett varázsolni a nő és igy sikerült lefogyni, de ugyis ujra belobban majd a betegség... Ez a hozzáállás számomra elfogadhatatlan.
De ez egy másik topik...
ON
Kicsit értetlen vagyok, mert nem találom a kérdésemre a választ. Irtál mindenféle hiányállapotról, korrol stb. De honnan van bennem az a vas, fehérje, b12 ami bennem van és elméletileg a növényekből szerintetek nem lehet felvenni megfelelően? Hogy került az oda? Vagy még nem fogyott ki hat év alatt? Vagy valami biológiai csodák lennénk Thulyával, Lady vidiával és Saul tesóval?
Tehát a kérdésem még áll...
Kedves Adept!
A vashiánynak csak elvileg vannak érezhető/látható jelei. Az első szülésem után olyan volt a vérképem, hogy a nőgyógyász sógornőm szerint vénásan kellett volna vasat kapnom, mert mélyen a határérték alatt volt a szintje. A dokim viszont csak annyit mondott, hogy "Úgy látszik nincs olyan rosszul, ahogy a vérképe mutatja." És tényleg nem voltam.
Az általad felhozott példáknál én még egy tényezőt figyelembe vennék: ez az akarat. A betegségek jó részénél az ember öngyógyító képessége csodákra képes. Ha én elhiszem, hogy az általam alkalmazott módszer/gyógyszer használni fog, akkor tényleg jobban leszek.
Más: Egy kisgyereket tényleg nem lehet becsapni semmiféle bújtatott kajával, hússal sem. (Az almapüré csirkemájjal elolvasva is horror a számomra, bele sem gondolok milyen íze lehet...)Én soha nem erőltettem egyiket sem, hogy "márpedig addig innen el nem mész, amíg meg nem eszed". A fiam sokáig nem szerette a húst, alig evett, nem izgatott. Most viszont, hogy hirtelen nőni kezdett, folyton azt enne. Kap, de nem csülköt, és pacalt, amit én sem ennék meg semmi pénzért :-)
Sajnos olyan, hogy "rákgyógyszer", sohasem lesz, lévén a rák (vagy inkább: daganatos megbetegedések) rendkívűl sokfélék.
Igazából csak néhány tulajdonság van, amik alapján "rák"-nak lehet nevezni egy displasiat (szövetburjánzás). Ilyenek a korlátlan osztódás, saját, az osztódást serkentő alapjel generálása, az apoptosis (önkéntes sejthalál) felfüggesztődése, stb.
A legtöbb daganatos megbetegedés megelőzhető lenne. Pl. nem szabad gyakran zsíros (!) husokat fogyaszani, (mit is preferálok már a kezdetek óta? Heti 1-2-3-szori, főleg baromfihús fogyasztását..), sok friss zöldséget, gyümölcsöt kell enni, tartózkodni a szinezékektől, tartosítóktól, stb., ezt mindenki tudja, de nem kell a ló túloldalára átesni, mert az ugyanolyan káros.
Az emlőrák megelőzésének egyetlen 100%-os biztos módja, hogy ha valaki leveteti a melleit.
De mindannyian tudjuk, hogy nem ez a _helyes_ megoldás.. (bár amerikában már volt rá példa..)
rákkutatással foglalkozom, tehát ebben a témában sajnos elég nagy szakirodalommennyíséget voltam kénytelen megtanulni :)
Az ilyen "csodás" gyógyulások mindenhol előfordulnak,a homeopátia, a vegetarianizmus, buddhizmus, vagy akár a kereszténység eseménykörében, természetesen semmi tudományos jelentőségük.
Ugye azt mindenki belátja, hogy méhnyakrák egyik fajtáját sem "gyógyítja" a vegaság.
Ez visoznt érdekes: ha egyszer diagnosztizálták a méhnyakrákot, miért nem gyógyították ?
Orvos diagnosztizálta, vagy valami energia-aura-látó természetgyógyász..?
Jó reggelt mindenkinek !
Szép sorjában:
> Adept
> De ezt már lírtam.. olvass vissza.
> Igen irtad. Biologusok meg máshogy irják...
Biológusok sajnos úgyanígy írják SOTE AOK Biokémia jegyzet. A legtöbb érvemet nem én találom ki, hanem nálamnál okosabb (szak)emberek, én csak rendszerezem őket, és elétek tárom. :)
> De akkor miért vagyok jól?
Honnan van bennem a vas? Honnan van bennem fehérje?
Írtam már, hogy a legtöbb hiányállapot (pl. vashiány) nem jár drasztikus tünetekkel. Nem tudom, hány éves vagy, gondolom középkorú, ilyenkor amúgy is erősebb a szervezet ellenállóképessége. Idős korban drasztikusabban jelentkeznek (látszanak is) a hiánybetegségek, mivel az idős szervezet ellenállóképessége gyengébb. (mint ahogy a gyermekeké is)
Alice:
> Hát én megmondom mit tennék. Első éhemet elvernéma gyümölcsökkel - már csak azért is, mert > a foyladékpótlás mindig fontosabb mint az étel ilyen kritikus helyzetben - aztán szépen nyugiba > helyezkednék és csapdát állítanék a nyúszinak meg egyéb nem vérengző állatoknak, amiket meg
> tudok ennei. Aztán ha megfogtam egyet-kettőt, akkor tüzet csiholnék és megenném. Lenyúzott
> szőrét kikészíteném, és félretenném papucsnak vagy mellénynek vagy akárminek...
Az őseink is így tették/tennék, ezért vagyunk most még mindíg jelen az Élet színpadán. Az embert a gondolkodás, és az eszközhasználat emelte ki az állatvilágból. Egy bamba gyümölcsevő sohasem juthatott volna a civilizáció csúcsára..
Alice:
> ...néha úgy érzem nem vagyok nortmális, mert én bizony azokat a rántott csirkéket szeretem, amiket mások félreköpnek, mert kicsit véres a csont
> mellett.. és egyszerűen IMÁDOM a tatárbifszteket...
Kedves Alice,
a kedvenc ételeim közé tartozik a finom, friss bélszín, háromszor átdarálva, mustárral, összezúzott hagymával, sóval-borssal, piritósra kenve..
Rare (belül nem átsütött) beefsteaket Londonban ettem először, isteni fiom volt.. (mondjuk a briteknek nincs is más jó kajájuk..)
Ha van kedved, nézz be hozzánk a steak topicba! ;)
Adept
> A disznotoron végigcsináltad gondolom, a vérfelfogást, feldarabolást, darálást, keverést, kolbász töltést...
> Én megtettem többször. Már akkor sem tetszett.
No jó, én nem vagyok sem vegyész sem biológus csak egy egyszeerű asszonyi állat... én aszondom ha valaki vega akar lenni akor legyen vega, kinek árt ez???
Engem mindig csakis az zavar, mikor valaki ezt a táplálkozási módot úgy adja elő, mint egyedüli üdvözítőt.
(No meg az, ha a gyereket eleve erre nevelik, én nem tenném az biztos, felnőttkorban sokmindent elvisel az ember szervezete, sokminden még jót is tesz neki, de azért én úgy vagyok vele, hogy a gyereket azért KÍNÁLJUK MEG minennel amivel lehet... de ez inkább a másik topicba tartozik...)
Ma ugylátszik egyetértős napom van... Szoval én is igy gondolom...
A baj az, hogy szerintem tul sok a dilettans vegetarianus... Mennyi ilyennel találkoztam... Rendesen volt nálam olyan aki már csont és bőr volt és már alig birt járni... El kellett neki magyarázni, hogy a vegáknak is kell enni...:(
persze ez nem a vegaságot minősiti...
Egyreszt vannak a divat-vegak (bocs, de nem jut eszmbe jobb szo), akik elolvastak egy csomo ezoterikus konyvet, mit tudom en meg mi mast, gyartanak maguknak egy folozofiat, s ugy gondoljak, csakis ez az udvozito ut a szamukra, vagy ettol fognak lefogyni stb. Aztan vegak lesznek, de komolytalanul csinaljak, nem odafigyelve. Anelkul, hogy kulonosebben utananeznenek rendes szakirodalomban, megerdeklodnek gyakorlo, egeszseges vegetarianusoktol, dietetikusoktol, hozzaertoktol. Es persze hianybetegek lesznek/lehetnek, meg faradekonyak, stb.
Aztan van, aki esszel, odafigyelessel csinalja, akar csak par evig, akar elete vegeig...naluk, ha az alkatuk, es a szervezetuk is olyan, ugy gondolom, nem okozhat nagy problemat a vegetarianizmus...Ilyen lehetsz Te, meg Thulya...
A baj az, hogy szerintem tul sok a dilettans vegetarianus...(legalabis en sokat ismerek..)Es nem jo peldaval szolgalnak (mint ahogy a husevesnek sem kedveznek azok, akik kanallal eszik a zsirt, es hust-hussal esznek, zoldkoretet csak remalmukban latnak..es egy csomo nyavajajuk van).
Mozogni nem tud nagyon mert csipőprotézise van (ezért volt fontos a csontkeménység), szigorú vega lett (sokáig nyerskoszton volt), böjtöket csinált, gyógyszert nem szedett, hanem mák és szezámmagkurákat csinált(Ca-P potlás). Ennyi.
A változtatásokat kicsi segitséggel, de döntöen autodidakta modon csinálta, az orvosok tudta nélkül (tudom hoyg ez nem szép), de az erdemény őt igazolta...
A bizonyiték talán a sokszoros csontkeménység vizsgálat eredménye. A tendenciák jól láthatóak.
Ja es meg valami...nem vagyok szemellenzos termeszettudomanyos beallitottsagu, rengeteg termeszetes gyogymodot ismerek (tobbet nap mint nap hasznalok), hiszek nagyon sok mindenben, amit "tudomanyosan" nem lehet bizonyitani, de sokszor erzem ugy, hogy nem minden esetben lehet peldanak felhozni dolgokat. Max. ugy lehet emliteni, hogy ezt es ezt tette valaki, es ezutan mindenki dontse el, hogy mi a megfelelo magyarazat.
Felreertettel...a vegeredmeny a lenyeg, es nagyon jo, hogy anyukad meggyogyult, engem sem erdekelne, hogy mit mond a tudomany, vagy mit nem, es hogy van-e bizonyitek ra, hogy mitol gyogyult meg (es hajlamos is vagyok elhinni, hogy igazatok van mindket esetben, es anyukad valoban az eletmodvaltozastol gyogyult meg, Alice barinoje meg a zoldsegektol lett rosszabbul, vagy attol, hogy nem odafigyelve, megfelelo aranyban jutatta a szervezetet a megfelelo tapanyagokhoz)...
A kulonbseg csak az, hogy en sem anyukadat, sem Alice vega kajatol rosszabbul levo baratnojet nem hoznam fel peldanak pontosan azert, mert egyik eset sem bizonyitott...
(az ember nem bir kibujni a borebol, en csak bizonyitott esetekkel szeretek peldalozni...az meg pro es kontra is keves van..:-))
Tenyleg, erdekelne, hogy anyukad csak a taplalkozasat valtoztatta meg, vagy mast is csinalt (mozgas, stb.). Nem kotozkodeskeppen, csak azert, mert hasonlo gondokkal kuzdo anyukam van...
Nézd bobus, biztos hogy nem tudományos a kisérlet, de számomra meggyőző...
Folyamatos orvosi felügyelet alatt, gyógyszereket nem szedve, az életmodján változtatva megszünt egy évtizedes probléma... Kit érdekel mit mond erre a tudomány? Nem ő az egyetlen...
Nem arra gondoltam hogy konkrétan a DDT-ról van szó, hanem a feldusulási jelenségről.
Ezekkel a tortenettekkel csak egy baj van, hogy egyiknel sem bizonyitott, hogy miert is tortent a valtozas.
Sem Alice baratnoje nem tudhatja, hogy a tenyleg a vega kajatol lett-e rosszabbul, sem a vega kajatol meggyogyult szemelyek nem tudhatjak, hogy nem kovetkezett volna-e be a valtozas akkor is, ha nem lesznek vegetarianusok, hanem maskepp kezelik oket....
Ezert is nem erdemes szerintem sem pro sem kontra torteneteket meselni...
De ha mar beleszoltam...mindket fel tomenytelen peldaval probalja meg bebizonyitani a masiknak, hogy miert is beteg korunk embere (civilizalt nyugat: permetezett noveny, kipufogogaz, hormonozott hus, stb.), illetve miert is jo egyik vagy masik taplalkozasi mod.
Szvsz a civilizalt nyugat problemai ennel sokkal osszetettebbek, valoszinuleg rengeteg tenyezo egyuttes hatasanak a szamlajra lehet csak irni: kornyeztszennyezes, kemikaliak, hormonok, adalekanyagok hasznalata, mertekelen/egeszsegtelen taplalkozas (akar tul zsiros , akar szenhidrat-hegyek , muvackok), a mozgas igen nagymerteku hianya (szerintetek 40 folott a lakossag hany szazaleka mozog legalabb hetente egyszer...elenyeszo), stressz, mokuskerek effektus, stb., stb.
A vegetarianus etelre valo atteresnel joval atfogobb valtozasokra lenne szukseg, onmagaban a husfogyasztas meg egyaltalan nem karos, es nem jarna ilyen kovetkezmenyekkel, mint ahogy jo sokaig nem is jart (a sok hust fogyaszto tarsadalmakban se...).
A legtobb peldatokat siman lehet aszerint magyarazni, hogy a magyarazo melyik taborba tartozik.
Pl. az okorbol es a kozeporbol felhozott "keves hust ettek ok is", "nem volt a huseves szokas"-fele ervekbol pl. atlageletkort sem lenne szabad kifelejteni...persze, lehet mondani, hogy no de azota az orvostudomany meg az eletkorulmenyek mennyit fejlodtek, es hasonlok...stb.
Vagy az eszkimok, akiket az egyik tabor arra hoz peldanak, hogy lam, zoldseg nelkul is lehet elni, mig ilyenkor a vegak hangoztatjak, hogy na de meddig- rovid atlageletkor (az okori peldanal sosem hangoztatjak).
Mindezeket egybevetve eleg parttalan ez a vita, senki sem fog senkit meggyozni, es mindket oldalrol igen komoly hianyok vannak, mar ami a peldak valos magyarazatat illeti...a legtobbet nem is lehet "tudomanyosan" magyarazni...
Mindeki egyen amit akar, es ne probalja meggyozni a masikat, ez lenne a legjobb...
(Adeptnek es petikenek uzenem biologuskent,hogy igen-igen DDT es a taplalek lanc, igaz. Valoban jo sok vadon elo allat kipusztult, de "beloluk" nem is ettek meg a DDT-t...ellenben a novenyekben is felhalmozodott, es az oket megevo haziallatokban, igy husosok es hustalanok egyarant kajaltak....kulonben a mai felmeresek alapjan a termotalaj nagy reszebol (foleg a felso retegek) mar elbomlott, de meg nem szabadultnk meg tole, mert igen nagy %-ban megtalalhato a gyokeruket igen melyre ereszto, es melyebb talajretegekbol vizet felvevo novenyekben, elsosorban a magjaikban..pl: szolo, sutotok stb.)
Egyszerűen ez úgy működik, hogy én tudom róla, hogy nem eszik húst, eszerint alaklmazkodom, ő meg nem akar engem meggyőzni semiről.
Szerintem az értelmes emberekkel, köztük a vegetáriánusokkal nagyrészt így van ez. A mindennapi életben nem akarok meggyőzni senkit hogy most pedig tessék vegetáriánus lenni. Ha viszont kérdez és érdekli is amit mondok, meg is akarja hallani, akkor elmondom amit én tudok a dologról. Meg azt is, hogy minden általam elmondott ellenére mindig ő dönt. Úgy ahogy ő akar. Ha eszembe jut azt is, hogy nézzen utána őmaga a dolgoknak, ha részletesebben érdekli. ;-)
A példák kapcsán: egyedi példák. Nekem meg olyan ismerősöm van, aki menthetetlennek mondott méhnyakrákos volt, vegán lett, és mindenféle kezelés nélkül meggyógyult.
- van vega barátnőm. Ha jön, úgy készülök, hogy ő is jól érezze magát, nem olyan nagy kunszt összeállítani húsmentes finom szendvicseket vagy ilyesmit. Ő felnőtt korában lett vega. Gyámja a lánya gyerekének, - ez egy másik sztori - de ESZÉBE SEM JUTOTT, hogy azt is vegának nevelje. Egyszerűen ez úgy működik, hogy én tudom róla, hogy nem eszik húst, eszerint alaklmazkodom, ő meg nem akar engem meggyőzni semiről.
- a másik vega barátnőm úgy lett vega, hogy 50 éves korában volt egy nagy betegsége, aztán minden szalmaszálba belekapsszkodott, hogy meggyógyuljon (nem rákos volt) így ő is vega lett. Kb. 3 hónap után még betegebb lett mint volt... azóta visszaállt. Eszik húst, de csak mértékkel és nem vöröshúst, csak fehéret. Mikor átállt a vega kosztra akkor az ő szemében is ez a bizonyos "szent tűz" égett - megvallom nagyon nehéz volt elviselni...- de utána volt benne annyi becsület, hogy azt mondta, TÉVEDTEM. Nem ez a megoldás...
A disznotoron végigcsináltad gondolom, a vérfelfogást, feldarabolást, darálást, keverést, kolbász töltést...
Én megtettem többször. Már akkor sem tetszett. De nagyobb koromban már el tudtam nyomni...
Petike, tudom, hogy már elmentél, de egy off, tényleg csak érdekelne...
...néha úgy érzem nem vagyok nortmális, mert én bizony azokat a rántott csirkéket szeretem, amiket mások félreköpnek, mert kicsit véres a csont mellett.. és egyszerűen IMÁDOM a tatárbifszteket...
lehet, hogy holdtöltekor farkasasszonnyá változom? :-)))
