istenem (kepletesen szolva), hanyszor megfogadtam, h nem kuldok el egyetlen hozzaszolast se az indexen v a blog.hu-n anelkul, h ne kopiznam ki elotte a szoveget, aztan megis minden masodik alkalommal elfelejtem...
naszoval:
"Márpedig ez pontosan így van. Végül is az a lényeg, hogy bármit kap az ember, tud-e vele mit kezdeni. Ha nem tud, az nem feltétlenül a módszer hibája, ezt kellene megérteni valahogy."
abszolute ertem. ha en meglobalok egy doglott macskat haromszor egy beteg feje folott, es az nem gyogyul meg ettol, az nem feltetlenul a modszer hibaja, lehet, h a betege. es vannak, akik szerint ez teljesen valid erv. erre mondom (tota w-t idezve), h vannak, akiken egyszeruen nem ertelmezheto az atveres fogalma.
"Az egész életed valójában nem épül másra, mint "hitekre". Egyszerü, hétköznapi hiteid vannak. [...]"
tokeletetesen tisztaban vagyok ezzel. ahogy azt sem tudom bizonyitani magamnak, h letezik barmi mas rajtam kivul is, meg azt se, h nem az elozo pillanatban jott letre a vilag, ugy, mintha mindig is lett volna. amirol en beszelek, az az, h az egyes allitasokhoz lehet valoszinuseget rendelni, es letezik mod az ellenorzesukre. amelyikre meg megsem, arrol lehet jatekbol filozofalni, de komolyan venni felesleges. attol, h hitnek nevezunk ket dolgot is, meg nem lesz a ket dolog azonos erteku, ugyanugy, ahogy nem azonos erteku az a hit, h ezerbol kb otszazszor fogok fejet dobni egy penzermevel, es az, h ot percen belul be fog repulni az ablakon egy rozsaszin elefant.
"Márpedig ez pontosan így van. Végül is az a lényeg, hogy bármit kap az ember, tud-e vele mit kezdeni. Ha nem tud, az nem feltétlenül a módszer hibája, ezt kellene megérteni valahogy."
abszolut ertem. ha pl meglobalok egy doglott macskat haromszor a beteg feje felett, es ettol nem gyogyul meg, az nem feltetlenul a modszer hibaja, lehet, h a betege. es van, aki szerint ez teljesen valid erv. erre mondom (tota w-t idezve), h vannak emberek, akiken egyszeruen nem ertelmezheto az atveres fogalma.
"Az egész életed valójában nem épül másra, mint "hitekre". Egyszerü, hétköznapi hiteid vannak. Hiszed, hogy reggel felkel a nap, hiszed, hogy kapsz fizetést, hiszed, hogy víz folyik a csapból. Ha nem így lenne, megbénulnál, nem tudnál lépni sem. Minden tetted egy hitbôl táplálkozik, és befolyásolja az életed. Nincs ez másképpen a "nem hétköznapi" hitekkel sem. Attól függôen, hogy milyen "hitet" választasz magadnak, úgy fog alakulni az életed."
tokeletesen tisztaban vagyok vele, h minden dontesunk hiten alapul. arra sincs bizonyitekom, h rajtam kivul barmi mas letezik, arra se, h nem az elozo pillanatban keletkezett a vilag, az osszes emlekunkkel, ugy, mintha mindig is letezett volna. amirol en beszelek, h lehet valoszinusegeket rendelni az egyes allitasokhoz, es van modszer az ellenorzesukre. amelyikre meg nincs, azzal jatekbol lehet foglalkozni, de komolyan nem erdemes. attol, h ket dolgot egyarant hitnek nevezunk, meg nem lesznek azonos ertekuek. abban hinni, h ezerbol kb otszazszor fogok fejet dobni egy penzdarabbal nem azonos erteku azzal a hittel, h ot percen belul berepul az ablakon egy rozsaszin elefant.
kenyelmes allaspont. mondok vmi altalanos marhasagot, ha tud vele mit kezdeni, hurra, mukodik az asztrologia, ha nem, akkor az o hibaja az egesz. kar, h errol a kuncsaftot nem igazan szoktak tajekoztatni.
Márpedig ez pontosan így van. Végül is az a lényeg, hogy bármit kap az ember, tud-e vele mit kezdeni. Ha nem tud, az nem feltétlenül a módszer hibája, ezt kellene megérteni valahogy.
azt nem is varom, h a tapasztalatot atadd nekem, mert az mar telepatia volna :) de legalabb a tapasztalat szavakba foglalt megfogalmazasat azert hallhatnam?
Nem szoktam róla beszélni, mert valahányszor megpróbáltam elmondani (nem szkeptikusoknak, hanem olyanoknak, akik nem zárják ki a létezését), képtelen voltam szavakba önteni. Talán úgy lehetne röviden jellemezni, hogy nem szavakat hallottam a fejemben, hanem egyszerüen "tudatában voltam" a másik ember közölnivalójának, szavak nélkül. Fura és klassz volt. Kölcsönösen ugyanazt tapasztaltuk, és utólag egymás közt egyértelmüen visszaigazolhatónak bizonyult. Egyetlen egyszer volt ilyen, soha többé, de számomra meggyôzô bizonyítéknak látszik arra, hogy ilyesmi létezik. Természetesen kísérletileg nem tudom igazolni, és neked sem tudom bebizonyítani. De SZÁMOMRA ez a tapasztalatom egy befolyásoló tényezô, mindenképpen. Például arra, hogy nem nevetek ki senkit, legalábbis, aki hasonló tapasztalatról számol be.
Ezt pedig egy másik háeszedbôl ollóztam, mert itt a lényeg:
az egyen szempontjabol semmilyen modon nem kulonboztetheto meg attol, h "ha hittel kozelitesz fele, hinni fogsz benne". utobbi egyebkent egy eleg egyertelmu pszichologiai teny, az ember egyszeruen barmekkora marhasagban kepes hinni, ha hinni akar. es innentol mar a feje tetejere allhat barmelyik kivulallo, az illetonek az lesz a nagybetus igazsag.
Az egész életed valójában nem épül másra, mint "hitekre". Egyszerü, hétköznapi hiteid vannak. Hiszed, hogy reggel felkel a nap, hiszed, hogy kapsz fizetést, hiszed, hogy víz folyik a csapból. Ha nem így lenne, megbénulnál, nem tudnál lépni sem. Minden tetted egy hitbôl táplálkozik, és befolyásolja az életed. Nincs ez másképpen a "nem hétköznapi" hitekkel sem. Attól függôen, hogy milyen "hitet" választasz magadnak, úgy fog alakulni az életed.
Persze, és még beszélhetnénk ezer szubjektív tényezőről, de attól még 80. Az megint egy másik kérdés, h valamennyi attributum megismerhető-e, meg egyebek...
mi a fenet jelent az, h "ha a sajat sorsat eli, meglepoen hasonlonak fogja erezni magahoz"? ugy erted, h az, h _ugyanazt_ az egy jellemzest, amit egy asztrologussal keszittettek _egy_ emberrol, otszaz ember 90%-a onmagara illonek talalta, azt jelenti, h ok mind a sajat sorsukat elik, aki meg nem, az nem? nem inkabb azt, h annyira altalanos es homalyos volt a jellemzes, h a legtobb emberre gond nelkul illeszkedik?
nezd, ha en azt latom, h vki monnyuk az evoluciot azzal probalja cafolni, h "dehat ki latott mar olyat, h egy gyiktojasbol madar kelt ki?", akkor finoman, nehany mondatban elmagyarazom neki, h mit allit az evolucio. te is megtehetned ugyanezt az asztrologiaval kapcsolatban, amennyiben ugy erzed, h en vmi masrol beszelek, mert addig csak talalgatni tudok, h mit ertesz azon, h magamnak definialom az asztrologiat.
Na igen, van amit lehet definiálni, van amit nem. Ha azt mondom a víz hideg, te azt mondod langyos, mindkettőnknek lehet igaza, ha megmérjük a víz 25 C fokos, akkor az objektív érték.
annyira nem akarnék lemenni, pusztán arra próbálom felhívni a szíves figyelmet, nem attól 80 fokos a víz és 10 liter, mert ez a két féle külön igazság jellemző rá, hanem pechünkre éppen nincs nálunk hőmérőnk... esetleg még fel sem fedezték.
szerintem ne eroltesd ezt az Objektiv Igazsag tortenetet, mert tokeletesen definialhatatlan, h mit ertunk ezalatt. allitasok vannak, h pl "ha ezt es ezt csinalom, akkor ez fog tortenni" v "ha ezt es ezt csinalom, akkor az esetek ekkora szazalekaban ez fog tortenni". ezek objektive vizsgalhato allitasok. az, h "ha hittel kozelitesz fele, megnyilik elotted az ut egy melyebb igazsag fele", az, bar kivulallok szamara akar egyertelmu tevedes is lehet (mint pl a skizofrenias betegek kepzelgesei), az egyen szempontjabol semmilyen modon nem kulonboztetheto meg attol, h "ha hittel kozelitesz fele, hinni fogsz benne". utobbi egyebkent egy eleg egyertelmu pszichologiai teny, az ember egyszeruen barmekkora marhasagban kepes hinni, ha hinni akar. es innentol mar a feje tetejere allhat barmelyik kivulallo, az illetonek az lesz a nagybetus igazsag.
nem az a lényeg, hogy ki mennyire érzi találónak magára, hanem az, hogy milyen problémái, feladatai vannak. Ha a saját sorsát éli, meglepően hasonlónak fogja érezni magához, ha nem, hát nem, de mindegy is, nincs sok értelme ezt magyarázni...
neked az onismereti resz a legszimpibb, ezert ragaszkodsz hozza, h ez az asztologia, az nem az en hibam.
Nem írtam sehol hogy az lenne az asztrológia.A lehetséges használhatóságára utaltam. Jó lenne ha tudnád,hogy a személyi horoszkópokat sokáig nem is ismerte az asztrológia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology -> Branches of horoscopic astrology
van egy par aga az asztrologianak, ne vard, h mindegyikre egyenkent kiterjek. attol, h neked az onismereti resz a legszimpibb, ezert ragaszkodsz hozza, h ez az asztologia, az nem az en hibam. arrol meg mar irtam, mennyire van barmi koze az onismerethez az asztrologianak: az emberek 90%-a barmilyen tetszoleges asztrologiai jellemzest talalonak erzi magara. de ha esetleg arra gondolosz, h a csillagok meg a tobbi az csak korites, h segitsen az embernek elgondolkodni onmagan, az akar igaz is lehet, csak epp erre vannak sokkal jobb modszerek is, az asztrologusok meg nem igazan reklamozzak, h errol lenne szo. ez olyan, mintha en a hozzam fordulo lazas betegnek aszpirint adnek, es hozzatennem, h csak akkor mukodik, ha minden tabletta bevetele elott harmat kop kelet fele egy barna kavicsra, majd bezsebelnem az aszpirin aranak husszorosat.
Ez elég rosszindulatú kiforgatása annak amit írtam. Miért kellene úgy viselkedned? Az asztrológus is szubjektív,hisz ő is csak ember.Ettől függetlenül nincs kizárva,hogy tud neked újat mondani rólad. Megoszlanak a vélemények arról,mi is a horoszkóp.Többféle elképzelés van erről,egyik homályosabb mint a másik.Magam úgy vélem,ez valamiféle térkép,mondjuk mint a géntérkép,ami szintén egyedi.A génekről is találgatnak a tudósok,melyiknek mi a szerepe,egyáltalán,hogy működik ez az egész az emberen belül.Mégse jut eszébe senkinek a genetikát áltudományként aposztrofálni.
egy eseményről, azt a résztvevők különféleképpen élik meg, ott van többféle igazság.
Sztem nem, ugyanis ez pusztán annyit jelent, h egy esemény több attributumát nem képes egy résztvevő (sem) összességében értelmezni. Lásd, bár kicsit csali, a kettős természetű elektront. Az egyik résztvevő csak korpuszkulát, a másik meg csak hullámot képes észrevenni, de ettől az igazság egy.
"Szerintem nem kéne összevetni nyilvánvaló fizikai károkozásokat a szellemi tanítások által okozott "károkkal", nem vonhatsz párhuzamokat."
mint mondtam, igen konkret penzugyi karokat birnak okozni azok, akik penzt fogadnak el olyasmiert, ami nem mukodik.
"Ha valaki elmegy egy asztrológushoz, és a pénzéért valami olyat kap, amivel nem tud mit kezdeni, arról nem az asztrológus tehet."
kenyelmes allaspont. mondok vmi altalanos marhasagot, ha tud vele mit kezdeni, hurra, mukodik az asztrologia, ha nem, akkor az o hibaja az egesz. kar, h errol a kuncsaftot nem igazan szoktak tajekoztatni.
egyebkent tudsz rola, h az emberek 90 szazaleka barmilyen tetszoleges asztrologiai jellemzest olvasva ugy erzi, h igen, ez illik ra? na, ennyit az onismeretrol.
"Egyébként az általad említett "jelenségek" közül pl. a telepátia létezését a saját tapasztalataim is alátámasztják. Én tehát nem hiszem, hanem tudom, hogy létezik, de ezt a tapasztalatomat soha nem fogom tudni átadni neked."
azt nem is varom, h a tapasztalatot atadd nekem, mert az mar telepatia volna :) de legalabb a tapasztalat szavakba foglalt megfogalmazasat azert hallhatnam?
a két kártya ugyanaz:) Tudok tarokkozni. Az, hogy van egy kifejezetten a játékra igazított, egyszerűbb kivitel, egy dolog, de ugyanúgy 22 lapos az adu sorozat kezdve a Pagáttal (Mágus) és befejezve a Skízzel (Bolond). Valamint a figurális és számozott lapok. A Tarot a régebbi, a Wikipédia meg sajnos nem tényező, mert rengeteg olyan dolog van benne, ami nem működik. Ha én feltöltöm azt a szöveget oda, amit bemásoltam, akkor az lesz a mérce mert a Wikin szerepel? Ne már, ezt nem gondolod komolyan...
Attól függ. beszélhetünk egy eseményről, azt a résztvevők különféleképpen élik meg, ott van többféle igazság. beszélhetünk fizikáról, ott kétféle dolog van, bizonyított és nem bizonyított. Ami nem bizonyított nem biztos, hogy nem valós.
