Ismerős az a név, hogy Lasz György? Igen? Ő volt az Inkal Security (helyesen írtam?) vezérigazgatója. Akkor régen, egy volt a közrendvédelmi állományból. Kitünt viszont azzal, hogy nagyon ambiciózus volt, nyilván előbbre akart jutni, úgy, hogy a társai hamar "lebuzgómócsingozták".
Egyszer én voltam az ügyeletes és Lasz Gyuri behozott az ügyeletre egy olyan 20 év körüli srácot közveszélyes munkakerülés szabálysértés miatt. (na ez volt a kmk. max 30 nap szabálysértési elzárással volt büntethető, akinek hónapokig nem volt munkahelye.) - Behozza az írásos jelentést meg a srácot... Ránéztem és a forma nyomtatványra pirossal bekarikáztam, hogy a "rendőri intézkedés nem volt jogszerű" majd aláírtam. Láttam, hogy nem tetszik neki, de vagy fél óra múlva a srácot elengedték.
Másnap a BRFK ügyeletről hívott egy ales ilyen hangnemben, hogy "...kiskomám, küldök át egy másik nyomtatványt és írd oda, hogy jogszerű volt!..." (L.Gy.- apja a BRFK-n dolgozott, ott volt neki nyilván ez a kapcsolata) Én meg kötöttem magam, hogy nem írom át, -kérdezte miért? Mert az előállított srác jobb kezén gipsz volt! s aki beteg, arra nem vonatkozik a kmk... Kicsit hümmögött, aztán letette a telefont.
Nem sűrűn találkoztam a kmk-val, mert majd mindenki tudta, hogy a munkakerülést büntetik, meg egyébként is ha valakinek volt munkahelye, állása, annak jutott kenyérre, élelmisszerre, stb.
Amíg minden rendszernek szüksége van beszari, buta verőlegényekre is, addig neked is lesz mit enned!
Mondja egy beszari, buta fideszbérenc bérfórumozó.
Tőle is félsz, azért nem mered elmondani, hogy mit tesz a rendőr, ha megfenyegetik.
Leírtam már kétszer, ha tudnál olvasni akkor látnád, de leírom harmadszor is. Azt teszi hogy ír róla egy jelentést. Utána a dolog itt megáll, mert ez egy olyan dolog, amit legtöbbször nem lehet bizonyítani, mert úgy hangzik el, hogy a rendőr akkor egyedül van. Ha nem úgy hangzik el, akkor lehet vele valamit kezdeni, ilyenkor feljelentés megy zaklatásért aztán vagy lesz valami belőle, vagy nem.
Minden tiszteletem az úré, akinek a szavaitól ennyire összefostad az egyenruhádat!
Cipo nem "úr", másrészről meg a te egyik nicked volt a sok közül. Szóval itt visszavonom hogy bekaphatod, mert bekapod te saját magadnak. :-DDD
De akkor most te jössz. Rendőr ismerősöd szólt a kommandósoknak. Azok mit csináltak?
A helyzet az, hogy ilyen helyzetben bilincseltünk, bilincselünk és bilincselni is fogunk. Akinek nem tetszik, az megteszi a maga kis panaszát, amit majd elbírálnak.
Így is kell azt!
Szolgálunk és félünk! :DD
Amíg minden rendszernek szüksége van beszari, buta verőlegényekre is, addig neked is lesz mit enned!
Cipo olvtárs meg bekaphatja. :-DDD
Tőle is félsz, azért nem mered elmondani, hogy mit tesz a rendőr, ha megfenyegetik.
Minden tiszteletem az úré, akinek a szavaitól ennyire összefostad az egyenruhádat!
ahh... és aki eszerint él, az tulajdonképpen végigrettegi az életét. Hááát, ha valaki mindenáron félni akar kérlek, akkor ehhez joga van. Egyvalamihez viszont biztosan nincs joga: másokkal fizettetni meg a félelme árát.
Nem, az szimplán óvatos.
Épp ezért rossz a párhuzam a letartóztatottal. Előszöris, ugye... az, hogy valaki meggondolja magát előállítás közben, még nem jelenti automatikusan, hogy a rendőr halott lesz. Az esetek többségében az illető egyszerűen szökni próbál, és csak nagyon kis részük kezd előre tervezetten halálos végkimenetelű cselekménysorba. Ezek többsége is inkább az öngyilkosságról szól (pl.: egy-két éve egy ilyen elszabadult őrizetes egész egyszerűen kiugrott a rendőrpalota egyik ablakán). A maradék töredék az, ami esetleg veszélyes lehet a rendőrre.
Pár éve volt olyan aki a rendőrautóban elvette szállítás közben a rendőr fegyverét és fejbelőtte magát vele. Olyan is volt, aki elvette a rendőr fegyverét és le kellett lőni. Egyiken se volt bilincs. Tudom, most statisztikával fogsz jönni, hogy hány %, de én azt mondom hogy ez a két eset is sok volt.
De más. Láttam már pánikreakciót rendőrautóban ülő polgártól. És nem intézkedés alá volt emberke volt, hanem egy rendőr testvére, akit elvittek valahova mert úgy gyorsabb. Félúton azt mondta hogy tegyék ki mert nem tud megmaradni a rendőrkocsiban.
És itt már szerepet kap a rendőr, illetve az ő felkészítése-kiképzése, képességei is. Azaz hogy tudja-e kezelni a problémát, vagy sem. Ha tudja (mert mondjuk nagyobb és erősebb, mint az őrizendő személy, továbbá van susogó bőrkabátja*), akkor a bilincs bizony felesleges.
Magyarországon te ezt most komolyan? Amikor 50 kilós csajok állítanak elő, vezetnek elő meg kísérnek? A másik meg az ha az őrizendőt le kell küzdeni, akkor ott nagy eséllyel sérülés lesz. Akkor meg előjön a kérdés.
Miért nem volt rajta bilincs?
Egyébként maga a vita elég meddő mert ez nem ezen a topicon dől el. A helyzet az, hogy ilyen helyzetben bilincseltünk, bilincselünk és bilincselni is fogunk. Akinek nem tetszik, az megteszi a maga kis panaszát, amit majd elbírálnak. Cipo olvtárs meg bekaphatja. :-DDD
"Nem rettegésről van szó, de ha már felhoztad ezt a témát..."
Éééén? :)
"...akkor jobb félni mint megijedni."
Jahh... és aki eszerint él, az tulajdonképpen végigrettegi az életét. Hááát, ha valaki mindenáron félni akar kérlek, akkor ehhez joga van. Egyvalamihez viszont biztosan nincs joga: másokkal fizettetni meg a félelme árát.
"De mint írtam korábban, ezzel a logikával az a hegymászó is retteg a magasságtól, aki biztosítókötelet használ."
Nem a magasságtól fél, hanem hogy leesik onnan. :)
"A biztosítókötelet meg a leesés megakadályozására használja a hegymászó és nem akkor köti be, amikor már elkezdett esni, hanem amikor elkezdte a mászást."
Épp ezért rossz a párhuzam a letartóztatottal. Előszöris, ugye... az, hogy valaki meggondolja magát előállítás közben, még nem jelenti automatikusan, hogy a rendőr halott lesz. Az esetek többségében az illető egyszerűen szökni próbál, és csak nagyon kis részük kezd előre tervezetten halálos végkimenetelű cselekménysorba. Ezek többsége is inkább az öngyilkosságról szól (pl.: egy-két éve egy ilyen elszabadult őrizetes egész egyszerűen kiugrott a rendőrpalota egyik ablakán). A maradék töredék az, ami esetleg veszélyes lehet a rendőrre. És itt már szerepet kap a rendőr, illetve az ő felkészítése-kiképzése, képességei is. Azaz hogy tudja-e kezelni a problémát, vagy sem. Ha tudja (mert mondjuk nagyobb és erősebb, mint az őrizendő személy, továbbá van susogó bőrkabátja*), akkor a bilincs bizony felesleges.
A másik, amivel nem kalkulálsz, amikor ilyent írsz le, mint az idézett mondat, hogy anno a Rendőrségen belül is sokkal nagyobb fegyelem volt... anno boldogult fiatalságomban nekem is volt egy-két apróbb konfliktusom, és hát elég volt megemlíteni futólag azt a hely-nevet, hogy "Fő utca", és a rendőr egyből visszatért a jogkövetés talajára:)
(magyarázat újszülötteknek: a Rendőrség anno a katonai ügyészség-bíróság-igazságszolgáltatás alá tartozott, és a Katonai Ügyészség volt a Fő utcában)
Miért, akkor nem a jogkövetés talaján volt a rendőr? Akkor a csibészség eszközével élt?
A "jóval kevésbé éltek vele" -ről meg annyit, hogy az ilyen dolgok esetében nagyon nagy a látencia, régebben sokkal nagyobb volt, mert akkor kevésbé merték a népek feljelenteni a rendőrt, szóval az ilyen kategórikus kijelentésekkel azért óvatosan.
Képzeld el olvtárs a sorkatonáinkat ( akiket én sajnos csak a kocsmákból ismerek , mert én magam nem voltam sorkatona ) ahogy a Kalasnyikovjaikkal lenyomják az amerikai gyalogságot.
Igaz , hogy a gyáva amerikaiak által viselt kerámia testpáncélt a Kalasnyikov nem lövi át , de a nagyon magas színvonalú kiképzésnek és a rendszeres gyakorlatoknak köszönhetően a sorkatonák már egy kilométerről fejbe lőnék az ellenséget.
A "csibészségről" meg annyit hogy nekik erre akkoriban sokkal több lehetőségük volt.
De valahogy jóval kevésbé éltek vele, nekem is határozottan ezek az emlékeim a 70-es évek vége, 80-as évekről, vagyis amikor én 14+ fiatal voltam... hogy úgy mondjam, még nem jött be a "retkes amcsi styl".... amit azért tettem itt kivételesen idézőjelbe, mert itt még FÉLIG indokolt is, hogy az amerikai rendőr olyan amilyen, lévén egy felfegyverzett társadalomban intézkedik...
Tudod, ez egy ilyen komplex dolog volt, egyfelől ugye a gengszterváltás idején sokan elmentek a rendőrségtől, ergó sok tapasztalatlan fiatal került oda, másfelől akkor az egész Közép-Kelet-Európában divat volt az amcsimajmolás - sokkal inkább, mint ma - a fiataloknak meg eleve nagyobb hajlama volt erre...
A másik, amivel nem kalkulálsz, amikor ilyent írsz le, mint az idézett mondat, hogy anno a Rendőrségen belül is sokkal nagyobb fegyelem volt... anno boldogult fiatalságomban nekem is volt egy-két apróbb konfliktusom, és hát elég volt megemlíteni futólag azt a hely-nevet, hogy "Fő utca", és a rendőr egyből visszatért a jogkövetés talajára:)
(magyarázat újszülötteknek: a Rendőrség anno a katonai ügyészség-bíróság-igazságszolgáltatás alá tartozott, és a Katonai Ügyészség volt a Fő utcában)
A harmadik, hogy a gengszterváltást követően több okból (nyitott határok, a társadalom egzisztenciális szétesése, stb) néhány év alatt ötszörösére(!) emelkedett az ismertté vált bűncselekmények száma, amit nem követett a rendőri erők számának növekedése, sőt alapvetően egy tapasztalatlanabb, sok tekintetben elbizonytalanítottabb, némileg szétesett rendőrség állt szemben ezzel a bűnözési hullámmal, ami aztán tényleg a melegágya volt mindenféle nem kívánatos mellékjelenségnek, rendőri túlkapásnak, ide értve nem csak az aránytalan vagy szakmaiatlan intézkedéseket, de a nyomozások és sértettek lepattintását, vagy akár a maffiózókkal való kiegyezést, a korrupciót is...
Nnomost, aki ennyire retteg a letartóztatottól, az ne menjen röndérnek. De igazából semminek se menjen, mert100%-ig semmiről sem lehet tudni, hogy nem-e hal bele az ember.
Nem rettegésről van szó, de ha már felhoztad ezt a témát, akkor jobb félni mint megijedni. De mint írtam korábban, ezzel a logikával az a hegymászó is retteg a magasságtól, aki biztosítókötelet használ.
A biztosítókötelet meg a leesés megakadályozására használja a hegymászó és nem akkor köti be, amikor már elkezdett esni, hanem amikor elkezdte a mászást.
Alapvetően elhiszem egy nőnek azt , ha azt mondja , hogy zaklatják vagy megerőszakolták.
Viszont például az UFO bejelentések esetén a hatóságok és a normális emberek sohasem hiszik el a szemtanúk állításait.
Ma pedig , amikor már elvileg van DNS vizsgálat is , általában csak a tárgyi bizonyítékoknak volna szabad hinni , mert az emberek valóban nagyon rossz megfigyelők és hajlamosak a tudat alatt is eltorzítani a valóságot.
A nők elleni zaklatás és erőszak azonban más dolog , mert egy igazi férfinak tisztelni kellene annyira a nőket , ha ilyen dolgokban komolyan veszi a nők állításait.
Egyébként már én is voltam feljelentve zaklatás miatt.
"Mert ha nem tudod 100% -osan megmondani hogy az intézkedés alá vont nem fog csinálni semmit, akkor van helye a bilincsnek, mert sose tudhatod, hogy az az eset nem pont az az egy lesz a százból, ezerből, tízezerből, a rendőr meg haza akar menni szolgálat után."
Nnomost, aki ennyire retteg a letartóztatottól, az ne menjen röndérnek. De igazából semminek se menjen, mert 100%-ig semmiről sem lehet tudni, hogy nem-e hal bele az ember. Annak is van ugyanis X>0 esélye, hogy reggel kilépek az ajtón és elüt a villamos, pedig jelen pillanatban majd száz kilométerre lakom a legközelebbi villamosvonaltól, még ha nagyon csekély is.
Általános szabályozás a kényszerítő eszközökkel kapcsolatban:
39. § (1) Az Rtv. szerinti kényszerítő eszköz csak akkor alkalmazható, ha az intézkedés alá vont magatartása, ellenszegülésének mértéke annak Rtv. szerinti alkalmazását indokolja. A nagyobb korlátozással, sérüléssel vagy károkozással járó kényszerítő eszköz akkor alkalmazható, ha a kisebb korlátozással, sérüléssel vagy károkozással járó kényszerítő eszköz alkalmazása nem vezetett eredményre vagy sikere eleve kilátástalan.
(2) Az intézkedés alá vont személy magatartása szempontjából a rendőr az alábbiak szerint tesz különbséget:
a) passzív ellenszegülést tanúsító személy, aki a rendőri intézkedés során a számára jogszerűen adott rendőri utasításokat nem hajtja végre, de tevőleges ellenszegülést nem mutat,
b) aktív ellenszegülést tanúsító személy, aki nem veti magát alá a jogszerű rendőri intézkedésnek, magatartásával fizikai erőkifejtés útján is igyekszik azt megakadályozni,
c) támadó magatartást tanúsító személy, aki az intézkedő rendőrre, valamint a támogatására vagy védelmére kelt személyre rátámad. ...
A bilincs alkalmazása:
41. § (1) Bilincs alkalmazása, az Rtv. 48. §-ában meghatározott esetekben különösen azzal szemben indokolt
a) aki erőszakos, garázda magatartást tanúsít, és ennek abbahagyására testi kényszerrel nem késztethető,
b) aki az intézkedő rendőrt, annak segítőjét, valamint az intézkedésben közreműködőt megtámadja,
c) akinek az elfogására bűncselekmény elkövetésének megalapozott gyanúja miatt került sor, és szökése bilincs alkalmazása nélkül nem akadályozható meg,
d) akinek a jogszerű intézkedéssel szembeni ellenszegülése testi kényszerrel nem törhető meg,
e) aki önkárosító magatartást tanúsít vagy ilyen magatartás tanúsításával fenyeget,
f) akinek fogvatartása során kísérését rendelték el, és a kísért személy veszélyessége azt indokolja, vagy
g) akit egyedül intézkedő rendőr állít elő.
(2) A szolgálati elöljáró a fogva tartott személy bilincselését a kísérés, az előállító egységen vagy a fogdán kívüli őrzés idejére is elrendelheti, ha szökése bilincs alkalmazása nélkül nem akadályozható meg.
(3) Bilincselést az erre a célra rendszeresített eszközzel kell végrehajtani. Ennek hiányában vagy ezek meghibásodása, megrongálódása esetén más, ilyen célra megfelelő eszköz is alkalmazható, de tilos vékony fém- vagy műanyag huzalt, a jellegénél fogva sérülést okozó eszközt alkalmazni. ...
A nick, akivel beszélsz, elmondása szerint 1975 -től a rencerváltásig rendőr volt. Mondjuk van pár kételyre okot adó körülmény az írásában (pl. aki 1975 -ben behozott egy koldust, annak eltörte volna a kezét, ami érdekes, mert gondolom akkor is ha valami jogelleneset észlelt a rendőr, fennállt az intézkedési kötelezettség, főleg akkora bűn esetén, mint a KMK), de amiket ír, totál az akkori valóság.
Nincs tisztában azzal hogy mi van ma, mondjuk hogy minden rendőrkocsiban GPS van, minden embernél kamerás mobil, ami jó minőségben rögzít hangot és képet, csak nyomja az akkori dolgot, mintha nem telt volna el azóta 25 év. A "csibészségről" meg annyit hogy nekik erre akkoriban sokkal több lehetőségük volt.
ez a topic kb 100.000 hsz-ig erről az ügyről szólt. nem azért dőlt meg zsanett, mert négyen (megjegyzem öten) állítottak mást mint ő, hanem mert a térfigyelők, a telefon átjátszók, az orvosszakértők, egyáltalán a szakértők nem erősítették meg (nem hogy nem erősítették meg, hanem kizárták), hogy igaz lehet amit tényszerűen előadott. ennek semmi köze sem a csibészséghez, sem a bűnöző ismerősökhöz. amúgy érdekes elképzeléseid vannak a csibészségről.
"Volt 2006 őszén egy per, amikor 4 db szekrényajtó méretű rendőr vallomása alapján büntetőbíróság elé állítottak egy >50 éves, kb. 40 kilós tanárnőt.
Hatóság elleni erőszakért."
Ha egy ilyen negyvenkilás satrafa esik neki a röndérnek éles helyzetben, akkor az lesz bevarrva. Függetlenül attól, hogy a támadás maga mekkora veszélyeket hordoz.
A törvényt elolvashattad, és a törvény bírói értelmezését is.
Ez egy ítélet volt, ami nem precedens értékű, nem hivatalos bírói jogértelmezés, de szép próbálkozás volt.
Az, hogy nem kell megbilincselni mindenkit, kifejezetten enyhe megfogalmazás.
A törvény azt rögzíti, hogy mikor használhat a rendőr bilincset és azt milyen fokozatok betartásával juthat el ide.
A fokozatokról egy szót nem ír a törvény, arról a szolg. szab. ír, méghozzá olyanokat is, hogyha az erősorrend alján álló kényszerítő eszköz alkalmazásának sikere eleve kilátástalan, akkor a használatától el lehet tekinteni.
Amúgy meg kifejezetten vicces, hogy egy bokáig Orbán seggében lévő ember Kende Péterre hivatkozik. :-DDD
