Na igen, van amit lehet definiálni, van amit nem. Ha azt mondom a víz hideg, te azt mondod langyos, mindkettőnknek lehet igaza, ha megmérjük a víz 25 C fokos, akkor az objektív érték.
annyira nem akarnék lemenni, pusztán arra próbálom felhívni a szíves figyelmet, nem attól 80 fokos a víz és 10 liter, mert ez a két féle külön igazság jellemző rá, hanem pechünkre éppen nincs nálunk hőmérőnk... esetleg még fel sem fedezték.
szerintem ne eroltesd ezt az Objektiv Igazsag tortenetet, mert tokeletesen definialhatatlan, h mit ertunk ezalatt. allitasok vannak, h pl "ha ezt es ezt csinalom, akkor ez fog tortenni" v "ha ezt es ezt csinalom, akkor az esetek ekkora szazalekaban ez fog tortenni". ezek objektive vizsgalhato allitasok. az, h "ha hittel kozelitesz fele, megnyilik elotted az ut egy melyebb igazsag fele", az, bar kivulallok szamara akar egyertelmu tevedes is lehet (mint pl a skizofrenias betegek kepzelgesei), az egyen szempontjabol semmilyen modon nem kulonboztetheto meg attol, h "ha hittel kozelitesz fele, hinni fogsz benne". utobbi egyebkent egy eleg egyertelmu pszichologiai teny, az ember egyszeruen barmekkora marhasagban kepes hinni, ha hinni akar. es innentol mar a feje tetejere allhat barmelyik kivulallo, az illetonek az lesz a nagybetus igazsag.
nem az a lényeg, hogy ki mennyire érzi találónak magára, hanem az, hogy milyen problémái, feladatai vannak. Ha a saját sorsát éli, meglepően hasonlónak fogja érezni magához, ha nem, hát nem, de mindegy is, nincs sok értelme ezt magyarázni...
neked az onismereti resz a legszimpibb, ezert ragaszkodsz hozza, h ez az asztologia, az nem az en hibam.
Nem írtam sehol hogy az lenne az asztrológia.A lehetséges használhatóságára utaltam. Jó lenne ha tudnád,hogy a személyi horoszkópokat sokáig nem is ismerte az asztrológia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology -> Branches of horoscopic astrology
van egy par aga az asztrologianak, ne vard, h mindegyikre egyenkent kiterjek. attol, h neked az onismereti resz a legszimpibb, ezert ragaszkodsz hozza, h ez az asztologia, az nem az en hibam. arrol meg mar irtam, mennyire van barmi koze az onismerethez az asztrologianak: az emberek 90%-a barmilyen tetszoleges asztrologiai jellemzest talalonak erzi magara. de ha esetleg arra gondolosz, h a csillagok meg a tobbi az csak korites, h segitsen az embernek elgondolkodni onmagan, az akar igaz is lehet, csak epp erre vannak sokkal jobb modszerek is, az asztrologusok meg nem igazan reklamozzak, h errol lenne szo. ez olyan, mintha en a hozzam fordulo lazas betegnek aszpirint adnek, es hozzatennem, h csak akkor mukodik, ha minden tabletta bevetele elott harmat kop kelet fele egy barna kavicsra, majd bezsebelnem az aszpirin aranak husszorosat.
Ez elég rosszindulatú kiforgatása annak amit írtam. Miért kellene úgy viselkedned? Az asztrológus is szubjektív,hisz ő is csak ember.Ettől függetlenül nincs kizárva,hogy tud neked újat mondani rólad. Megoszlanak a vélemények arról,mi is a horoszkóp.Többféle elképzelés van erről,egyik homályosabb mint a másik.Magam úgy vélem,ez valamiféle térkép,mondjuk mint a géntérkép,ami szintén egyedi.A génekről is találgatnak a tudósok,melyiknek mi a szerepe,egyáltalán,hogy működik ez az egész az emberen belül.Mégse jut eszébe senkinek a genetikát áltudományként aposztrofálni.
egy eseményről, azt a résztvevők különféleképpen élik meg, ott van többféle igazság.
Sztem nem, ugyanis ez pusztán annyit jelent, h egy esemény több attributumát nem képes egy résztvevő (sem) összességében értelmezni. Lásd, bár kicsit csali, a kettős természetű elektront. Az egyik résztvevő csak korpuszkulát, a másik meg csak hullámot képes észrevenni, de ettől az igazság egy.
"Szerintem nem kéne összevetni nyilvánvaló fizikai károkozásokat a szellemi tanítások által okozott "károkkal", nem vonhatsz párhuzamokat."
mint mondtam, igen konkret penzugyi karokat birnak okozni azok, akik penzt fogadnak el olyasmiert, ami nem mukodik.
"Ha valaki elmegy egy asztrológushoz, és a pénzéért valami olyat kap, amivel nem tud mit kezdeni, arról nem az asztrológus tehet."
kenyelmes allaspont. mondok vmi altalanos marhasagot, ha tud vele mit kezdeni, hurra, mukodik az asztrologia, ha nem, akkor az o hibaja az egesz. kar, h errol a kuncsaftot nem igazan szoktak tajekoztatni.
egyebkent tudsz rola, h az emberek 90 szazaleka barmilyen tetszoleges asztrologiai jellemzest olvasva ugy erzi, h igen, ez illik ra? na, ennyit az onismeretrol.
"Egyébként az általad említett "jelenségek" közül pl. a telepátia létezését a saját tapasztalataim is alátámasztják. Én tehát nem hiszem, hanem tudom, hogy létezik, de ezt a tapasztalatomat soha nem fogom tudni átadni neked."
azt nem is varom, h a tapasztalatot atadd nekem, mert az mar telepatia volna :) de legalabb a tapasztalat szavakba foglalt megfogalmazasat azert hallhatnam?
a két kártya ugyanaz:) Tudok tarokkozni. Az, hogy van egy kifejezetten a játékra igazított, egyszerűbb kivitel, egy dolog, de ugyanúgy 22 lapos az adu sorozat kezdve a Pagáttal (Mágus) és befejezve a Skízzel (Bolond). Valamint a figurális és számozott lapok. A Tarot a régebbi, a Wikipédia meg sajnos nem tényező, mert rengeteg olyan dolog van benne, ami nem működik. Ha én feltöltöm azt a szöveget oda, amit bemásoltam, akkor az lesz a mérce mert a Wikin szerepel? Ne már, ezt nem gondolod komolyan...
Attól függ. beszélhetünk egy eseményről, azt a résztvevők különféleképpen élik meg, ott van többféle igazság. beszélhetünk fizikáról, ott kétféle dolog van, bizonyított és nem bizonyított. Ami nem bizonyított nem biztos, hogy nem valós.
Ha van is objektív igazság, te nem tudhatsz róla semmit, mert csak a saját nézőpontodból tekinthetsz rá a dolgokra. Akkor lehetne meghatározni a mindenki számára igaznak minősülő igazságot, ha egyszerre az összes nézőpontból ráláthatnál, de ezt nem tudod megtenni.
ilyen alapon amellett is ervelhetnel, h ha vkinek a lakasmaffia olyan lakast adott el, amit nem allt jogaban, akkor nem veletlen, h erre vezetett az utja a kereses kozben. debizony, h veletlen.
Szerintem nem kéne összevetni nyilvánvaló fizikai károkozásokat a szellemi tanítások által okozott "károkkal", nem vonhatsz párhuzamokat. Ha valaki elmegy egy asztrológushoz, és a pénzéért valami olyat kap, amivel nem tud mit kezdeni, arról nem az asztrológus tehet.
szkeptikusoknak eppugy joguk van a tenyekkel alatamasztott velemenyuket elmondani, miszerint ez vagy az az ezoterikus allitas mero suletlenseg.
Ez természetesen így van. :) A "boszorkányoknak" pedig joguk van azt mondani, hogy a szkeptikusok csináljanak a tényeikből asztalterítőt :) Biztos szép és hasznos lesz. :)))))) Kár, hogy nem látszik tőle az asztal :))))
Egyébként az általad említett "jelenségek" közül pl. a telepátia létezését a saját tapasztalataim is alátámasztják. Én tehát nem hiszem, hanem tudom, hogy létezik, de ezt a tapasztalatomat soha nem fogom tudni átadni neked. Ezért mindaddig, amíg te nem tapasztaltál hasonlót, nem fogsz hinni nekem, és teljesen jogosan lesz ez így. Minden mással is így van, sajnos. :(
Maraadjunk annyiban, hogy a tudomány jellemzően %-osan szokott bizonyos lenni a dolgokban. Ez a "mindennek bele bizonyítani az ellenkezőjét is" pedig egy hamis álérv.
"olyannak látjuk a világot, amilyennek a gondolataink által mutatkozik." ez igaz, de attól a világ még olyan amilyen, csak mindenki másképp látja.
Értem. Én készséggel elhiszem neked, kedves Nagylexikon, hogy létezik az "olyan amilyen világ" (objektív), és szörnyen sajnálatosnak tartom a tényt, hogy ha így is van, mi ketten erről egymás között soha nem fogunk tudni egyeztetést csinálni. :D Így történhet meg az, hogy számunkra csak a saját világunk létezik.
Koránt sem biztos a fejlődés.
Mit nevezünk fejlődésnek? Ha konkretizálnánk, lehetne tovább beszélni róla.
az ezoterika, kereszténység, budhizmus ellentmond egymásnak, hogy csak néhányat említsek.
Szerintem nem mondanak ellent egymásnak, mindegyiknek megvan ugyanaz a közös eredője, és egyik sem beszél másról, mint a másik. A módszerek különböznek, de az alaptanítás nem. Talán a buddhizmus tér el kicsit, de alapjaiban az sem.
Szerintem én tudom a tutit, rabida szerint ő, utulien is megvan győződve a saját igazáról. De biztosak nem lehetünk benne.
Nem, nem! A tutit azt én tudom, és ez biztos!! :))))))))))))
(Az a baj éppen, ezzel az egésszel: minél jobban nézelődöm körbe és tanulgatok, meg ilyesmi, annál inkább azt látom, hogy nincs a világon semmi, amiben igazán biztosnak lehetne lenni. Ebben azonban egyre biztosabb vagyok :))))))))
Valóban senkit sem érdekel,mert szinte mindent be lehet bizonyítani,meg az ellenkezőjét is.A tudomány is csak annyira tud okos lenni,amennyire képes helyes kérdéseket feltenni.
Egyetlen dologról? Mi volna az az egyetlen dolog?Ti nem kevesebbet állítatok mint hogy csak a tudomány valódi,ami ezen kívül esik,az humbug. Miért lenne igazatok?
