Sziasztok. Olvasgatom egy idelye a fórumot, és gondoltam megosztom veletek a készülő kandalló és gépészetképeit. Mit szóltok hozzá? Remélem aztán majd működni is fog?!!! http://imgfrm.index.hu/imgfrm/6/0/4/2/THM_0003856042.jpg Milyen?
Igen valoszinű ,hogy tudsz fűteni huzat nélkül , vagy minimálissal ,de tökéletlen égés fog lezajlani a kályhádban.Ezáltal kátrányos kormos lesz ,nem tesz jót .Nemhiába légfelesleg tényezőnek mondjuk.Sajnos a huzat a szükséges rossz, a szabályos és rendeltetésszerű működés elérése érdekében.
Üdv ! Állitható illetve tisztitható könyök, pillangó szelepes füstcső. Porszivós hamuvödör + saját fejlesztések :) A vödör kiöntésénél utáltam a hamufelhőt ezért beleraktam egy szemeteszsákot illetve a porszivózsák kimélése miatt rászereltem a fémrácsra még egy szövet szűrőt is.
Én a hulladékhő fogalát azért bátrabban és tágabban alkamaznám. Számomra hulladék hő az, amit eredendően ott, ahol elsődlegesen akartam volna megszerezni, na ott nem sikerült. Aztán, hogy egy másodlagos rendszerrel ennek egy részét megint csak hasznosítom, kinyerem, az az első eset szemszögéből attól még hulladékhő. Nekem. Nem tuti, hogy ez így jogos és szokásos, de megkönnyíti számomra a célok meghatározását, az értelmezést.
Nyert :-)) A hatásfokot egyik esetben sem a fizikai értelmében használtam. Hanem első esetben abban, hogy a cserépkályha lassabban (netán sose - függően az elszállított hőmennyiségtől) melegszik fel "üzemi hőfokra". Persze cserébe a többi része a lakásnak attól még meleg lesz a radiátorok által, de ez esetben szerintem a cserépkályha elveszti az igazi hőtárolásból adódó előnyét. Mert annyi "hulladék" hő meg nem keletkezhet benne, ami a lakás többi részét jól felfűti. Igaz, lehet akkora lakás, meg akkora csarépkályha... Szóval itt a hatásfokot, mint a kályha helyén mérhető hőviszonyok arányát tekintettem az eredeti állapothoz képest, amikor NEM szállítjuk el vízzel belőle a meleget.
A másik esetben is hasonló a helyzet... talán a "hatássosság" jobb szó lett volna, mert az nem fizikai fogalom az itt ahsznált jelentések tekintetében.
Bocs a pongyolaságért ... de látom az értelme azért átment.
Minthogy a cserépkályha önmagában mint hőtároló rendszerrel egybeépített vegyes tűzhely, kb azonos lehet egy vizes kandalló és puffer összességben vett tulajdonságaival. ami a napi használhatóságot illeti.
Még az jutott most eszembe, hogy a cserépkályhát íly módon "visszaminősíteni" vizes tűztérnek talán gazdaságossági szempontból sem annyira jó. Merthogy egy szép cserépkályha nem sokkal drágább mint egy hasonló kandallós, netán sima vegyes tüzelésű kazános?
(Ami nem tud hasznosulni, azt nevezhetjük "hulladékhőnek"
a távozó nem hasznosult füstgázok amik a kéménye elégetlenül távoznak is ide kell venni amint a tömegkályha topikban beszéltünk, tehát a bevitt energia – hasznosult energia (mint ahogy írtad a puffer tartály melegítése is ide tartozik) = hulladék energia szerintem még lekellene vonni a kémény működéséhez feltétlenül szükséges hő energiát és akkor kapnánk meg a valós hulladék energiát.
"... egy cserépkályháza ha vizes betétet raksz, akkor az szerintem rontja a hatásfokát."
Nem kötözködni akarok, de a hatásfok ugye a hasznos/bevitt energia. Ez nem változik attól, ha a hő egy része máshol hasznosul. (Ami nem tud hasznosulni, azt nevezhetjük "hulladékhőnek", de pl. a visszatérő szerintem nem az, hiszen hasznosul amikor újra melegíti a kazán.)
Gondolom itt teljesítményre gondoltál, vagyis a cserépkályha "közvetlen" teljesítményét nyilván csökken, ha egy hőcserélő "hűti", ekkor persze sűrübben vagy több fával kell megrakni, ennyi a különbség.
A kérdezőnek nem kandallója, hanem cserépkályhája van, ami képes tárolni a hőt, tehát nincs szüksége nagy puffertárolóra, én olyat már hallottam, hogy kisebb, 100-200 literes tartályt szerelnek a cserépkályhákba, és ez a hőcserélő is egyben.
Persze jó lenne tudni, hogy milyen és mekkora központi fűtést kell meghajtani, padló, fal,vagy radiátor?
"Ha kandalló, akkor már más a helyzet, de ez esetben is ma már én is valami jópárszáz literes pufferrel használnám. A jobb kiegyensúlyozás érdekében.Egy ilyen öszvér rendszer szerintem felér a cserépkályha hatásfokával, "
Egy rossz hatásfokú kazánnal lehet akármekkora puffered. Tényleg nem kötözködés, de szeretem a fogalmakat szabatosan használni, nyilván itt sem hatásfokra gondoltál.
Ugyanigy jártam néhány hete ,megforditottuk a csövet és azóta minden rendben.Tehát a kémény felöli cső csússzon a következőbe és ne forditva igy a kondenz viz vissza folyik a kandallóba !
"a puffert a visszatérőre kell kötni, hogy a "hulladékhő" fűtse fel?"
Lehet, csak az életben nem fűti fel.
Nekem a tároló alsó csőkígyója vana visszatérőre kötve (képzelhetjük puffertartálynak is) és csaláshoz kell folyamodnom, ha azt szeretném, hogy 40-50 fokosnál melegebb fürdővizem legyen. :-)
"miként lehet egy ekkora tartályba normális hőcserélőt csinálni"
Miért? Kell az neki?
"mondjuk extra 2-3 óra fűtés a kandalló leállása után."
Az jókor használva pont elég.
Példul ha lefekvés után leég a tűz, akkor ébredéskor pont jó lenne egy kicsi a tartalék melegből a radiátorokra, a maradék meg elmenne késő délutánra, hogy ne a hideg lakásba érjen haza az user.
mondjuk azon töröm a fejem, hhogy egy ilyen több száz literes pufferrel ellátott rendszerben miként lehet megoldani azt, hogy a lakás melegedés ne csak azután kezdődjön, ha már a puffer elég meleg. Mert az akár sokáig is tarthat. Keverőszelep? Vagy a puffert a visszatérőre kell kötni, hogy a "hulladékhő" fűtse fel? A másik kérdés meg a puffer melegítése... ráköthető a kandalló nyitott körérre, de akkor tuti nem lehet "elsőbbségi" radiátor vagy PF meleget csiálni, vagy ha nem így, akkor miként lehet egy ekkora tartályba normális hőcserélőt csinálni? Rézcső meghajlítva? Nem kell egy ilyet méretezni? HOgyan lehet? Milyen vastag rézcső kell bele? Mi kell még bele, hogy ne lukadjon ki? Egyáltalán megéri ebbe beruházni? Hiszen a kandalló, miküzben a radiátorokat fűti, végülis nem forr fel... ergó, ha még vizet melegítenék, akkor csak hidegebb lenne a radiátor, tehát a lakásban is. Nincsa kkora plusz teljesítmény, amit el tudna raktározni... hisz ha lenne, akkor fel akarna forrni a kandallóban a víz... de ilyet nem akar. A puffer meg eredenden a hatásfokot nem növeli, csak energiát tárol. mondjuk 250 literenként 10kWot ... (70/40 C) Ez nem sok. Mondjuk az igaz, hogy átmeneti időben, amikor nincs annyira hideg, akkor már lehet, hogy jól hasznosítható lenne... viszont mondjuk 2 nagy tartály esetében is ez csak 20-25kW... Ez átmeneti időben mondjuk extra 2-3 óra fűtés a kandalló leállása után... hát... nem tudom. Valamit nem jól számolok? Mert nekem ez necces... kicsit nüveli a kényelmet, de a beruházás nem 5 fillér.
Most víztartály, vagy hőcserélő érdekel? Olvasgatva itt a fórumon a dolgokat... egy cserépkályháza ha vizes betétet raksz, akkor az szerintem rontja a hatásfokát. A teljesítménye nem tud lenni akkora, hogy egy egész házat fűtsön. Temperálásra persze jó, de ha a vízzel elvezeted a meleget, akkor a cserépkályha nem lesz igazán cserépkályha. Ha kandalló, akkor már más a helyzet, de ez esetben is ma már én is valami jópárszáz literes pufferrel használnám. A jobb kiegyensúlyozás érdekében. Egy ilyen öszvér rendszer szerintem felér a cserépkályha hatásfokával, és valójában képes egy egész lakást fűteni. Ilyesmire gondoltál? Mondjuk tuti lesz aki megcáfol, de nekem most fél év kandallófűtés és az olvasottak alapján ez tűnik logikusnak.
Sziasztok, kálcium szilikát lapot,és kerámiazsinórt kapsz a Rath Hungáriánál a Porcelán utcában. Ők gyártják,és forgalmazzák is. Várom a tippeket víztartály ügyben.
Tavasszal tervezem, hogy építek egy kandallót a lakásban, és jónéhány kérdés felmerült bennem. Egy részére találtam választ a korábbi hozzászólásokban, de maradt még néhány. Kérem, akinek ötlete, tapasztalata van, ossza meg velem!
3 emeletes társasházban lakom az elsőn. 14x14-es falazott kéményem van, jó ideje használaton kívül. Előzőleg jó sokáig gázkonvektor volt belekötve. Bélelve nincs, csak vakolva. Mivel felettünk van másik két lakás, nem szeretnék másoknak kellemetlenséget okozni, kell-e tartanom a többek által írt kátrány átszivárgástól? Vajon kellően füsttömör-e a kémény? Esetleg érdemes-e (kell-e) kamerával átvizsgáltatnom? Érdemes-e (kell-e) kibéleltetni? Ki kell-e cserélnem a beton tisztítóajtót? Amúgy a kémény a két szobát elválasztó falban van. Az újra-használat előtt jóvá kell hagyatnom a kéményes céggel, ill. kell-e tőlük engedély hozzá? Egyenlőre ennyi, a többi kérdést később... :-)
"...ami a 3982-es hozzászólasomba van csatolva. Azokban max 1-2 kanyar van a füstnek"
Persze, emlékszem az eredeti koncepcióra, de azt hittem az már kinőtte magát, pl. a 4001-esben már 5-6 samottkanyarnál tartottál, meg szekunder levegőről, utánégésről is volt szó.
Az "igazi" kandallókban szerintem semmilyen kanyar nincs, mert nem gazdaságosságra mennek rá, hanem a látványra, max. 1 lángterelő lemezt tesznek a tűztérbe felülre, de azt is csak a látvány miatt.
A lemezek kapcsán most jut eszembe, amikor a múltkor a burkolatomat leszedtem, valóban láttam kisebb, kb. 1x2es zártszelvényeket a kandallóbetétemre kívülről ráhegesztve, azt hittem valami távtartó, de valószínüleg igazad van, a relatív vékony lemezt merevíti.
Hát szégyelem magam de tényleg fordítva vanak a csövek. Köszönöm a segítséget. Remélem ez megoldja a problémát. Esetleg valamilyen pasztát kellene közé kenni az össze eresztésnél??
bocsánat, valaki nem tudja, hogy a 13. vagy 4 kerületben, vagy ha ott nem, akkor egyáltalán hol az ördögben lehet kálcium szilikát lapot, vagy kerámia zsinórt kapni?
