Ha van is objektív igazság, te nem tudhatsz róla semmit, mert csak a saját nézőpontodból tekinthetsz rá a dolgokra. Akkor lehetne meghatározni a mindenki számára igaznak minősülő igazságot, ha egyszerre az összes nézőpontból ráláthatnál, de ezt nem tudod megtenni.
ilyen alapon amellett is ervelhetnel, h ha vkinek a lakasmaffia olyan lakast adott el, amit nem allt jogaban, akkor nem veletlen, h erre vezetett az utja a kereses kozben. debizony, h veletlen.
Szerintem nem kéne összevetni nyilvánvaló fizikai károkozásokat a szellemi tanítások által okozott "károkkal", nem vonhatsz párhuzamokat. Ha valaki elmegy egy asztrológushoz, és a pénzéért valami olyat kap, amivel nem tud mit kezdeni, arról nem az asztrológus tehet.
szkeptikusoknak eppugy joguk van a tenyekkel alatamasztott velemenyuket elmondani, miszerint ez vagy az az ezoterikus allitas mero suletlenseg.
Ez természetesen így van. :) A "boszorkányoknak" pedig joguk van azt mondani, hogy a szkeptikusok csináljanak a tényeikből asztalterítőt :) Biztos szép és hasznos lesz. :)))))) Kár, hogy nem látszik tőle az asztal :))))
Egyébként az általad említett "jelenségek" közül pl. a telepátia létezését a saját tapasztalataim is alátámasztják. Én tehát nem hiszem, hanem tudom, hogy létezik, de ezt a tapasztalatomat soha nem fogom tudni átadni neked. Ezért mindaddig, amíg te nem tapasztaltál hasonlót, nem fogsz hinni nekem, és teljesen jogosan lesz ez így. Minden mással is így van, sajnos. :(
Maraadjunk annyiban, hogy a tudomány jellemzően %-osan szokott bizonyos lenni a dolgokban. Ez a "mindennek bele bizonyítani az ellenkezőjét is" pedig egy hamis álérv.
"olyannak látjuk a világot, amilyennek a gondolataink által mutatkozik." ez igaz, de attól a világ még olyan amilyen, csak mindenki másképp látja.
Értem. Én készséggel elhiszem neked, kedves Nagylexikon, hogy létezik az "olyan amilyen világ" (objektív), és szörnyen sajnálatosnak tartom a tényt, hogy ha így is van, mi ketten erről egymás között soha nem fogunk tudni egyeztetést csinálni. :D Így történhet meg az, hogy számunkra csak a saját világunk létezik.
Koránt sem biztos a fejlődés.
Mit nevezünk fejlődésnek? Ha konkretizálnánk, lehetne tovább beszélni róla.
az ezoterika, kereszténység, budhizmus ellentmond egymásnak, hogy csak néhányat említsek.
Szerintem nem mondanak ellent egymásnak, mindegyiknek megvan ugyanaz a közös eredője, és egyik sem beszél másról, mint a másik. A módszerek különböznek, de az alaptanítás nem. Talán a buddhizmus tér el kicsit, de alapjaiban az sem.
Szerintem én tudom a tutit, rabida szerint ő, utulien is megvan győződve a saját igazáról. De biztosak nem lehetünk benne.
Nem, nem! A tutit azt én tudom, és ez biztos!! :))))))))))))
(Az a baj éppen, ezzel az egésszel: minél jobban nézelődöm körbe és tanulgatok, meg ilyesmi, annál inkább azt látom, hogy nincs a világon semmi, amiben igazán biztosnak lehetne lenni. Ebben azonban egyre biztosabb vagyok :))))))))
Valóban senkit sem érdekel,mert szinte mindent be lehet bizonyítani,meg az ellenkezőjét is.A tudomány is csak annyira tud okos lenni,amennyire képes helyes kérdéseket feltenni.
Egyetlen dologról? Mi volna az az egyetlen dolog?Ti nem kevesebbet állítatok mint hogy csak a tudomány valódi,ami ezen kívül esik,az humbug. Miért lenne igazatok?
Az asztrológia maga definiált módon sem működik, kivéve a pénzügyi részét. Az usákoknál - asszem - volt egy elég nagy beégetés a tárgyban, igaz, ez szinte senkit sem érdekel.:-))
a fenekem verdesnem a foldhoz a boldogsagtol, ha az asztrologia mukodne, mert csak ra kene neznem a horoszkopomra, es maris tudnam, mire kell vigyaznom. de nem mukodik, sajnos.
Témánál vagyunk.Te akarod meghatározni hogy mi az asztrológia,és csodálkozol hogy úgy tényleg nem működik. max az önismeret szintjén működhet,de ahhoz először tudomásul kellene venned.Mivel ezt nem teszed,számodra halott.Ennyi.
ertem, h te szeretned, ha mindenki elfogadna, h masok mashogy gondolkodnak, es ez egy gyonyoru utopia volna, de sajnos a vilag nem igy mukodik. vannak emberek, nem is kevesen, akik szives oromest kihasznaljak barkinek a "maskentgondolkodasat", es ezzel nemcsak ertekes idotol szabaditjak meg oket, hanem olykor meglehetosen nagymennyisegu penztol is. a vargabetuk meg elfogadhatok, a lehuzas nem. ilyen alapon amellett is ervelhetnel, h ha vkinek a lakasmaffia olyan lakast adott el, amit nem allt jogaban, akkor nem veletlen, h erre vezetett az utja a kereses kozben. debizony, h veletlen. illetve annyiban nem veletlen, h nem volt eleg tajekozott, hiszekeny volt. es az ilyen nem veletleneket felvilagositassal jelentosen csokkenteni lehet.
amellett, ha ugy gondolod, h joga van pl az ezoteria-rajongoknak elmondani a semmilyen modon ala nem tamasztott velemenyuket, miszerint mindenki vak es suket, aki nem hajlando hittel kozeliteni az altaluk favorizalt dolgokhoz (lasd par hozzaszolassal lentebb), akkor a szkeptikusoknak eppugy joguk van a tenyekkel alatamasztott velemenyuket elmondani, miszerint ez vagy az az ezoterikus allitas mero suletlenseg.
es nehogy azt hidd, h nekem akkora orom, h ezek a jelensegek nem leteznek. pl marhara orulnek, ha mukodne a homeopatia, mert akkor lenne egy olyan gyogymod, ami mellekhatasok nelkul kepes komoly hatast elerni. de nem mukodik, sajnos. a fenekem verdesnem a foldhoz a boldogsagtol, ha az asztrologia mukodne, mert csak ra kene neznem a horoszkopomra, es maris tudnam, mire kell vigyaznom. de nem mukodik, sajnos. ugyanigy, tok jo lenne, ha volna telepatia (magas a telefonszamlam), telekinezis (mit nem adnek, ha a puszta gondolataimmal targyakat roptethetnek), levitacio (nincs lift a hazunkban, es a masodikon lakom) meg mittomen, mi minden. de nincsenek, sajnos, v legalabbis semmi meggyozo bizonyitek nincs rajuk, ellenben szamtalan eset van, ahol a csalas gyanuja egyertelmuen beigazolodott.
a magam reszerol nem kivanok hallgatolagosan asszisztalni az atvereshez, foleg, ha penzt is kihuznak masok zsebebol a segitsegevel, pusztan azon az alapon, h "legyen mindenkinek a sajat hite szerint".
"olyannak látjuk a világot, amilyennek a gondolataink által mutatkozik." ez igaz, de attól a világ még olyan amilyen, csak mindenki másképp látja.
"a keresése arrafelé vitte, amerre a hiányosságai vagy az érzelmi szintje ôt terelgeti, ahol az ô kis szubjektuma a tanításokból profitálni és fejlôdni tud" Koránt sem biztos a fejlődés.
"Egy másik emberrôl ugyanez lepereg, számára semmit nem mond, és ne térjünk ki rá, hogy vajon miért nem (neki még lehet, hogy meg kell küzdenie az elfojtásaival - mondjuk)" Ezt a példát hoztad fel a grafológiára.Szó sincs elfolytásokról, az ezoterika, kereszténység, budhizmus ellentmond egymásnak, hogy csak néhányat említsek. Szó sincs örök Igazságról, mindenki meg van győződve, hogy ő jól csinálja, vagy pedig keres. Szerintem én tudom a tutit, rabida szerint ő, utulien is megvan győződve a saját igazáról. De biztosak nem lehetünk benne.
Érdekes hogy a keleti vallások hogy összecsengenek ezzel:az ego háttérbe szorítását tartják kivánatosnak.Habár a hinduk azért leszögezik,hogy a valóságot az illúzió jótékony fátyla(maya) takarja el az ember szeme elől.
Igaz. Csak azért kérdeztem, mert az ilyesmi elég ritka, és kimondottan "akarni" kell és készülni kell rá. Bár el tudom képzelni, hogy spontán is van ilyen, de az még ritkább. A másik ember nézőpontjába helyezkedés általában nem jellemző az emberekre :)))))))
Bizonyítékot nem tudok hozni természetesen.Annyit tudok mondani,hogy amit megtapasztalok,átélek,az számomra a nagybetűs valóság.És én már éltem át olyat,hogy egy rövidke pillanatra tisztán láttam egy másik ember motivációit,kvázi képes voltam az ő szemével látni a világot. Ehhez természetesen háttérbe kell szorulnia a saját személyiségnek,legalább arra a rövid időre.
Szerintem úgy van felépítve a világ, hogy mindannyian egy-egy külön kis világegyetem vagyunk benne, a saját szubjektív világképünkkel. A belsô világunk alakulása formálja a külsô világunkat is, a kapcsolatainkat, egyebeket... Szerintem a "tudat határozza meg a létet", vagyis olyannak látjuk a világot, amilyennek a gondolataink által mutatkozik. Egymás világába nem nyerhetünk (minden kétséget kizáróan hiteles) betekintést, csak feltételezéseink lehetne róla. A látszatvalóságot pedig ezen a szürôn keresztül nézegetjük.
Amikor valaki ezzel az egyedi szubjektummal elindul egy úton a fejlôdés felé (merthogy elvileg errôl lenne szó), nincsenek kizárólagos technikák és módszerek arra, hogy ezt hogyan tudja elérni, milyen módon fogja önmagát egy tökéletesebb, tisztább vagy jobb állapotba hozni, meggyógyítani, jobb emberré vagy boldoggá tenni (kinek mi a baja :))).
Amikor találkozik valaki egy "módszerrel" vagy "boszorkánnyal", akkor az nyilván nem véletlen: a keresése arrafelé vitte, amerre a hiányosságai vagy az érzelmi szintje ôt terelgeti, ahol az ô kis szubjektuma a tanításokból profitálni és fejlôdni tud. Van olyan ember, aki egy grafológiai elemzéstôl szívszélhüdést kap, mert annyira pontosan feltérképezi a jelen pillanatban fennálló problémáit, és annyira világosan rámutat a megoldásra, amire magától nem gondolt volna. Onnantól kezdve másképp fog nézni a világra, és ezáltal változtatni is fog rajta. Önmagán is, és a világon is.
Egy másik emberrôl ugyanez lepereg, számára semmit nem mond, és ne térjünk ki rá, hogy vajon miért nem (neki még lehet, hogy meg kell küzdenie az elfojtásaival - mondjuk), szóval ô más utat keres majd a problámái feloldására.
A lényeg, hogy nincs olyan, hogy egy út vagy módszer káros lenne, talán csak annyi van, hogy fölöslegesebb kitérôket és vargabetüket csinálhat az ember, ha nagyon beleragad.
Világos a fejtegetésed, de azért nem stimmel, mert nem lehet olyan kategóriát létrehozni, hogy valaki "boszorkány", és akkor annak kritériumai vannak, amiket aztán meg lehet vizsgálni.
Ebben a mostani világban minden "boszorkány" valamiféle eddigiektôl eltérô, belsô utat mutat azoknak az embereknek, akiket nem elégít ki a materialista világkép. Különféle módszereik vannak erre (asztrológia, számmisztika, homeopátia, nem sorolom), ami minden egyes embernél más és más hatásokat érhet el, és bármily csekély jelentôséggel is bír az életében, arra mindenképpen alkalmas, hogy levegye magáról (vagy megpróbálja levenni) a "nincs semmi az anyagon túl" szemüveget.
Az már más kérdés, hogy valójában mekkora hatásfokkal is müködnek ezek a módszerek, és ezért mennyi pénzt húznak le feleslegesen(?) az áldozatokról (akik "hiszékenyek"). Inkább tehát az anyagi része az, ahol talán kritikával lehetne élni a tevékenységüket illetôen, de maga a tevékenység szerintem nem elítélendô.
kepzeld el, h vki meglepoen olcson kinal neked ingatlant, v nagy hozamot hozo befektetest, es te hajlassz ra, h elfogadd. tegyuk fel, h nekem vannak olyan informacioim, amik szerint at akarnak verni. szerinted mi a helyesebb, ha azt mondom, "legyen neked a te hited szerint", v az, ha szolok, h ilyen es ilyen informacioim vannak, legy ovatos? merthogy itt errol van szo.
Megköszönném szépen a figyelmeztetést, óvatosabb lennék, de utánajárnék a dolognak, megpróbálnám megnézni a saját szememmel, mielôtt látatlanba elfogadnék egy ilyen véleményt. :)))))
