Halgass rám... A rendőrök a világon mindenhol csibészek... Én nem lepődök meg, habármilyen hajmeresztő hírt olvasok rendőrökről, hiszen van kitől tanulniuk, hiszen naponta érintkeznek bűnözőkkel...
és az a helyzet, hogy ha feljelentette a rendőröket, de nem volt igaz, amit állított, akkor tulképpen lényegtelen, hogy mi történt. az, hogy hazavitték, az önmagában nem hadbíróság (mondjuk olyan persze nincs is), csak attól lett az, hogy megvádolták őket (hamisan).
de kiindulásnak nem rossz, ha már 5 ember életét tette tönkre azzal, hogy elmondott egy történetet, ami egyetlen ellenőrizhető elemében sem fedte a valóságot.
szerintem a szolgálati szabályzat rögzíti, hogy kényszerintézkedés alá vont személyt bilincselni kell. most nem keresek utána, egyébként is mindegy, mert eleve nem is erről beszélsz, hanem arról, hogy a rendőrök gyáva, erkölcstelen fasszopók, akik hobbiból bilincselnek, ezzel a véleménnyel meg nem lehet vitatkozni, mert magánvélemény a részedről, ha ostoba, elfogult és ellenséges is.
honnan tudnám, nem voltam ott. ellenben zsanet feljelentette a rendőröket. nyilván alaposan kikérdezték, volt ideje gondolkodni (asszem napok múlva tett vallomást, de mindegy is, és elmondott egy történetet, amit utóbb nemhogy nem igazoltak a tárgyi bizonyítékok, hanem sorra cáfoltak. ha a rendőröknek volt valami sara (de nem az, amivel megvádolták őket, akkor egyszerű lett volna a helyzet, azzal kellett volna vádolni őket, ami történt.
Hát, biztosat csak az tudhat, aki ott volt... De elég kézenfekvő magyarázat, hogy a rendőrök zsebre bírságolták meg, és bosszúból vádolta meg őket az erőszakkal.
"Ennek a szellemi degenerációnak köszönhetően soha nem fogjuk megtudni, hogy valójában mi történt azon a hajnalon, amikor a rendőrök állítása szerint nem erőszakolták meg E. Zanettet."
ja. egyet viszont megtudtunk az eljárásból. azt, hogy amit e. zsanett előadott, az baromira nem igaz.
"te komolyan elhiszed, hogy mindenki este 10-kor szalad le az éjjel nappaliba, megy a gyerekért (gyerek nélkül), csak sétálgat ártatlanul, és észre sem veszi, hogy körülötte békés járókelők kocsikat gyújtogatnak?
Miről hadoválsz, fakabát?
Mregpróbálod megmagyarázni, hogy a hosszúra nőtt rendőr miért törte el egy megbilincselt ember ujját azután meg megpróbálta elvitetni a balhét a beosztottjával?"
hülyegyerek. az egy eset volt, amiket meg én írtam, azok más esetek. szal kurvára nem cáfolja, egyik a másikat.
egyébként a bilincs kötelező, csak nem mindig tartják be, mert belátóak is lehetnek. mondom kötelező. nem a fórumon olvastam, hanem így van a szabályzatban.
ezt pl. te linkelted okoska.
"(2)98 A rendőrségnél alkalmazható kényszerítő eszköz rendszeresítésének szabályait rendelet útján a Kormány állapítja meg."
Ez még nem lenne gond, de itt olvashatjuk a rendőri felsővezetés egyik leszerelt tagjának arcátlan - bár kétség kívül pallérozottabb stílusban előadott - és igencsak jellemző sorait.
A buta talpasok pedig ezektől az intellektusoktól függnek, akiknek az a törvény, amit a főnökük mond.
Ennek a szellemi degenerációnak köszönhetően soha nem fogjuk megtudni, hogy valójában mi történt azon a hajnalon, amikor a rendőrök állítása szerint nem erőszakolták meg E. Zanettet.
Ez egy egyedi ügyben meghozott ítélet. A magyar jogrendszer meg nem precedens alapú.
"És e feltételek valamelyikének fennállta esetén is be kell tartania a fokozatosság elvét, tehát először meg kell próbálnia a kényszerintézkedés első, enyhébb fokozatát, a puszta testi kényszert, s csak annak eredménytelensége alkalmazhatja a második, súlyosabb fokozatot, a bilincselést."
Ez meg baromság. Ha netántán a másiknál fegyver van, akkor nem köteles a rendőr először testi kényszert alkalmazni.
