https://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=163865904&t=9005529
Táblaíróság Creative Commons License 1 napja törlés -8 0 604171
1. A feltételezésen alapuló vajOn típusú hozzászólás innentől:hsz törlés, 1, nap, 1 hét stb
2. Az önbíráskodásra felhívás most még csak törlés, a következőnél topiktiltás.
3.Moderációval kizárólag az illetékes topikban lehet foglalkozni
4.. Ez nem vitaindító volt.
Köszönöm
Meggyoztel, erkolcstelen vagyok! Ennek ellenkezojet ugyan nem is allitottam soha.
Addig nem tudok 100%-ban egyeterteni az un. "Europai Jogharmonizacioval", amig a tarsadalom egyes retegei, elemei (valoszinu koztuk en is) nem jut el arra a szintre, hogy ezeket alkalmazni is lehet. Konkret peldat mar mondtak elottem sokan a topicban szereplo kissebbseggel kapcsolatban. Bevallom nem vagyok tarsadalomkutato, de pl. nem tudok mas olyan europai csoportrol, ahol a tanulasi motivacio ilyen alacsony lenne.
Börtönőrök, BM-esek és a börtönök világát ismerők (pl. Moldova György) szerint a bent lévők nagyjából fele cigány. OK, ezek nem hitelesek adatok, mivel errők "hiteles" adatokat törvényileg tilos gyűjteni. Csakhát milyen az ember? Attól, hogy valamit nem lehet, attól még spekulál és megpróbál valamit kiókumlálni. Márpedig a spekulálás egyelőre nincsen betiltva. Én nem jártam még börtönben semmilyen minőségben, de beszéltem már BV-sekkel és ők a fentebb leírt, nem hiteles adatot mondták.
Doki, azert nem kene igy meglovagolni azt a tenyt, hogy a bortonokben nem keszulhetnek statisztikak a faji hovatartozasrtol. Ez nevetsegesse teszi az erveit.
Mellesleg en elhiszem, hogy a 80% cigany. A tapasztalataim azt mutatjak, hogy ez valos arany lehet.
zsiragy jol osszefoglalta. A termeszettudomanyokban ez igaz. Egyebkent en sem a tenyekkel vitatkozok. Azokat elfogadom. Viszont az arra adott magyarazatokat TARSADALOMTUDOMANY, TORTENELEM es hasonszurui eseteben mar csak fenntartassal.
>a tudományban a tényeket mindenki >elfogadja, és aki vitatja a tényeket, >az nem tudós.
Mármint a természettudományokban. Merthogy a társadalomtudományokban más a helyzet. Most egész sereg olyan tényt tudnék mondani történeli, irodalmi, pszichológiai, jogi és közgazdasági témákban, amiket igen komoly tudósok egy része elfogad, más része cáfol.
Írja:
Szeretnem, hogy az "evangeliumot" masok is betartsak. De peldaul en nem akadnek ki olyan torvenyeneken, ami "szemet szemert, fogat fogert"-elvet alkalmazza. Ha en bantottam valakit, akkor bantsanak engem is. Ha megolok valakit oljenek meg engem is. De most azt hiszem ne nyissunk a errol itt ujabb vitat.
Hát pontosan erről beszéltem. Az aki szerint az erkölcse megengedi, hogy hol egy modern erkölcsi elvet, hol egy már évezredekkel ezelőtt is elvetett, az előzővel ellentmondó erkölcsi elvet használjon, az aligha képes erkölcsi ítéletet mondani, hiszen nincs szilárd erkölcsi alapja. A részleteket megtalálja a Miért legyen erkölcsös? topic-ban.
Ez jellemzi a tudományról szóló leírását is, amiből csak egyet hagyott ki, hogy a tudományban a tényeket mindenki elfogadja, és aki vitatja a tényeket, az nem tudós.
Minden amit FBI doki mond ugyanugy ervenyes magyar -> cigany iranyultsagban mint cigany-> magyar iranyban.
Az igazsagtalansag ellenerzest szul. Ha az igazsagtalansag tartosan fennal valaki javara masvalaki ellen akkor ott hamarosan utalat fog kialakulni. Ha a kedvezmenyezett meg tetezi is azzal, hogy viszont utalja a megkarositottat, felelemben tartja a megkarositottat, minden jel szerint tartosan berendezkedik az igazsagtalan elonyok fogadasara, sot meg tobbet kovetel es megprobalja kiszoritani a megkarositottat lakohelyerol/elettererol akkor ott hamarosan kialakul a gyulolet.
Amit leirtam termeszetes emberi magatartas. Gondolom mindeni erti, hogy a szituacio egy az egyben rahuzhatoa a magyar cigany viszonyra. Ezekutan johetnek zsiragyu jogaszok es probalhatjak a gyuloletet adminisztrativ eszkozokkel elfolytani, nem fog menni. Az okot kell megszuntetni.
Szeretnem, hogy az "evangeliumot" masok is betartsak. De peldaul en nem akadnek ki olyan torvenyeneken, ami "szemet szemert, fogat fogert"-elvet alkalmazza. Ha en bantottam valakit, akkor bantsanak engem is. Ha megolok valakit oljenek meg engem is. De most azt hiszem ne nyissunk a errol itt ujabb vitat.
Hogy gyuloletkelto e a "minden cigany becsuletes" kijelentesem az nezopont kerdese. De ha egy nagy tablara irva kimegy vele az utcara, gyanitom nagyon sok emberbol agressziot (gyuloletet?) fog kivaltani. Aztan ebbol mindenki dontse el, hogy ez az vagy nem.
A szakertoi velemnyekrol. Mint korabban irtam, tarsadalomkutatas, meg tortenelem stb. eleg szubjektiv tudomanyterulet. Nem azt mondom, hogy nem fogadom el oket, hanem, hogy fentartassal kezelem. Az altalad megadott irasban is azert akadnak apro csusztatasok - tenyekkel logikusan bebizonyithato allitasok, amik elso olvasasra mas asszociaciot adnak.
Sajnos olyat nap mint nap olvasok, hogy "a szakertok nem tudtak megegyezni", vagy "nem ertenek egyet" ugyhogy ebbol magam sem tudom eldonteni, hogy akkor most ki szakerto es ki nem. A jozan logika szerint az egyik fel nem az.
" Es az a kijelentes nem izgatja negativan a kozosseget, hogy "minden cigany becsuletes" ?"
Az állítás mindenképpen hamis, akár cigányokra vonatkoztatja, akár nem. Viszont hogy gyűlöletkeltő lenne…?
"A vita csak arrol lehet, hogy ez most 50%+1 vagy 99,9%"
Vita éppenséggel lehet róla, volt is de idáig csak megalapozatlan véleményeket láttam. Ugyan mivel akarja mérni a becsületességet? A törvények betartásával? Hiszen a véleményt nyilávánítók között vannak éppenséggel olyanok, akik nem tisztelik a törvényeket, és csak elfuserált elveknek tartják.
269 §: közösség elleni izgatás aki nagy nyilvánosság előtt
a.a magyar nemzet,
b.valamely nemzeti, etnikai, faji, vallási csoport vagy a lakosság egyes csoportjai ellen gyűlöletre uszít, vagy gyűlölet keltésére alkalmas egyéb cselekményt követ el
Ezt tipikus gumiszabalynak erzem. Annyira altalanos, ha falaki csak kilyelenti a kocsmaba, hogy az alvegen, vagy a Futrinka utcaban hulyek laknak, annak ellenere, hogy ott van a "sargahaz" mar ra lehet huzni a vizeslepedot.
Es az a kijelentes nem izgatja negativan a kozosseget, hogy "minden cigany becsuletes" ? Engem felettebb. Szerintem olyat nem sokan allitottak, hogy minden, hanem a tobbseg. A vita csak arrol lehet, hogy ez most 50%+1 vagy 99,9%
Én viszont számos esetet ismerek, ami az ellenkezőjét bizonyítja. És hiteles dokumentumot, ami viszont a cigányokkkal szembeni diszkriminációt bizonyítja. Ezt itt a topic-ban el is olvashatja, szemben az Ön számos esetére vonatkozó hiteles dokumentumokkal.
"Vizsgálatunk tárgya tehát a gyűlölet, amely emellett "célba veszi" a nagy nyilvánosságot - ez az uszítás mint elkövetési magatartás. Van olyan álláspont, amely a gyűlöletkeltést a verbális, illetve a tettleges cselekménnyel azonosítja, és eszerint ha ezek egyike sem valósul meg, a bűntett elkövetéséről nem beszélhetünk. Ez azonban hibás szemlélet, elsősorban azért, mert a közösség elleni izgatás nem úgynevezett eredménybűntett, vagyis a cselekmény megvalósításának nem szükségszerű eleme, hogy a gyűlöletet kifejező tett megvalósuljon. Elegendő, hogy a gyűlöletkeltés szándéka kétséget kizáróan megnyilvánuljon. A Btk. így határozza meg a szándékosság fogalmát: "Szándékosan követi el a bűncselekményt, aki magatartásának következményeit kívánja vagy e következményekbe belenyugszik" (13.).
A cselekmény természeténél fogva ennek gondatlan alakzata nincs. Ha valaki abból a hamis általánosításból indul ki és azt mondja: "minden cigány lop", a bűntett megállapításához nem kell mindenképpen a hallgatóság "ökölrázása", elégséges a már idézett rendelkezés második fordulata, vagyis: "... a következményekbe belenyugszik". A kijelentést tevőnek ugyanis számítania kell arra, hogy megállapítása (kijelentése) emóciót válthat ki, és ő ebbe a reálisan várható negatív megnyilvánulásba belenyugszik.
Magyarázatot igényel a bűntett másik eleme, amely szerint a cselekményt "nagy nyilvánosság előtt" követik el. Ha ugyanis az uszítást ad abszurdum két ember előtt követik el, a cselekmény nem valósul meg. A "nyilvánosság" fogalma különösebb elemzést nem igényel, mert közönséges felfogás szerint az emberek előtt történő uszítás egyedei bárkik lehetnek. Ennek nem mond ellent az, hogy akkor is nyilvánosságról beszélünk, ha például csak meghívóval, de nagyszámú ember vehet részt az összejövetelen. Bővebb magyarázatot igényel viszont az a jelző, hogy nagy nyilvánosság. A nagy jelző ez esetben nem abszolút kategória. Jelenthet több ezres tömeget például a Hősök terén, de jelenthet pár száz embert egy kis község ezer lakosából. Vagyis a mértéket mindig a körülményekhez kell mérni."
(Magyar Hírlap, 1999. szeptember 3., péntek)
Teljes cikk: Mazsolázás a sajtóban
azert nem hiszem, hogy minden mogott valamifele osszeeskuves elmeletet kellene latni. (miert, kinek az erdeke?). Szerintem egyszeruen csak butasag, nem torodomseg, hozzanemertes van a dolgok mogott.
Hagyjad Kedves Duda ! Nem latod hogy össze-vissza vannak diszkriminalva ? Most hogy Zamolyon agyonvertek egy fiatalat, nem atallott a rendörseg kiszallni es kerdeseket feltenni. Biztos csak azert mert ciganyok.
Mar csak arra a kerdesre nem kaptunk valaszt, hogyha megszunne ez a csunya diszkriminacio, mi a bubanat tortenne ? Valszeg. megrohannak az egyetemeket.
Maximalisan egyetertek abban veled, hogy ez az elvtelen tamogatas, es elvtelen vedelem sokkal de sokkal jobban art nekik, mint egy tisztesseges követelmenyrendszer, ugyanis az elöbbi konzervalja a jelenlegi allapotokat.
Neha azaz erzesem, hogy VALOBAN az a cel, hogy ilyen szinten tartsa az allam öket, ahol most vannak. Lehet hogy VALOBAN nem akarja a hatalom, hogy beilleszkedjenek. Erre ez a modszer tökeletesen megfelel. Söt, zsenialis.
Borzasztó hüje kérdés:((((
De ha azt kérdezed, hogy a B. Bélát szeretem e, hát azt mondom IGEN, mert nála rendesebb embert nem ismertem! B.Béla cigány származású:-))))))
Kedves doki, mar megint ez a disszkriminacios szoveg...
A vilag rendje az, hogy
- az erosebb el tul
- az okosabbat veszik fel a munkahelyekre
- az eloskodot kikozositik
- a kartekonyat elpusztitjak
ez igy mukodik miota a vilag vilag, es csak igy mukodik jol! Sajnos a vedencei eletmodja termeszetellenes, aminek termeszetes kovetkezmenye a tobbseg reakcioja.
Ennek az eletformanak el kell tunnie europabol a korabban leirt harmas elv szerint, vagyis vagy beilleszkednek, vagy elvandorolnak vagy kihalnak (Itt a termeszetes vagy eroszakos modszeren megoszlanak a velemenyek).
> Hiszen pontosan a diszkrimináció >az, ami megakadályozza őket ebben.
Hát ez nem ilyen egyszerű. Én számos példát tudok olyan esetekre, amikor faluban vagy városban bőven lett volna munka (közmunka, napszám, kubikosmunka, stb.) és az etnikum nem volt hajlandó jelentkezni (de sok esetben a "nem-etnikum" sem!).
Vagy ott van, amit szintén újságban olvastam. Egy nógrádi cigány faluban valamilyen holland alapítvány létrehozott egy kiválóan működő burgonyatermelő telepet. Miután elmentek a hollandok, a telep pár éven belül lezüllött és megszűnt, noha lett volna munka és piac is.
Szóval az egy sztereotípia, hogy az etnikum a diszkrimináció miatt nem kap munkát. Elismerem, hogy sok esetben igaz (mint minden sztereotípia), de sok esetben meg nem igaz.
Egy másik kedvenc példám: cigány faluban földet osztottak ingyenesen, hogy a romák azon zöldséget termesszenek. A dolog egy évg ment is, utána viszont kérte a cigány önkormányzat, hogy jövőre ne földet adjanak, hanem a földet műveltesse meg az önkormányzat, és ők csak az abból befolyó pénzre tartanának igényt.
Harmadik példa: Putnok község cigány önkormányzata kapott saját telefonvonalat. Két hónap alatt 800 ezer Ft számlát sikerült csinálni rajta, tengerentúli szexvonalak hívogatásával.
Szóval a probléma nem olyan egyszerű, hogy a "szgény cigányokat diszkriminálják a csúnya, előítéletes magyarok" szólammal el lehetne intézni. A diszkrimináció ellen fel kell lépni, de a romáknak is van fejlődni valójuk!
