De viccen kívül: Több ezer éves hagyományról beszélünk. Ha az empírikus oldaláról indulunk ki, elég nehéz elhinni, hogy sok-száz generáció hajlandó volt feltenni az életét, hogy ne mondjam: erőforrrásait olyan tanokra pazarolni, amik se nem működnek (tudomány), se nem adnak lelki támaszt (vallás).
Mint írtam korábban, csalás az egész. Pl. az élve eltemetés is sarlatánság: Egyszerűen lelassítják a szívverésüket a jógik, és kész...
Az is nagy kérdés, hogy a "tudományos ésszerűségnek" hihetünk-e? Galilei az apály ás dagály jelenségét a Föld forgásának tulajdonította. Az akadémikus (akkoriban egyházi) "tudományos tekintély" elvetette ezt az elvet (más kérdés, hogy szintén rossz kiindulópontból. A kor Vágó Istvánja nyilván a vezető Galilei-kritikusokhoz csapódott volna, talán még a gyorsulás törvényét is cáfolta volna az uralkodó arisztotelészi tételek alapján.
Nem sértő, Vágó Úr, bár a próbálkozását értékelem :o)
Hogyne volna értelme! Ki kéne próbálni, hátha működik! Így nagyon könnyű a magas piedesztálról elutasítani...
Biztos ismeri azt a viccet, mikor a kutató egyenként tépi ki egy bolha lábait, és minden egyes láb után felszólítja, hogy ugorjon. A kísérlet végén elégedetten jegyzi be a naplójába: "Ha a bolhának kitépjük mind a hat lábát, megsüketül..."
Nincs. Lila duma, amit sokan áhítattal olvasnak. Zavaros, mint a vallási szövegek nagy része és arra is szolgál, hogy semmit se mondjon, de mindent bele lehessen magyarázni.
Rendben van. Hirdessék a tanaikat. És előtte adják meg a tudomány módszertana szerint feltárt bizonyítékaikat. Akkor majd lehet velük tudományos vitát folytatni.
De erről szó sincs. Éppen a tudományos bizonyításon buknak meg sorra, de nem ismerik el, hanem azt mondják, hogy kicsinálják őket a "hivatalos" tudomány képviselői.
"A keleti, az indiai tudomány alapvetően szubjektív: Csakrának nevez pl. egy "érzőkört" vagyis a test egy olyan terültét, amelyen belül az érzetek összefüggenek, stb." - most őszintén kérdezem: van ennek a leírásnak bármi értelme? Már bocsánat, ha sértő lennék...
Hűha, ehhez el kellene olvass a nyelv, történelem fórumban pár topicot és a polidilin ajánlhatom a "Miért nem jó a finnugrizmus" ciműt. Sok tizernyi hozzászólást nemigen tudnék másként összefoglalni, mint ahogy az előbb tettem.
Igen a tudományban, a termelésben és a hadviselésben nincs helye a demokráciának... A tudományban pl. a tudományos észszerűség dönt.
Hadd hívjam fel figyelmedet arra, hogy néhány évszázaddal ezelőtt még a glóbusz-elméletet tekintették áltudományosnak. Hisz tény, hogy lapos, meg különben is, a túloldalon leesnének az emberek a földről, hát nem hülyeség?
Amit számon kérek én, személy szerint Vágótól, hogy a tényeket tisztelje, és ne akadémikus prekoncepció alapján döntse el, hogy mit tart ténynek, és mit nem.
Barátom! Valamelyik TV csatornán 70000 forintért kínálnak egy elemlámpát, ami elé egy megfestett kvarckristályt tesznek és ha az orrodhoz nyomod, elmúlik a náthád - ami ugyebár vírusfertőzés.
Az biztos, hogy nincs az a szar, amit el ne lehetne adni, de aki ezzel az aljas sarlatánsággal ennyi pénzt csal ki buta és hiszékeny emberektől, azt 15 év nehéz testi munkával súlyosbított fegyházra kéne ítélni.
Aki egy ilyen szemét alakot bíróság elé citál, az nem meghurcolja a csalót, hanem megpróbál igazságot szolgáltatni a megtévesztetteknek. Persze sorban el fogja veszteni ezeket a pereket, mert a bíró pont olyan sötét a tudományhoz, mint az, aki megveszi az ilyen marhaságokat.
világos, kábé én is így gondolom - azonban ez a definíció hogyna húzható rá pl. a filozófiára vagy irodalomtudományra? mennyire szabadon választhatjuk meg a módszert?
valamint mi van azokkal az őstehetségekkel, mint pl. Ramanujan, aki kiváló intuícióval rendelkezett, viszont semmit nem tudott a módszerről - matematikai tételeket alkotott meg, viszont nem ismerte a bizonyítást, mint módszert
mondhatjuk ennek ellenére azt, hogy Ramanujan tudományosan tevékenykedett?
Azért mert a tudomány és az áltudomány/sarlatánság között nincs mód kiegyezésre. A tudomány nem demokratikus, a Föld gömbölyű mivolta nem szavazás, hit kérdése, hanem tényeké.
SAJNOS csak Vágó az egyetlen, aki a mindent elöntő sarlatánság ellen nyíltan fel meri emelni a szavát.
Még nagyon régen voltam egy előadáson, ahol Gyurcsok kuruzslásáról próbáltad lerántani a leplet.Azt hiszem Csepelen volt vagy már 10 éve.Akkor tetszett a kezdeményezés.Bár akkor abban a közegben- csak agymosott "Gyurcsokisták"- voltak jelen, nehéz lehetett és annyira nem volt átütő a dolog.
Drukkolok, hogy ez a mostani sorozat jól sikerüljön. :)
Szóval, számíthatunk rá, hogy a buddhista csakratan után szó kerül erről az áltudományos iparágról is? A bevételei nagyságrendekkel meghaladják az ezoterikus hókuszpokuszokét:
Netán az áltudományok elszánt üldözője mégsem annyira elszánt, mint amilyennek muatatja magát?
