Csak azt ne mondd, h a Vágó által támadott illető alapkutatásban dolgozik.
Egyébként mintha azt írtad volna, h a placebóhatás lényegét (működési elvét) senki se érti igazán (bár mintha a pszichológusok más véleményen lennének erről), tehát erről nem írhat senki?
Ja, csak azért támadsz, mert leirtam a véleményedet a bandádról? OK, de miért nem ezzel kezdted és foglalkoztál olyasmivel, amihez láthatólag nem értsz?
Igen, elnézve azt amit a pártod '90 óta müvel, s majd a hatalomban az oktatásügy/egészségügy/ gazdaság/ kutatás és kulturatámogatás alapján tett, más véleményem nem is lehet. S arról a folyamatos acsargásról sem, amely a médiában és itt is folyik mindenki ellen, aki nem osztja a véleményetek!
1. "Hiszen annak az állitása, hogy a Föld gömbölyű (s nem lapos) s hogy a Nap körül kering a Föld ( s nem forditva) életveszélybe sorolta az állitókat!"
igen, csak "veletlenul" az eletveszely nem a tudosok reszerol fenyegette oket, hanem az egyhaz reszerol. ja, es nem mellesleg az mar nagyon regen volt, egy olyan korban, amikor az egyhaz barmit megtehetett. de mar kb 150 eve is pl darwin elmelete, ami a leheto legforradalmibb volt, es tokeletes ellentetben allt mindazzal, amit korabban gondoltak, nehany ev alatt csaknem teljes elfogadasra lelt, mert egyszeruen sokkal jobb magyarazat volt az elovilagra, mint barmi mas azelott (akik tovabbra se fogadtak el, azok is foleg tudomanyon kivuli ideologiai okokbol). ugyanigy, einstein relativitaselmeletenek is csak nehany ev kellett, h elfogadjak. monnyuk ehhez ugye kellett az is, h o pl le merje irni azt, h "ekkor es ekkor lesz egy napfogyatkozas, amikor ennek es ennek a csillagnak a helyet meg lehet figyelni, es azt mashol fogjuk latni, mint kene, megpedig pontosan ott, ahol az elmeletem szerint latszania kell. ha megse igy lesz, akkor az elmeletem nem er egy hajitofat sem".
na, ehhez kepest a vago altal sarlatannak nevezettek mikor tettek barmifele hasonlo kijelentest? mikor engedtek, h ellenorizzek az allitasaikat? segitek: soha, semmikor.
2. mutatnal legalabb egyetlen incifinci peldat, h a vago altal tamadottak kiserletet tettek a "bizonyitasra". mert en nem nagyon tudok rola. mutatnal egyet is kozuluk, aki szerinted tenyleg "ujat hoz", es nem egyszeruen visszael az emberek hiszekenysegevel?
3. uramisten. figyi, rovid bevezetes a demokraciaba: barkinek joga van masokat kritizalni, a masiknak meg joga van megvedeni az igazat, ha tudja. liberalisnak lenni nem azt jelenti, h nem vitatkozom senkivel, mert barmekkora baromsagokat hirdet, es barmennyi kart okoz vele artatlan embereknek, nekem kotelessegem volna "tiszteletben tartani" az "elveit".
egy kerdes: szerinted mit kell tennie egy liberalisnak, ha pl azt latja, h egy ember okollel veri a feleseget az utcan?
a. hivja ki a rendorseget, es kozben probalja megakadalyozni, h a ficko tovabb usse a not b. menjen tovabb, hiszen - liberalis leven - nem akadalyozhat meg egy masik embert velemenyenek kifejteseben
(segitseg: amennyiben a b-t valasztod, halvany fogalmad sincs a liberalizmusrol)
konkrétan egyikre se, de van pl. ez az idegesitő spot azzal a balázs gyerekkel
de nem is konkrétan rá, hanem en bloc a kereskedelmi médiára gondoltam - szvsz néphülyités pl. a mónika show, a kamu vendégekkel is, meg a kvázi-pszichológus mónikával. nos ezt is elitélhetné vágó, bár megértem, ha nem teszi
de mondom, meglátjuk mit ér el, ha lesz eredménye, ha csak egy kamu gyógyászt is lefülel, akkor respect
Van itt egy pár olvtárs, aki mindenre ugrik, ami úgy néz ki, hogy liber*. Ez a patologikus liberálisutálat felülír mindent: ha Vágó, aki ugye liberális, tagadná a kettő páratlan voltát, akkor Milvus (és társai) szent meggyőződéssel érvelnének amellett, hogy de, igenis páratlan, csak a gaz liberálisok intoleráns és elnyomó hordái satöbbi.
Tudod " akik ma MO-on magukat liberálisnak kiálltják ki (szadesz és szimpatizőánsai) azok a legintoleránsabb, minden nekik nem tetsző elvet támadó emberkék serege. "
Ezek után ezt vártad nem? Inkább köszönjed meg, hogy etetem a paranoiáidat. A kedvedben járok, és ez a hála...
Arról irjon, amihez alapfokon legalább, de konyit! Ezért vannak tele a lapok/tv adások bődületes marhaságokkal, mert a régi és újdonsűlt újságirók és utánzataik mindentudónak képzelik magukat és nincs kedvük/idejük megkérdezni egy a témában is járatos szakit!
már bocs, de miből szűrted le, hogy utálom a konkurrenciát?
én azt mondtam, hogy az áltudományos baromságokat utálom.
ezt a "döntő módon" kifejezést nemigazán tudtam értelmezni.
de ha arra gondolsz, hogy a természetgyógyászatban legfőképpen a placebó-hatás érvényesül, azt mondom, nem értek vele egyet, és mégis. Mindenfajta gyógyításban ott a "placebó-hatás" a beteg részéről. Ha meg akar gyógyulni, hagyja magát kezelni, és a beteg és a kezelője között jó a kapcsolat, valószínűleg gyógyultan fog távozni. Olyan betegnek nem lehet segíteni a gyógyulásban, aki beteg akar maradni.
Ámde pl. a gyógynövények, a masszázsok hatása, az akupunktúra bizony nem placebó-elven alapszik.
Sajnos a természetgyógyászat/alternatív gyógyászat sarlatánjai rég lejáratták a szakmát.
Mint irtam, Vágó a biológia s az orvostudomány területén is 00, akkor meg ne foglalkozzon vele, mert így a véleménye és álláspontja is - még ha helyes is - hiteltelen!
A Tarot mai szerkezete és jelentése már az 1600-as évektôl ismert. A nagy múltú kártyajáték jelentôs spirituális tartalmat hordoz és már a kezdetektôl jóslásra használták. Eredete egészen a XIV. századig nyúlik vissza. Keletkezésérôl több legenda is kering. Sokan azonban egyértelmû összefüggést látnak a kártyák és a héber ábécé 22 betûje között, ami egyben a kabbala, a zsidó titkos tanítás kulcsa is.
Jó, hogy te értsz! A wikit meg nem kellen szentirásként tisztelni! Azok szokták, akik csak szagolgatják a tudományt, de nem müvelik! Túl okosnak akarsz látszani, epdig csak bunkón személyeskedsz.
A placebó hatás nem új elmélet, vagyonokat kérni érte, pedig közönséges csalás.
A jó természetgyógyászok (ilyen is van 1 csomó, csak ők nem ígérnek csodát) pedig mindig javasolják az orvossal való konzultációt, de Vágó nem ellenük emelte fel a szavukat.
Értelmezni az ellenfél véleményét megtanulhattad volna, ha már mindenképpen vitatkozni akarsz!
1. nem minden természetgyógyászi tevékenység alapul a placebó- hatáson, de nagyon sok. Mivel mig az orvosi beavatkozások okát/módját/ lehetőségeit dokumentálni elhet, a természegyógyászatnál (így az emlitett akupunktura/presszura esetében is) ez még a tudomány számára sem könnyű dolog. Így aztán a pácien hite a gyógymódban döntő jelentőségű lehet.
2. a gyógynövényekkel való gyógyitás gyakorlatilag visszatérés az elődök lehetőségeihez. A modern farmakológia fel is használta ezeket az ismereteket.
3. ahol a természegyógyásazt nem biológiai alapú módszereket alkalmaz, hanem mágiskus és más hatásokkal manipulál, nyilvánvaló, hogy a placebó a szinte kizárólagos hatás és esetleges siker titka. Nos pl. ezt sem tisztázta telejsen a modern orvostudomány, hogy hogyan is jön létre, mi a hatás-mechanizmusa!
4. azért jó ha itt van a topik, mert a laikusok és érdeklődők is olvassák, nemcsak a tudomáynban jártasabbak. De bizony a tudomány minden új területén/témájában vélemények harca is, hiszen amig egy hipotézis nem bizonyitódik, addig csak véleményekről/feltételezésekről beszélhetünk!
