Persze. De ha valki azon sír hogy jogellenes amit Putyin csinál, akkor egyrészt nincsen igaza, másrészt meg hipokrita mert a Kijevi hatalmoátvétel meg pláne jogellenes volt.
Egyszerűen ne hivatkozz a jogra, ha Kijevben meg elfogadod az ököljogot.
Az orosz beavatkozás meg éppenhogy stabilizálta a kírm félszigetet. Pár napja még tüntetők verekedtek egymással, most meg béke, nyugalom, és orosz katonákkal szelfiző, virágokat osztogató civliek.
Pontosan tudod hogy ami Kijevben történt az jogellenes volt, egy demokratikusan megválasztott vezetőt üldöztek el az USAID által fél millió dollárral támogatott neonácik.
Milyen alapon diktátorozod te Janukovicsot?
Ellenzéki vezetőből válaszották meg teljesen demokratikusan Ukrajna elnökének. Pont ugyanúgy ahogy Juscsenko-t előtte.
A mostani elnök nem diktátor? Ki választotta meg? Milyen legitiációja van? A vörös fekete zászlók????
Hogy Janukovics elnöknek számít-e még vagy sem, teljesen mellékes, játék a szavakkal. Ha senki nem tud és akar Putyin ellen lépni, azt tesz amit akar, az ideológiát később is ráérnek legyártani hozzá - esetleg akár pont nyugati segítséggel, ekkora beégés után ez a minimum, hogy lelplezzük, hogy mekkora bukta a tehetetlenségünk és lehet jönni, hogy elnök volt vagy mégsem, vagy veszélyben volt az orosz lakosság vagy mégsem.
Valójában meg senkinek nem hiányzik egy forrongó Ukrajna a gázvezetékkel.
Szerintem akkor lenne igazán életképes, ha békésen sikerülne a területekről megegyezni, ha orosz lesz, akkor meg elégedetlen ukrán kisebbség fog ott élni, ha a rossz viszony megmarad. Ennyi. Létezni persze létezhet, azzal nem is vitázok.
Nem válaszolok többet neked politikai témákban, mert diktátor szimpatizáns vagy...
Amúgy meg leszarom Bahreint és az USÁ-t is. Messze vannak, Ukrajna és Kárpátalja meg közel. Remélem felfogtad, hogy NATO tagállam vagyunk, és ha nagyon rosszra fordulna a helyzet, ide is juthat a tűzből. Gondolom nem kell részletezni, mire képes a jelenlegi magyar haderő, és milyen jól jönne nekünk 100 000 menekült.
Aki Putyin katonai beavatkozása mellett érvel vagy szimpatizál, nem egészen gondolta át hova fajulhatnak dolgok, vagy nem Magyarországról ír. Aztán utána már mondogathatja, hogy minden a kijevi tüntetők miatt van, az rajtunk már nem fog segíteni.
"Ennek talán valaki utánanéz, de nehezen tudnám elképzelni, hogy Janukovics elnöknek minősül egy másik országba kényszerülve, akinek gyakorlatilag semmilyen állami struktúra nem követi a parancsait." - nincs "minősülés" szerintem, egyszerűen egy adott ország dönti el, hogy kit ismer el egy ország legitim vezetőinek. És ebben ugye a daragaja maja West se prüszkölhet:) mert ők is évekig játszották, hogy a Tajvanra emigrált kormányt ismerték el Kína képviselőjének... meg nehány hasonló, amikor emigráns kormányokat tekintettek legitimnek...
(most félretéve a szokásos ethosz-gyártást, szerinted miért végezték ki Nagy Imrét, felvállalva ennek az összes negatív bel és külföldi vonzatát? Hogy kikényszerítsék a Nyugatból a "Forradalmi Munkás-Paraszt Kormány"-nak nevezett kormányzat elismerését, kerüljön le a "magyar kérdés" az ENSZ napirendjéről, ilyesmi...Köze nem volt semmiféle bosszú-lihegéshez, nem véletlen pitiztek neki praktice az utolsó napig, hogy mondjon le, az sokkal jobb lett volna Kádáréknak - és akkor úgy járt volna minden valószínűség szerint, mint Hruscsov.)
Janukovics lemondatását azzal lehet megfúrni, hogy nem mondatták le. AZ alkotmány világosan leírja hogy megy ez. Egy hosszadalmas bonyolult eljárás amiben a parlament bizottságot alakít, részt vesz benne a legfelsőbb bíróság, és az alkotmány bíróság is. Ez nem történt meg, ergo a parlament határozata nem felel meg az alkotmányos előírásoknak azaz érvénytelen közjogilag.
Persze, hogy nem feladata; de akkor másként fogalmazok : Putyinnak semmi köze hozzá, hogy Ukrajnában a helyiek mit tesznek jól, avagy mit nem, mindaddig, amíg ez az államközi megállapodásokat nem érinti. Márpedig idáig nem érintette.
Az ukrán alkotmány - mindegyik - világosan rögziti mely esetekben szűnik meg elnöknek lenni.
Se a mandátuma nem járt le, se le nem mondott, se meg nem halt, se nem folytattak le ellene impeachment eljárást a legfelsőbb bíróság, és az alkotmánybíróság bevonásával.
Véleményem szerint Oroszországnak megvan az ereje és az ravaszsága is, hogy fegyver nélkül kihozza az ügyből, amit ki lehet.
A budapesti memorandum nyilván nem egy kőbe vésett dolog, és az ukránoknak adhat ellentételezést területért (pl. gázügyekben némi engedmény).
Mindkét fél jól tudja, hogy a Krím így nem életképes. Sem ukrán kézben rossz orosz-ukrán viszonnyal, sem pedig oroszok által erőszakkal megszerezve, jelentős ukrán kisebbséggel.
Sokkal mezeibben gondolkodom, vannak dolgok amik valós értéket képviselnek, hasznosak és bármikor pénzre vagy árura cserélhetőek. Meg van rahedli kölcsön, szolgáltatás, stb. Az teljesen logikus, hogy ezeket csak addig lehet eladni míg az embereknek van felesleges pénze. Ha nincs elég, akkor lehet emelni az árat, hogy a kevés maradékkal hozzák be ugyanazt a hasznot de ettől csak rosszabb lesz az egész, mert a fizetőképes keresletet kéne tudni valóban növelni vagy leírni az adott haszontalan dolgot, szolgáltatást.
Ya topiktárs itt azzal érvelt, hogy a nyugati középosztály mint bázis. Ami mára már szintén egy röhej, nem tudok számokat de sokuk kegyetlenül szét van adósodva. De mivel egy olyan társadalomban élnek ahol ez normálisnak számít még nem aggódnak - még. Olyan összegekre mondják hogy bagatell és kezelhető ami nyilvánvalóan csak keveseknek az, de még olyan játékokban élnek hogy amíg az 50e-s (font) hitelkártyatartozásból havonta törleszteni tudok 10 fontot addig nem nyúlhatnak semmimhez csak nő a kamat a kölcsönön és ha be is fagysztják, kínál más kártyát rossz feltételekkel, de nem számít, mert úgyis csak elköltöm és csak 10 fontokat fizetek vissza. És azt hiszik ez majd mindig így lesz, míg meg nem halnak. Ráadásul azt a pénzt ők ténylegesen elköltötték. Hallottam az amcsi módszert, hogy ok, semmi gond akkor még nyomtatunk egy kis dollárt. Meddig? Szóval nagyon hülyének kell lenni, hogy azt lehessen hinni, nem omlik ez az egész előbb-utóbb ránk.
Édes amúgy ez a javak újraelosztása, mert amikor düledeznek a bankok, akkor mindenki bedob a közösbe, hogy megmentse őket, na ezt vagy ennek egy részét lehet megint ilyen játékokra szétosztani, de ez nem fenntartható, pont ahogy írtad. Vagyis marad pár gazdag bankár akinek így pörgött az üzelete (kockázat nélkül, mert mi marhák kisegítettük őket mig bele nem döglöttünk), a játék többi résztvevőjének meg annyi.
Közjogilag mindkét változatra lehet alapos érveket találni - nem én mondom, hanem nemzetközi jogász-szakértők is így mondták a médiában.
A Janukovics lemondatását azzal lehet megfúrni, hogy a lemondató Parlament fegyveres, erőszakos csoportok kényszere alatt cselekedett, tehát nem legitimek a döntései.
De ez a vita nem is lényeges annyira. Világos, hogy de facto kialakul, ki az úr Kijevben és hiába minden jogi érvelés.
Azért ha Putyin a rendteremtést orosz tankokkal akarja megoldani, mint Budapesten, vagy Prágában arra a nyugat elég allergiás lesz, és nagyon úgy néz ki, hogy egy új hidegháború veszi majd kezdetét és abból nem hinném, hogy Putyin győztesen fog kikerülni.
Putyinnak, ha normálisan gondolkozik rá kéne jönnie, hogy egyetlen ésszerű lehetősége van a tárgyalás.
Abból persze még kijöhet, hogy megkapja az oroszlakta területek egy részét egy népszavazás után, de hogy egész Ukrajnát lenyúlja azt el kéne felejtenie. Mert a nyugati részek nem hinném, hogy nagyon repesnek a vágytól, hogy Putyin vagy egy bábja alatt nyögjenek.
Egy szétválás esetén Putyin a Nyugat-Ukrajnai befolyását egyszer és mindenkorra elfelejtheti.
Miért elfogadható ha Szaudi arábia bevonul Bahreinbe leverni a forradalmat, az USA elbombázgat Líbiában, lerohanja Irakot és afganisztánt, és miért nem elfogadható ha Oroszország bevonul és megvédi az oroszajkú lakosságot?
Nem mellesleg a törvényes Ukárn hatalom jóváhagyásával.
Mert ha a jog nevében tiltakozol az orosz bevonulás ellen, akkor nyilván a jog nevében tiltakoznod kell hogy Kijevben felszámolták az alkotmánybíróságot, és jogellenesen elűzték a demokratikusan megválasztott elnököt, és az alkotmányt, és a törvényeket, házszabályt lábbal tiporva kineveztek valakit minden legitimáció nélkül elnöknek.
Ha az oroszok tekintetében a jogra hivatkozol, akkor a Kijevi puccsisták tekintetében miért nem?
Kijevben lehet az erő jogán hatalmat átvenni, de az oroszoknak nem szabad az erő jogán ezt megakadályozni?
Arról már nem is beszélve hogy tetszik nem tetszik jog szerint - ne feledjük te hivatkozol itt jogra meg belügyre - Janukovics az elnök, ezért aztán azoroszok jogosan jöttek be.
Szóval döntsük el hogy jog, vagy ököljog, és akkor alkalmazzuk következetesen. Mindkét esetben az oroszok lépései igazoltak. Egy esetben lehet kifogásod, ha kettős mércét alkalmazol, és Kijevben elfogadod az ököljogot, a krímben meg tagadod a jogot is meg az ököljogot is.
Én - azt hittem, világos - a jelenlegi orosz vezetés szempontjába, gondolatvilágába beleképzelve próbáltam meg felvázolni, mit lenne ügyes tenniük. Azt nem mondtam, hogy az ő gondolatmenetük, szempontjaik teljesen fedik a valóságot vagy valamilyen "értékrendet".
A lényeg az volt, hogy Oroszország számára igen érdekes és kedvező történelmi pillanatnak látszik ez. Mit kezdenek vele és hogyan?
(Bárcsak Magyarrország kerülne ilyen szituációba az elcsatolt részekkel kapcsolatban valamikor.....)
"Amikor a forradalmárok első dolga a nyelvtörvény hatályon kívül helyezése volt?"
Olekszandr Turcsinov ideiglenes ukrán elnök nem lépteti hatályba a kisebbségi nyelvtörvény eltörléséről hozott parlamenti döntést - erősítette meg péntek este az államfő krími különmegbízottja, Szerhij Kunyicin az ATR tv-csatornán.
