Tudom, hogy nem népszerű, de a törvény előtti egyenlőség, a gyanúsítottak jogai melletti kiállás, a tisztességes tárgyaláshoz való jog stb. fontos kell hogy legyen egy liberálisnak. És ez nem a cigánybűnözők elvtelen védelme.
A Helsinki Bizottság hamarosan meg fog jelentetni egy könyvet arról, hogyan bánik az igazságszolgáltatás a cigányokkal meg persze a nem cigány szegényekkel is. Láttam a kéziratot, hát az embernek égnek áll a haja. Nem vagyok naív, elhiszem, hogy egy faluban a bűncselkemények jelentős részét olyanok kovetik el, akik egy adott miliőhöz tartoznak -- cigányok, fehér falurosszai --, de azért a ynomozást mégse úgy képzelem el, hogy a körzeti megbízott ilyenkor kisétál a cigánysorra, és beviszi az egyik, bármelyik cigányt, mondjuk azt, akire haragszik, mert nem süvegelte meg az előző nap kellőképpen. És aztán az ügyészség szemrebbenés nélkül vádat emel, a bíróság elítél, miközben bizonyíték egy szál se. Hogy lehet így törvénytiszteletet elvárni? Ha egy cigány esetében mindegy, hogy elkövetett-e valamit vagy nem, esélye a börtönbe vonulásra ugyanakkora, akkor miért is ne bűnözzön?
Egyébként az úgynevezett polgári tábor fékezhetetlen gyűlölete az SZDSZ-szel szemben számomra érthetetlen,
Ha már itt tartunk, nekem mindegyik fékezhetetlen gyûlölet rendkívül furcsa és érthetetlen... Szinte mindig az a benyomásom, hogy valami más van mögötte, jobb esetben színészkedés, rosszabb esetben talán komplexusok, vagy fene se tudja...
Így van, szerintem is, és akkor vissza is kanyarodhatunk kedvenc pártunkhoz, illetve a liberalizmushoz.
Ameddig Horváth Aladár személyesen exponálja magát minden illegális lakásfoglaló, vagy piti bűnöző mellett, aki történetesen cigány és őt a mai napig mindenki az SZDSZ-el azonosítja, nem teljesen jogtalanul, addig hogyan várhatjuk el, hogy az SZDSZ kiállását pl. a cigányság életkörülményeinek javítása mellett a nagyközönség nem az elvtelenül képviselt cigánybűnözők melletti kiállásnak fogja érteni?
Pedig a két dolognak igazából semmi köze egymáshoz.
De így lesz szélsőség, ha valamelyik párt kiáll a fent részletezett elvek mellett, illusztrációnak meg megkapja hozzá Horváth Richárdot, aki ugyan megverte a rendőrt, aztán meg elfutott előle, erre a rendőr hidegvérrel legyilkolta, mert rátérdelt a hátára.
Egyébként az úgynevezett polgári tábor fékezhetetlen gyűlölete az SZDSZ-szel szemben számomra érthetetlen, mert azt nem indokolja, hogy összeálltak az MSZP-vel, mert akkor az MSZP-t is éppen annyira kellene gyűlölni.
A hazátlan-nemzetietlen szlogen meg a választóiknak szól, annál nekem több kellene.
A kézenfekvő következtetéseket le sem merem vonni...
Nézd, szerintem nem kell túl nagy jelentőséget tulajdonítani az ilyen terminológiai-stiláris kérdéseknek. Amíg valami definiálva van, addig lehet bakfitynek is nevezni. A megélhetési bűnözés viszonylag jól van definiálva: olyan bűnözés, amely akkor nem lenne, ha elkövetőinek nem okozna komoly problémát porhűvelyük fennartása. Hogy ilyen bűnözés van, azt az bizonyítja, hogy van korreláció a gazdaság helyzete és a vagyon elleni bűncselekmények bizonyos típusainak gyakorisága között. Fellendülés: kevesebb az ilyen bűncselekmény, depresszió: több az ilyen bűncselekmény. Tehát tömegestül vannak olyanok, akik munkát találva felhagynak a tolvajlással. Természetesen nincs éles határ a megélhetési bűnözés és a bűnöző életmód között + a megélhetési bűnözés könnyedén életmóddá válhat. Különösen a rend általános hiányának körülményei között. Ezért én nem is gondolom, hogy a megélhetési bűnözésre megbocsájtóan kell nézni. De ettől még jó tudni, hogy a megélhetési bűnözésnek az elkövetők gonoszságán kívül van egy másik, mélyebb okai is, amit érdemes addresszálni.
Nézd, ha "túlélési bűnözés" lenne a magyar kifejezés, az stilisztikailag jobban megfelelne az eredetinek , viszont a kriminológiában erősen leszűkítené a csoport méretét. Ugye ennek a kifejezésnek van valami végletes, valami kétségbeesettséget sugalló hangulata. A "szegénybűnözés" meg ennél kissé több. Arra amire most a "megélhetési"-t használják inkább illene. Kalányos Zsiga barna és Nyerges Krisztián fehér bőrű, tartósan munkanélküli, nyomorszint alatt élő polgárok vagy családjuk nincs közvetlen életveszélyben, amikor elmennek kivágni a szemaforkábelt, KRESZ-táblát vagy valamelyik tyúkól kerítését. Viszont az, aki már műszaki cikkekre, egyéb, nem luxus de nem csak élelmiszerre, minimál ruházkodásra költik a szerzett pénzt, azok már felnyomnak egy panellakást vagy egy Ladát, Trabantot.
Egyébként a magyar kriminológiai terminológia is megérett már egy alapos refomra.
A 'szegénybűnözés' meg címkézés lenne, a szegénység kriminalizálása -- legalábbis sokan így éreznék. Lehet, hogy túlérzékenység, elvégre a 'fehérgalléros bűnözés' ellen még nem hallottam kifogást emelni.
Azt hiszem, a '80-as évek szociológusai azért ennél jobban tudtak angolul.
Persze, a "létező" alatt minden és mindennek az ellenkezője is elképzelhető volt.
Nincs róla információm,
de ismervén a "létező" legjellemzőbb tulajdonságát, az abszurditást majdnem biztosra vehető, hogy ama bizonyos szociológiai kategória eredeti neve "szegénybűnözés" volt. Csak ugyebár a "létezőben" nem létezik a szegénység, ergo kiagyalták ezt a szörnyszülöttet. Osztán úgy maradt.
Pedig ma már ideje volna nevén nevezni a zabigyereket.
A megélhetési bűnözés egy szociológiai kategória. Szó sincs arról, hogy azt én megbocsáthatónak, elnézendőnek, nem bűntetendőnek tartanám.
Egyszerűen arról van szó, hogy az ezzel foglalkozó kutatók megpróbálnak összefüggéseket feltárni a vagyoni helyzet és bizonyos típusú bűncselekmények között.
Ha megértjük egy-egy ember, esetleg egy réteg motivációit, ami az elkövetésre sarkallta, az nem baj, természetesen ettől függetlenül elítéljük, de talán tehetünk valamit azért, hogy a következő generáció ne ugyanazt az utat járja be.
Ahhoz, hogy vitázni tudjunk a liberalizmusról igazából azt kellene meghatározni, hogy mi is az?
Életfelfogásról-gondolkodásról vagy politikai liberalizmusról beszélünk?
Aztán az is kérdés, hogy hol és mikorbeszélünk róla, mert nyilván a liberális eszmék is változgatnak. A vitát visszaolvasva, itt azért keverednek a dolgok.
Mint életfelfogás-gondolkodás-viselkedés pont annyira lehet szélsőséges, mint például a konzervatizmus. Valójában vegytiszta (egy-egy eszmevilághoz szélsősésegesen ragaszkodó) életfelfogás-gondolkodás-viselkedés minta szerint nagyon nehéz élni, és mindenképpen szélsőségesnek fog tűnni a többség szemében aki ehhez ragaszkodik, legyen az konzervatív vagy akár liberális minta.
De, hogy mi a szélsőséges ahhoz a hol és mikor kérdésre is választ kell adni.
Mint politikai eszmerendszer vagy netán pártpolitika megint más megfontolás tárgyát képezi.
A mai magyarországi liberális párt megítélésében döntő momentum a párt megítélése amiatt, hogy a szocikkal másodszor is együtt kormányoznak. Nagyon jó lenne ezt a liberalizmustól, mint fogalomtól függetleníteni. Látni kell, hogy nem az eszmerendszerből eredeznek először a bajok, hanem a pártból.
Aztán azt tapasztalom, hogy ha már van politikai szembenállás, akkor illendő azt ideologizálni is. Például idesorolom azt, amit a droggal kapcsolatos véleményük vagy a melegekkel kapcsolatos álláspontjuk miatt a szemükre vetnek. (Liberálisnak vallom magam, de nem vagyok pártfüggő.)
A drog kérdésben egy eldöntendő emberi kérdésre -mit kell tenni a saját maguk ellen vétőkkel, különösen ha ennek sokszor egyenes következményei lehetnek további bűntettek, amit már nem maga ellen követ el az egyén- eddig végleges válasz nem született. A megoldás nem a bűntetésben van amúgy sem, az csak felületi kezelés. (Ha van megoldás egyáltalán.) Emiatt a liberálisokra haragudni pótcselekvés.
A meleg kérdés lám itt is felmerült. Ezzel kapcsolatban meg az a véleményem, hogy ez poltikai síkon hajánál fogva előrángatott vád.
Bár igaz, hogy vannak a liberális poltikusok közt olyanok, akik megjelenítik véleményüket, de párt politikájában ez igazán nincs napirenden.
Egyetlen ellen példát tudnék hozni, amikor a Károlis diák ügyében megszólaltak hivatalos emberek, de az az ügy is csak porkeverés volt.
Nem látom, hogy bármelyik párt is különösebben foglalkozna a melegekkel.
Ezt nem kritikai éllel írtam, csak megállapítottam.
Legfeljebb az fordul elő, hogy ezeket a kérdéseket a liberalizmus lejáratására felhasználják más poliikai erők.
Figyelmeztetlek, hogy van egy nagyon határozott és legkevésbé sem altruista házőrző feleségem :-))
Bár én nem vagyok keresztény, de nevezett személyt nagyon tisztelem, és mindig meglep, amikor saját maguk szerint keresztény emberek süketek a tanításaira (most nem rólad beszélek). Azt tapasztalom, hogy hajbókolásból meg hízelgésből általában elég jók, mármint Jézus irányában, de hogy megpróbálnák megérteni, amit tanított, vagy pláne hogy törekednének aszerint is élni, legalább képességeikhez mérten, hát az sokkal ritkább, mint az ember gondolná. Főleg a "ne ítéljetek, hogy ne ítéltessetek" cseng számukra kínaiul. És ha valaki tényleg követni próbálja Krisztust, előbb nézik baleknak mint gentlemannek.
Na mindegy, ez nem ide tartozik, csak dohogtam egy kicsit.
Szóval, arra akartam rámutatni, hogy megértésből sosem lehet túl sok, hogy nincs olyan eset, amikor ne lenne szabad megértést tanúsítani. Más kérdés, hogy a megértés még nem jelent helyeslést! (Lehet, hogy sokaknak ez sem világos?)
Ha ezt most úgy értenéd, hogy azért nem lehet több megértést tanúsítani irántuk, mert mindegyiknek a maximum jár, az jó lenne. Asszem Jézus is erre célzott.
Szerintem ez iskolapéldája a mentegető típusú vélekedésnek.
Milyen megélhetési bűnözésről beszélünk egyáltalán, amíg kinyitod az Expresszt, meg Újpresszt, meg akármicsodát és tizenkét lapnyi azonnali munkalehetőséggel nézel farkasszemet csak az egyikben? Köztük számtalan olyan álláshírdetéssel, amelyiket a mindenfajta szakismeret hiányában is el lehet végezni, nem beszélve az olyanokról, amelyek meg az átképzést garantálják ingyenesen.
Hogy ez jórészt csak Budapestre igaz? Igen, csak arra, vidéken tökmás a helyzet.
Node kérdem én, ha Budapesten van munkalehetőség, akkor miért van "megélhetési" bűnözés Budapesten, méghozzá jóval több, mint az ország bármely részén, ahol nehezebbek az életkörülmények? Nemdenem itt egyenesen kevesebbnek kellene lennie?
Nincs "megélhetési" bűnözés, meg "luxusbűnözés". Bűnözés van és pont, amelyben egyik forma iránt sem lehet egy jottányival sem több megértést tanusítani.
Nem, nem, nem Kuncze és az SZDSZ használja ezt a kifejezést, hanem a szociológia. Ezt szerintem tekintsük megbeszéltnek, ez ne jöjjön elő többet, mert dezinformáció lenne!
És ha te azt mondod, hogy menjenek inkább dolgozni, akkor javaslom, hogy látogasd meg az aggteleki cseppkőbarlangot!
Egyfelől nagyon szép, másfelől odafelé áthaladhatsz néhány falun, ahol semmiféle munkalehetőség nincsen. Hova menjen dolgozni Kolompár Vendel? Zalába, mert ott van munkahely? Biztos, hogy oda felveszik? Elmegy oda ő? Vagy ha nem megy el, akkor dögöljön meg a börtönben? (Semmi sem egyszerű, mert én sem szeretem a cigány-bűnözést és akkor finoman fogalmaztam, de ha egy párt zászlajára tűzi a témával való foglakozást, akkor szélsőséges?)
Tudom, nem te írtad, de én nem tekintem megélhetési bűnözésnek, ha valaki a mindennapi betevő homár érdekében bűnözik. Megélhetési bűnözés az, ha konkrétan a kenyér miatt teszi, bár tudjuk, hogy a helyzet nem ilyen egyszerű (miért nem eszik kalácsot?), mert beledobál ezreket a játékautomatába, eliszik, eldohányzik sokkal többet, mint amennyiből a kenyeret megvehetné, dehát itt nem Vágó milliomosairól beszélünk!
És nem tehetjük meg, hogy nem foglalkozunk a problémával, mert itt burjánzik körülöttünk.
Semmi bajom nincs vele, de az általam felhozott pédák közül a másodikra azt válaszoltad, hogy nincs rá Alkotmánybírósági határozat.
Ez a beadványok átfutási idejét tekintve nem olyan meglepő (nem tudom, volt-e egyáltalán beadvány ezügyben, de számomra annyira egyértelmű, hogy itt aktív alkotmány-sértés történt, mint az, hogy a fű nem piros).
Az első példámat meg próbáltam elsumákolni, mert fejből nem tudok precedenst hozni, utánakeresni meg lusta voltam, de mindketten tudjuk, melyik pártra gondoltam.
"Mivel az SZDSZ azt állítja, hogy ő a "magyar liberális párt", hát csinálni kell egy olyan meghatározást, amely csak rájuk illik? Ez esetben javaslom a "liberális az, akinek a szabaddemokraták megengedik" formulát."
Ezt fejtsd ki bővebben, mert így nem tudok vele mit kezdeni!
A liberalizmus melyik tétele nem illik rájuk?
Illetve miben mennek tovább, amitől szélsőségessé válnak, miközben pl. a Magyar Demokrata nem szélsőséges? (Hiszen nyilván nem az, ha egyszer a szomszédomnak is elő kell fizetnem rá:)
Hát igen, a megélhetési bűnözésre adott reakciók már különbözhetnek annak függvényében, hogy a reagálónak milyen az ideológiai meggyőződése. A rendpárti jobboldal mindenütt drákói intézkedéseket követel: több rendőrt, súlyosabb büntetéseket, preventív elrettentést. Aztán vannak együttérzőbb reakciók. Kétségtelenül vannak vérző szívű liberálisok, akik irracionálisan messzire mennek a megértésben. De ettől még nehezen tagadható, hogy a megélhetési bűnözés visszaszorítására a gumibot és a börtön nem elég. Kellenek tásadalompolitikai intézkedések: munkahelyteremtés, perspektíva nyújtása a veszélyeztetett rétegeknek. Hogy miből mennyi, arról lehet vitatkozni. De tagadni, hogy a jelenség létezik -- hát ...
"Köszönöm. De definíció." Ennyire már nem mertem tapintatlan lenni jurista urammal. "Ez esetben az egykorik Szovjet Kommunisták (bolsevik) Pártja a lehető legliberálisabb párt volt. Kár érte, ugye?" Nem kár, ugyanúgy nem, mint egy másik pártért, amelyet jurista uram szintén felhozhatott volna példaként, de egyik sem jó érv. Ugyanis gondoltam, hogy ez lesz az ellenvetés, és készültem rá: az SZK(b)P (sem a másik, akire gondolhatnánk) nem szétválasztotta az államot az egyháztól, hanem üldözte a vallástés az egyházat (és a vallásos embereket). A liberális nem üldözi sem a vallást, sem az egyházat sem a vallásos embereket csak azt mondja, hogy nem szabad keverni a két dolgot (ti. az államot és az egyházat), mert abból semmi jó nem sül ki. Másrészt, mindkét felhozott példa azért is rossz példa, mert mindkettő a vallást ( és az egyházat) egy másik egyeduralkodó ideológiával (szervezettel) helyettesítette, amelyek gyakorlatilag ugyanazt a szerepet töltötték be az adott rendszerekben. A liberális ezzel szemben azt mondja, hogy nincsen egyeduralkodó ideológia. A gondolat szabad!
KBS!
Tökéletes példája vagy annak a jelenségnek, hogy egy amúgy értelmes, művelt, felvilágosult ember - amennyiben kritikátlanul követi választott pártja korifeusainak MINDEN ideológiai cikkcakkját - meddig is juthat el a virtuális szellemi leépülésben, mint az történelmükből már néhány párt hívőivel megtörtént.
Mondd, szerinted akad még néhány ártalom a világon és különösen szép hazánk területén, amiért nem a szadesz és főleg Kuncze a felelős?
Peronoszpóra? Babzsizsik? Gabonafutrinka? Árvíz? Belvíz? Aszály? Kamatláb?
Nos?
A 'megélhetési bűnözés' szociológiai és kriminológiai szakkifejezés. Semmiféle mentegetést nem implikál, semmiféle liberalizmus nincs benne. Azt az objektív tényt fejezi ki, hogy vannak bűncselekmények, amelyek rossz gazdasági helyzetben gyakoribbak.
