Egy másik topikban szóba került, ki hogyan képzelné el a szerinte kívánatos parlamenti rendszert.
Parlament mérete, választás módja, stb.
Akit érdekel a kérdés, itt kifejtheti az álláspontját.
Nem kívánom a nyitó témát eltéríteni, ezért nem fejtem ki itt részletesebben, amit még nem láthattál a honlapunkon. (Mert még nincs kész) Azt viszont örömmel tapasztaltam, hogy a 73-as hozzászólásoddal teljes mértékben egyet tudok érteni. Azt hiszem a fő eltérés kettőnk nézőpontja között az, hogy én egy kissé merészebb vagyok és el tudom hinni, hogy olyan dolgokat is meg lehet valósítani, amik eddig nem voltak. A maga idejében sok feltalálót is őrültnek néztek, de az idő némelyiküket igazolta. Ha csak toldozni-foltozni akarjuk a jelenlegi parlamenti rendszert, akkor még "unokáink sem fogják látni" az eredményt. Gyökeres változtatásokra van szükség, és mi ezt szeretnénk megindítani. A céljaink azonosak, csak a megoldásra vannak más elképzeléseink. Egyébként ez szerintem nem is olyan nagy baj, pont ez a demokrácia lényege: mindenki szabadon elmondhatja a véleményét. Személyes megkeresés esetén szívesen tájékoztatlak részletesebben is, ha érdekel.
Nem tudom, hogy elolvastad-e az összes hozzászólást ( nincs olyan túl sok ), de a topik alapvető középpontja, hogy a jelenlegi parlamentális rendszert megőrizve hogyan lehetne mégis elérni, hogy a képviselők kiválasztásába a "nép" jobban bele tudjon szólni. Én itt talán ki is hangsúlyoznám, hogy -saját véleményem szerint - ez nem azt jelenti, hogy a választó folyamatosan és egyre nagyobb mélységben kontrollálja a képviselőjét, hanem hogy a képviselő megválasztásának módjából adódóan képviselje "jobban" az őrá szavazókat. Ez lenne szerintem a cél.
És a vita-beszélgetés temészetesen a cél eléréséhez szükséges eszközökről folyik.
Ami a kötelező szavazást illeti : Europában ha jól tudom Luxemburgaban, Belgiumban, és Görögországban kötelező. HA nem ,egy el a T. választópolgár akkor szabálysértést követ el és nem túl magas bírságot kap.
Én ezzel nem értek egyet. Természetesen azzal sem, ha valaki nem megy el szavazni, de a szavazni nem akarás is egy demokratikus jog. Ha akar elmegy ha nem akar nem megy el. Mindenesetre szerintem ha valaki nem megy el választani akkor a következő négy évre csukja be kicsi arcocskáját, mert ha akkor nem volt véleménye akkor utána ne nagyon okoskodjon.
Üdvözlet a vitázóknak! A magam részéről inkább a választási szisztéma reformjával kezdeném. Ahhoz, hogy megjelölhessünk egy általunk működőképesnek ítélt formát, először talán meg kellene jelölni a társadalom egésze számára elfogadható célt. Pl.: - "a törvények célja az emberek együttélésének elősegítése olyan formában, ami a lehető legkevesebb korlátozást jelenti az egyén számára, ugyanakkor a TÁRSADALOM érdekeinek, önvédelmi képességének még nem állít korlátot." Ez filozófiai szempontból annyit jelent, hogy bármely irányú túlkapás sérti az alapelvet, a szükségtelen korlátozás az egyén érdekét - pl.: ha nincs az égen-földön közel s távol jármű, a közlekedési lámpa tilos jelzése FÖLÖSLEGES KORLÁTOT állít elém, ugyanakkor a rendőr bünteti, ha átmegyek a zebrán, mert pirosat mutat. Ez a szabály- értelmezés öncélúvá/önjáróvá teszi az egyébként szükséges törvényt. Ha viszont a személy jogai vannak túldimenzionálva, az a személyi szabadság börtönébe ZÁRJA A TÁRSADALMAT.!! Erre is példa: Valaki gazemberséget követ el, vagy társadalmilag nem tolerálható tulajdonsággal rendelkezik - feltételezve ennek a tulajdonságnak aktív cselekvő megnyilvánulását is - hadd ne legyen már lehetősége a "személyiségi jogainak" védelme alá helyezni már a puszta kilétét is! Tehát pl.: Terry Black fenyegetőzésére, miszerint felteszi a netre a Magyar Parlament homoszexuális és PEDOFIL!!! tagjainak névsorát - kiváltotta az Országgyűlés Emberjogi Biztosának rosszallását. Ha a rosszallás a homoszexuálisok vonatkozására értendő, akkor nincs különösebb probléma, mert a nemi identitás személyi szabadsága társadalmi közmegegyezés tárgya. De a pedofília, ha aktív! - bizony köztörvényes!!, ezért hivatalból üldözendő cselekmény/tulajdonság. Véleményem szerint Péterfalvi úr ezzel az álláspontjával a társadalmi moralitás maradékának felszámolásához járul hozzá, és mint ilyen, csökkenti a társadalom önvédelmi képességét. Tehát ebből a megfontolásból eredően teszem első helyre a cél megfogalmazását. Ha ezzel kész vagyunk, akkor jöhet az eszköz meghatározása. Mely választási szisztéma garantálja legnagyobb biztonsággal a megjelölt cél/célok elérését? Mely választási szisztéma garantálja a működő képesség fenntartása MELLETT a legnagyobb elérhető számú beleszólást a döntések meghozatalába? (Tehát mekkora az a szavazat arány, amelyet még MEG KELL JELENÍTENI a döntések meghozatalában?) Megengedhető-e össztársadalmi szempontból a szavazás/választás "bojkottálása"? (vannak jól működő demokráciák, ahol a részvétel kötelező!) Hiszen ez esetben az alapelv az, hogy annál jobban érvényesül a demokrácia, minél többen vesznek részt a döntés meghozatalában. Mellesleg a döntés végrehajtásának számonkérési esélye is így a legnagyobb MORÁLIS szempontból! Na ennyit úgy első nekifutásra, "dijóhélllyben". :-)
Nézd, nem akarok belerondítani a demokratikus népképviselettel kapcsolatos elképzeléseitekbe, de akárhogy is csűrjük-csavarjuk, ez egy párt lenne, képviselőkkel és éppen olyan működési mechanizmussal, amit a többi pártnak is követnie kellene.
Az, hogy mégsem követik, nem azt jelenti, hogy ne lennének jó demokraták, bár kétségkívül vannak köztük ilyenek is, de azt sem, hogy a technikai feltételek ne lennének meg hozzá.
Itt egyszerűen arról van szó, hogy maga a választási rendszer nem tesz lehetővé másféle működést. És félreértés ne essék, a ti esetetekben sem lenne ez másképp.
Vegyünk egy példát, amikor nem párt-preferencia, hanem szakmai érvek mentén oszlanak meg a vélemények: Merre menjen pl. az Mx autópálya? A képviselőtök megkérdezi a választóit és az egyik része azt mondja erre, a másik, hogy arra.
Akkor most mire fog szavazni a képviselő, mert minden esetben csak a választói egyik részének a véleményét fogja képviselni, a másikét nem.
És szakmai alapon is n-szer 2 részre osztható legalább a társadalom, tehát kivétel nélkül mindenki becsapottnak fogja magát érezni kicsit.
A jelenlegi pártok is éppen ezt a metódust követik, csak ők megpróbálják megmondani, a szimpatizánsaik mit akarjanak, több-kevesebb sikerrel.
Ez a topik arról akart szólni, hogy maga a választási rendszer hogyan lenne átalakítható, hogy a jelenleginél jobban képviselje a választói akaratot, nem arról, hogy egy változatlan rendszerben egy új, idealisztikus elképzelésekkel rajtoló párt mit tudna tenni.
Mert itt szerintem többen meg vagyunk arról győződve, hogy semmit...
Én úgy érzem, hogy értem a célotokat, mondanivalód lényegét ( mellesleg vettem a fáradtságot és megnéztem-átolvastam a honlapotokat )
Pont ezért várnék választ a kérdésekre !
"A leendő képviselőink jelölésük előtt kötelezettséget vállalnak arra vonatkozóan, hogy munkájuk során a fenti elveket kell követniük, ellenkező esetben megfosztják magukat a jogtól, hogy képviselők lehessenek."
Nem hiszem, hogy ez kivitelezhető lenne. Miért ?? Mert amikor a képviselők esküt tesznek, akkor egyben a mandátumuk legitimitását a "népszuverenitástól" kapják így attól őket megfosztani - az alkotmányban illetve a képviselői jogállásról szóló törvényben felsoroltakon kívül nem lehet !!! Ezért van az a - számomra is visszatetsző helyzet - hogy képviselők kiléphetnek, vagy kizárják őket a frakciójukból, és hat hónap függetlenkedés után pártot alapítanak, lesz parlamenti frakciójuk és egy olyan párt fog bent ülni a parlamentbe akire a kutya sem szavazott !!
"Bekerülésünk esetén egyébként szorgalmazni fogjuk a képviselők visszahívhatóságának bevezetését, ezzel a többi párt képviselőjére is jótékony (emlékezetserkentő) hatást lehetne gyakorolni."
Hát ez az elképzelés nemigen áll a realitás talaján ! Szerinted erre mennyi az esélyetek ??? Amúgy ezt nem is támogatnám mert sokkal hangzatosabb mint amennyi haszna lenne. A képviselő folyamatosan reszketne, hogy mikor tesz olyat ami az őt megválasztó "népet" irritálja. NEM !! Csak legyen ott 4 évig, és ha nem felelt meg, akkor nem kell újraválasztani.
Tudod mi történik akkor amikor az első számú cél a választói igények kielégítése ???
Akkor jön a "KI ÍGÉR TÖBBET" c. össznépi kampányműsor. És amikor győz az egyik fél akkor vagy valóraváltja amit beígért és beborítja a költségvetést, vagy ráogják, hogy hazudott.
Úgy látom nem érted a koncepciónk lényegét, ezért megpróbálom röviden elmagyarázni, talán közben pár kérdésedre is sikerül választ adnom.
Először is: az elképzeléseink a realitás talaján állnak, tehát első körben célunk az 5% elérése, azaz a Parlamentbe kerülés. Nem dédelgetünk olyan álmokat, hogy 2006-ban mindjárt kormányalkotó tényezők lehetünk. (Persze nem bánnánk :-)
Amennyiben elérjük ezt az 5%-ot az azt jelenti, hogy 10-15 képviselővel be tudjuk mutatni a rendszer működését (és működőképességét) az embereknek. Amennyiben ez sikeresnek bizonyul 4 év múlva már ennek az ismeretében választhatnak az emberek. Amennyiben nem sikerülne a Parlamentbe kerülés, de az 1%-os támogatottságot elérjük, a törvény által juttaott támogatásból ugyanúgy kiépítjük és üzemeltetjük a számítógépes rendszerünket, mintha bekerültünk volna, ezáltal a következő 4 év alatt ugyanúgy kiderül a rendszer életképessége.
A fentiekből következik, hogy nem népszavazásra bocsátunk minden egyes kérdést, hanem a képviselőink a szavazógombok megnyomása előtt kikérik a választóink véleményét. Arra vonatkozólag, hogy milyen módon tudjuk ezt megtenni van egy a fennálló törvényeknek és az alkotmánynak megfelelő elképzelésünk, de erről nem írnék itt most többet, nem akarok ötleteket adni a konkurrenciának. (Egyébként az egyéni választókörzetekből bejutott képviselőknek jelenleg is ez lenne a dolguk, de mivel gyakorlatilag mindannyian pártszínekben kerültek a Parlamentbe ezt nagy ívben "elfelejtik")
Mi az embereket felnőttként kezeljük. Ha valakinek van véleménye egy kérdésről, azt jelenleg is elmondja baráti körben, a munkahelyén, a kocsmában, a buszon stb. Mi erre a véleményre vagyunk kiváncsiak, tehát ha nekünk mondják el, akkor az megjelenik a döntéshozatalban. Természetesen mindenki leginkább arról formál véleményt ami őt közvetlenül érinti, amihez valamilyen szinten ért. Tehát senkinek nem kell egész nap a számítógép előtt ülnie, de ha egy őt érintő kérdés kerül a Parlament elé, akkor abban a kérdésben számítunk a véleményére.
A leendő képviselőink jelölésük előtt kötelezettséget vállalnak arra vonatkozóan, hogy munkájuk során a fenti elveket kell követniük, ellenkező esetben megfosztják magukat a jogtól, hogy képviselők lehessenek. Így garantáljuk, hogy a bekerülés után nem váljanak olyanokká mint a jelenlegiek. Bekerülésünk esetén egyébként szorgalmazni fogjuk a képviselők visszahívhatóságának bevezetését, ezzel a többi párt képviselőjére is jótékony (emlékezetserkentő) hatást lehetne gyakorolni.
A hozzászólásod végén írtakkal (egyéni körzetes megoldás) kapcsolatban tulajdonképpen egyetértenék, de sajnos a jelenlegi rendszer azt mutatja, hogy a pártok rátették a kezüket erre a vonalra. (Mint fentebb utaltam rá) A mi megoldásunk lényege pont a pártoktól való függetlenség megteremtése. A képviselőinktől még azt sem várjuk el, hogy belépjenek a pártba. A párt formát kizárólag azért választottuk, mert a jelenlegi törvények alapján más módon nem lehet megjeleníteni a törvényhozásban az emberek véleményét, mivel egy civil szervezet nem küldhet képviselőt a Parlamentbe.
Most egy regényt fogsz kapni, egész nap gondolkodtam a dolgon. Megpróbálom összeszedetten előadni mire jutottam :
1. A költségvetési téma ügyében : Úgy érzem te is érzed,hogy a dolog sántít.
"ÉN nem tartom valószínűnek, hogy ez a veszély fennállna, de attól még előfordulhat."
Márpedig egy törvény/rendszer alkotójának minden eshetőségre fel kell készülni. Egy politikus, vagy egy vállalkozó azért lesz jó, sikeres, mert kihasználja a lehetőségeket ( maradjunk a törvényi kereteken belül ). És most a néptől várod, hogy JÓ politikus legyen. Summa amit ki lehet használni azt ki is használja. Lásd a Nemzeti Petíció és hasonszőrű " éljekmánjobban, kapjaktöbbet, fizessekkevesebbet, ésahiánysenőjön" kezdeményezések sikerét. Sajnos be kéne látni, hogy az a "nép" amelyre a közvetlen irányítást akarod bízni erre teljesen alkalmatlan.
2."A parlamentben csücsülő képviselőknek semmi érdeke nem fűződik ahhoz, hogy hazaküldjék őket, tehát a jelenlegi rendszert csak úgy lehet megváltoztatni, ha először bekerülünk a döntéshozó mechanimusba."
Örülök, hogy a forradalmat nem tartod megfelelő eszköznek és a fokozatosságot tartjátok szem előtt. DE: minden tiszteletem az őszinte embereké/pollitikai kezdeményezéseké, de miből gondolod, hogy amennyiben a pártotok bejutna a Parlamentbe a T. képviselőitek ne kezdenének el úgy viselkedni mint azok akik most ülnek bent ??? ( ha el nem felejtetted azok a fiatalok is másképp néztek ki, gondolkodtak - hűűű de sok mindenről egészen másképp mint most ). Még az általam preferált párt is azt csinálja amit előzőleg kritizált a másikban. A hatalom, a pénz, a befolyás nagy úr és csak nagyon kivételes emberek tudnak a kísértésnek ellenállni.
3. Ezt már igen komoly aggály : Hogyan biztosítod, hogy a szavazás/választás tiszta maradjon hogy semmiféle politikai/gazdasági erőcsoport ne befolyásolhassa az eredményeket ??? Nem a számítógépes csalásra gondolok itt ( bár az is megér egy-két gondolatot ) hanem arra, hogy hogyan ellenőrzöd, hogy a számítógép előtt űlőt valaki nem befolyásolja ???? A szavazóhelységek pont ezért lettek kitalálva: mindenkinek azonos mérce-lehetőség- ellenőrzés. És még így sincs kizárva, hogy ne szervezetten vigyék pl a romákat szavazni. Mindig lesz egy csomó olan ember aki így-úgy, ezért-azért befolyásolható, a szavazata megvehető. Hogyan elenőrzöd ezt, ha 8millió választó/szavazó polgárod van ?? Hívsz 8 millió EBESZ megfigyelőt ????
Nem véletlenül van közel 3 hónapos felkészülési idő a választásokra, szavazókörzet, szavazatszámláló stb. Nem véletlenül tűzik ki egy adott napra, reggel 6-tól este 7-ig
4. Még komolyabb aggály : Az idézett szerző ( G.Sartori - amúgy ajánlom könyvét ha már ezzel foglalkoztok ( A Demokrácia , Osíris ) felveti: A demokráciában, a demokrácia van az emberekért, és nem az emberek a demokráciáért ( persze ők is de nem a folyamatos választás által ) Hogyan teremted meg, mindenkinek az egyforma esélyt, hogy az éppen aktuális szavazáson részt vegyen ??? Ha végsősoron a "nép" a törvényhozó testület, akkor a mai jogalkotási gyakorlatot ismerve állandóan a gép előtt kéne ülniük. Sartori írja, hogy az embereknek nem ez a dolguk, hanem az, hogy autót javítsanak,tanítsanak, írjanak....és egy néhány embernek az, hogy politizáljanak, képviselősködjenek, irányítsák az államot. Hogyan várhatod el Kis Gézától, és Nagy Erzsitől, hogy érdekelje őket az pl EU konform állategészségügyi törvény vitája/elfogadása, vagy a NATO csapatmozgásainak törvényi szabályozása ???? NEM, az embereket arra találták ki, hogy ki-ki dolgzzon a saját területén, aki politikus az politizáljon..... És hogy a "nép" se maradjon ki a folyamatból alakíthat pártokat, szavazhat rá......egyszóval Képviseletidemokrácia !
5. Amit "csinálsz" az kissé hasonlít az anarchistákra ( nem eszmeileg, hanem "működésileg" ) Érthetőbben, csakúgy mint az anarchisták elmondjátok, hogy a fennálló rendszer miért/mennyire rossz, kitaláltok egy másikat ( attól függetlenül, hogy ugyanaz a "nép" működtetné mint az előzőt ) elmondjátok, hogy hogyan valósítanátok meg, de arról egy szót sem szóltok, hogy a valóságban ez hogyan működne !!!! És ezt nem úgy értem, hogy pl Kis Pista reggel 8-kor bekapcsolja a gépet becsatlakozik a rendszerbe és szavaz. Nem, arról nem tudsz egyszerűen meggyőzni, hogy az általatok propagált rendszer életképes lenne.
Végezetül a "regény" végére : ( és hogy ne érjen az a vád hogy nem mutatok -szerintem - életképes alternatívát :
Itt már leírtam : SZVSZ vagy az egyéni körzetes megoldást kéne bevezetni ( itt ugyanis a képviselő közvetlenül kapja a felhatalmazást így többel "tartozik" választóinak és kevesebbel a pártnak ( bár ez is megér egy könyvet ) vagy ( és mivel nálunk szerintem nem jó ötlet ) a listás választás valamely sokkal szabadabb formáját.
Helyi szinten pedig jöhet a közvetlen demokrácia, de ott is csak abban, hogy pl amerikai mintára szinte minden köz-tisztviselőt választanak. A sheriff-től kezdve az iskolaszék elnökén keresztül az ügyészig.
De a legfontosabb az lenne, ha az álampolgárok azaz mi felhagynánk a jó kis kádári attitűdokkel, kézbevennénk a seprűt, az ásót, és először rendetraknánk a saját portánk előtt ( mivel bár nincs a telekkönyvben hozzánk tartozik ), utána közösen kimennénk a parkba, SAJÁT MAGUNK rendet raknánk ( mivel a gyerekeink és mi járunk oda ) és nem az önkormányzatot szídnánk hogy magas a gaz.....
És így lassan eljutnánk oda, hogy igenis számonkérnénk a T. politikusokon, hogy mit ígértek, mit csínáltak, mire költötték a pénzt. És ah ez számítani fog eljutunk egy olyan MŰKÖDŐ, VÁLASZTÁSOKON ALAPULÓ DEMOKRATIKUS RENDSZERHEZ ahol sokkal jobban érvényesül a "nép" akarata. DE ehhez nekünk kell változni. Egy új rendszer sem működne jobban ugyanezekkel az emberekkel,velünk.
"Az első a kérdéssor összeállításában rejlő hatalom garantáltan aránytalan volta. Akik a kérdéssort összeállítják, azok bizony az ő számukra legfontosabb műveltségelemek felülreprezentált voltát garantálni fogják. Tegyük fel, hogy egy atomfizikus, egy irodalmár és egy történész állítja össze a tesztet."
-- Ne tegyük fel. Ismét csak kénytelen vagyok #24-re hivatkozni, melyben leírtam:
"Iratni kéne az MTA-val minden választás előtt egy pár verziót olyan kérdésekből, melyekre a válaszok hűen tükröznék a politikával, államügyekkel, biztonsági kérdésekkel kapcsolatos jártasságot."
A felsorolás bár nem volt teljes, alighanem érthető csapásirányt fogalmaz meg.
"Amennyiben azonban a tudóssá válás ekkora hatalmat jelentene, nem adok 20 évet, és a legvadabbul hatalomvágyó figurák elözönlik az MTA-t."
-- Továbbra sem értem, hol itt az MTA túlhatalma.
Tegyük fel, neked személyesen kell gondoskodnod annak a kérdéssornak az összeállításáért. Tegyük fel azt a szélsőséges esetet is, hogy a jogi szabályozás annyira hanyag a kérdésben, hogy gyakorlatilag csak a döntéseden múlik, hogy a családtagjaidból verbuválódott Magyar Borzimorzi Pártot juttatod-e abszolút többségbe a Parlamentben. Megtennéd? Nem, mert fogalmuk sem lenne, mihez kezdjenek a miniszteri bársonyszékekkel és a dologból csak annyi sülhet ki, hogy tízmillió magyar fog szopni a döntésed miatt kollektíve, ha nepotistáskodsz, mert nem tudnak felelősen kormányozni. Érdemes ezt megkockáztatnod és helyes kérdésnek megjelölni a gyerekkori babád pontos nevét? Nem, mert ha a MBP hatalomra kerül és eltapsolja a költségvetést, akkor jönnek az alacsonyiq-s bicebócák és lámpavasra fognak akasztani ezért a humorért. Következésképpen állatira érdemes meggondolnod, hogy milyen szempontokat választasz.
De ez még csak egy része, mert mondjuk tízkérdéses listákból a csalások megelőzése végett kéne iratni vagy tíz különböző verziót (annyi helyes választ csak a csalás kedvéért egy napon belül bemagoló tömegek nem léteznek).
És hát mindemellett az MTÁ-ba a belépő nem a megfelelően magas hataloméhségszint, hanem a tudományos teljesítmény, úgyhogy hataloméhes tömegeink még akkor is hoppon maradnának az MTÁ-ba való bekerüléssel, ha neaggyisten az MTA a hatalomkoncentráció nonpluszultráját jelentené is.
Ezen felül a tíz kérdés helyes megválaszolása mondjuk maximum tízszeres szorzót rendelne a szavazathoz, aminek megváltoztatása szintén nem az MTA hatáskörébe tartozik, tehát egy nagyon szűk kör akkor sem tudna érvényesülni a babád nevének tudatában, ha sosem szivárog ki a neve.
-- A despotikus, teokrata stb. szaúdiak nem döntötték romba a saját országukat, hanem az arab mentalitásnak nagyjából megfelelő módon kormányozzák és nagyobb a jólét, mint nálunk.
Észak-Korea mai helyzetet ötven év szélsőséges baloldali diktatúrája után jött létre. Magyarországon az első három észak-koreai irányba történő lépés után kijózanító kritikátkapnánk derék EU-s barátainktól, akik pl. Ausztriában példáján érezhetjük, hogy nem tolerálnak szélsőségességgel fenyegető helyzetet sem, nemhogy valódi szélsőségességet. De mindez merő fikció, mert Magyarországon az államdespotizmus és a lakosság kollektív rabszolgasorba döntése nem tűnik a fejlődés járható útjának, következésképpen még legszélsőségesebb politikusunk sem forszírozná. Ilyet Magyarországon csak egy elmebeteg akarna, ők pedig mint tudjuk, nem választhatóak.
"Azonban az EU-tagok felvételéről a jövendő tagországok népszavazással döntenek és a meglévő tagok polgárai is szavaznak a belépőkről meg a szervezet módosításáról, legutóbb pl. a Nizzai Szerződésről. Hm? Mostanában meg épp a jövendő EU-alkotmányról folyik a vita Spanyolországban és Franciaországban, mert ott nem a parlament hatásköre rábólintani, mint nálunk. Hanem népszavazás lesz róla."
-- :o))))
Hogyne. Nézd, azt hiszem valamelyest több fogalmam van az EU-ról, mint az átlagnak. Ami azt illeti most végzem a második szemesztert belőle, nemsokára szigorlat. Az Alkotmány és a nizzai szerződés igen fontos kérdések lesznek benne. Namost én egy éves okulással sem merném állítani, hogy felelősséggel tudnék szavazni róla, ugyanis hidd el, hogy még én is csak tört százalékát ismerem az Alkotmánynak és a nizzai szerződésnek. Arról az emberről nem is beszélve, aki még életében egy db előadást nem hallgatott végig a témáról és soha nem is fog. Az egész szavazósdi egy kutyakomédia. Csak annyit kérdezz meg valakitől itthon, hogy foglalja össze három mondatban, miért jó nekünk az EU konkrétan, nem kell itt olyan mélységekbe menni, hogy mire lesz jó az Alkotmány. Nem fogja tudni megmondani. Egyetlen egy szempontot nem fog tudni felhozni. Semmit. Magyarországon szinte senkinek halvány segéd fogalma nincs róla, hogy pontosan miért jobb belül, mint kívül. Szerintem még neked sincs.
Na és most akkor gondold el, milyen felelősségteljesen szavaznak a népek Spanyolországban, ahol pontosan ugyanennyire világos az egész. Senki nem tud semmit, annyit tudnak, hogy a politikusok azt mondják nekik, az jó. De hogy miben jó?
Amint az EU-ban valamit a népnek kell megszavaznia, abban a pillanatban baj van. A legjobb az integráció szempontjából, ha a népet és a demokratikus megfontolásokat szépen szögre akasztjuk. Sőt. Az EU-t illető ideológiák közt a legnagyobb áramlat teljesen világosan leszögezi, hogy amennyiben valaki demokratikus alapokon, demokratikus felhatalmazással akar nekilendülni az európai integráció véghezvitelének, azt el kell távolítani a döntéshozás környékéről is, mert nem alkalmas a munkára. Az európai integrációt soha nem a nép követelése viszi előre. Az eu-s integrációt a globalizáció szorítása és gazdasági kényszere viszi előre. A szavazgatás róla nem több, mint színjáték. Ha azt gondolod, te én és a nép döntünk róla, hogy mi legyen az integráció következő lépése, óriásit tévedsz. Fenét sem tudunk mi ahhoz, és köztünk is legkevesebbet a nép.
"Szvsz pl. a köztársasági elnököt bizony közvetlenül kéne választanunk"
-- Egyetértek.
"a hazai alkotmány módosításához és az EU-Alkotmány elfogadásához is jobb lenne, ha népszavazás kéne."
-- Még csak az hiányozna. Nem értek egyet.
"Az Alkotmány ráadásul 2/3-os és párpolitikusok döntenek felőle. Ezek az esetek többségében sokkal kevésbé intelligensek, mint a tudósok. Szerinted mennyi esélyük van a megegyezésre?"
-- Az ötletem megvalósulásának jelenleg nulla esélye van, mert egy tehetetlenségi demokrácián keresztül kellene megvalósulnia. Az pedig csak akkor hajlandó a változásra, ha látványosan és nagyon fájón működésképtelennek fog mutatkozni. Csak attól tartok, hogy mire az irdatlan technikai fejlődés mellett a csődöt fel fogjuk ismerni, addigra éppen a demokratikus rendszer nagyfokú tehetetlenségéből következően már teljesen késő lesz bármit is tenni.
Elgondolkodtatóak a felvetéseid, de pár dologra, ha megengeded, felhívnám a figyelmedet. Írod, hogy: "Az MTA-nak a kérdéssorok összeállítása a dolga, nem annak meghatározása, hogy a helyes válaszok (és nem a megszerzett tudományos fokozatok!) mennyit érnek. Ennek meghatározása az Alkotmány dolga lenne, mivelhogy a választás joga alapvető jog." Ebből azonban két következtetés adódik, amelyek közül egyiket sem vontad le. Az első a kérdéssor összeállításában rejlő hatalom garantáltan aránytalan volta. Akik a kérdéssort összeállítják, azok bizony az ő számukra legfontosabb műveltségelemek felülreprezentált voltát garantálni fogják. Tegyük fel, hogy egy atomfizikus, egy irodalmár és egy történész állítja össze a tesztet. Szerinted egy ilyen esetben mekkora szerepet kapnának a programozási ismeretek, a filmtörténet, a közgazdasági alapfogalmak, vagy a paleontológia? De ha minden egyes tudományterület embereit bevonod, akkor meg parttalan vitának veted meg az alapját, hiszen borítékolható, hogy nem fognak tudni megegyezni a fontossági sorrendről. Hm? Az Alkotmány ráadásul 2/3-os és párpolitikusok döntenek felőle. Ezek az esetek többségében sokkal kevésbé intelligensek, mint a tudósok. Szerinted mennyi esélyük van a megegyezésre?
Örülök neki, hogy "még eddig nem szembesültél vele, hogy az MTA-ban pszichopata, népnyúzó elemek őrjöngenének és a végrehajtó hatalom megszerzésére irányuló összeesküvéseket szerveznének", de szíves engedelmeddel megemlíteném, hogy a mai felállás szerint a hataloméhes figurák nem tudósnak mennek. Amennyiben azonban a tudóssá válás ekkora hatalmat jelentene, nem adok 20 évet, és a legvadabbul hatalomvágyó figurák elözönlik az MTA-t. Pláne, hogy a tudósok általában elég védtelenek és gyakorlatlanok az effélék elleni küzdelem terén... Ha nekem nem hiszel, nézd meg közelebbről a Debreceni Egyetem utóbbi 10 évének történetét. Én első kézből/kezekből tájékozódom felőle. Irgalmatlan.
Kérdezed, hogy "meddig tolerálná a nemzetek közössége egy ilyenfajta, kizsákmányolásra épülő politikát akármilyen rezsim részéről itt, Európa szívében?" Nos, rossz hírem van: ameddig csak érdekében áll tolerálni, illetve ameddig csak nem áll érdekében annak megdöntése. Lásd még a szintén despotikus, teokrata és bizonyítottan terroristákat kitermelő és támogató szaúdi rezsim virágkorát napjainkban. Valamint Észak-Korea nemzetközileg szintén tolerált, bár népirtó rezsimjének fennmaradását mind a mai napig, dacára annak, hogy most már atomhatalom is lett, és felmondta az atomfegyverek elterjesztését tiltó nemzetközi szerződést is.
Az utolsó bekezdéseddel egész a vége előttig egyetértek. Azonban az EU-tagok felvételéről a jövendő tagországok népszavazással döntenek és a meglévő tagok polgárai is szavaznak a belépőkről meg a szervezet módosításáról, legutóbb pl. a Nizzai Szerződésről. Hm? Mostanában meg épp a jövendő EU-alkotmányról folyik a vita Spanyolországban és Franciaországban, mert ott nem a parlament hatásköre rábólintani, mint nálunk. Hanem népszavazás lesz róla. Kár, hogy nálunk nem, de ez a mi saját berendezkedésünk hibája, nem az EU-é, szvsz. Abban viszont vastagon igazad van, hogy - különösen nálunk - túl nagy a politikai oligarchák hatalma. Túl sok fontos jogkört ruháztunk át a parlamentre.
Szvsz pl. a köztársasági elnököt bizony közvetlenül kéne választanunk, a hazai alkotmány módosításához és az EU-Alkotmány elfogadásához is jobb lenne, ha népszavazás kéne. De a jelenlegi felállás szerint tudtommal nem kell. Tekintve, a mai parlamenti képviselők - kevés kivétellel - velejéig korrupt voltát, ez nagy hiba, szvsz.
A szavazás technikai kérdéseire hoztam fel a Brazil példát. Információim szerint ott meg tudták oldani. Egyébként sokkal egyszerűbb, mint amilyennek látszik, de azt hiszem ennek a részletezése itt nagyon OFF lenne.
"1: mit jelent a "rajtunk kersztül" kitétel ???? Nem a csodás és közvetlen demokráciáról beszélsz ??? Oda nem kell képviselő mint mondtad és a technika is adott - mint mondtad !!!!"
Teljesen igazad van! A végső cél a közvetlen demokrácia! DE azt ugye Te sem gondolod, hogy ezt egy lépésben meg lehet oldani? A parlamentben csücsülő képviselőknek semmi érdeke nem fűződik ahhoz, hogy hazaküldjék őket, tehát a jelenlegi rendszert csak úgy lehet megváltoztatni, ha először bekerülünk a döntéshozó mechanimusba. A kívülről történő változtatást forradalomnak nevezik, és az szerintem senkinek sem jó.
"A jelenlegi parlamenti rendszer a pártokra épül ! Ennek több nyílvánvaló bizonyítéka van : a választások listás része, az hogy egyéniben független már nem tud nyerni, mert ott sem személyre hanem pártszimpátiára szavaznak."
Ebben is igazad van, ezért választottuk a párt formát! Mint már az előbb írtam: be kell jutni, hogy változtatni lehessen.
"De még mindig nem értem hogy képviselőre mi szükség lenne ??? Egyszerűen csak a neten keresztül közvetlenül lehetne szavazni és kész!"
Ez lenne a végső cél, de erre is a fentieket tudom válaszolni: létre kell hozni a megfelelő struktúrát, és ehhez be kell kerülni!
A költségvetéssel kapcsolatos kérdésedre sem akarok kitérni a válasz elől, de egyrészt ÉN nem tartom valószínűnek, hogy ez a veszély fennállna, de attól még előfordulhat. Ezért szükségünk lenne hozzád hasonló tanácsadókra is, akikkel közösen ki tudjuk dolgozni az ilyen problémák megoldását még mielőtt azok felmerülnek. Köszönjük a felvetést gondolkozunk a mindenki számára elfogadható megoldáson. Minden hasznos ötletet IDE várunk!
Viszont sem az internet, sem a többi médium nem biztosítja sem a titkosságot, sem azt, hogy csak a jogosultak szavazzanak, sem azt, hogy mindenki csak egyszer szavazhasson.
A többit meg Lieb György plasztikusan leírta.
Szerintem maradjunk annyiban, hogy elmondtad, de az nem talált támogatásra.
"Mivel a jelenlegi parlamenti rendszer a képviselőkre épül, ha valamit el akar érni egy közösség (párt, város, kistérség, stb), akkor megfelelő számú képviselő támogatását kell elérnie. A mi képviselőink pedig a választók véleménye alapján támogatnák (vagy elleneznék) egy adott kérdés megszavazását."
Szerintem tévedsz ! A jelenlegi parlamenti rendszer a pártokra épül ! Ennek több nyílvánvaló bizonyítéka van : a választások listás része, az hogy egyéniben független már nem tud nyerni, mert ott sem személyre hanem pártszimpátiára szavaznak.
De még mindig nem értem hogy képviselőre mi szükség lenne ??? Egyszerűen csak a neten keresztül közvetlenül lehetne szavazni és kész !
"Jelenleg is egy eldöntendő kérdés kerül a képviselők elé. A módosító javaslatokat pedig (rajtunk keresztül) a választók is kezdeményezhetnék, amennyiben megfelelő támogatottságot kapnak a többi választópolgártól."
A módosító javaslatokat és egyébként a törvénytervezeteket is szakapparátus készíti ( még akkor is ha ez nem látszik ), a javaslatok minimum 2szer de van hogy 3szor megjárják a különböző állandó bizottságokat ( az alkotmány és pénzügyit szinte kivétel nélkül ).
De akkor lenne két kérdésem :
1: mit jelent a "rajtunk kersztül" kitétel ???? Nem a csodás és közvetlen demokráciáról beszélsz ??? Oda nem kell képviselő mint mondtad és a technika is adott - mint mondtad !!!!
2: Még az ötleted felvetésekor azt mondtam hogy a tisztelt választópolgárok eltörölnék az adózást és megemelnék a fizetésüket. Erre azt írtad hogy ezt úgysem tennék. NAmármost ha az éves költségvetési vita alkalmával ( abba a képtelenségbe már bele sem megyek hogy az ország lakosságának 99%-a nem ért a költségvetéshez - mivel az közgazdaságtan, pénzügy, pénzügytechnika stbstbst.... )
valaki mégiscsak kitalálja, hogy töröljék el az adózást és ehhez kellő támogatást szerez akkor mit csinál a képviselőtök ???? Hisz te mondod hogy a "nép" utasítja és ő meg azt csinálja amit a nép mond neki ?????? Csak nem valami évre hivatkozva megtagadja a nép kérését ??????
Miért lenne kivitelezhetetlen? A technika adott, a szándék megvan, az elképzelés ki van dolgozva, a törvények lehetővé teszik. Már csak egy dologra van szükségünk: elegendő számú olyan emberre, akinek nemcsak elege van a jelenlegi parlamenti pártok 4 éves váltógarázdálkodásából, de tenni is hajlandók, hogy ez megváltozzon. Igazán nem kell sokat tenniük: IDEadják az ajánlócédulájukat, IDE tesznek egy X-et a szavazólapon azután eljuttatják IDE a véleményüket és mi képviseljük Őket! Ilyen egyszerű!
Először is szeretném megköszönni a segítségedet a klubtagsági kérelmem eljuttatásában!
"...igazából realisztikus elképzelésekre lettem volna én is kíváncsi."
Az IDE elképzelései abszolút realisztikusak! Egyszerűen arról van szó, hogy mielőtt a képviselőink megnyomják a gombot megkérdezik a választóik véleményét. (Ez az, amitől a jelenlegi parlamenti pártok félnek, mint ördög a tömjénfüsttől :)
És többezer (több százezer) ember megkérdezésének a legegyszerűbb módja az internet.
SMS-ben, WAP-on szavazás, ez jelenleg a Holdban van.
Az SMS, WAP dolog addig jöhet képbe, amíg nincs mindenkinek Internet elérése, mivel senkit sem akarunk kizárni a véleménynyilvánításból!
Hát, ha megnézed a kereskedelmi TV-k műsorait, mindenféle hülyeségre hajlandók az emberek így szavazni, miért ne tennék, ha ezzel a saját érdeküket képviselhetnék?
Még mindig nem értem hogy mi szükség ebben a rendszerben a képviselőkre ???
Mivel a jelenlegi parlamenti rendszer a képviselőkre épül, ha valamit el akar érni egy közösség (párt, város, kistérség, stb), akkor megfelelő számú képviselő támogatását kell elérnie. A mi képviselőink pedig a választók véleménye alapján támogatnák (vagy elleneznék) egy adott kérdés megszavazását.
1. Amennyiben a döntési alternatívákat leszűkítik 2 lehetőségre ehhez nem kell 100 ember bőven elég pl 5
Miért most hány lehetőség van? Most is minden képviselő igent, vagy nemet nyom, legfeljebb még tartózkodhat, de ezt a lehetőséget mi sem vennénk el, amennyiben a választók egy része a tartózkodás mellett voksol. Az egyetlen különbség, hogy a mi képviselőink nem a frakcióvezető véleményét képviselik majd, hanem a választóik véleményét. Ezzel egy lépéssel közelebb kerülnénk a közvetlen demokráciához.
2. Azt írod, hogy a "nép" elé egy eldöntendő kérdés kerül. És akkor hol marad a demokrácia egyik "lelke" a vita általi törvényhozás-kormányzás ??? Pl Hol jönnek a képbe a módosító javaslatok ???
Jelenleg is egy eldöntendő kérdés kerül a képviselők elé. A módosító javaslatokat pedig (rajtunk keresztül) a választók is kezdeményezhetnék, amennyiben megfelelő támogatottságot kapnak a többi választópolgártól.
3. A válasz a fentiekből következik
4. Az IDE Magyarországon működik. Brazíliát azért hoztam fel példának, hogy a technikai aggályoskodókat meggyőzzem: meg lehet oldani biztonságosan az elektronikus szavazást. Ott csak a választásnál alkalmazzák ezt, szó sincs semmiféle párhuzamról!
Köszönöm kedvességedet, de újgyerekvagyokmégahhoz hogy topikgazda legyek ( hisz még nem is nyithatok ).
Visszatérve a topikhoz; az ellen önmagában nem lenne kifogásom hogy a választásokat az egyre újabb technika segítségével bonyolítsuk le. Hisz a kézfeltevéstől és a cseréptől jutottunk el a számítógépes szavazatösszesítésig ( persze a manuális kontroll mellett ) DE ez nem szabad hogy veszélyeztesse azt amit leírtam azaz hogy a választás illetve döntések eredménye viták által formálódjon. Szerintem ez elveszne. Hogy kár lenne-e érte ???? Szerintem igen és nem a napi politikai helyzetből kell kiindulni. Ezért is tanulok polilógiát mivel a dolgok elméleti-mögöttes háttere érdekel.
Ami amerikát illeti : Ott a kormányzó, senátor stb úgy alakíthatja a választási körzethatárokat hogy ő legyen többségben. Most olvatam, hogy még a XIX. sz-ban volt egy amerikai képviselő aki szalamanra alakúra mintázta a körzetét, mert így jött ki biztosan a számára kedvező többség. A fickót valami Gerry-nek hívták és azóta a körzetek átrajzolását Gerrymanderingnek hívja a szakirodalom.
Ezt a topikot ugye technikai okok miatt nyitottam én a te kérésedre, így szerintem te minősülsz topik-gazdának, mindenesetre amikor megnyitottam, igazából realisztikus elképzelésekre lettem volna én is kíváncsi.
SMS-ben, WAP-on szavazás, ez jelenleg a Holdban van.
De ha már Hold, olvastam régen egy sci-fi novellát ami arról szólt, hogy az amerikai elnökválasztás drága és úgysem hoz reális eredményt, tehát reformáljuk meg. A megoldás, hogy valamiféle sorsoláson kiválasztanak egy embert, aki egy személyben eldönti, hogy ki legyen az elnök a jelöltek közül.
Még mindig nem értem hogy mi szükség ebben a rendszerben a képviselőkre ???
1. Amennyiben a döntési alternatívákat leszűkítik 2 lehetőségre ehhez nem kell 100 ember bőven elég pl 5
2. Azt írod, hogy a "nép" elé egy eldöntendő kérdés kerül. És akkor hol marad a demokrácia egyik "lelke" a vita általi törvényhozás-kormányzás ??? Pl Hol jönnek a képbe a módosító javaslatok ???
3. Gondolom 2.-re az a válasz hogy ezt a Parlamenti képviselők végzik. Na most akkor ha elég bölcsnek találom őket hogy kidolgozzák a döntési alternatívákat elejétől a végéig akkor elég bölcsnek tartom őket arra is hogy döntsenek.
4. Brazíliát emlegetted : Ugye nem mondod komolyan hogy abban az országban, ahol a világon talán a legnagyobb a szakadék a szegények és a gazdagok között, ahol a lakosság jelentős része favella-ban él ott működik az IDE ?????
"Ezzel a számítógéppel/internetel nem rendelkezőket kizárnád a döntési folyamatból?" Természetesen senkit nem zárunk ki a véleménynyilvánításból! Akinek nincs otthon, vagy a munkahelyén Internetelérési lehetősége (Terveink szerint egyre kevesebb ilyen ember lesz!), azoknak ingyenes internetelérési lehetőséget biztosítanánk minden helységben. Aki pedig nem tud elmenni sem ilyen helyre annak például SMS-ben vagy WAP-on keresztüli elérést biztosítanánk. "...mi van a képviselők lelkiismereti szabadságával?" Miért most mi van? Amikor a frakcióvezető vezényel, és pártfegyelmit kap aki kilóg a sorból, akkor hol van az a bizonyos szabadság? :-) Egyébként baromira nehéz elképzelni, hogy a választópolgárok véleménye totálisan ellentétes a képviselők véleményével, mert ha így van akkor nagyon nagy baj van.
Ezzel a számítógéppel/internetel nem rendelkezőket kizárnád a döntési folyamatból?
Valamint mi van a képviselők lelkiismereti szabadságával? Mi van ha mind a százan az igen mellett voksolnának? Hogy kényszeríted őket, hogy elveik ellen szavazzanak?
"... innét csak két út van: 1 Képviseleti Demokrácia 2 Az általad leírt internetes szavazás valamiféle válfaja" Így van! Az elsőről sajnos bebizonyosodott, hogy nem jó. IDEje kipróbálni a másodikat!
A demokrácia a görög "nép" és "uralom" szavakból keletkezett, mint ilyen pontosan arról szól, hogy az emberek (a nép) uralkodnak a többség véleménye alapján, a kisebbségeket is figyelembe véve. A parlamenti demokráciában az általuk megválasztott képviselők által gyakorolják a hatalmat. (Képviseleti demokrácia) Ennek egy magasabb szintű megnyilvánulása a közvetlen demokrácia, ahol a vélemények megkérdezése nem ér véget a szavzólap kitöltésével.
Nem tudok veled egyetérteni. A demokrácia valóban népuralmat jelent, azonban és eredeti értelmében a kisebbségi vélemény nem jelent semmiféle korlátozó tényezőt. Egyszerűen egy tiszta többségi döntési rendszert jelent, ahol az arra jogosult ( Athéni ) állampolgárok igen- nem alapon döntöttek valamiről. ( és persze ezt azért tehették meg mert a munkát a rabszolgák végezték )
A közvetlen demokrácia szerintem nem fejlettebb forma mint a képviseleti.
Amúgy az idézett illető pontosan azt emeli ki, az athéni demokráciát elemezve, hogy ott az emberek még pont annyian voltak jelen, hogy meg tudták beszélni egymás vagy csoportjaik között az adott kérdésről való véleményüket. Így az egyes egyének döntéseit mégis a közvélekedés alakítja ki.
Azonban pár ezer ember fölött már nem működik, innét csak két út van
1 Képviseleti Demokrácia
2 az általad leírt internetes szavazás valamiféle válfaja
1. A technikai problémák sokkal kisebbek, mint amilyennek egyesek azt beállítják. Már van olyan ország ahol ezt megoldották. (Brazília) 2. Azt azért ugye Te sem gondoltad komolyan, hogy ez lenne az első két kérdés! :-) Ahhoz ugyanis, hogy egy kérdést megszavazzanak a kérdést szavazásra kell bocsátani. Én nem emlékszem olyan esetre, amikor a képviselőknek arról kellett volna szavazniuk, hogy "töröljenek el minden adót". Azt viszont, ha van egy komolyan kidolgozott törvényjavaslat két alternatív lehetőséggel, hogy a példánál maradjunk mondjuk egy egyszerűsített egykulcsos kedvezmények nélküli adórendszer, ennek ellenében egy magasabb kulcsokat és különféle kedvezményeket tartalmazó rendszer, mindkettő esetében hasonló költségvetési bevétellel számolva, akkor igenis célszerű lenne meghallgatni a válsztók véleményét, hogy ők melyiket tartanák jobbnak. Ebben az esetben ugyanis valószínüleg nagyobb adózási fegyelemre számíthatnánk. 3. "... a demokrácia egyik alapvető intézményének tartja, hogy a szavazás/választás eredménye közvélemény-közvélekedés alapján jöjjön létre ... Szerinte ez egy ilyen Internetes-szavazós rendszerben eltűnne..." A demokrácia a görög "nép" és "uralom" szavakból keletkezett, mint ilyen pontosan arról szól, hogy az emberek (a nép) uralkodnak a többség véleménye alapján, a kisebbségeket is figyelembe véve. A parlamenti demokráciában az általuk megválasztott képviselők által gyakorolják a hatalmat. (Képviseleti demokrácia) Ennek egy magasabb szintű megnyilvánulása a közvetlen demokrácia, ahol a vélemények megkérdezése nem ér véget a szavzólap kitöltésével. Ha a képviselők azt csinálnák ami a dolguk (lenne), azaz képviselnének, akkor ez most is működhetne, de a jelenlegi struktúrában a képviselők csak a pártjukat képviselik, nem a választóikat. IDEje ezen változtatni!
Ha a választók az interneten keresztül, közvetlenül irányítanák a képviselőiket, akkor teljesen felesleges a képviselőség és ezzel együtt az Országgyűlés szerepe. Egyből lehetne egy biztosított internetes szavazógépezetet felállítani.
Ellenvetés : Bármennyire is ellenszenvesek a képviselők azért nem véletlenül vannak ott. ha egy iylen szavazási rend jönne létre akkor az első két dolog az lenne amit megszavaznak :
1 : Töröljenek el minden adót
2 : emeljék fel mindenki fizetését X-el
Summa 1 héten belül szétesne az állam minden jó és rossz tulajdonságával együtt.
Komolyabban : G.Sartori egyik könyvében írt egy részt az internetes szavazásról / illetve hogy úgy hogyan valósulna meg a demokrácia követelménye. Nem tartja jó ötletnek, mert a demokrácia egyik alapvető intézményének tartja, hogy a szavazás/választás eredménye közvélemény-közvélekedés alapján jöjjön létre. Ez alatt azt érti, hogy az emberek megbeszélik az őket érintő dolgokat, a pártok ütköztetik véleményeiket ( ami visszahat a közbeszédre/vélekedésre ) stbtsbstb...
Szerinte ez egy ilyen Internetes-szavazós rendszerben eltűnne s ő ezt veszélyesnek tartja.
A technikai problémákról nem is beszélve ... ( biztonság, a beérkező szavazatok ellenőrzése... )
Felvázolnék IDE egy elképzelést: 1. Van egy párt (nevezzük mondjuk Internetes DEmokrácia pártjának :-) 2. Ez a párt bejut a parlamentbe mondjuk 100 képviselővel 3. A párt alapelképzelése az, hogy minden egyes kérdésben a választóinak a véleményét képviseli. 4. Egy adott kérdésre például a kérdésről véleményt alkotó választóik 41%-a igennel, 52%-a nemmel voksol 7%-a pedig legszívesebben tartózkodna a szavazástól. 5. Ezt a véleményt a választók a párt Internetes honlapján keresztül juttatják el a párthoz. 6. A kérdés szavazásra bocsátásakor a 100 képviselőből 41 az igen, 52 a nem, 7 pedig a tartózkodom gombot nyomja meg. IDEje megfontolni ezt a lehetőséget!
Szerintem a két dolog ne keveredjen még formálisan sem. Ami meg a hozzáértést és a szakmai szempontokat illeti : A parlament elé kerülő törvényjavaslatokat azért elég komoly szakértői gárda dolgozza ki, még akkor is ha ez néha nem látszik de ennek is az az oka, hogy milyen prioritásokat ad a kormány a tervezet előkészítőinek. Aztán még a döntés előtt ott vannak a bizottságok-albizottságok ahol azért még mindig jelen van a szakmai hozzáértés ( de már kezd felülkerekedni a (párt)politikai szempontok ) Végül a Parlamentben a lehetséges alternatívk közül tisztán politikai alapon döntenek.
Tehát ez nem a képviselet hanem a törvényalkotás-hozás problémaköre.
( és nem szeretnék egy olyan Táblabírót látni a parlamentben mint képviselő, aki felmenti ifj. Hegedűs Lórántot , de ez már az egyéni ízlésem kérdése )
Ez mindössze 2 képviselő lenne a 150-ből. Inkább csak jelképes jelenlétük lenne ill. azért talán szakmai-gyakoralti szempontból jobban átlátnák a törvénytervezeteket.
