" A HUNGÁR NAPTÁR ÉS A KITALÁLT KÖZÉPKOR
Miután túl vagyunk III. Ince intézkedésén, joggal merül fel a kérdés, mi módon lehetett az Ince által akaratlanul létrehozott fantomidőt történelmi eseményekkel feltölteni?
Egyetlen módon, kitalálással!
Amint az a pápák listájából látszik, nem az Incét 100 évvel megelőző eseményeket találták ki, mert azokra még emlékezhettek is, hanem esetünkben a II. Orbánt megelőző 200 évet.
Mivel a 9. század pápái a régi szerkesztésű Liber Pontificalisban rögzítve voltak, ez egyben meg is adta a kereteket az egy blokkban történő hamisításhoz. Ennek ellenére sebészi kés pontossággal ahogy Illig tette én nem tudom megmondani a határéveket. Nagy biztonsággal meg fogja tudni mondani majd az utánam jövő kutatás.
Ez a 880-1080 közötti fantomidőszak a pápasággal szorosan összefüggő területek történetére vonatkozik. Egészen pontosan a mai Németország, Franciaország, Itália és a volt Bizánc területére.
Más a helyzet Hispániában, ahol a folyamatos Hidzsra évszámítás meghatározza a 194 éves [=200 holdév] időcsúszást, amelyhez egy nagyon durva spanyol történelemhamísítás csatlakozik. A spanyol történészek a reconquista kapcsán nem tudnak magyarázatot adni arra hogy Córdoba [1236] és Sevilla [1248] felszabadulása után miért kell még 250 évet várni Granada felszabadítására. A korabelieknek természetesen nem kellett annyit várniuk, mivel a két város csak 194 csillagászati évvel később kerül a keresztények kezére.
Córdoba i.sz. 1430. míg Sevilla 1442-ben!
A kitalált középkor ma Magyarországon Heribert Illig nevéhez kötődik, ezért könyvéből néhány idézet segítségével támasztom alá, hogy nem vette észre a fától az erdőt
Azt, hogy nem 614-911 között kell keresni a fantomidőt, hanem 880-1080 között és csak 200 évet."
Gondoltam is rá, hogy az felhalmozódott jegyzettámogatásomat elköltöm rá, mivel pont kevés lett volna, amit venni akartam könyvet, de végül elálltam az ötlettől, majd később levásárlom.
Én nem vagyok képes felfogni ki ad hitelt egy olyan "történésznek" akinek fogalma sincs arról mi az a Latin Császárság! Ő mondja itt a nagy okosságokat miközben megpróbálja a történelmet a Hungár naptárhoz igazítani holott fordítva kéne... Lényeg a lényeg ha önmagában írná a hülyeségeit nem bosszantana az viszont annál inkább, még ún. hívei is vannak!
"Az ölyv szavunkat kicsit félreértették... Nem baj a kuvik is madár..."
Ez annyira jellemző rád: állítasz egy orbitális hülyeséget, mert lusta vagy szótárban utánanézni állításod valóságmagjának. Valaki felhívja a figyelmedet, hogy árnyékra vetődtél. Erre megfejeled egy újabb hülyeséggel, mert a koncepciódba mindenképpen bele akarod erőszakolni az első hülyeségedet.
Képzeld még a veréb is madár és mégsem szokták összetéveszteni a kondorkeselyűvel, ahogy a kuvikot se fogja senki az ölyvvel.
By the way azt azért nehéz félreérteni, hogy ACCIPITER (ölyv) és STRIX STIGRIS (kuvik) ULULA (bagolyféle), de ezek szerint neked sikerült.
Mert a Capeting dinasztiaban van egy Károly herceg, aki nem Flandria Jó Károly. Sokadjára mondom és te sokadjára lusta vagy utána nézni. Tehát, még továbbra is ott tartunk, hogy te kitaláltál egy koncepciót és ha a koncepciódba egy tény nem illeszkedik, akkor te azt állítod, hogy a tény nem valós, hanem kitalált.
Ami meg a bizonyítási módszertant illeti, igencsak komolytalan megközelítés az, hogy szerinted nekem kell bizonyítanom, hogy a Károlyok valóban léteztek és nem neked, aki ezt a kijelentést megtette. Fordítva ülsz a lovon. Tudod, minden ETIKUS kutatási módszertan abból indul ki, hogy ha valami újat akar állítani, akkor az addig elfogadott nézetet hitelesen képes cáfolni és erre bizonyítékokat is tud mondani. Nem pedig úgy, ahogy eddig te teszed, hogy kiejelented minden bizonyíték nélkül, hogy Károlyok márpedig nincsenek, aztán meg várod, hogy bárki téged cáfoljon.
Ismered a jogot, a jogban, tudod, hogy mi a különbség rágalmazás és bizonyítás között. Történettudományi értelemben te "rágalmazol" és nem bizonyítasz.
Azt látom, hogy pár sorral lejjebb már módosítod az álláspontod. Akkor a következő lépés az lenne, hogy járjál utána, hogy miért lehet az, hogy a Capeting dinasztiában a Lajos dominált Károly helyett? Járjad körbe, hogy jön létre Francia Orientalis, Francia Media és Francia Occidentalis. És keressél analógiákat a többi európai dinasztiában, hogy a dinasztiaalapítónak tekintett kiemelkedő uralkodó neve szükségszerűen gyakori lesz-e a későbbi uralkodók nevei között? A választ előre tudom neked borítékolni: igen is meg nem is, függően attól, hogy melyik dinasztiáról van szó.
Természetesen nem latinul, hanem a szegényes latin betűkészlet segítségével leírt hungár szó. Írták még később "Vlu, Hwl, elu wlw, elyw, ewly, stb formában...
