Sajnos a valószínűségszámítás az egyik kedvenc területen. Akkor csak ehhez a részhez.
Valószínűséget elméletileg megállapítani egy eseményre csak kivételes esetben és ott is csak feltételezéssel lehet.
( Az elemi események kizárják egymást, azonos valószínüséggel köveztkeznek be (nincs se elméleti, se gyakorlati indok arra, hogy különböző legyen) és lefedik a teljes eseményteret.).
Azaz, ahhoz hogy azt állítsd, hogy egy esemény valószinűsége 1:10137-hez, mérés, tapasztalat kell.
"Ez egy nagyon ravasz mondat. csak éppen nem ér semmit.
1. Mitől lesz egy esemény valószínűtlen?
2. Ha bekövetkezik, mennyiben bizonyítja Isten létét?"
Miért lenne ravasz? (Elégy egyszerű állítás: valakinek valamilyen fajta cselekmény kellene végrehajtani.) Melyik szó nem érthető?
Sagan erre a Szűzmária szobor példáját hozza. Körmeneten körbehordozzák Szűzmária agyagszobrát. Isten valahogy tudatná, hogy a körmenet valamelyik pontján csoda fog történni. Ráállítanának több száz kamerát és látnák, ahogy az agyagszobor felemeli az egyikkarját, majd visszaengedi.
Ennek a valószínűsége 1:1 <és olyan sok nulla, hogy ha valaki a világegyetem keletkezésétől kezdve írná, akkor még most sem fejezte volna be.>
Ha pl. ez bekövetkezne, bizonyítaná isten létét.
(Egy német filmben láttam, jobbat. Ott a Sátán fia úgy bizonyítja be hogy nem ember, hogy a főszereplőre műanyag útjelző eső hullik a pusztában. Mikor a főszereplő mondja, hogy hisz neki, de megkérdezi, hogy miért útjelző oszlop, akkor a sátánfi mondja, hogy még tanul és csak ez megy neki.
A ne ölj, ne lopj parancsa megérthető könyvtárnyi szociológiai, közgazdasági és egyéb munkából. De ha elolvasod a kőtáblán, elfogadod, betartod, az emberiség ezzel majdnem ugyanott van. És az olvasás helyett lehet enni, inni, kirándulni, szeretkezni. :-)
Nem. A legtöbb Isten tanítása a maga korában nagyon is racionális társadalmi szempontból. De a racionalitás belátása sokszor nem triviális a hétköznapi ember számára.
Ami egy ateista számára racionálisan is belátható, egy másik ember számára esetleg nem az. Az ő számukra a vallás megfelelő támpontot nyújthat.
"A tisztább világkép nem vallási kérdés, hanem értelem, figyelem, elmélyülés, satöbbi."
Dehogynem!
Occam borotvája simán levágja az isten fogalmát. A hívőnél ugye ezt nem teheti meg, ezért a hívő bonyolultabb világképpel kénytelen együtt élni, mint amilyennel szükséges lenne. (Nem is beszélve arról, ha egyháza időigényes elfoglaltságokat talál ki számára.)
"Már ott az első bökkenő, hogy az ateista bizonyíték nélkül esküdözik, hogy nincs isten. Abszolút hit, a legrosszabb emberi találmány."
Az ateista csak annyit mond, hogy soha nem tapasztalta isten jelenlétét, úgy tudja mások sem tudják bizonyítani, ezért azt mondja, hogy :nincs isten. Ahogy találkozik az első istennel, az ateista készséggel elismeri annak létét.
Nem hit, de abszolút. Mivel az ateista szerint nincs isten, ezért ugye nem lehet relatív.
"Szerintem egy büszke férfin rendkívül szánalmas és visszataszító látványt nyújtanak a lábujjak , különösen a köztük a legcsökevényesebb , a kis lábujj.
Valamint szintén szánalmas és nevetséges , ha a férfias gőgöt és büszkeséget összevetjük a végbélnyílással és azon kijövő dolgokkal."
Nincs olyan, hogy civil politikus. Ez a képzeletbeli lény a népképviselet megvalósulása, azt tesz, amire választók hatalmazták fel.
Sorkatonák soha nem döntöttek háborúkról, szorosabban véve pedig az utolsók között vannak, akiknek háborús ambícióik vannak.
Vallásos vezetők megint egy értelmezhetetlen kategória, talán vallási vezetőket gondolsz. Ez azért paradoxon, mert az ateizmus maga egy nagyon káros vallás.
Ez egy kemény rendőr topik , ahol nem illik látszólagosan poénkodni.
De én nem is poénkodok.
Szerintem egy büszke férfin rendkívül szánalmas és visszataszító látványt nyújtanak a lábujjak , különösen a köztük a legcsökevényesebb , a kis lábujj.
Valamint szintén szánalmas és nevetséges , ha a férfias gőgöt és büszkeséget összevetjük a végbélnyílással és azon kijövő dolgokkal.
És ki tartaná ellenőrzés alatt a független hadsereget? Például megbolondulnak a vezetői, és világuralomra törnének... Egy háromtagú feminista tanács? Megkérnék a szuperhadsereget, ne tessék már világuralomra törni?
Szóval a tréfát félretéve, a helyes terv az, ha egy erőszakszervezet minél kisebb, és mindig van riválisa, amely megakadályozhatja a rosszműködését. Például az usa-ban cia, fbi, rendőrség, hadsereg, nemzetőrség, fegyvernemi rendfenntartók (pl. seal) stb. szervezetek vannak, még azon az áron is, hogy esetenként az együttműködés nem optimális.
