Elsőre azt mondtam, hogy baromság. Berepült a gép és pont.
Aztán találtam néhány érdekes dolgot:
(Érdemes végigolvasni!)
- letöltöttem a legtöbb elérhető képet nagy méretben (3000*1955), és nézegettem őket vagy fél órát. Nos, amikor még nem dőlt le az épületszárny, akkor tisztán kivehetően látszik, hogy a harántfalak (homlokzatra merőleges tartófalak) a tűzfészek körül is állnak. Az emeleteken a homlokzati panelok is rendben, mig a földszinten két traktus homlokzati panelje hiányzik, de közöttük áll a harántfal. Most kapaszkodjatok meg: A HARÁNTFAL BETONVASAI KIFELÉ GÖRBÜLNEK!
Ez mit jelent? Hogy egy belső robbanás nyomta ki a homlokzati panelokat, amelyek kirántották a közös vasakat. Ebben az esetben viszont nem tudott hol bemenni a repülő. (Csak ez a két elem hiányzik a homlokzatról!) Kép neve: facade-intacte-hte-def1
- ugyanezen kép jobb alsó sarkában ég egy katonai teherautó HÁTULJA. Vagyis az épülettel ellenkező oldala. Az elején bal oldalt - a többi képen is látható - takaró, vagy ponnyva van, mely NEM ÉG.
Itt és a többi képen is látható, hogy a teherautó a robbanás centrumának irányába áll. Az autó egy drótfonatos, szögesdrótos provizórikusan kialakított telephelyen áll. (Vagyis úgy tűnik, nem most került oda, de nem is szánták állandó kiállítási tárgynak.)
- még mindig ezen a képen a vízágyú mit olt? Nem az égő házat, hanem jó távolról fordul rá a teherautóra és hűti az első részét, és nem is a hátulját oltja.
- a CNN oldalán megnézhető videon egy érdekes történet van. A biztonsági kamera rögzít egy - az épülethez talajközelben és azzal párhuzamosan érkező - fehér füstcsíkot, mely a robbanás pillanatában sem tűnik el. (Tehát nem lehet egy repülőgép elmosódott képe.) Aztán anélkül, hogy a homlokzaton hiány keletkezne megtörténik a robbanás.
- a talajközelben vízszintesen érkező repülőt felejtsük el, mert a többi képen ezt kizárják az állva maradt kandelláberek, fák, és nagy méretű közúti utbaigazító táblák.
Az én következtetésem a képekről, hogy a Pentagonba mintegy két-három méter magasságban vízszintesen nagy sebességgel érkezett egy olyan apró tárgy, mely befért az épület valamelyik nyílászáróján. Vagy saját hajtóműve volt, mely távoli indulást feltételezve már csak a füstöt húzta maga után, vagy nem saját hajtóműve volt, de akkor közelről indult. (Illetve a második esetben lehetett saját, csak nagy távolságra szánva az a kilövés után lépett volna működésbe.)
Mindenesetre jelentős robbanóerőt képviselt amit magában hordott, és az az épületen belül robbant fel.
lmsgepnek azok a darabjai, amelyek nem szakadtak le az elso foldhoz csapodaskor, elegtek [...]
turulAz általad berakott képen a roncsdarab viszont nem sok égésnyomot mutat
aki ilyen figyelmesen olvas annak mit magyarazzak...?
az osszeeskuves elmeletek hivei vegyenek egy VR sisakot es nezzek egyfolytaban a matrixot. szamukra a valosag tul bonyolult.
Van már ellen-összeesküvéselmélet is, miszerint a nemlétező Boeing teóriát valójában az amerikai kormány terjeszti, hogy ezáltal a valósághoz közel járó elméleteket hiteltelenné tegye... :-)
Itt azért a sok tudásból ki kellene szűrni(szerintem) azokat, amelyeket valamilyen szűrőn keresztül juttattak el hozzánk.
Ilyen pl az eltűnt gép.(nem azt mondom, hogy nem tűnt el a környéken gép, hanem azt, hogy ezt mondták nekünk olyanok, akiknek ez a munkájukhoz tartozik. És nem csak az igazmondásukról, hanem a ködösítéseikről is elhíresültek)
Hoyg ennek mi értelme lenne, azt nem tudom.
De azt sem, hogy lehet űgy 200 métert csúszni, hogy nincs nyoma.
Meg azt sem, hogy a fotókon hol vannak a roncsok.
De ha már a tudásnál tartunk: a Pentagon (szontén csak az én véleményem szerint) benne van a világon az 5 legjobban őrzött épületben, ami nem azt jelenti, hogy eggyel több MP vigyáz rá, hanem pl saját rakétaelhárítórendszere van. Ez nem működött(pedig lett volna idő beélesíteni a két torony után). Rengeteg elektronikai védelem található, többek között kamerarendszerek.
Ezek által rögzítettekből nem láthattunk képeket, kivéve egy külső(nem épületbeli) kameráét.
Hogy elhiszem-e amiket olvastam? Nem tudom még, csak keresem a választ. Mindenesetre a kérdések olyan dolgokat feszegetnek, melyekre az illetékeseknek simán válaszolniuk kellett volna.
A negyedik géppel lelövését bizonyítandó általában a következő érveket szokták felhozni:
1.
Egy, a mobiltelefonján a férjével beszélő nő elmondja, hogy néhány utas éppen megpróbálja visszafoglalni a gépet. A férj nem tette le a telefonkagylót, hanem megszakítás nélkül hallgatta, ami történik, ekkor egy robbanás hallatszik, majd csönd.
2.
Ha megnézük a fotókat, vagy az élő közvetítés képeit a becsapódás helyszínéről, semmi mást nem látunk, csak egy gödröt, kis füstöt itt - ott, és néhány embert védőöltözetben fel s alá mászkálni. Egyesek állítják, hogy így becsapódási terület nem nézhet ki. Nincs roncs, nincsenek holttestek, és a gödör sem kimondottan nagy.
3.
A helyszínt biztosító rendőr úgy nyilatkozik, hogy a roncs kilenc mérföldes környezetben szétszóródott. Amikor megkérdezik, miért, azt nyilatkozza, valószínűleg a szél fújta szét. A háttérben lévő fákon azonban látszik, hogy nincs különösebb szél. Egy levél sem mozdul. Azt is nyilatkozza, hogy cigarettadoboznál nagyobb méretű maradványt nem is találtak.
4.
Egy szemtanű szerint egy kisebb gép repült az utasszállító nyomában.
5.
A fekete doboz nem került elő annak ellenére, hogy a WTC 600 mérföld / órás ütközése és az azt követő 1000 celsius fokos meleg és az épület összeomlása ellenére is előkerültek azok a dobozok... használható állapotban.
6.
Cheney bejelenti, hogy a WTC után minden gépet lelőnek, amelyik a légtérben tartózkodik - Bush utasítására. Később, miután híre kelt az utasok harcának, azt nyilatkozza, erre már nem volt többé szükség - a gép a dulakodás eredményeképp zuhant le.
7.
Rumsfeld Churchillt idézi: "Az igazság oly' értékes, hogy annak hazugságokkal kell testőrt állni."
Stb...
Ha több kell ilyenből (má nincs kedvem fordítani: http://www.fpp.co.uk/online/01/10/UA93/Peerless201001.html
Abból, amit biztosan tudunk, különösebb szakértői kvalitások nélkül is kijön sokminden...
- Tudjuk, valami akkor és ott felrobbant és elég sokáig, igen magas hőfokon égett utána. (Itt bejöhet az is, hogy a robbanás és a tűz pusztán képileg is eléggé hasonlít a WTC-n látottra. Ez persze már szubjektív.)
- Tudjuk, hogy akkor és ott (de legalábbis nem messze) eltűnt egy Boeing. Semmi jel arra, hogy máshol lenne.
- Tudjuk, hogy ugyanekkor az USA fölött 3 másik gépet térítettek el azzal a céllal, hogy szimbolikus USA épületeket romboljanak le velük.
- Tudjuk, hogy a Pentagon nagyon is szimbolikus épülete az USA-nak.
Természetesen ezek így még nem egyértelmű bizonyítékok, de roppant valószínűvé teszik a hivatalos verziót. Az "alternatív megoldáshoz" hiányzik:
- a robbanás és a tűz valódi oka
- egy komplett Boeing
Ezen kívül tanúvallomások, híradások, riportok, szakvélemények tömege mond ellen neki.
Arra is felhívnám a figyelmet, hogy az amerikai sajtó száját nemigen lehet befogni, az ilyen kísérletekbe bele szokás bukni arrafelé...
A kerozin a benzin és a dízelolaj közt van ilyen szempontból. Meg összetételben is. Továbbá nagyon tiszta, kokszmentes, és gondolom erösen adalékolt mindenfélével.
Elég jól ég, 50 tonna kerozin az pedig 50 tonna kerozin. Ennél egy kicsit jobban beégette volna a gabonaraktárat.
Hát nekem egyáltalán nem világos, hogy ami ég, az kerozin.(de attól még lehet az)
Mi különbözteti meg a benzin vagy az olaj vagy a petro vagy a pakura égésétől?
Ezt a teoriát maga Bush és Cheney erősítették meg nyilatkozataikkal: igenis, kiadták a parancsot bármely közelítő gép lelövésére. Tehát a parancsot kiadták, és le is lőtték volna, ha az nem zuhan le magától... mondják. Igazán innentől nem is lényeges, hogy a gépet visszaszerző utasok vezették-e a gépet, vagy még a terroristák. A gép irányíthatatlanná vált és lezuhant, a hivatalos verzió szerint - egyébként pedig (Bush parancsára) amúgy is lelőtték volna.
- hadd idézzem a BBC-t:
President Bush has confirmed that he ordered any airliners refusing to turn away from Washington be shot down in the aftermath of the attack on the Pentagon, and the World Trade Center in New York.
Asked whether he had struggled with the decision, Mr Bush said: "I gave our military the orders necessary to protect Americans, do whatever it would take to protect Americans."
"Never in anybody's thought process about how to protect Americans did we ever think the evil-doers would fly not one, but four commercial aircraft into precious US targets. Never."
Vice President Dick Cheney confirmed that the order came after World Trade Center and Pentagon had been hit, and a fourth plane appeared to be on course for the capital.
"I wholeheartedly concurred in the decision he made, that if the plane would not divert, if they wouldn't pay any attention to instructions to move away from the city, as a last resort our pilots were authorised to take them out," said Mr Cheney.
President targeted
US officials have said that the White House or even Air Force One might have been targets for that jet, United Airlines Flight 93.
The aircraft crashed in a rural area of south western Pennsylvania. "As it turned out, we did not have to execute that decision," said Mr Cheney.
"People say that's a horrendous decision to make. Well, it is. You've got an airplane full of American citizens - civilians - captured by terrorists. Are you going to in fact shoot it down, obviously, and kill all those Americans on board?"
The alternative, he said, could have been worse.
"If we had the opportunity to take out the two aircraft that hit the World Trade Center, would we have been justified in doing it? I think absolutely we would have."
'Problem' aircraft
"There were a few moments when we thought we might, when planes were incoming and we didn't know whether or not they were a problem aircraft until they diverted and had gone elsewhere," he added.
"We had reports ... that there were six airplanes that might have been hijacked, and that's what we started working off, that list of six."
President Bush was in Sarasota, Florida at the time of the attack, but in light of the apparent threats to the presidential plane and White House, was taken to Air Force bases in Louisiana and Nebraska.
Mr Cheney said that he strongly advised Mr Bush not to come directly back.
Van egy harmadik csoport is: akik elhisznek mindent kétkedés nélkül, amit hallanak a hírekben:))
Te hova tartozol?
Én utánanéztem, keresgéltem a képek között.
200 méteres csúszásnak semmi nyoma nincs egyetlen általam látott képen sem, te ezt melyik képen látod?
Hol vannak a 200 méteres csúszáskor leszakadó darabkák?
Szóval ez a 200 méteres csúszás eléggé gyenge lábakon áll.
"Repülő ezen se nagyon van
csak kilencven tonna langra lobbano kerozin.
robbanoanyagok nem igy viselkednek."
Olyan vagy, mint a háziasszony, amikor eltünik 1.5 kg vaj. Felteszi a macskát a mérlegre, mert csillog a bajusza. Pont 1.5 kg. Aztán morfondírozik:
- Jó, jó! A vaj már megvan, de hol a macska???
"ket masodperc alatt a gep kb 200-300 metert tett meg. "
Ugye tudsz kinetikus energiát számolni?????
+100 tonna, ebböl tobb mint a fele kerozin és beledurrant az eredetileg gabonaraktárnak méretezett épületbe.......
A kár meg akkora, amit 100 kg dinamitpatronnal szokás az épületrobbantóéknál elintézni....
Miközben a világon az egyik legjobban örzött (és bekamerázott) épületbe repül bele.
"gepnek azok a darabjai, amelyek nem szakadtak le az elso foldhoz csapodaskor, elegtek. az aluminium jol eg es csak feher por marad utana. "
Ja. Az általános iskolás kémiakönyvek szerint. De nem az atomjaira szakadó repülögépeknél. Az általad berakott képen a roncsdarab viszont nem sok égésnyomot mutat......khmmm....
Na most elégett vagy sem?
valasz erre ezen az egyen lehet látni valamit, ami akár géproncs is lehet
most lebuktam... az egyik tuzolto bounty szeletet evett ez annak a csomagolasa, csak a perspektivikus torzitas miatt gondolnad geproncsnak.
nezd kedves valaszerre: akiben a topicnyito kivancsisagot ebresztett, az hajlando tajekozodni a megadott forrasok kozott. de aki nagyon akar hinni osszeeskuveselmeletekben azt holmi szemenszedett tenyekkel ugysem lehet meggyozni.
a videot nem állt módomban megtekinteni, csak a képekre reagálnék:
-világosan látszik, hogy kerozin ég;
-az épület rongálodását maga az kerozinrobbnás és égés nem magyarázza, mechanikai hatást is feltételeznünk kell;
-a fenti kettőből kijön a repülőgép helyes megoldásként - a korábban írtakkal fűszerezve mindenképp.
Innen le lehet tölteni a becsapódást mutató külső kamera képet.
ez ketmasodpercenkent keszitett egy fotot.
ket masodperc alatt a gep kb 200-300 metert tett meg.
Repülő ezen se nagyon van
csak kilencven tonna langra lobbano kerozin.
robbanoanyagok nem igy viselkednek.
a gep egyekbkent eleg laposan erkezett, eloszor kb 200 meterre az epulettol csapodott a foldhoz es kvazi nekicsuszott az epuletnek. gepnek azok a darabjai, amelyek nem szakadtak le az elso foldhoz csapodaskor, elegtek. az aluminium jol eg es csak feher por marad utana.
Venyerin által idétett oldalról egy kérdés:
Ez a kép 11-én készült, amikor bőven lángolt még a Pentagon, vagy napokkal azután, hogy csak füst jött ki?
És akkorra már a roncsokat is el kellett, hogy vigyék ....
Vagy odahozták?
Mindenestre érdekes az is, hogy rengeteg fotó közül ezen az egyen lehet látni valamit, ami akár géproncs is lehet.
a többnapos égéssel csak arra utaltam, hogy mekkora energiák szabadultak fel kezdetben, s nem arra, hogy a gépnek a becsapódás után egyben, felismerhetőnek kellett lennie. Miért is kellett volna.
Természetesen a tornyoknál a tűz lángja, bizonyos szerkezeti darabok - nem feltétlenül a gépé, de a hajtóművek nagy valószínűsággel pl. - átütöttek. De a gép orrát aligha láthattad. Szerintem te a lángkitöréssel kevered az orr látványát.
A mellékelt fényképeken jól látszik a szárnyak nyoma. Különösen az 5. kérdésnél, a piros gépesnél. Látszik, hogy átütötték a falat (a szárny főtartója igen masszív szerkezet), majd a törmelék, mi az épület további rongálódásából adódott, eltömítette a bahatolás réseit.
Tehát a gép "eltűnésének" okai:
-az épületbe behatolás
-kinetikus energia felszabadulása
-kémiai energia felszabadulása
-roncsolódás, gyűrődés
-robbanás szétvető ereje
-tűzhatás a könnyűszerkezetre
-épülettörmelék rogyasztó hatása
Ez az ok világos mint a nap:
Egy háborúra készülö ország harci morálját nagyban csökkenti az, ha megtudja, hogy saját légiereje hideg fejjel kioltja kb száz ártatlan polgára életét. (Meg aztán 5% ponttal esett volna Bush népszerüségi indexe)
