Tudod mi az a Q10? Kicsit off leszek, vagy csak szkeptikus?
Hírdetik ezeket a ráncfeltöltő, eltüntető csodakencéket. Nem tudom mi van bennük, de inkább ráncosan szeretném megérni a 80-at, mint sima arcbőrrel meghalni 40 évesen. Ami ennyire beavatkozik a természet rendjébe azzal komoly fentartásaim vannak.
a bifidusz eszenzisz vicces dolog, telleg kurvara tudomanyosan hangzik, kozben meg csak egy minden tulajdonsagat tekintve a hetkoznapi joghurtkulturaval tokeletesen azonos, am genetikailag attol egy kicsit kulonbozo bakterium, amit igy aztan lehetett szabadalmaztatni, es teljes joggal allitani, h _csak_ az adott ceg adott termekeben talalhato, ettol meg mindenki elajul.
ja, az "esszenzisz" egyszeruen a nemet "essen sie es" (ezt egye, v vmi ilyesmi) kifejezes latinosan (tehat tudomanyosan) hangzo kiejtese :)
Volt nekem egy tanárom, aki cinkos kacsintással elmondta, h szívesen mond olyan szavakat, kifejezéseket, amitől a villamoson velünk utazók biztosan elkábulnak, ha meghallják.:-)
A linken található anyagrész kb felét én fél év alatt tanultam meg, le is vizsgáztam belőle. Az elmélet nem olyan vészes, a képletek undorítóak, azt bizony puskáztam. De mi a kérdés?
Na ne mond nekem, hogy az emberek tudják mi az a bifidusz eszenzisz, meg a q10 meg a hasonlók. Fenéket, tudományosan _hangzik_ akkor az már jó. Ugyanez az ezoterikus maszlagnál, a felét értik a felét nem, de senki nem is várja el, hogy értsék.
"Az unitér mátrixokkal végrehajtott leképezés, vagyis az unitér-transzformáció két vektor skaláris szorzatát változatlanul hagyja." Mátrix: adatok, vagy egyenletrendszerek értékeinek táblázatszerűen megadott alakja vektor: irányított egyenes, van eleje és vége. skaláris szorzat: két vektor szorzata, nagyságuk és a bezárt szögük koszinuszának a szorzata. A mátrix-ot kb 10 perc alatt elmagyarázom, hogy megértsd.
A régi mondás szerint a bölcsészek a Mindent tudják, a matematikusok meg a Semmit. Itt van egy link arról, hogy mit tanulnak ma fizika gyanánt az egyetemen:http://www.uni-miskolc.hu/~www_fiz/segedlet/modern1/
Na nézzük a másik oldalt is: Az unitér mátrixokkal végrehajtott leképezés, vagyis az unitér-transzformáció két vektor skaláris szorzatát változatlanul hagyja. Vagy: a hermitikus operátorok sajátfüggvényei ortonormált bázist is alkotnak.
Ha megakarod érteni, kell hozzá néhány éves stúdium matematikából. Hétköznapi szemlélőnek kézzelfoghatóbb az ezoterika.
használható kisbetűvel is. biblia -» bible biblia -» holy scripture Biblia -» scriptures ezt a mek-ről szedtem, igaz magyar-angol szótárból. egyébként igazad van, ha a Szent Bibliáról beszélünk.
na szóval, a katolikus Biblia kanonizálása vmikor a 300-as években történt meg. Az Ószövetségé, pontosabban egyes írásos anyagaiénak pedig pár ezer év alatt, azaz az Újszövetség kitisztítása kevesebb idő alatt történt meg, és jóval rövidebb a közöttünk és az események közötti időtáv.
persze, de figyelembe kell venni néhány dolgot. Egyrészt az információ rögzítés kicsit másként ment, mint ma, más volt fontos, stb... Másrészt, a biblia, pláne az Ó-Szövetség két funkciót lát el. Egyrészt történelemkönyv, másrészt metafizikus irodalom. Nincs kettéválasztva és elég megbízható forrás. Az Újszövetséggel sokkal több bajom van. Az inkább metafizikai irodalom, de már nem azzal a precizitással, mint a másik. Rengeteg dolog van benne, amit kihúztak, átírtak, meghamisítottak és a meglévő egyéb forrásokat nem veszik figyelembe, mint a kumráni tekercsek, meg a Júdás evangéliuma, ami bizony létezik és egészen más szemszögből láttatja a történteket. Szóval az Újszövetség igencsak szubjektív szöveg.
persze, ha a bibliát mai statisztikai elemzéseknek veted alá, széthullik atomjaira. de nem erről szól. A kanonizált biblia meg a valóság közt is ég és föld a különbség...
Persze az ezoterikából is csak annyit kell magunkhoz venni, amennyi átmegy a szűrőn. Hamvasnak a Tabula Smaragdináját a 14. oldalnál abbahagytam. (talán később.. ) A bor filozófiája viszont tökéletes. (és a mű nem paródia, ahogy azt sokan gondolják..)
Engem a mindennapi élet mágiája lendített át egy nagyon nehéz perióduson.
A gyerekem eljátsza a barátaival azt, amit a Pöttyös Panni könyvekből tud. (Egyébként most röhögtük végig az Asterix és a Vikingek c. rajzfilmet, én is jól szórakoztam, tiszta filozófia az egész. A film azzal kezdődik, hogy a filozófus (varázsló) mond egy hülyeséget és a hatalom lecsap az ötletre, hasznosítani akarja, amit aztán a filozófus is észrevesz és ....)
-off- Nem hinném, h véleményben ne minősíthetném akárminek. Egyébként meg olvasgattam ezt azt tőle is, meg másoktól is. Ha úgy tetszik, az egész okkultizmust és egyebeket rendkívül károsnak tartom, de ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy aki egyetért ezekkel, azt személyében károsnak tartom. Ez egy vélemény pusztán.
Az, h valaki nagy példányszámban tud eladható könyvet írni, nem jelent semmit. A Biblia is rendkívüli példányszámban kelt el, de forráskritikája ízekre szokta szedni.
Sztem nem kéne, egyáltalán nem az elhunytat, hanem azt a személyt "kritizáltam", aki bizonyos karaktersorozatokat leírva olyan eszmerendszereket terjeszt, amelyekkel nem tudok egyetérteni. Olvasmányosan ír(t), azt nem vitatom, de káros hülyeségeket. Szvsz, persze.
Nagyon jó kérdések, soft cushions kérdése is nagyon jó, bizony ezek nagyon érdekes dolgok. Ha majd lesz időm, leírom ezekre Boltzmann magyarázatát, lényegében ez áll ma is, persze "fel lehet öltöztetni" a modern fizikai fogalmakkal és fejleményekkel.
