a segítségeteket szeretném kérni a bonuls-malus besorolást illetően.
Tavaly decemberben vásároltam az autómat és az Unionnál kötöttem rá KGFB-t. 2004. márciusában volt egy balestem, gondolom emiatt pár hete megkaptam az Union levelét, hogy felmondják a szerződést.
Szeretnék új biztosítást kötni, viszont nem tudom, hogy milyen kategóriában leszek jövőre. Én M2-re számítottam, viszont hiába írom be, hogy volt balesteme, az internetes kalkulátorok mind A0-t adnak ki, ha bejelölöm, hogy nem volt 9 hónapnyi érvényes szerződésem 2003. július 1. és 2004. június 30. között.
Fel is hívtam az Uniont, hogy akkor ez így van-e és tényleg nem kerülök-e vissza 2 kategóriát, ha nem volt meg a 9 hónap, de a telefonos hölgy végig csak mellébeszélt, és nem tudta megmondani, hogy mi a helyzet ilyen esetben. Aztán megkérdeztem, hogy akkor ki tudja megmondani, mert ugye a bónuszigazolást ők állítják majd ki... Erre ő azt mondta, hogy kérdezzem az új biztosítóm, a bónuszigazoláson nem is lesz rajta a kategóia, csak az, hogy idén miben voltam, és hogy okoztam-e balestet, és majd az új biztosító dönti el, hogy mibe kerülök.
Ez nekem kicsit furcsa, én úgy tudtam, hogy az igazolás tartalmazza a jövő évi besorolást, de ezzel sikerült végül leráznia...
A kérdésem az lenne, hogy most akkor milyen kategóriában köthetem a biztosítást, M2-ben vagy A0-ban. Ha nem volt meg a 9 hónapos szerződés a megfigyelési időszakban, akkor is beszámít a káresemény, vagy nem?
Ma kaptam választ a Groupamától, hogy törölték a biztosítást. Ez minek köszönhető? A mailemnek, a faxomnak vagy annak, hogy tegnap beálltam az utcáig érő sorba és személyesen felmondtam?!?
Persze, hogy nincsenek véletlenek ;-) Múltkor például nagynehezen, de kimaradt a pénzmosás elleni cuccból a vagyonbiztosítások esetében az ügyfélazonosítási kötelezettség, egyrészt azért, mert semmi szükség nem volt rá, másrészt azért, mert az az online alkuszok halálát jelentette volna. Na az sem volt véletlen ;-) Bár nem volt egyszerű meggyőzni a PM meg az ORFK illetékeseit, hogy a pénzmosás és a biztosítási csalás két külön dolog.
Ahogyan írtad gyakorlatilag mindenben egyetértünk, a célünk közös. Igazából nem is neked magyaráztam, hanem a Te felvetésed kapcsán a többi fórumozónak aki esetleg nem látja át annyire ezt a szövevényes témát.
Jól tudjuk, hogy a biztosítók jogászait a jogszabályi értelmezéskor fiskális szempontok vezérlik, tehát az nem lehet iránymutató. Azért kopiztam be a Legfelsőbb Bíróság levelét, hogy világossá tegyem mindenki számára, az ügy most is tiszta, a fax jó csak nincs szó szerint nevesítve a törvényben. Erre használják a jogban az egyébként más területeken is ismert analógiát. Erre alapozza a Legfelsőbb Bíróság is az állásfoglalását. Tehát egyszerűen egy már meglévő törvény ill. bírósági határozatok nyomán indirekt módon belátható sokminden. Jól tudjuk, hogy mindent nem lehet leírni a jogszabályokban pláne ha azok sok évtizeddel ezelőtt íródtak.
Tehát ha perre került volna sor akkor egyértelműen mi nyertünk volna, de botrányt persze nem akartunk, ahogy valószínűleg Ti sem.
A bekopizott iromány szövegét elég jól ismerem ;-)
a PTKÉ 38. § (2) bekezdésének módosításával kapcsolatosan még csak annyit, hogy véletlenek márpedig nincsenek. (legalábbis valahol így hallottam ;-) )
Jó munkát még így a hajrá végére!
A nevemet valóban felesleges volt kihúzni, de ez csak az elküldés után jutott eszembe, sebaj nincs rejtegetni valóm.
Ezt mi is hallottuk sok ügyféltől, hogy a postákon nem engedik felmondani a szerződéseket. Ma beszéltünk a Posta Biztosító Rt.-vel és azt a tájékoztatást adták, hogy a postákon el kell fogadniuk a felmondást. Javaslom, hogy ilyen esetben, ha nem veszik át a felmondást ott rögtön két tanú jelenlétében jegyzőkönyvet kell felvenni az esetről, és ezzel megkeresni a Posta Biztosító központját.
A KÖBE ugyan Egyesület, a biztosítottak egyben tagok is, de egyébként semmi különbség nincs a többi biztosítóhoz képest, és főleg nem igaz az, hogy a biztosítottak felelősséggel tartoznának az Egyesületért - ezt a nagy biztosítók hangoztatják, akik veszítik el a szerződéseket. Nincs benne semmi trükk, csak bizonyos kategóriákban jobb díjat ajánl, mint a többi, más kategóriákban meg nem.
Ezek valóban igen komoly érvek, de nem engem kell meggyőznöd, hanem a biztosítók jogászait ;-) Ha ez eddig sikerült volna, akkor - beszéljünk csak idénről - most novemberben nekünk is, meg nektek is, meg a néhány tízezernyi ügyfélkörünknek is sokkal egyszerűbb és olcsóbb lett volna minden.
De ha ennyire egyszerű lenne a dolog, akkor nem is kéne most parlamenti képviselőknek, az általuk alkalmazott szakértőknek, meg persze az illetékes biztottságoknak hetek óta azzal tölteniük a drága idejüket, hogy a PTKÉ 38. § (2) bekezdését pont a fax miatt módosítsák...
Márpedig az, hogy ez most kerül be a törvénybe, logikusan egyúttal azt is jelenti, hogy eddig nem volt benne - tehát megvolt a lehetőség a kekeckedésre. Nyilván ezért nem alkalmaztuk mi sem, meg ti sem ez a lehetőséget idén (de majd jövőre!).
Amúgy abban egyetértünk, hogy ha teljesen egyértelműen lehetne faxon küldeni a felmondásokat (is), az mindenkinek jobb lenne. Meg gondolom abban is egyetértünk, hogy a kötelezőről szóló kormányrendeletben lévő agyament ügyfélszívató baromságokhoz - amelyeknek egyik fő kiváltó oka a BM adatnyilvántartó rendszerének kihasználatlansága - képest ez mégiscsak a kisebbik probléma...
A nevedet meg nem kellett volna feketével kihúzni, ha már odaírtad a végére ;-)
Az általad bekopizott PSZÁF állásfoglalásban a PSZÁF azt mondja, hogy a fax írásbeli minőségének megállapítása a bíróságra tartozik. Mint jól tudjuk a PSZÁF állásfoglalásának semmiféle kötelező illetve (bíróságon) bizonyító ereje nincs. Ellenben a kezemben van a Legfelsőbb Bíróság Polgári Kollégiumának kollégiumvezető helyettesének levele, amely nagyon tanulságos a fax megítélésével kapcsolatosan. Kivonatosan azt írja a levél, hogy a kialakult, egységes és töretlen bírósági gyakorlat szerint a telefax útján továbbított üzenet szintén írásbeli alakban létrejöttnek kell tekinteni. Ezt a levelet itt meg lehet tekinteni: http://lorib.uw.hu
(a nevemet és címemet feketével kihúztam, remélem nem baj) Tehát, amennyiben a PSZÁF a bíróságra hagyja (nagyon helyesen) eldönteni a fax kérdését, akkor nincs mit eldönteni, mivel a bíróság a faxot írásbelinek ismeri el. Tehát nem értem mi ez a nagy huzavona a fax körül!
Kedves Adorján Zsolt!
Felvetésedre miszerint a módosítandó PTK-ban faxváltás lesz, tájékoztatlak Téged és a kedves Fórumozókat, hogy a törvény a szerződés alakiságának felsorolásánál mindenhol üzenetváltást ír, úgymint levélváltás, táviratváltás, távgépírón történő üzenetváltás.
Ezeket a szerződés alakisága fejezetnél írja le. Hogy miért a szerződés alakiságát hozom, nos erre a PTK. 199. § ad utasítást, amely a következőt tartalmazza:
"az egyoldalú nyilatkozatokra – ha a törvény kivételt nem tesz – a szerződésre vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni."
Ezek szerint, bár a szerződés alakiságának meghatározásánál valóban nyilatkozatváltásról van szó, ez a fenti PTK. szakasz szerint vonatkozik az egyoldalú nyilatkozatokra is! Zárójelben jegyzem meg, hogy nyilván, ha én teszek egy nyilatkozatot mondjuk táviratban és arra nem kapok választ, attól az én nyilatkozatom még ugyanúgy írásbeli lesz, tehát nem szükséges feltétele az én nyilatkozatomra kapott válasz az írásbeliség érvényességének.
Csak azért írtam ezt le, hogy mindenki lásson végre tisztán az ügyben.
Pont mostanában fog a parlament elé kerülni az a törvényjavaslat, ami a faxváltást is beemeli az írásbeliség körébe. Azt azonban már most hangsúlyozom, hogy nem faxról, hanem faxváltásról (tehát oda-vissza) van benne szó...
Ami méginkább felbosszant, hogy a második emailt cc-ztem a Mabisznak is, ahol hozzátettem egy kérdést is, miszerint így minden rendben van. Ha nincs, akkor az a minimum, hogy
A kolléganők megkapták a leveledet (egyébként most olvadtam), mind a megszólításból, mind a szövegből egyértelműen az derült ki, hogy ezt a levelet saját biztosítódnak írtad, a MABISZ felé konkrét kérést, kérdést nem fogalmaztál meg. Ilyen levelekkel nem tudunk mit kezdeni, ezért nem is kaptál választ.
Sajnos nincsen szerződés most elöttem, de szerintem az csak az írásbeliségek határozza meg, ergo a faxnak is jónak kellene lennie. Az emailt nem lehet aláírni, ezért azzal egyetértek. De azzal nem, hogy több, mint tíz napja sehonnansem kapok választ. Ha lenne rá időm, akkor hagynám az egészet, és ha nem akarnák normálisan megszüntetni, akkor beperelném őket. De erre nincs időm, úgyhogy bemegyek, átvetetem velük, majd nyomban átvetetek velük egy panaszlevelet is.
Ami méginkább felbosszant, hogy a második emailt cc-ztem a Mabisznak is, ahol hozzátettem egy kérdést is, miszerint így minden rendben van. Ha nincs, akkor az a minimum, hogy legalább a Mabisztól jön egy reakció, hogy vigyázzak, mert tulajdonképpen nem csináltam még semmit.
Postai érkezés pedig szintén nem elfogadható, mert a postát semmi sem kötelezi a pontos szállításra. Még a tartalomért sem felelnek a legtöbb esetben.
Nem értelek. Nekem is független hozzászólásként jött le, amíg ki nem derült, hogy érdekelt. Ezek után már kicsit nehezebben hiszem el, amit mondott. Ha viszont előre megmondta volna, hogy ott dolgozik, akkor hitelesebbnek tartanám. Részemről is lezárva a téma.
De ha el akarta volna titkolni akkor csinál egy freemail címet és kész, nem?
Nekem mindegy, tul. képp nem érint, egyik felet sem ismerem. Csak azt akartam mondani hogy engem nem zavar ha valaki saját szolgáltatását reklámozza, ha ilyen módon teszi. Végül is ez a világ erről szól - élni és élni hagyni, és ha olyan dologgal foglalkozol amivel másoknak segíthetsz akkor nem bűn ezt megtenned még akkor sem ha esetleg Te is jól jársz. Hallottam olyanról aki ezen a fórumon futtatta fel az autószervizét, tanácsokat adott - és attól még nem lett rosszabb szerelő. (állítólag, én nem ismerem)
Egyébként meg a fórum épp azért jó mert nem objektív hanem szubjektív, mindenki saját véleményét és tapasztalatait oszthatja meg.
Részemről a kérdés lezárva, tényleg semmi közöm hozzá.
Egyéként a JQA a biztosítónak, mert küldtem faxot, hogy jelezzék, ez így megfelelő-e. Majd küldtem emailt is. Természetesen semmi válasz. Ha biztosítást akarok kötni, akkor azt lehet:
1. telefonon
2. interneten
3. üzletkötőnél, aki házhoz jön
4. személyesen.
Ha meg akarom szüntetni, akkor miért ilyen silány a kiszolgálás? Talán meg kellene becsülni az ügyfelet, hiszen eddig oda tette a pénzét, és hogy ezen változtat, az leginkább a biztosító miatt van.
Persze hogy nem tilos. Csak a tisztesség kívánna meg annyit, hogy közölni kéne, hogy ha valaki nagyon érdekelt egy cégnél. Mer ugye akkor az objektivitása már valahogy egészen máshogy hangzik :o
Faxon, emilen (telefonon, szóban): nem lehet. Mostmár a postát sem javaslom, mert nem a feladás dátuma számít, hanem a biztosítóba beérkezés. Úgyhogy vidd be személyesen a biztosítóba (bármelyik egységébe), és a másolaton feltétlenül vetesd át! Ezt legkésőbb dec. 1-én még megteheted.
De ha már hiányoltad a köz számára hasznos információt ;-) A Casco évfordulója egyáltalán nem mindig a kötés dátuma, jónéhány cég január elsejére állítja be (viszont ez is megtalálható a kötvényen).
Persze, hogy nem tilos, csak éppen egy ilyen hármas összeesésnek az esélye kicsit kevesebb, mint egy a millióhoz, és akkor még nem számoltam bele, hogy ez az csekély valószínűségű eset pont egy netriskes emberrel esik meg. De ezzel se lenne semmi baj, csak akkor ezt a kis apróságot se kell elhallgatni, mert még véletlenül valaki azt hiszi, hogy tényleg valami elfogulatlan, pártatlan véleményt olvashattunk.
Casco-t évforduló előtt min 30 nappal, írásban lehet felmondani. Elméletileg. Gyakorlatilag meg néha elég nehéz mert úgy tesznek mintha nem kapták volna meg a levelet... Én az Europa-val jártam így.
Keresd elő a kötvényt, azon rajta van a kötés dátuma, és mindig azzal a nappal fordul.
Már bocsi, de azt hiszem ez nem tilos... Szabad a piac, nem? Semmi közöm hozzá, de én is mindig szétnézek a saját berkeimben hogy mi újság a konkurenciánál.
Esetleg próbálj meg Te is szétnézni, hátha találsz valami érdekeset "odaát". És szerintem az önreklámmal sincs semmi baj ebben a topicban, ha azzal tényleg a köz számára hasznos dolgot fejez ki valaki - vagy nem jól látom?
köszönjük a sok és hasznos - és biztos minden részletében igaz - információt, azt azért még elmondhattad volna, hogy "ez itt a reklám helye", ha már a biztositas.hu-n Szkeg Elek néven, és szkeg@netrisk.hu emilcímmel regisztráltál...
2003-ban azzal indokolták a kedvező Klub kötelező díjakat, hogy az MAK tagok kisebb kockázatú csoportot jelentenek. Úgy látszik az Union kikaparta a gesztenyét az Allianz-nak, de érdekes módon míg az Union-nál éves szinten 10-15e Ft kedvezményt kaptak a tagok, addig az Allianz-nál jövőre 35 év alatt 0 Ft, felette 1-2 ezer Ft kedvezmény jár..
Van némi tapoasztalatom a netes kötésről (már tavaly is netrisken kötöttem a sajátomat). Idén bevontam a körbe a család többi autóját is. A netrisk.hu-n kívül megnéztem a biztositas.hu-t is. Nos a tapasztalatok érdekesek. A saját autóm (agglomeráció, 1.0-ás suzuki, fiatal csóka vagyok) a Postánál lett a legjobb. Fater tgk-ja a TIR-nél, anyám autója meg a MÁV-nál, öregapám kocsija az autóklubb kedvezménnyel az Unionhoz került. Összességében 85e forintot spóroltam (a családon majd bevasalom;). A kötésre idén is netrisket választottam, mert a biztositas.hu nem is adtak ajánlatot azokra ami nekem a legjobb lett volna.
Az, hogy a MAK és az Union között a kapcsolat "lazábbá":)) vált vált nem jelent semmi változást a KEDVEZMÉNYBEN. Megkérdeztem - engem is éríntett - és a TOVÁBBIAKBAN IS MINDEN MAK-os kapja a kedvezményt. Tehát nincs semmi gáz
Közélet
