Kedves rabida, ontológiai (=mi az, hogy valami "van") problémákat feszegetsz. Kurrens irányzatok szerint nincsen a "van" szónak a-priori tartalma (nincs embertől, megfigyelőtől, modelltől, stb. független) "van" fogalom értelemezve odakint az objektív valóságban.
Ezért mondom, hogy meg kell állapodni abban, hogy ki mit ért "van" alatt. A tudós "van" definíciója az, amit írtam, és ez alapján aura "nincs". Ez nem zárja ki az, hogy holnap majd lesz (bár kétlem), mivel a "van" a fentiek alapján nem egy abszolut valami. Továbbá a tudós a "marhaság" alatt a "nem tudományos"-t érti.
Én óvatos vagyok, és ha azt gondolom, hogy két tudós beszélget, akkor rendben van, lehet azt mondani, hogy "nincs", meg azt, hogy "marhaság", mert ugyanaz a keretrendszer, és ugyanaz a két szó definíciója mindkét fél számára. Ha viszont nem tudományos állítások tudománytól független "helyességéről" vitázunk, akkor érdemes (sőt, kell) ezt úgy pontosítani, ahogy tettem. Erről folytattam is lejjebb komolyabb vitákat szkeptikusokkal.
értsd már meg, hogy ezek a képességek, ha léteznek, nem erre valók. Nem cirkuszi mutatvány, hanem az emberek fejlődését kell(ene) szolgálnia. Nyusziválogatás mi, ha nem materializáció????
ugyanis abban a pillanatban, amikor materializálni akarják azt, amit nem lehet, behal.
Ezt a mondatot tanítani kellene.... elrettentésképpen... már ne is haragudj, de senki sem mondta, h a Randi videóban leszerepelő főkuruzsló materializáljon bármit is, pusztán arról volt szó, h látóképessége segítségével válassza ki a nyuszikat. Ugyanúgy, mint a varázsvesszős buktás másik videóban.
az biztos, hogy valami van, de hogy pontosan mi az és mire való? Na, azt nem tudjuk. Én ezekkel a dolgokkal óvatosan bánok, mindkét irányból. Ahogy azt sem fogadom el ha magukat mesternek nevező egyedek kinyilatkoztatnak mindenfélét, aztán bevállalnak egy kísérletet, ami megbukik. Nem is lehet más a vége, ugyanis abban a pillanatban, amikor materializálni akarják azt, amit nem lehet, behal. Soha, egyetlen Randi féle kísérlet sem fog sikerülni. Erre a nyakamat teszem, és ez így is van jól.
én pontosan ugyanezt mondom. De mint lejjebb Hawkeye marhaságnak nevezi az aura létezését, ezt egy tudományos ember sosem tenné, már ha korrekt. Ha azt mondja valaki, hogy aura a mai tudományos fejlettség szintjén nem bizonyítható, azt elfogadom, de kijelenteni valamiről, hogy nem létezik és kedves olvtárs ebben a szószerinti értelemben használja, háááát...
Voltaképpen van vmi, amit éppen nevezhetünk aurának is, hiszen lehet róla fényképet készíteni. S mivel olyan szép színes, sugaras szerkezetű, teljesen nyilvánvaló, h különös jelentése lehet.:-) A net is tele van bizonyítékkal, és értelmezéssel is, tehát biztosan igaz!:-)
Kedves rabida, ezt úgy hívják, hogy Occam borotvája. Vegyük RontóPál szaktárs hipotézisét: 4 terringata kering a Saturnus körül. Persze a terringaták olyanok, hogy nem lehet látni őket, nem befolyásolják a gravitációs teret, és általában, jelen tudományos eszközeinkkel semmilyen implicit vagy explicit bizonyíték nincs a létezésükre.
Természetesen nem tudjuk igazolni, hogy nincs 4 terringata. Azonban a terringata-hipotézissel kiegészített tudományos világnézet egy centivel sem ad jobb modellt a létező világról, ezért az Occam borotvája elv alapján nem fogadjuk el a terringaták létezésének a hipotézisét. Definíció szerint a tudomány így viselkedik. Korrektül fogalmazva nem azt kellene mondania a tudósnak, hogy terringata nincs, hanem azt, hogy a "terringaták léteznek" hipotézisnek nincs tudományos alapja. Amikor a tudós azt mondja, hogy "terringata nincs", akkor azt valójában így kell érteni.
(még ha 200 év múlva kiderülne, hogy van 4 valami a Szaturnusz körül, amit akár terrringatának is nevezhetnénk, a köldöknézésből, és nem tudományos megfigyelésből fakadó ilyen kijelentések jelenleg akkor is tudománytalanok)
én nem tudom bizonyítani a létét, nem is állítottam sehol, hogy létezik. Ellengergely, itt többek állítják, hogy nem létezik. Eztet pedig nekik kellene bizonyítaniuk:)))
Próbálj már kicsit tudományosan gondolkodni, a matematikában sem, meg másutt sem a tagadást, hanem az állítást bizonyítják. Legtöbbször.
Még jó, hogy hozzátetted: legtöbbször :)
De mintha a vita hevében átcsúsztál volna a másik térfélre... nem úgy áll a dolog, hogy neked kellene bizonyítani az aura létét?
+ lingarazda kartáccsal jó lesz vigyáznod: aki bizonyítani tudja a rejtett paraméterek nemlétét, az esetleg megbirkózhat az aura nemlétének levezetésével is :)
Amire szükség van, az a csalók és sarlatánok leleplezése. És ez egyre fontosabb (kellene legyen).
Ez így van
Sajnos az országos médiumokban jóval nagyobb teret kapnak a sarlatánok ostoba fasságai, mint a szkeptikusok leleplezései. Mondhatjuk, hogy az ilyen Randiéhoz hasonló műsor még csak nyomokban sem létezik nálunk.
Ha már nem készülnek ilyenek, átvehetnénk Randi filmjeit, szerintem nagy sikere lenne.
nem, miért? Ha létezik, éppen olyan része az embernek, mint a füle vagy a farka. Hozzá tartozik, ahogy a gondolatai, az érzései is. Ugye ezek létének bizonítása is fennakad a tudományosságon??? És senki nem kérdőjelezi meg a létét.
persze, lehet nyomulni ilyen tesztekkel, csak ezek a dolgok amennyiben léteznek, ilyen közegben nem látszanak, amik látszanak, azok szimpla manipulációs műsorok.
Aha3... akkor négy darab terringata kering. Így jobb?
A dudormány nem egyenlőre, hanem egyelőre foglal állást, és szabad utat enged annak, h azok, akik látják, másokkal is láttassák. Például Randi féle tesztekkel lehet nyomulni.
a kettő nem ugyanaz. A bakancs az ember találmánya egyrészt,másrészt ha tudunk műholdakat pályára állítani bolygók körül, akkor ugye ez nem is olyan lehetetlen?:) Az aura meg vagy létezik vagy nem, a tudomány egyenlőre nem látja, akkor sem ha létezik és pont.
áááááááááá, az, hogy te nem látsz, egy dolog, mondtam már, ha szimpla logika alapján közelíted, semmit, de semmit nem jelent, hogy te vagy én, vagy Julika nem látja. Attól még lehet, vagy nem. Azt gondolom, elég nagy botorság valaminek a nemlétét bizonygatni akkor, amikor nem tudod. Ezek így teóriák, elméletek, stb... Randi biztosan ügyes, és vannak csalók, de sajna ez sem bizonyítja az aura nemlétét. Próbálj már kicsit tudományosan gondolkodni, a matematikában sem, meg másutt sem a tagadást, hanem az állítást bizonyítják. Legtöbbször. Akkó hajrá!:))
Lehet, hogy a közlő tényleg erre a közmegegyezésre épít, de amennyiben így van, ez súlyos logikai bukfenc a közlő részéről, hiszen nem veszi figyelembe, hogy éppen azt a hallgatóságot célozza meg, ahol ez a közmegegyezés nincs meg. Akik körében ez a közmegegyezés megvan, ott ezt teljesen felesleges sulykolni, maga az üzenet épp az, aminek a posztulálását szerinted felteszi. Emellett a felmerülő ad populum és a körkörös logika már szinte részletkérdés.
Ha pedig érvelési rendszerekről vitázunk, akkor nem lehet a mérce kettős. Hiszem, hogy a két dolog összefügg: mi neveljük, épp az ilyen pongyolaságokkal az embereket arra, hogy egy ilyen marhaság bőven elég érvnek. Honnan tanulná meg, ha nem a példa által, hogy az, hogy igazolásnak édeskevés az, hogy a természetgyógyász felmutat 400 hálálkodó levelet, ha közben azt tanulja a fentihez hasonló példák által, hogy igen?
Azt kell gondolnom, van arra tudományosan megállapított bizonyíték, hogy az ittas vezetők nagyobb valószínűséggel okoznak balesetet, mint akik nincsenek alkoholos állapotban. Erről legalábbis van közmegegyezés. Az ominózus közlés erre a közmegegyezésre épül.
A módosított (fiktív) ténymegállapításod persze korrektebb, de a befogadók részéről adottnak veszik, hogy az ittas/nem ittas vezetők arányát alacsonynak gondolják. Mindenképp alacsonyabbnak, mint az ittas balesetokozók/nem ittas balesetokozókét.
De kérlek, hagyjuk a filozófiát, konkrét esetekről vitatkozva sokkal egyértelműbben kiderülnek az érvelési rendszerek esetleges hibái.
Szóval nem csak én nem látok aurát, hanem más se. Aki azt állítja magáról, hogy de ő igen, az hazudik. Valószínűsíthető, hogy anyagi érdeke fűződik ehhez a hazugsághoz, mert ingyen még soha senki nem "látott" aurát...
Az aura nemlétét nem kell igazolni, mert ezt megelőzi a létének a bizonyítása, ha az sikerülne, akkor pedig automatikusan okafogyottá válna a neméltének a bizonyítása. Tehát valaminek a meg nem létét, a nemlétezését nem szükséges bizonyítani, legtöbbször nem is lehet.
Amire szükség van, az a csalók és sarlatánok leleplezése. És ez egyre fontosabb (kellene legyen). Sajnos egy harsány: "Látom! Látom! Látom az aurááát!" kiáltás a kereskedelmi televíziók és a bulvársajtó számára sokkal több nézőt-olvasót vonz, mintha egy agnosztikus leülne a kamera elé, és elmondaná, hogy ez miért ostobaság.
De azért vannak megszállottak, akik arra tették fel az életüket, hogy leleplezzék a csalókat. Ilyen ember James Randi is -- és figyelmedbe ajánlom ezt a videót -- ebben a kis filmben Randi éppen egy "auralatót" leplez le.
Lejjeb kezdett, és a "Vágó István" topikban felhozott kérdés:
Szabad-e olyat mondani, hogy
A 2006-ban közel 17 százalékkal emelkedett az előző évhez képest az ittas vezetők okozta balesetek száma. 2770 ilyen balesetet regisztráltak, ami az összes tavalyi baleset 13,2 százalékát jelenti.
Nem csak úgy lenne korrekt, hogy Miközben az autóvezetőknek csupán 5%-a* ül ittasan volánhoz, a balesetek okozói között már 13,2% az arányuk, tehát az ittas vezetés jelentősen (2-3x) növeli a baleset kockázatát
* ez csak minta adat, bár az adatot abból tippelem, hogy a gépjármű műszaki hibája miatt bekövetkezett balesetek esetén az ittas vezető aránya 5-7% -- itt feltehető a legkisebb a korreláció, tehát ez jól közelítheti a valós adatot a sofőrök teljes populációjában.
Hogyan mondhatjuk a parafenoménhívőnek, hogy "az, hogy a sógorom unokahúga is meggyógyult", az statisztikailag értékelhetetlen, ha nem kiabálunk fennhangon olyankor is, ha egyébként számunkra szimpatikus ügy mellett érvel valaki tudománytalanul?
"However, research at Drexel University in the 1970s, under the direction of William W. Eidson, was unable to reproduce the effect . When the glass used to capture the original leaf was replaced with new glass before the freshly cut leaf was photographed, they were led to conclude that the "cut leaf" phenomenon was caused by microscopic etching in the surface of the glass which occurred during preparing the images of the uncut leaf. They also reported on a number of demonstrable causes such as surface moisture and pressure which can account for much of the variations in color, shape, and size of the resulting image."
"The accepted physical explanation is that the images produced are those typically caused by a high voltage corona effect, similar to those seen from other high voltage sources such as the Van de Graaff generator or Tesla coil. In a darkened room, this is visible as a faint glow but, because of the high voltages, the film is affected in a slightly different way from the usual. Color photographic film is calibrated to faithfully produce colors when exposed to normal light. The corona discharge has a somewhat different effect on the different layers of dye used to accomplish this result, resulting in various colors depending on the local intensity of the discharge."
Te pedig lentebb egyértelműen jelentetted ki, hogy nem létezik és egy nagy marhaság.
Ehhez képest természetesen nem ezt mondtam, hanem azt, hogy:
Rendes tudós, aki tudja, mi az a tudomány, nem azt mondja, hogy aura "nincs", hanem hogy tudományos módszertannal kimutathatatlan, az auralátók "képessége" nem értékelhető, nem ad az "aura" létezésének hipotézise értékelhető magyarázatokat vagy predikciókat jelenségekre.
