Allianznál mondtam én is fel a KGFB-m, mert az eddigi éves 18000ről 50000re emelkedett volna (B10, semmi esemény). Ha új kötés lett volna akkor 46000, most a U...nál 34000 lett. Ezek összebeszéltek, minden biztosító véletlenül pont most emelte 2-3x-ra az árat?
Az üzemanyag pótdíj meg honnan jön? +10-20% csak azért mert dízel az autóm? Mi köze a KGFB-nek ehhez?
Sziasztok. B10ben voltam 25 ezer körüli éves díjjal. Azt tudom hogy B8 ba esek vissza de kb mennyire emelkedik a biztosítás. Posta biztosítónál vagyok. Az okozott kar kézbe 70 ezer lenne, nem tudom a kar nagyság számít e emelkedésnél. Koszi a válaszokat
A 80 ezres csekk az első, vagy az átírás utáni második névre jött? A csekkhez nyilván volt levél, amiben leírták, hogy mi az indok. És abban valószínűleg van valami reklamációs határidő is.
"Ha haza megyek erdemes akkor felkeresnem egy biztositost es megkerdeznem mi a helyzet?"
mindenképpen érdemes. Jobban jársz ha fizetsz, mintha leverik rajtad.
"Barmelyik bistosito ceg ratud nezni az adataimra?"
Kevés kivétellel nem. A problémát csak az tudja megoldani, akinél felmerült.
Azert szunt meg mert atlett irva az auto uzembetartora tehat lemondtam a biztositast majd utana kaptam egy 80 ezres csekket hogy azt bekell fizetni de volt rajta addig biztositas szoval nem ertem a csekket.Ha haza megyek erdemes akkor felkeresnem egy biztositost es megkerdeznem mi a helyzet? Barmelyik bistosito ceg ratud nezni az adataimra?1
-két év alatt "elévül", de csak akkor, ha "normálisan" szűnt meg. Ha díjnemfiz. miatt, akkor a B-besorolás ugrik, a M besorolás pedig marad "örökre".
-ha nagy disznóságot nem csináltál (ha csak a besorolással trükköztél), akkor ennek megfelelő biztosítást tudsz kötni. Ha komoly csalást követtél el (pl. elismerted a felelősségedet másnak pénzért), akkor jó esélyed van rá, hogy senki nem fog szerződni veled.
-a 600+80+kamatok+költségek élnek, valószínűleg végrehajtónál vannak, tehát ha munkahelyed lesz, akkor jó eséllyel tiltani fogják a fizetésedet, és ha autót veszel, akkor esetleg lefoglalják. A MABISZ díjat érdemes lenne kifizetned, a biztosítóval érdemes lehet megpróbálni egyeztetni, egy kis engedményre esetleg hajlandóak.
Történt már 3 éve hogy vásároltam egy autót, kötöttem rà biztosítást. Természetesen A0-ás besorolással inditottam. Ezutan sajnos az en hibambol volt két aprobb balesetem de így vissza estem M4 be.Telt mult az ido es vasaroltam egy uj autòt. Megkötöttem rà a biztositást , aztan kaptam egy levelet miszerint modositottak a biztositasomat es mellékeltek hozza egy majdnem 600 000 forintos csekket is hogy az a biztositas dija.Persze mire megkaptam ezt a levelet eltelt egy kis idö.Természetesen atraktam üzembetartoira az autót egy csaladtagom nevére. Utana kaptam egy MABISz dijas csekket 80000 forintos osszegrol. Na most en nem fizettem be azt sem mert kozben elkoltoztem kulfoldre. Kerdesem az lenne hogy 3 ev eltelt es haza megyek szeretnek autot vasarolni. Akkor ezeket az osszegeket meg kell teritenem vagy egy idő után ez elévul és ujbol A0-ás besorolással tudok kezdeni?
A gazdasági totálkár azt jelenti, hogy gazdaságtalan a helyreállítás... Az elmondottak alapján a zaklató tehát ragaszkodik ahhoz az üléshez, amibe "Ő pukizott bele a legtöbbet" és a lehető leghülyébb (vö.: gazdaságtalan!) módját választotta a kárrendezésnek: Az eredeti autót akarja helyreállítani... :-/
Az idiótákkal nincs mit kezdeni, írjon a rokon/ismerős egy ilyen szép levelet a zaklatónak, amit itt már javasolt a kolléga, s aztán minden próbálkozást irányítson a biztosító felé!
Az fizetett kártérítés összege alapján az ominózus autótipus kínálatából bőven válogathat a hahun a károsult,továbbá a balesetből származó károk javítását az bőven fedezné,csak éppen a fél autó szét van rohadva,emiatt a balesetből származó kárt szimplán nem lehet megjavítani,törik szakad,omlik szét minden,nem lehet hegeszteni stb. de ez nem a balesetből származó probléma,hanem sima amortizálódás. Na ezt az amortizációt akarja megfizettetni a károsult az okozóval még a biztosítási kifizetésen felül . :D Csak hát senki se hülye! A gazdasági totálkár ez esetben az autó leromlott állapota miatt lett megállapítva, a tulaj meg kapni akar az alkalmon és átment kincskeresőbe meg zaklatóba.
És tényleg, van értékhatár. Esetünkben irreleváns, de valóban van.
Térjünk vissza az alapkérdéshez! A kérdező számára ez a dilemma.
Még mindig látod esélyét a károkozótól a PTK alapján bármilyen jogcímen további kártérítést követelni (messze-messze bármilyen értékhatár alatt), amikor a KGFB törv. elég egyértelműen fogalmaz ebben a kérdésben?
"A felelősségbiztosításnál azonban nem feltétlenül kell lennie értékhatárnak sőt jelen esetben nem is lehet, mert nem önkéntes biztosításról beszélünk, hanem KÖTELEZŐ biztosításról."
2009. évi LXII. törvénya kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról
13. § (1) Egy biztosítási esemény vonatkozásában a károsultak számától függetlenül a biztosító dologi károk esetén káreseményenként egymillió-kettőszázhúszezer eurónak megfelelő forintösszeg-határig, személyi sérülés miatti károk esetén káreseményenként hatmillió-hetvenezer eurónak megfelelő forintösszeg-határig köteles helytállni(....)
Most írtál két nagy marhaságot. Nem biztos, hogy egyetlen ügy kapcsán látod a kártérítési ügyek logikáját/gyakorlatát, pláne nem a trükköket a két oldalon. Nem biztos, hogy ennyi felkészültséggel kéne osztanod az észt.
Szerintem az ügy kapcsán elmondtuk, amit érdemes volt, én ezzel befejeztem.
Javaslom tanulmányozni ezen link mögötti tartalmat.
Egyébként valóban van a vagyonbiztosításoknál értékhatár, hiszen meghatározható vagyonelemért áll jót a biztosító.
A felelősségbiztosításnál azonban nem feltétlenül kell lennie értékhatárnak sőt jelen esetben nem is lehet, mert nem önkéntes biztosításról beszélünk, hanem KÖTELEZŐ biztosításról.
A vétlen fél a kárát akarja, neki mindegy, ki fizet, és nem érdekli, hogy a károkozó hogyan meccseli le a biztosítójával.
Kicsit faramuci jogi helyzet, lehet nagyot kavarni, vanank, akik vissza is élnek vele, és nem segít az sem, hogy a bírói gyakorlat nehezen kiszámítható.
"Hogy lenne kárhatárérték?"
minden biztosításnál van, csak így tudnak a biztosítók működni.
Amit írtam, azt gyakorlatból tudom, én harcoltam már biztosítóval, gondolhatod, hogy fel kellett készülnöm... Azt hiszem én vagyok az egyetlen ember Magyarországon, akinek egy nagy biztosító és a károkozó (egyébként állami cég) zsebbe fizetett, hogy szálljon le a nyakukról... több mint egy évembe telt míg lenyomtam a torkukon. Kellett hozzá kitartás, dac, média kapcsolat és némi szerencse is (szakmai alapon fogtam meg őket de nagyon). Titoktartási nyilatkozatot írattak alá velem, kemény asszó volt! :-)
A végén még örültek is, mert 100 milliós tartalmú bilit borítottam volna a nyakukba és ehelyett csak nekem kellett kifizetni szaros félmillát. :-)
Perben is tuti megnyertem volna, csak akkor már büntetőjogi felelőssége is felmerül "valakinek".
Innentől nem kell mérlegelgetni. A biztosító fizet mindent vagy semmit. Semmit nem fizet kizáró okok esetében, de ez most nem játszik. Marad tehát a MINDENT fizet.... Ez a törvény, szerintem elég egyértelmű!
Kivételt jelent, ha megosztott felelősség esete áll fenn, azaz mindkét fél akár különböző arányban felelős a baleset bekövetkezéséért. Ebben az esetben a biztosítók a felelősség arányában térítik a károkat a másik biztosításának terhére.
Hogy lenne kárhatárérték? Lehet, de szerintem nincs ilyen, nem olvastam sehol. Igazából a kérdező esetében ez irreleváns dolog egy huszonéves roncs esetében.
Nézd, én a törvényt néztem, szerintem az a mérvadó. Szerinted nem?
A kötelező biztosításról szóló törvény nem részletezi, hogy a kgfb-nek milyen károkra kell fedezetet nyújtania. A törvény átfogó jelleggel azt írja elő, hogy a biztosítás mindazon megalapozott kártérítési igények kielégítésére kiterjed, melyeket a biztosított személlyel szemben, a jármű üzemeltetése során okozott károk miatt támasztanak. A törvény továbbá azt is előírja, hogy a biztosítás kiterjed a felelősség kérdésének a vizsgálatára is.
A biztosítónak tehát törvényi felhatalmazása van arra, hogy a balesetben viselt felelősség alapján döntsön a kártérítésről. Fontos, hogy a felelősség kérdése nem azt határozza meg, hogy mekkora a fizetendő kártérítés, hanem azt, hogy melyik félnek kell a károkat viselnie.
A kötelező biztosításról szóló törvény értelmezése szerint minden kárt megtérít a biztosító, melyet a károsult megfelelően igazolni tud. Kevesen tudják, hogy a kötelező biztosítás nem csak a vétlen autóra és utasaira terjed ki, hanem a kárt okozó jármű vétlen utasaira és holmijára is. Csak a kárt okozó járműben esett gépjárműkárt és a vétkes autóvezető kárát nem téríti meg a biztosító, de az autó vétlen utasainak káraira már fedezetet nyújt a kgfb.
"Ezen felül ezek szerint akkor jogosan követelhet még továbbra is?"
Lehetséges. Először neki kell hivatalosan, összegszerűen, részletesen indokolva leírni, hogy milyen kár megtérítését kéri. Ha az élete az autó hiányában ellehetetlenül, az is egy kár, aminek megtérítését kérheti.
HA elhajtja a biztosító, akkor próbálkozhat nálad is. Te akár el is fogadhatod az érvelését, és fizethetsz (végülis te okoztad a kárt, és egy úriember ilyenkor helytáll), vagy ha vitatod, akkor neki kell perelnie. A bíróságon az ilyen ügyekben általában a józan ész alapján születik döntés. Ha a bíró ellened dönt, és fizetned kell, még mindig perelheted te is a biztosítót (és ilyen esetben jó eséllyel nyersz is).
A károkozó felelős a kár megtérítéséért. Helyette a biztosító jótáll. Ez az alap.
De ha a vétlen fél nem elégedett a kárrendezéssel, akkor mindkét felet perelheti (és perli is általában), hisz a PTK előírja a kár megtérítését a biztosítótól függetlenül is. A bíró meg majd dönt. Aztán esetleg van egy második kör a károkozó és a biztosítója között. (A dolgot árnyalja, hogy soxor a károkozó sem érdekelt egy alaposabb vizsgálatban, hisz esetleg még büntetőügy is lehet a dologból, ezért inkább fizet, mint bíróság előtt magyarázkodjon.)
"mert helyetted jót áll! Mégpedig korlátlanul!!!"
ez végképp nem igaz. VAn korlát, olyan milliárd körül, és már kishazánkban is volt káresemény, ahol a biztosító emiatt nem fizetett teljes kárt (épület dőlt össze). És ilyenkor a magánszemély teljes vagyonával áll bele az ügybe.
------------
Ha kárt okozol, akkor a vétlen fél jogosan várja el a teljes indokolt kárának a megtérítését, akár tőled is, de ehhez csak jogi eszközöket vehet igénybe, fenyegetést, zaklatást nem.
A kötelező biztosítást azért fizeted, mert helyetted jót áll! Mégpedig korlátlanul!!!
Nincs (!) jogviszony a károkozó és a károsult között, közéjük ékelődik a biztosító. A biztosító van jogviszonyban mindkettőjükkel.
Innentől a károsult követelést csak a biztosító felé nyújthat be, vele pereskedhet! a károkozó felé a biztosító legfeljebb a biztosítási díj következő tárgyévi emelésével szankcionálhat.
Ha a biztosító nem fedezte a kárt, akkor a károsultnak biztosítási felügyelethez kell fordulnia, vagy be kell perelnie a biztosítót.
Fizetett már nekem a biztosító csereautót is a javítás idejére, amikor bemutattam, hogy a kocsi összetörése után egy hétre egy hónapokkal korábban előre befizetett szállásom volt külföldön...
Ha a károsultat közvetve, vagy közvetlenül zaklatja vagy még inkább fenyegeti, akkor fel kell jelenteni a rendőrségen. Nem szabad beijedni tőlük. Tudják (értettem a célzást kikről van szó!), hogy a károkozó a gyenge láncszem, a biztosító elhajtotta őket a p*csába. Ezek ilyenek...
Egyébként legyek megengedő is, el tudom képzelni, hogy főleg egy régi kocsinál nem fizet a biztosító annyit, mint amennyi a valós kár, vagy még inkább egyéb költségek is felmerülhetnek.
Nekem anno nagy szívás volt, hogy elkezdték számolni, a sérült alkatrészek avulását és szerintük emelkedett a kocsim értéke, mert új alkatrészeket építettek be!
Ahogy viszont a károkozó írta, itt gazdasági totálkárra vették a kocsit. Azaz teljes "értékét" kapták. Hogy ezzel nem értenek egyet? Szar érzés lehet...
Ilyen esetben lehet jogos a követelése, de csak a jog által megszabott módon hajthatja be rajtad: küldjön fizetési meghagyást, arra te válaszolsz (szigorúan írásban, tértivevény), hogy nem értesz egyet vele, erre ő a bírósághoz fordul, ami majd eldönti az ügyet. (Ha veszít (alighanem így lesz), akkor a te összes költségedet utólag rajta vasalják be.)
Ha bármi mást tesz, akkor zaklat, ami bűncselekmény.
Amit tenned kell, az az, hogy írsz neki egy levelet, amit tértivevénnyel (nem ajánlva) megküldesz neki, valami ilyen tartalommal:
Tisztelt XY,
az elmúlt időszakban a XXX-án történt balesetünkkel kapcsolatbna számos esetben keresett meg kártérítési igényére hivatkozva. Kijelentem, hogy követelését nem ismerem el jogosnak, továbbá kijelentem, hogy a baleset időpontjában érvényes felelősségbiztosítással rendelkeztem, ezért kérem, hogy kárigényével a biztosítómat keresse, vagy velem szemben az igényét jogi úton érvényesítse.
Levelemmel az ügyet lezártnak tekintem, kijelentem, hogy a fenti jogi megoldásokon kívül minden más megkeresést a magánéletembe, mindennapi életvitelembe való önkényes beavatkozásnak, háborgatásnak, zaklatásnak fogok tekinteni, és a Btk. 222 paragrafusára hivatkozva fejlentést fogok tenni.
Tisztelettel:
dátum, aláírás, érdemes lehet két tanú (aláírás, név nyomtatva, cím)
(ha kijelented, hogy az ügyet "lezártnak tekinted", onnan kezdve áll meg a "zaklatás", mint bűncselekmény, hisz az egyértelműen a te zavarásodat, és nem a vita rendezését szolgálja. Ezt követően, ha mégsem áll le, akkor a levél, a tértivevény és a híváslistád másolatával tudsz feljelentést tenni, ami alapján a rendőrség el is tud járni.)
Egyik rokonomat hivogatja állandóan,elmegy a házához,illetve követelőzik....s ráadásul a rosszabbik fajtából való.. Már fel lett világosítva,de nem akarja abbahagyni...
Mi a bevett gyakorlat akkor,ha a biztosító fizet egy koccanás után a károsultnak,de a károsult sorozatosan követelőzik,pénzt szeretne továbbra is ? Gazdasági totálkárra vettek egy 24 éves agyonrohadt autót. A használtautón a biztosító által fizetett összegből bőven találni ugyanilyen tipusu autót,de a tulaj szerint az autója duplaennyit ér és követeli a különbözetet,és nem áll le.
Események
