Nincs kedvem az elmelyult ismeret-elmeleti vitat megzavarni, inkabb visszakanyarodnek a topic cimado forrasahoz.
Elore bocsatom, nem olvastam Lange Iren egyetlen sorat sem, de ha tenyleg azt hirdeti, amit dr. G. L. idez...
(Nem feltetelezem a szerzorol, hogy falbol hivatkozik.) Hogy a fenebe lehet pokhendi modorban olyat mondani, hogy a magyar nyelv nem igenyli az angol bonyolult igeido-szerkezeteit, anelkul is arnyaltan ki tudunk fejezni mindent.
"El-kijöve Dobó István azomba,
Feltekénte az tömlöc bástyájára,
Ott az feltött zászlót ellőtték vala.
Álló seregéből zászlót hozata,"
Meg hat az orok kedvencem, a Tetemre hivas:
"Állata őrzeni négy alabárdost".
Szoval igenis VOLT gazdag igeido-struktura, de aztan -zsenialisan vagy nem zsenialisan - nem is oly nagyon regen eltunt. Dr. G. L. magyarbol felvetelizett, hacsak nem a tori versenyeredmenyeivel jutott be a jogi karra, Lange Iren pedig nyelvesz. Bar explicite nem szerepel a cikkben, feltetelezem, az osi magyar nyelvre probal vonatkoztatni a szerzo. Ha meg nem igy van, akkor nem ertem, hogy jon ez a tobbi ervhez.
Egyaltalan, miert alsobbrendu egy nyelv (egy nep, egy kultura?) pusztan azert, mert az ollo meg a nadrag tobbesszamu? Ja, es a szemuvegrol se feledkezzunk meg. Oroszul pl. a nadrag (brjuki) szinten tobbes szamu, es ha egy db nadragrol beszelsz, akkor az "egy" (= ogyin, odna, odno) tobbes szamu alakjat kell hasznalni: "odnyi brjuki". Ez egy gyongyszem, akarki akarmit mond. En pl. pont az ilyen aprosagok miatt szeretek nyelveket tanulni. Hogy ti. mas nepek egy kicsit maskent latjak a vilagot. Erre jon valaki, es lesajnalja az egesz vilagot, mindenki mindent a magyaroktol tanult, mindenki mas elfajzott, csak a magyarok tokeletesek. Milyen alapon varhatnank el a vilagtol tiszteletet, ha valaki leforditana az dr. G. L. irasat, es a (porba sajnalt) vilag ele tarna?
Nem akartam megmondani a frankot (bocs, ha sikerult :))), engem masodszori olvasasra ez utott meg. (Az elso olvasas utani sokkot, ugy tunt, mar kiveseztetek.)
Bocs, hogy közbeszólok, csak csendben jegyezném meg, hogy az axióma fogalmát kissé hibásan értelmezitek. Az axiómát ugyanis nem kell elfogadni. De megcáfolni - túlhaladni - sem lehet. Ez persze ellentmondásnak tűnik, de nem az. Ugyanis axiómái az egyes elméleteknek vannak. Ha neked egy axiómarendszer nem tetszik, eredj, válassz magadnak másikat, de megcáfolni, túlhaladni az adott elmélet keretei belül nem tudod. Az axiómák ugyanis nem alapigazságok, hanem definiáló állítások, amelyek meghatározzák, hogy miről is szól az adott elmélet. Ha lecserélsz egy axiómát egy rendszerben, akkor azzal nem cáfoltad a korábbit, hanem létrehoztál egy új elméletet, aminek más az axiómarendszere. Az einsteini példánál maradva: ő nem cáfolta a newtoni elméletet, csak csinált egy másikat. Persze a puding próbája az evés, a tudományé meg az alkalmazás. Történetesen az einsteini elmélet meg tudja magyarázni azokat a dolgokat, amiket a newtoni, sőt még néhány olyat is, amit az nem. Az már külön bónusz, hogy az einsteini elmélet axiómarendszere bizonyos feltételek teljesülése esetén visszaadja a newtoni elméletet, tehát a newtoni fizika az einsteini elmélet részének tekinthető. Az, hogy egy elmélet igaz-e vagy sem, mindig az alkalmazások során derül ki. Az, hogy az atommagok széthasadhatnak részekre, a 30-as években elég hülye ötletnek számított. 45 augusztusa viszont csattanós érvet szolgáltatott az egész világ számára. Ami a magyarság eredetkérdését illeti, hogy az eredeti témára visszakanyarodjak, effajta csattanós, mindent eldntő érv nincs, nem is lesz. Ezért folyjon bármilyen régóta is a vita, megjósolható, hogy még fog is folytatódni. És ha a sumerológusok egyszer netán győznének, akkor nekik is lesz ellenzékük, akik majd valami egész mást fognak mondani, és begyöpösödött vaskalapos hülyéknek fogják tartani azokat, akik épp "hatalmon" vannak. Úgyhogy a terméketlen és értelmetlen vita tovább fog tartani, amíg világ a világ.
Ceterum censeo, GL egy 16 emeletes barom IMHO :)))
PS: Az olvasás nagyon hasznos és fontos dolog, de önmagában az olvasástól senki nem lesz sem jobb, sem okosabb.
En ne latok ellentmondast. Hiszen az alapveto igazsag(axioma) egeszen addig el, amig valaki tul nem haladja.
Badinyinal errol azert nincsen szo.
Az axiomat el kell fogadni, nincs bizonyitasa.
Erre alapul minden "tudomanyos" tetel, elmelet. Ez azt jelenti, hogy ebbol kovetkezik, ha visszafejtjuk, erre a vegpontra jutunk.
(mondjuk igen nehez a tortenelmben vagy nyelveszetben ilyen axiomakat talalni)
Badinyit azok alapjan az elmeletek, elvek alapjan tartjak nem-tudosnak, amelyek eddig elfogadottak voltak, amikre vissza lehetett vezetni sokmindent.
Ha (ismetlem: HA) Badinyi is eler egy olyan melysegbe(vagy magassagba?), hogy az elmeleteit nem lehet cafolni, hogy mervado lesz, akkor az o elmelete fogja felvaltani a ma uralkodo nezetet.
Addig azonban ugy erzem, meg sokat kell adatot gyujtenie es azokat elemeznie.
Tehat rovidebben: ha az alapveto igazsagra felepulo ismeretekkel lehet valamit cafolni, akkor annak a letjogosultsaga megkerdojelezheto. Ket dolgot tehet az illeto: elkezdi piszkalni az axiomat(ami azert nem egy egyszeru dolog) vagy igyekszik az axiomara epulo elvekbe beepitenie sajat elgondolasait.
>Persze most lehet ismeretelmeleti kerdeseket boncolgatni, hogy mi az alapveto igazsag, azt ki , mikor es miert hatarozta meg, de nem erdemes,
majd a következovel cafolod:
>hiszen ezek elfogadott(mindenki altal _elhitt_) axiomak. Azert hiszi el mindenki(na jo nem mindenki), mert nincsenek megcafolva, de meg csak ketkedeseket sem nagyon fogalmaztak meg veluk szemben. Aki pedig megis alapjaiban kezdte el "tamadni", megcafolni az addig megfogalmazott dolgokat, na azokbol lettek einsteinek
Dehat epp ez az, megiscsak erdemes. Ha nem teszed, megrekedsz. Amit ma igazsagnak, bizonyitasnak fogadsz el, jön egy Einstein es megmutatja hogy nem az. Ezutan azt fogadod el igazsagnak amit o mond, amig jön egy Heisenberg es azt is megcafolja. Esigytovabb.
Ezert Badinyitol is - ismeretelmeletileg - nem varhato el megcafolhatatlan igazsag, mert olyan tudomanyosan nincs. Egy masik topikban asszem egy noway nevu nick ezt szepen kifejtette (proof es evidence kulönbsege). Persze altalaban az alapveto törvenyekrol, igazsagokrol van szo, nem egy meghatarozott rendszeren beluli igazsagokrol.
"Azert zarojelbe megjegyzem, a tudosok bizonyitekai is csak 'evidence'-k es nem 'proof'-ok, tehat meegiscsak a tekintelyre alapoznak, nem valami alapveto igazsagra"
De a tudosok allitasai es bizonyitasai levezethetoek az alapveto igazsag(ok)ra.
Persze most lehet ismeretelmeleti kerdeseket boncolgatni, hogy mi az alapveto igazsag, azt ki , mikor es miert hatarozta meg, de nem erdemes, hiszen ezek elfogadott(mindenki altal _elhitt_) axiomak. Azert hiszi el mindenki(na jo nem mindenki), mert nincsenek megcafolva, de meg csak ketkedeseket sem nagyon fogalmaztak meg veluk szemben. Aki pedig megis alapjaiban kezdte el "tamadni", megcafolni az addig megfogalmazott dolgokat, na azokbol lettek einsteinek.
Badinyi is lehet, hogy egy az emlitett einsteinek kozul, de meg nem allt elo cafolhatatlan bizonyitassal(nem ismerem a munkassaganak az egeszet, ezt csak feltetelezem)
Neki elmeletei vannak, melyek talan egyszer megernek arra, hogy miattuk atfogalmazzak az eddig ismert "tenyeket".
De jelen allasban a gondolatai inkabb az erdekessegek kategoriaba tartoznak inkabb, mint tudomanyos eredmenyekebe.
De a helyzet meg valtozhat !
Vegyük az alábbi példát:
I. Andrásról tanítottak nekünk valamit az iskoláinkban. Mi ezt mint igazságot elfogadtuk. Gyakorlatilag meggyőződésünk lett, hogy a magyarok felvették a római kereszténységet I. István után. Ma is folyamatosan ezt sulykolják belénk.
I. andrás sikeres harcot folytatott az 1051-ben és 1052-ben Magyarországra támadó III. Henrik német császárral szemben. A Magyar Külügyminisztérium hivatalos oldalán viszont olyan információ található, amely szerint ezekben a harcokban jelentős mértékben muszlim csapatok harcolnak. Hogy is van ez?
A történelemtudományban sok esetben a tudósok hitbeli vélekedéseiknek adnak hangot, erre jó példák az egyiptomi fáraók uralkodási adatai körüli viták. Időnként megállapodásra jutnak bizonyos csoportok a sorrendet és az időtartamot illetően, és ha ezt elfogadják bizonyos konferenciákon, akkor ez a tudományos álláspont. Aztán megint átrendezik. A tudományos körökben nem ritka az intrika sem a más véleményen lévő kutatókkal szemben, sőt egyesek a leletek tudatos megsemmísitésével is vádolják egymást, csak azért, hogy saját predesztinált teoriájukat erősítsék, vagy tényleg megsemísitik a leleteket ez okból.
A tudomány jelenlegi álláspontja szerint kifejezés értelme nem más, mint a jelenlegi legdominánsabb tudományos vélekedés szerint. Tudományos körökben előfordulhat, hogy bizonyos elméletek hívői magukhoz ragadják a tudományosság kimondásának jogát, mint valami tévedhetetlen plénum. Elgondolkodtató az, hogy ezen testületek gyakran szavazás útján döntenek a történelmi igazságról konferenciákon. Ez a módszer nem garantálja, hogy mindig az igaz verzió legyen elfogadott. Arról már nem is beszélve, hogy politikai, vallási, személyes anyagi érdekek is fűződnek a szavazók részéről a végeredményhez.
Szintén hasonló érdekek merülnek fel a plublicitás oldalán is.
Nem szimatolok Vajk utan, csak ket topikban lattam, meg nalunk sincs gaz, meg jelek szerint villany se mert felreertettem a masik topikbeli szandekait. Ugyhogy vege az offolasomnak. (Azert zarojelbe megjegyzem, a tudosok bizonyitekai is csak 'evidence'-k es nem 'proof'-ok, tehat meegiscsak a tekintelyre alapoznak, nem valami alapveto igazsagra.)
Amit vártál szerintem másodlagos dolog,
az én beszólásomra (hogy amit írtál aranyköpésnek
is elmegy) számítanod lenne elsődleges.
"Az egyhazak hite, na az a tekintelytiszeteletre alapoz valoban."
Vannak azért az idézőjelbetett "tudomány"-nak
(a köznapi/mit mondjak: köznépi életben vettnek) olyan értelmezései, amik szintúgy igenis erősen a tekintélytiszteletre alapoznak.
Ja...és mindenekelőtt amilyennek én egyáltalán nem írtalak le téged, és amilyennek consciousless nem tart :-)), olyannak természetesen én sem hiszlek, hiszen sokkal kevésbbé követem figyelemmel/tudatosan a fórumbeli szólásaidat (mint ő:-)), noés aztán nekem is vannak fenntartásaim G.L.-el .
Ha semmi gáz, akkor Te sem fizetted be még a
múlthavi számlát a DíjbeszedőRT-nek, mint én :-))
Semmi gaz, vartam, hogy lehujeznek, mert nem ertem, milyen kifigasa van Arpinak a mondat ellen.
Azonban ez nem tekintelytisztelet. Amire te analogiat allitottal, az az egyhaz, es ott a hit igen fontos. Elismerem, a tudomanyhoz is hit kell, ha nem magas szinten van valaki. Azonban en erzek kulonbseget a bigott vallaso hit es a tudosokba vetett hit kozott, hiszen az utobbiak tudjak igazolni az elmeleteiket. Ha meg nem, hat attol meg lehetnek jo tudosok, csak eppen rosszra gondoltak. Az egyhazak hite, na az a tekintelytiszeteletre alapoz valoban.
Mig egy tudos allitasat lehet ellenorizni; azt o sajat maga tudja bizonyitani, addig egy pap, vagy barmilyen mas "nalam okosabb ember" altal allitott hitre alapozott ismeretet te nem kerdojelezhetsz meg. Es o nem is tudja azt bizonyitani. Azt hinni kell es kesz, nincs mese, moge nezni nem lehet.
A masik pedig _nem_ egy bizonyitas volt (de szerintem azt Te is nagyon jol tudod), hanem egy eset leirasa. Azt irtam le, hogy valakik bizonyitani akartak a halalkozeli elmenyek mibenletet. Nem en bizonyitottam ezzel, hogy fiziologias hatas a halalkozeli elmeny, hanem megemlitettem, hogy valakik mar vizsgalodtak ebben.
Tehat nem en bizonyitottam azzal valamit, hogy de igen, igaz, mert lattam a TV-ben....
Nagyon nagy kulonbseg hogy leirom azt, valakik hogyan probaltak bizonyitani valamit, vagy en azzal bizonyitom egy allitasomat, hogy aTV ben lattam, tehat igaz !!
Mint ahogy kerdeseidre sem tudtam a valaszt. Mert nem en bizonyitottam, hanem ok.
Illetve ok is megprobaltak bizonyitani, a siker az kerdojeles, hiszen nem ismerjuk a pontos korulmenyeket sem, de meg csak a tenyszeruen korulirt konkluziot sem.
ne hari hogy mekkprobalok valaszolni, nem is arpi helyett, csak mert emlexem elojottel egy masik topikban egy TVben latott 'bizonyitassal'.
>Ok gondolkoznak helyettunk es mi atvesszuk az o otleteiket, elmeleteiket
Ez tipikusan egy xy egyhaz nyajahoz tartozo birka (ne szivd mellre) hozzaallasa: majd a papok +mongyak mi a tuti, en mekk vakon követem. Ha valaki mast mond, mekk jol leugatom mekk eretnekezem. Ellentmond annak hogy azt mondod magadrol, nyitott vagy. E mondatod meg a masik topikbeli hozzaszolasaid alapjan inkabb tekintelytisztelo, önallotlan. Most jol kioktattalak, 1 hetig böjtölhetek erte ;)
Mondom ezt azzal egyutt, hogy alapvetoen 1etertek ezen topikbeli fenntartasaiddal. Meeg 1x, nem hiszem hogy olyan vagy amilyennek itt leirtalak, csak ez a 2 megnyilvanulasod volt olyan.
Gep01,
Rossz a csoportositasod, mert van meg egy kategoria,(en ebbe sorolom magam), aki nyitott az uj dolgokra, de nekik bizony bizonyitek kell.
Nem az, hogy masok szerint, egyesek szerint, sokan allitjak, hanem a konkret forrasok megjelolese.
Milyen nemzetkozi bizottsagokban tag Badinyi?
Milyen eredmenyei vannak, munkassaga, ami arra predesztinalja ot, hogy estelg kepes megdonteni elmeletevel az eddigi tudomany altal elfogadott tenyeket?
Arpi,
Nezd, lehet koran van, vagy eppen keso, de nem ertem, miert kulonleges a kiragadott mondatom. Tenyleg nem ertem:))
Badinyi beszámol egyik könyvében a "Lúdas Matyi" történet Sumér változatáról, ezt erősíti Benke József munkája az "Arabok története", aki szintén leírja, hogy létezik ez a ősi Sumér forrás, ami hihetetlen mértékben egyezik a magyar népmesével.
Badinyi beszámol arról, hogy az ősi vallási vezetők, a pásztorok, akik gyakorlatilag papok. Subájuk papi ruha. Ezzel egybevág 2 brit szabadkőművesnek Keresztelő Szent Jánosról szóló beszámolója, akik nagy teveszőr kabátot említenek, vele kapcsolatban, mint a rituálék alatt hordott ruhát.
Edmond Bordeaux Székely által fordított "Esszénus Béke Evangéliumok", illetve az általa fordított "Zend Aveszta" szintén inkább Badinyit támasztja alá, mint cáfolná őt.
Osman, aki egyiptomi egyiptológus azt állítja, hogy a zsidók egyiptomi tartózkodása egybeesik a Hükszoszok (Pásztor királyok) megszállásának idejével. Azt is említi, hogy Ethnaton fáraó az, aki az egyistenhitet vezeti be Egyiptomban. Ethnaton városát azonosnak tekinti a hükszosz alapítású Avar nevű várossal. (A hükszoszokat Zajti "magyar"-nak tekinti.) Szintén Osman említi, hogy Ethnaton feleségül veszi a Mitani király lányát. (A mitaniakat egyesek szintén rokonítják a magyarokkal.) A Mitani király az egyik sztélén Napkhurrinak szólítja Ethnaton-t. Ez a szó Nap-k-hurri, tartalmazza a nap és hurri szavakat, a hurrikat ugyanazon területen jelzik a térképek, ahol a szaszanidákat és a médeket is. Mind ezen népet kapcsolatba hozzák a magyarsággal. Jelenleg orosz-amerika ásatások "fedeztek" fel itt egy ősi hatalmas kultúrát. A magyarok bejöveteléről szóló források méd öltözetünek írják a magyarságot. Osman addig megy, hogy feltételezi, Ethnaton-nak Mozessel való azonosságát. Beszámol könyvében arról, hogy sokáig a zsidókat a hükszoszokkal azonosította sok régi szerző, köztük emliti Flaviust is.
Érdemes megjegyezni, hogy Salamon is egyiptomi fáraólányt vesz feleségül. Dávidról tudjuk, hogy kezdetben a filiszteusok oldalán harcol a zsidók ellen, illetve azt is, hogy miként teteti el láb alól Uriást (Óriást) aki hettita, és veszi el feleségül annak szépséges feleségét. Nem lehet tagadni, hogy az ősi Sumér városok neve magyarul érthető, ilyen Ur, Uruk, Kis. Arról már nem beszélve, hogy Ábrahám innen jön.
Érdekes elgondolkozni azon, hogy Álmos sorsa hihetetlenül pontos analógiája Mózesének.
Egyik jelenkori történelemmel foglalkozó folyóiratunk arról számol be, hogy a paradicsom szó görög megfelelője, körbe zárt kertet jelent. A Kárpát-medence ilyen. Orosz források megerősítik, hogy a szkíták szentként tisztelték a hegyekkel körülzárt síkságokat.
Érdekes képi ábrázolások vannak középkori képeken a magyar nemesekről akiknek keleti ruházata van.
A Magyar Külügyminisztérium oldalán ( http://www.mfa.gov.hu/Hungary/sajto7.htm )
található írás érdekes adaléka:
"A későbbi korok arab földrajzi irodalmában is találunk műveket, amelyek Kelet-Európa történetének értékes forrásai. Három író személyesen is járt Kelet-Európában. Közülük Abú Hamid al-Garnáti, az egyetlen arab utazó, aki 1150-53-ban Magyarországra is ellátogatott. Három évig élt hazánkban, ahol a muszlim csapatok a magyar király legfontosabb egységei voltak. Mint mindenütt, tanítja a nomád muszlimokat, némelyiküknek megmutatja a szertartásokat, mások tanítványai lesznek. Aggastyánként, amikor eljött az ideje, hogy elzarándokoljon Mekkába, a magyar király nem akarta elengedni, mert befolyása volt a magyarországi muszlimokra. Meg kellett ígérnie, hogy visszatér és túszul ott kellett hagynia legidősebb fiát. "A magyarok bátor emberek és megszámlálhatatlanul sokan vannak. Országuk 78 városból áll, s mindegyikben számtalan erőd, a hozzá tartozó majorságokkal, falvakkal, hegyekkel, erdőkkel és kertekkel. Magyarország egyike azoknak az országoknak, ahol a legkönnyebb és a legjobb az élet. Hegyeik sok ezüstöt és aranyat rejtenek magukba. Itt ezer számra élnek a magrebi származású muszlimok és szintén megszámlálhatatlanul sokan vannak a hvárezmiek. A hvárezmi származásúak a királyt szolgálják és titokban tartják, hogy muszlimok. A magrebi származásúak ezzel szemben csak háborúban szolgálják a keresztényeket, és nyíltan vallják az iszlámot."- írja Abu Hamid.
Érdemes elgondolkozni a kérdésen! Nem hiszem, hogy minden ilyen adat véletlen, és kitaláció.
Ok, el fogom olvasni a konyveket, ebben igazad van.
Abban viszont nincs, hogy csak az mondhat velemenyt, aki sajat maga jart utana a dolgoknak. Eleg, ha olyan embert idez, vagy olyan ember elmeletet meseli el masoknak, akinek a tudasa elismert. Ezeket az emberteket hivjak tudosoknak.
Ok gondolkoznak helyettunk es mi atvesszuk az o otleteiket, elmeleteiket.
Aztan vannak olyan emberek, akik valamilyen oknal fogva nem tudtak azt a szeles elismertseget maguknak megszerezni, ami ahhoz kell, hogy a tudosok csoportjaba soroljak oket. Ok irnak ilyen konyveket.
Egyaltalan nem fontos, hogy diplomad legyen, eleg az, ha kritikusan fogadod a dolgokat. Ami nehez, ha nem ertesz hozza(en sem ertek a fizikahoz, de azert sejteni lehet, hogy Egely remek talalmanyai korul valami santit. Ugyanis soha nem mutatta meg meg senkinek a belsejet)
Mert egyszeruen elfogadom, hogy aki ilyen-olyan fizkusi diplomat szerzett, az ert hozza. Es afizika elegge a tenyek tudomanya...
A sumerologiaval es a nyelveszettel is ugyanez a helyzet, leszamitva talan azt, hogy ez azert nem annyira tenyszeru, mint a fizika. Sokmindent bele lehet magyarazni.
Annak, aki ennek a teruletnek a specialistaja.
Nem vette a diplomajat, nem a Zold foki szigeteken diplomazozt magyar tortenelembol, hanem van a hata mogott valami olyan, amit a tudomanyos kozelet elfogad.
"De most akkor, hogy is van? A mágneses pólus jelen pillanatban egybeesik a földrajzi pólussal nem?
"
Nem. Mostanság :) a mágneses pólus valahol Észak-Kanada szigetei között található, de azért a sarkkörtől északra.
Például itten van ez a kép, a Sarkifény aktuális (és nappal persze elméleti) észlelhetőségi köre,
amin nagyjából látszik hogy a közepe nem esik egybe a forgástengely északpontjával.
http://www.sel.noaa.gov/pmap/gif/pmapN.gif
Ja, igen, még volt ez a pilis-pólus dolog. Ez azért nem ilyen egyszerű...
A pilis pont a fejtető, a hinduknál pedig az un. koronacsakrának felel meg.
Valamelyik szintén hindu elképzelés szerint pedig a Kárpát medence a Föld un. szívcsakrája.
Egy középkori térképen, ahol Európa egy női alakként van ábrázolva, ott pedig a Kárpát medence Európa méhe. (isten tudja az milyen csakra...).
Dobogókőről terjed egy legenda, (lehet, hogy igaz, utána is lehetne nézni), hogy amikor a Dalai Láma először magyarországon járt, akkor ellátogatott oda, és magyarázott valamit, hogy nagy energiák vannak ott...
Az összes középkori szakrális és központi városunk az un. pilisi háromszögben helyezkedett el. Egyes elképzelések szerint (pl. Bradák Károly) Fehérvár is ott volt valójában valahol.
Naszóval ez nem csak egy hülyén hangzó nyelvi egyezés (PiLiS - PóLuS), hanem egy csomó misztikus dolog fűződik hozzá (természetesen az említetteken felül is).
Én nem mondtam, hogy SJB nyelvész volt, vagy hogy híres tudós lett volna. Annyit mondtam, hogy nyelvtehetség. Az azért más. Magyar viszonylatban azért érdekes, mert a magyar nyelvről nagyon szépeket mondott, és ezért szokták idézgetni. Ne felejtsd el azt se, hogy Kőrösit, sem tekintik nyelvésznek, hiszen a modern nyelvtudomány később "született". De az én naiv agyammal azt feltételezem, hogy elvileg a Széchenyi Könyvtárban meg kell lennie az említett könyvek, hiszen magyar vonatkozású... De én oda nem vagyok beiratkozva... (mint ahogy "kolléga" se vagyok asszem... :-))))
MA. Megint ugyanaz a probléma mint előbb. Mondom, ő szakmájára nézve építész, egyébként meg művészként definiálnám. Ilymódon nem érdemes tudományos szemszögből nézni. Igyekeztem is utalni erre, azzal, hogy a legdurvább dolgait irtam be ide... Az viszont érdekes dolog, hogy szerintem a könyvei minden néprajzos számára alapműnek kellene lennie, ha másért nem, hogy kiszélesedjen a látókörük. Utána meg lehet a szigorú tudományos elvek szerint rostálni az elszállt ötleteit...
Mindenesetre az ötlet innen jön, ez volt a kérdésed, válaszoltam.
Ahogy látom, te arra vagy kiváncsi, hogy tudományosan mi állja meg a helyét Gr. cikkében. Nos, sokminden nem, ezt én is így látom. De induljunk ki a nyelvészeti részből (mintha ehhez komolyabban értenél). Ugye Gr. leirja, hogy a finnugor elmélet nem igaz. Erre felhoz neveket, akik közül ebből a szempontból senkiről nem vitáznék. Viszont lenne két szerző, akik munkásságát meg lehetne beszélni. Az egyik Marácz László, a másik Götz László (ő nem nyelvész, de máig a legnormálisabb kritikát a finnugorizmus nyelvészti részéről tőle olvastam). Ha van kedved/időd, olvasd el a műveiket, engem nagyon érdekelne, hogy képzett nyelvészek mit mondanak róluk. Ha ehhez nincs kedved, akkor figyelmedbe ajánlanám a sumer magyar nyelvazonosság topicot (az 1228-as hozzászólástól), ahol erről vitázunk (pontosabban ot találsz egy vitaindító beirást, amire eddig jött egy válasz...).
(A mostani részben nem kifejezetten a sumer-magyar kérdésről van szó, hanem általánosságban a finnugrizmus kritikájáról. Igaz Götz könyve alapján tettem fel kérdéseket, de nem könyvekről akarok vitázni, hanem elméletekről)
Ha meg még valami nem tiszta Gr. cikkében kérdezz, de egyesével. Megmondom, hogy mi az alapja, és ha olyat kérdezel, aminek szerintem van valós alapja, azon elcseveghetünk (vannak olyanok is, szép számmal)...
Sir John Browning. Erdekes tudos lehet, ha sehol sem lehet utanakeresni. Korosi Csomaval ellentetben. Csak ismetelni tudom magam: vagy agyonhallgatjak (amire - lassuk be azert - kicsi az esely, mivel a neten minden furcsasag megtalalhato), vagy pedig jelentektelen figura volt. Nyelveszeti tanulmanyaim soran meg veletlenul sem talakoztam a nevevel. Se nyelvtorteneti kurzusaim soran sem. Erdekes. Na mindegy. Pedig Badinyit nem egyszer hallottam emlegetni ... :-)
A sarkvidekrol szolo magyarazatot nem ertem. Ha logikusan megvizsgalod az ervelest, akkor szamos ellentetet fedezhetsz fel benne. Peldaul azt, hogy a Karpatok kialakulasa nagyon "fiatal." Mar regen volt elet a Foldon, amikor a Karpatok kialakultak. Tovabba: miert szukseges kihulnie megfelelo homersekleture a foldnek? Mi a megfelelo homerseklet? Honnan veszed, hogy ez csakis a sarkkorok kornyeken lehet? Ha peldaul veszed a magashegysegek legmagasabb reszeit es a sarkkort, akkor a homersekleti kulonbsegek elegge hasonlitanak. A magashegysegeken is kepzodhetett elvileg nem? Csak kerdezoskodom? :-)
M.A. egy neprajzi parhuzammal magyarazta az elet keletkezeset. Mibol gondolta, hogy az emberiseg kollektiv tudataban megmarad egy olyan "elmeny", amelyik az emberiseg keletkezese elott sok-sok millio evvel volt? Mi a logikaja? :-)
A magneses polus es a foldrajzi polus nem esik egybe. A magneses polus folyamatosan vandorol. Masfelol mi az osszefugges a polus es a Pilis kozott? Mert ez nyelvi bizonyiteknak volt szanva. :-)
Keteltu, bekaszeru emberiseg? Esetleg valami kezzelfoghato bizonyitek is van ra. A fossziliak meglete pl. boven eleg lesz. :-)
2) Kik azok a kutatok, akiket GL felidez cikkeben? Nevek? Kutatas jellege, satobbi?
Ezt majd ha sok időm lesz... :-))) Gr. az egész magyar alternativ őstörténetkutatást felidézi...
a fényt meg a DNS-t hagyjuk, ahhoz én sem tudok hozzászólni...
a) Kijaza Sir John Brow(n)ing?
SJB valóban egy nyelvész, csakhogy a XIX. század elején tevékenykedett (Kőrösi Csoma Sándor kortársa volt, és hozzá hasonló különleges nyelvtehetséggel rendelkezett). Irt egy könyvet: The Poetry of the Magyars címmel, ahol nagyon szépeket ír a magyar nyelvről, és ezt mindenki idézgetni szokta tőle, mert tényleg nagyon pozitív.
b) Milyen ervek alapjan bizonyitott a sarkvidek jelenlete Magyarorszagon?
Erre sem tudok tudományos magyarázatot. A dolgot asszem Magyar Adorján vetette fel először, az Ősműveltség című monumentális könyvében. Ő se adott semmi bizonyítékot, pusztán feltételezte, hogy az élet "bizonyára" a Kárpát medencében keletkezett, de akkor a Kárpát medencének kellett legelőször a megfelelő hőmérsékletre lehűlnie, ez pedig a sarkvidéken volt. Emellett felhozott egy néprajzi párhuzamot (neki ez volt a lényeg) mely szerint a tündérországban egy nap egy esztendő. Ez pedig a sarkkörön túl van így, tehát ez a népmesei fordulat onnan származhatott. Magyar Adorján nem tudományos módszerekkel dolgozott, inkább művész volt, ezért ez elég volt neki. Ha szeretnél magyon durva elszállást olvasni, akkor az említett könyvet érdemes megnézni. Nem tudományos szempontból, hanem egyszerűen egy fantasztikus szellemi teljesítmény.
Eszaki vagy deli sarkvidek? Foldrajzi polus vagy magneses polus? Remelem, tudod, mi a ketto kozott a kulonbseg.
Most összezavartál :-)) Magyar Adorján is hivatkozik arra, hogy a pólusok változtatják a helyüket. De most akkor, hogy is van? A mágneses pólus jelen pillanatban egybeesik a földrajzi pólussal nem?
Van egyébként egy tudományos igényű munka, amely az uráli nyelvcsalád "őshazáját" a Magyar Alföldre helyezi: Grover S. Krantz: Az európai nyelvek földrajzi kialakulása.
Honnan vannak emlekeink ra, amikor a sarki klima - legalabbis az ertelmes emberi tortenelem soran - lakhatatlan volt az emberi faj szamara? Miert nincs most itt a sarkvidek?
Magyar Adorján az embert sokkal korábbra teszi mint a hagyományos tudomány. Emellett azt is mondja, hogy a mai emberiséget egy kétéltű, békaszerű emberiség előzte meg. Na ezek éltek a sarkon levő Kárpát medencében, ami egyébklént akkor még nagyrészt víz alatt volt...
c) Milyen szempontok alapjan tartod Europat a legoregebb kontinensnek? Foldtani szempontbol? Kulturalis szempontbol? Miert? Milyen bizonyitekok allnak rendelkezesre mindketto eshetoseget illetoen?
Ez asszem nem Gr., hanem ervinkos, de azért érdekes kérdés, engem is érdekelne...
Az altalad emlitett illetok munkassaga kozul Badinyi muveit olvasgattam. Ott tartom tevuton jaronak ot, hogy az altala irott nyelveszeti ervelesek elegge megalapozatlanok.
Badinyi tényleg elég gáz, de olvastad a trilógiájának második részét? Abban benne van annak az előadásnak a szövege, amit a 29. Orientalista Világkongresszuson tartott. Tudományos körökben ugyan hatástalan maradt, de látszik a kontraszt, hogy mit adott elő tudósok előtt, és mi van a többi könyvében.
Ennek ellenére, ha sumer-magyar kérdésben akarsz nyelvészeti munkát olvasni, akkor inkább Varga Zsigmondot ajánlom. Ő egyébként inkább a sumer és úgy általában az ural-altaji nyelvcsalád kapcsolatát tárta fel. Nem fogadják asszem el, de nem is szokták leszólni (vagyis mintha elismernék mint tudóst, igaz 1942-ben jelent meg ez a műve: Ötezer év távlatából).
Ezenkívül Götz László foglalkozott még a kérdéssel szintén sokkal komolyabban mind Badinyi, a Keleten kél a Nap c. művében.
