Mint tudjuk, a Britt-szigetek déli részét Nagy Károly uralkosása alatt szállták meg az agol-szászok. Mivel Nagy Károly és kora humanista kitaláció, így az angolok sem létezhettek, akik megszállhatták volna dél-Brittaniát. Ezt támasztja alá az is, hogy kezdetben nem holmi germán nyelven, hanem FRANCIÁUL írtak britanniában, előtte meg keltául és latinul. Lásd pl. Artúr király és a kerekasztal lovagjainak történetét, amely Le mort d'Arthur címen jelent meg, ami nem éppen germán gyökerekre utal, stb. stb. És minő véletlen, a franci nyelvet éppen a humanista hamisítás korában váltja fel a mai germános angol nyelv. Így aztán nem csoda, hogy a kitalált középkor humanista hamisítóinak a kitalált angol nyelvet oktató szerzetesek hadát kellet brittaniába áthajóztatnia, hogy hamisításuknak érvényt szerezve, szerencsétlen normann parasztok fejébe némi germán szóanyagot is verjenek.
Ki hiszi még ezek után el, hogy létezett Anglia???
(Kérlek kedves Dubois, ne gyere elő most olyan hamisítványokkal, ahol így is írták le: ANGLIA, mert ezen már a szó alakja miatt is látszik, hogy ez csak hamisítvány lehet, hisz ki írná így le ENGLAND-et angliában??? Csak egy, méghozzá valószínüleg magyar hamisító!!!!!)
Remelhetoleg megkaptad az emailomat, es azt is remelem hogy tenyleg lehetseges hogy telfordban tartozkodsz. Jo lenne ha valahogyn megkapnad valamelyik uzenetemet, es veletlenul osszefuthatnank errefele.
Kings of Alba Kenneth I mac Alpin 841-859 Donald I 859-863 Constantine I 863-977 Aed Whitefoot877-878 Eochaid 878-889 (joint) Giric 878-889 Donald II Dasachtach 889-900 Constantine II 900-943 Malcolm I 943-954 Indulf 954-962 Dubh 962-967 Culen 967-971 Kenneth II 971-995 Constantine III 995-997 Kenneth III 997-1005 Malcolm II 1005-1034
A legviccesebb topikok egyike, bár a zokniszámláló azért vezet :-) Jelentem anglia létezik, és az angolok köszönik jól vannak, legalábbis szerda este nagyon jól voltak, az Everton drukkereket leszámítva, akik a "cheating, diving bastards" kezdetű nótát ordították bánatukban... Nem vagyok egy nagy nyelvész, meg ez az angol eléggé habarék nyelv, de hogy francia... OK, a régi jogi angolban sok a francia, szívok is vele, bár szerencsére ma már nem nagyon van olyan régi jog amit használnak, dacára az elvi lehetőségnek (ami ugye visszamegy valahova a 11-12. századba, a pontos dátumot elfeledém). A walesinek tényleg van egy kis francia beütése (bár beszélve abszolút nem értem, leírva viszont felfedezem itt-ott, de nem valami sok...) Feltűnőbb, hogy még a múlt századi angolban is, a hivatalosban meg máig, nagyon szépen látszik a német hatás, így a jogi angollal kapcsolatban nem hátrány a némettudás...) Például a shall(sollen) ige használata, az élő nyelvből kikopott alakjai érdekesek. Például E/2 ragozott alak: shalt(sollst, sollt) you vagy maga a shall alak amit ma már inkább csak írásban használnak. Érdekes még a you helyett a thou, illetve a have helyett a hath alakkal képzett igeidő, amit pont úgy használnak(használtak) mint a német a második múltat a habennel/seinnel. Ez persze lehet attól s hogy párszáz éve német dinasztia uralkodik, de ezzel a lendülettel meg lehet magyarázni bármivel, bármit...
Luke University of Wolverhampton, Telford University Campus Priorslee Telford Shropshire
(Mercia nyugati határa, ha egy nagyot köpnék az már Walesben llandollnna :-)))
A Hungár naptár [Hungarian calendar] jelenlegi állása szerint a hagy. 828 körül az angolok királya Egbert. Ez igazából 1018-nak felel meg. Őt győzik le a dánok, és Knut lesz az uralkodó. A közötte lévő az mese. Még megéred, hogy tanítani fogják...
Miért is kell a 820-hoz 151-et adni 157 helyett? Erre nem magyarázat a bizonytalan dátumkezdés. Csak nem azért, mert különben 977 jön ki, viszont a gyanúba vett párhuzamos uralkodó 976-ban befejezte földi pályafutását? Az utolsó sor első évszámkülönbsége pedig nem 35, hanem 15!
Roppant szórakoztató odalent, kár, hogy nem tudsz leásni. Akkor beteszem a 3542 ideillő részét is.
„1. I. és III. Abdar-Rahmán uralkodásának kezdete között a h. k. szerint nem kb. 200, hanem 166 év telt el (756-788, illetve 912-961, vagyis az utóbbi se nem 32, se nem 35, hanem 39 évig uralkodott). Ráadásul III. Abdar-Rahmánt (an-Nászir) kevered al-Hakam ibn Abdar-Rahmánnal, aki, mint a neve is mutatja, a fia volt (al-Musztanszir, 961-976, azaz csak 15 évig)"
Tehát nem két, hanem három Abdar-Rahmán volt, meg a harmadik fia. Itt még Profán Béni is rosszul számolt, mert az a 39 valójában 49 év.
Szóval, úgy hozzávetőlegesen semmi se stimmel. Örülj neki, hogy egy aranyat találtam. Mi lenne itt, ha előkerülne mégegy. :)
Ilyen mélyre nem tudok leásni. Az biztos, hogy a 157 AH. az hagyományosan AD 774. Mint tudjuk az AD inditásnak hagyományosan is van 5-8 év hibája, a Hidzsrának még több. (Variációk: születés, futás..., halál, a Korán összeállítása,)
Ehhez képest nagyon magabiztos, kőkemény a tudomány a két adat szinkonizációját illetően. AD 622= 1 AH !Az Offa dinárból nem tudtam egy újabb példányt találni. Viszont sokan imitációnak tartják. Jó lenne, ha valaki legalább mégegy példányt találna, mondjuk más évszámmal.
Mi már ismerjük egymást, nos te is meg én is, átgyürhettük magunkat az összes ide vonyatkozo dodokról, de nem haragszol, akik egy könyvet nem olvastak, ugymond nem jártak iskolába, nem látok külömbséget köztük, esetleg aki iskolába jár, az dörzsöltebb, de még mennyire?
Az ANGYALOK AZ EMBER ALLÁ VANNAK RENDELVE, TEHÁT AZ EMBER, ITT MAGYARBA MINDEN AMI EMBERI, ALAKRA = ISTEN - CIKRA WASSA? IGY A EMNNYEKBE AZ EMBER = AZ ISTENNEL = MINDENSÉGGEK URA, UR ITT AURA, s nics allárendeltség, DE ANAMAL KINGDOOMEDEK, DE NEM MÉDEK, VIGYÁZZUNK, rögtön megláccik?
Szerbusz, a másik topikokről?- ippeg most akartam tátozni, mert van itt valagi?
Hm. Elég gyanús nekem ez az értelmezés. Az is lehetne pl. angyal->angol, ez esetben ugye két összetett szóról van szó, az első tag 'angy' a matriarchális társadalomban megjelölt női vezető személyre vonatkozott. Az angyalban ez természettesen az 'al' szóval párosítoták, ami egy melléknévi fokozást jelölt az archaikus magyar nyelvben, tehát intimebb bókoláskor használhatták a nőkre, és ezt az egyház a maga céljaira kihasználta. Az 'ang-ol' összetételben pedig az 'ol' tag mai megfelelője az öl szavunk, amely a germán nyelvekkel való érintekzésben kapta az ékezetes mgh-t. Tehát az angolokat azért nevezték angoloknak, mert ott döntötték meg először a matriarchális társadalmat a férfiak.
Nem akarom a beszélgetést megzavarni, de most ha magyarul akarjuk megérteni az AN - GAL-OKAT, itt pontos értelmezése a magyarok értelmezésében, an - gal, manót jellent, amit rögtön felismertek mert ENG - ANG - LAND, a töbinek mi? an itt ellenke?
Igen az Angolok manók, a manók wilághóditók?
ha off, ezer bocs, csak az érdekesség kedvéért? Mint ország, létezhettek - nek?
Tényleg nem tudod? Akkor lássuk. Kitalált … 3538
"A.H. 157, amely megfelel AD 773-774 éveknek a hagy. kron. szerint, nekem tökéletes. Az én Hidzsrám 820 körül van,(egyelőre +/- 10 év hibával)
Tehát Offa ekkor uralkodik! 820+151=971!
Ráadásul egyidőben Abdur-Rahmannal!
Ugyanis linkelésed alaján kellett rájönnöm, hogy a két Abdul-Rahman egymástól kétszáz év távolságban egy és ugyanazon személy!!!
A hagy. kron. szerint AD 961-976 (35 év!) közötti ugyanaz mint a Hidzsra alapján rosszul számolt másik; AD 756-788 (32 év!)"
Az átszámításnál valahogy elveszett 6 év. Csak nem azért, hogy a pénz keltezése még beleférjen a másik uralkodó életébe? Aki mellesleg (mint a 3542-ben kiderült) nem azonos az IH által gondolttal.
Az utolsó mondatban meg az egyik kivonás nem sikerült. :)
