"simán el tudom képzelni, hogy ha a gyerekeim egészsége múlna rajta, akkor egy sikertelen koldulási fázis után törvénytelen úton szerezném meg nekik a szükséges javakat."
Na ezért mentegetés! Mert azt a látszatot kelti, mintha az illetők bűncselekményeiket ilyen megfontolásból követnék el. Áldozattá festik át a tettest.
"arra, hogy miről ismerszik meg egy liberális párt (politikai erő, mozgalom): a lehető leghatározottabban kiáll az állam és az egyház szétválasztása mellett."
Ez esetben az egykorik Szovjet Kommunisták (bolsevik) Pártja a lehető legliberálisabb párt volt. Kár érte, ugye?
"Más: - csak jelzem - definició"
Köszönöm. De definíció. Egyébként arabusul sem tudok - ezért nem is beszélek arabusul.
A megélhetési bűnözés kifejezés miért lenne mentegetés?
Ez valami optikai csalódás lehet. Valószínűleg nem annyira kéjes a támadás, ha a célpontra ilyet mondanak.
Én roppant becsületes embernek tartom magam, de simán el tudom képzelni, hogy ha a gyerekeim egészsége múlna rajta, akkor egy sikertelen koldulási fázis után törvénytelen úton szerezném meg nekik a szükséges javakat. Magam miatt nem, de értük megtenném. Anélkül, hogy emiatt mentegetni akarnám magam.
Szerencsére vannak olyan adottságaim, hogy elkerüljem ezt a helyzetet. De mások járhatnak így.
Nem értek a szociológiához, de szerintem, ha azt tapasztalnánk, hogy általános életszínvonal-esések idején megugrik a kisebb értékű vagyon elleni bűncselekmények száma, akkor értelmes dolog lenne a hirtelen ott termett különbözetnek ezt a nevet adni.
Próbálj meg kissé figyelmesebben olvasni.
Mellesleg én már anno is megkarmoltam magam amikor először találkoztam ezzel az elmebajos kifejezéssel. Annak a néhány lilaagyú ismerősömnek is, meg a BM-nél dolgozóknak is feltettem a kérdést, hogy szerintük a bűnözés (néhány kivételtől -pl. nemi erőszak- eltekintve) nem ALAPJÁBAN anyagi indíttatású ergo megélhetési-e?
A lilaagyúak szerint fafejű konzervatív jobbfácán voltam, a BM-esek szerint meg "föntről" ez az elvárás, akkor pedig ez van és kész.
Amúgy meg néhány igazán elszállt agyú kivételével még a liberálisok is hülyeségnek tartják a pitiáner, pillanatnyi anyagi szükséglet kielégítésére elkövetett csekély anyagi súlyú bűncselekmény meghatározására ezt a kifejezést.
Így találtam, így másoltam ide. Ha tudnám, hogy nem érted, megtenném, hogy lefordítom neked, de mivel jól tudom, hogy csak kötözködni akarsz :-)))) , marad így...
Attól még lehet szociológiai kifejezés. Ennek egyébként amúgy sem a munkaerôpiaci helyzet a fokmérôje, hanem az, hogy a szociológusok használják-e, vagy sem...
De nem akarod veled vitázni a mögötte fekvô kérdésen, nem is errôl volt szó, pusztán arról, hogy téved, aki azt a... hmmm... butaságot szajkózza, hogy ezt a két szót így együtt Kuncze használta volna az életben elôször, méghozzá kifejezetten azzal a céllal, hogy a bűnözésben megtévedt cigány honfitársainknak felmentést adjon tetteik alól.
Szvsz helytelenül értelmezitek a megélhetési bűnözést. Itt nem arról van szó, hogy valaki bűnözésből él meg úgy általában és ez szörnyű, hanem arról, hogy szegény ember körülményei olyan szörnyűek, hogy semmi mást nem tehet az istenadta, mint hogy kényszerből bűnözésre adja a fejét, különben nem él meg.
Te szerinted csakis az szdsz tehet mindenről, holottpl. a gyermekneveléssel kapcsolatos liberális elvek elitélés, összetévsztését már 20 évvel ezelőtt is hallottam, holot akkor még az szdsz sehol sem volt.
Te makacsul ragaszkodsz ahhoz,hgy ittaz szdsz-t tárgyaljuk ki.
az ellen sincs egyébként kifogásom és meggyőződésem, hogy egyálan nem szélőséges pért és nem vall szélsőséges nézeteket.
De attól tartok ebben soha nem jutunk azonos álláspontra, persze etől még lehet róla irni,hiszen talán mások is olvassák.
És a focihoz legalább ért, jurista uram? Egyébként az a bizonyos szöveg, amit Ön töröknek vél (Önnek) arabusul van
Más: - csak jelzem - definició.
Végül mondok egy definiciót, nem arra hogy mi a liberalizmus, hanem arra, hogy miről ismerszik meg egy liberális párt (politikai erő, mozgalom): a lehető leghatározottabban kiáll az állam és az egyház szétválasztása mellett.
Drága hölgyem! Legalább akkor ne vitakozzon velem, ha ugyanazt mondjuk. Hiszen én is arról beszélek, amiről kiskegyed a második bekezdésében; csak én azt is hozzátettem, hogy erről a jelenségről elsősorban a Szabad Demokraták Szövetsége, és méginkább az ő úgynevezett "szellemi holdudvaruk" tehet.
Az meg, hogy a rovatod nem erről szól... Hiszen azt kérdezted, hogy miért gondolják sokan a liberalizmust szélsőségesnek. Ha az erre adott válasz offtopik, akkor mi az on?
Hányszor mondjam még el? Ma Magyarországon valójában nem a liberalizmust, mint olyat tartják sokan szélsőségesnek, hanem az SZDSZ-t, amely azt mondja magáról, hogy ő "a magyar kiberális párt". Ám ezt az öndeffiníciót elhiszik neki, és kész a baj: meg vannak győződve, hogy a liberalizmus a szélsőséges.
Reklamációval kéretik a szabaddemokartákhoz fordulni.
Nono, valami nem attól alkotmányellenes, mert az AB azt mondta, hanem mert ellentmond az alkotmánynak. Vannak szituációk, amikor nem tudjuk eldönteni, aze vagy sem, és akkor megkérdezzük ôket, és ha ôk sem tudják biztosan, akkor szavaznak egyet.
Ettôl még, ha én azt mondom adott esetben, hogy téged jól megdiszkriminállak a származásod, nemed, vallásod, satöbbi alapján, akkor alkotmányellenes vagyok anélkül, hogy az AB-t meg kellene kérdezned...
könyörgöm: én nem definiálni akarok, -a topok cime nem az, hogy - mi az a liberáaizmus- , hanem azt megbeszélni, hogy miért tartják némelyek ezt szélsőségnek, és miértfélnek tőle az emberek. Hiszen a szélsőségektől félni szoktak.
Lejebb abban a hosszu szövegben ben van minden, ami még a liberalizmushoz hozzátartozik. Irástudó embernek gondollak, mazsolázgasd ki.
Ugyhigy a továbblépést megkönnyitve:
miért szélsőségessség az, ha valakik ugy gondolják: nincs szükségük az állam pétyolgatására?
miért szélsőségesség az,ha azt gondoljuk, hogy az álam nem arravaló, hogy uralkodjék az embrek felett, hanem arra, hogy megteremse a kereteket az embrek életéhez.
Miért szélsőség az, ha az gondoljuk: egy mebert mindig saját maga után kell megitélni ésnem csoporthoz tartozása okán.
az emberek alaptermészetéből adódik az, hogy ha nincsenek kijelölve a korlátok, akkor bizonytalanságban érzik magukat? És ezért van szükségük a hatalomra, amely megmutatja a helyes utat?
"Nos, nem igaz az,hogy a liberalizmus csak ennyi."
Tegyük fel, hogy nem csak ennyi. De akkor,könyörgöm, elárulnád végre, hogy az általam megadott, - szerintem szükséges és elégséges - feltételen kívül mi kell még hozzá?
Odaírtam: hogy legyen miről vitatkozni...tehát nem definiciónak szántam...
naná, hogy neked semi uj nincs benne, (csak megnyugtatásképpen, nekem sem mondott uj dolgokat, de legalább összeszedetten megfogalmazta, nem kellett azzal foglalkoznom.) ehhez képest egyfolytában arról beszélsz, hogy a liberalizmus nem más, mint annak az elismerése, hogy mindenki egyforma jogokkal születik ...
Nos, nem igaz az,hogy a liberalizmus csak ennyi.
És a téma felvetés a topik elején az volt: mitől szélsőséges a liberalizmus.
Akik itt megszólaltak legtöbben azt mondják nem az, mégis nagyon sok másik topikban és sok helyen lehet olvasni, hogy keverik a szabadosággal.
Nem egy embetől hallottam már: a liberális nevelést azonositják azzal, hogy a gyereknek mindent szabad.
És szakadjunk már el az szdsz-től, mert nem arról szól a topik. Persze szóba lehet hozni, na de csak róluk beszélni!:-)
