Ha már ennyien elmondták a véleményüket, én is megtenném. :)
Soha nem értettem azt a vitát, hogy valaki jpg-ben vagy raw-ban fotóz, és hogy melyik a jobb. Sok profi használj jpg-t, pedig megtehetné a rawot is. Ha egy sporteseményről kell küldeni az újságjának fotót már eleve jpg-ben nyomatja és a neten átküldi. Van olyan tapasztalata, hogy ne készítsen alul- vagy túlexpós képeket. Nem jelentős számára, hogy a raw előnyeit kiaknázza. Tökéletesen megfelel ilyenkor a jpg.
A TIFF-nek is meg van a maga előnye. A TIFF veszteségmentes képmentés miatt nagyon előnyös. Akkor használom, ha valami útófeldolgozás fog következni. Ezt még el lehet menteni úgy is TIFF-ben, hogy a rétegeket megtartjuk, sőt még úgy is, hogy tömörítjük, de a veszteségmentessége itt is megmarad. Általában én megelégszem a 8bit-tel is, de ha a színeket, tónusokat és egyéb beállításokat kell végrehajtanom és nagyon számít a kép minősége, akkor bizony jól jön az a 16bit.
Nyomtatásban már nem nagyon láttam ezt a különbséget. Hamarabb meglátom a rossz optikát a fotón, mint milyen formátumból lett nyomtatva.
Bocs, még valami: elfelejtettem mondani hogy többnyire én is RAW-ban fotózok - főleg a nagyobb dinamika miatt és mert az utómunkában nagyobb lehetőségeket ad. Viszont a kész képet minden további nélkül mentem jpg-ben, természetesen a legjobb minőséget választva.
sziasztok! lama vagyok. digital kompakt gepekkel fenykepeztem eddig, de most venni szeretnek egy tukorreflexes gepet (canon eos450d). milyen objektivet kell hozza szereznem egy legalabb 10x optikai zoom eleresehez? koszi!
Úgy tűnik nem érted miért írtam: a fotóban ne ez legyen az érték. Épp elég képet állítottam már ki 30x40-ben jpg-ből nagyítva. A nézők reakciója nem az hogy lehetne jobb is. Persze a jpg-nél is be kell tartani bizonyos szabályokat, de azt mondani hogy a jpg csak rossz lehet - hát minimum átgondolatlanság.
hát az vaslzeg csak mítosz hogy összevissza romlik az újramentéstől. én soha láttam ilyeneket, pedig iszonyatsokat fotospozok. szvsz ha egy képet maj' teljes elégedsettségére beállított vlki, nyugodtan elmentheti jpg-be, de ha vlki raw-ba lőtte, az nyilván nem fogja letörölni az eredetit
én ezt értem... és azt is elhiszem hogy ha az ember ellő 1500-2000 képet alkalmanként (esetleg nap mint nap) amit utána végig is kell nézegetni, akkor nem lesz kedve pl. raw-fájlokat (vagy tiff) nyitogatni, vagy tárolni, és nincs is evvel semmi gond, minek a sok baszottnagy fájl? de szerintem ez alapvetően 'vasfüggő', nekem pl. megvan az a szerencsém hogy munkahelyen szuperbika gépem van, és a jpg meg a raw fájl megnyitása közt alig van különbség, és valszeg nemsokára úgy általába olyan erősek lesznek a gépek, meg olyan bőségesa tárhely hogy tökmind1 lesz. Amúgy meg vannka olyan helyzetek amikor kénytelen az ember utólagos korrekcióra hagyatkozni
Nézegetem, te természetet fotózol. Ott megértem a részletekben rejlő esetleges "kincsek" birtoklásának vágyát. Én meg embereket fotózok. Ott nincsen szvsz jelentősége (akkora), hogy megérne akár csak egy vitát is a kérdés.
persze, egy 11-12-es tömörítésű jgp-t nem nagyon fog senki megkülönböztetni tiff-től. de ha vlki még alakítani akar képen, akkor nem árt a nagyobb színmélység.
De minek azt használni, ha nincs különbség a nyomatokban? Itthon kipróbáltam, bár csak A4-et tudok nyomtatni. Semmiféle különbség nem volt. És most ne gyere elő azzal, hogy már eleve xar JPG-ben volt fotózva:)
miért lenne a tiff tömörítetlen? legfeljebb azért mert úgyhagyod. lzw és zip tömörítés használható a tiff formátumban, amitől ugyanúgy tiff marad, mivel mindkettő veszteségmetnes.
Na most akkor tulajdonképpen minek is kell a TIFF, ha azt is tömörítem? Köszönöm, azért ennyire ismerem a PS-t, hogy tudjam, mit kell bekapcsolni.....De a TIFF az ugye "elvileg" tömörítettlen....elvileg.
8 megapixel........Mondjuk most jut eszembe, hogy azt is hozzá teszem, elmentettem benne a rétegeket is. De anélkül is óriási lett volna a fájl. Eleve 60x30-ról beszélünk.
Nem azt állítom, hogy nem jobb a RAW. De szvsz többet kéne várnunk saját magunktól, mint a tömörítési eljárásoktól. És én JPG-ben megoldom amit akarok, ergo megfelelő forma a számomra. Most csináltam egy fotókönyvet. Kíváncsiságból elmentettem TIFF-ben is. JPG általában 8MB, TIFF-ben 120MB-volt ugyanez. A JPG-ből készültek a nyomatok. Olyan szép volt, el se hittem, hogy én csináltam:) A képek 60x30-as nyomatokon foglalnak helyet, de van olyan oldal, ami egy kép részletéből áll....KIFOGÁSTALAN!!!!!!!!!!
Dehogy találom el mindig. De szerencsére ma már a korszerű progik, pld az LR2 annyira jól kezelik a JPG-t, , RAW lenne. Volt szerencsém nemrég találkozni egy más kontinens egyik legjobb fotográfusával....esküvői vonalon. JPG-ben fotózik. No komment.
1. Az emberi látást nagyjából jól lefedi a JPEG, egyes színekből 256-nál kevesebb, másokból valamivel több árnyalatot tudunk megkülönbözetni.
Nyomtatásnál nemigen lesz különbség a bitek számától függően - hacsak nem veted alá a képet (erőteljes) feldolgozásnak.
2. A Camera RAW a magasabb bitszámmal dolgozik, tehát a WB-t, expot itt állítsd be. A PS-be ezután már a korrigált kép megy át 8 biten, ami általában megfelelő, ha a fő módosítások már megtörténtek előtte (Camera RAW-ban).
3. A 12, 14 bitet nem fogod tudni használni, mert nincs ilyen típusú szabványos képfájl. 8 bit után csak a 16 bit jön (TIFF), ez viszont jóval több helyet igényel.
(Ha mégis fontosnak tartod, akkor a Camera Raw-nak meg lehet mondani, hogy milyen (pl. 16-bites) formátumot adjon át.)
"Arról volt szó, hogy eldobod a negatívot csak a kis papírkópiát teszed el. Arról hogy nagyítasz? Vagyis mondtam egy példát."
Komolyan azt gondolod, hogy ez ugyanakkora veszteség, mint a RAW-ot vagy JPG-t használjunk című hipotézisben felmerülő mély társadalmi kérdéseket boncolgató anomália??????
