A "magyari" elnevezést magyar Adorjantol kölcsönöztem, s magaba foglalja minden néptöredékünket, melyek a történelem folyaman, különbözö helyeken és idökben mas-mas nevek alatt szerepeltek. Ennek a topicnak nem az a célja, hogy kardoskodjon valamelyik feltételezett eredet mellett (KM., Mezopotamia, Turan..) - mivel mindezek csak részei lehetnek a teljes igazsagnak - hanem, hogy a szélrozsa minden iranyaba szétszorodott népi elemeinket megprobalja összeszedni és egy csokorba kötni.
Vàrom ide Dzsaffar olvtàrsat, hogy megmagyaràzza miért nem ért egyet manapsàg ezzel a régebbi véleményével ? Mire jött rà azòta, mi vàltozott felfogàsàban, nézôpontjàban, s mi okozta ezeket a vàltozàsokat nàla ?
Előljáróban közölni kívánom ,hogy a magyarság tudománnyal több évtizede foglalkozom.Az a körülmény terelt a kutatás útjára ,hogy a magyar történelem tudomány és nyelvtudomány akadémiai szintű művelői elvonatkoztatják magukat a tudományos igazságtól és ezzel már nem azt tették ,mint ami a titulusokból következne Szomorúságot ébresztett bennem Széchenyi István tömör napló bejegyzése :" a történelm kiesett a tulajdonunkból ". Tisztázni kívánom / esetleges bíráloimnak ! /,hogy tudatomban és írásaimban nem antropologia ,nem anyanyelví és nem családi név kérdése ,hanem lelkiség és morális magatartás kérdése . Figyelmeztetés legyen ebben az Aradi Tizenhárom Vértanú példamutatása és Petőfitől egy idézet . " Ha nem születtem volna is magyarnak ,E néphez állanék ezennel én "
Idézem Teilhard de Chardin egy mondatát : " A megismerésnek az a célja ,hogy az igazság növekedjen ,mert csak az igazság viszi előre a világot " nos időszerű lenne a történelem tudományt ,nem közönnyel tudomásúl venni ,hogy az amúgyis a "győzők propagandája ". Fel kell vetni legfőbb tanítóhivatalunknak a Magyar Tudományos Akadémiának a felelősség kérdését .
Történelmi kérdőjelek A kérdőjelek soksága ébred az emberben ,melyek megválaszolása történelmi ismereteink hiányát is jelenti . Vegyük sorra . Hallay István : Anonimus 900 év távlatából Írja : " Azt ma már minden komoly történetíró tudja ,hogy az európai történelem nem rendelkezik ókorral " Ugyanezt a gondolatot - a Kárpát -medence ürességét - sugallja Bartha Antal : A IX-X századi Magyar társadalom c. könyve 122 oldalán amikor ezt írja :" A magyar etnikum megtelepedése ezen az akkor igen ritka ... népességű területen ..." . / 1973 / . Nézzük meg mit is írtak . A Kárpát-medencében állítólag a római hódítás korában is szteppei állapotok uralkodtak . Lakossága nem volt ,s korábbi telepesek nyomai sem voltak . Majd mintegy ezer évvel korábban is csak néhány szláv szorvány telep volt és kis létszámuk miatt nem tanúsítottak a honfoglaló magyarokkal szemben . Szűcs Jenő a Kárpát-medence lakosságának méretéről " Theotmár salcburgi érsek kevéssel a magyar honfoglalás után a 900.évben Pannónia viszonyait ecsetelve a pápának írt levelében a főld népéről írt levelében kizárólag szlovákokat emlegetett,megjegyezve ,hogy a vidék több napi járóföldre elhagyott . A kutatás oly sok fáradozása elelnére ma semtudunk mást mondani ," Így Szűcs Jenő Saját földünkről saját hazánk területéről van szó ezért nemcsak tanácsos,de kötelességünk is megvizsgálni Hallay István és társai ,valamint a tudományos közvélemény állítását miszerint Európának ,s azon belül a Kárpát-medencének nem volt őskora és nincs történelme sem . A kultúrák hatása, kölcsönhatása és folytonossága a népeknél nyomon követhető feltéve ha él az ősök tisztelete és az utódok fenntartják apáilk hagyományait . Van ellentétes példa is amikor a betelepülő ellenséges népek felszámolják az őslakók kultúráját . Egyiptom történelmében volt olyan fáraó, aki az elődjét dicsőítő szövegből kivésette elődje nevét és a sajátját vésette a helyére minth Ő lett volna az alkotó . Vonatkozik ez népekre is ,amikor átvették az elődök kultúráját de elhellgatták a műveltség alapjait szolgáló nép nevét azt mutatva ezzel ,mintha az általuk felmutatott műveltség eredetileg az ő találmányuk lett volna . lehet ,hogy igy sikkadtak el Európa őskorának emlékei is ? A Kárpát -medence szolgáltatott már meglepetéseket .A Rudabányán feltárt 2,5 millió éves emberi csontok-pedi 94 személy teljes csontállományáról van szó ! A vértesszöllősi koponya lelet a jégkorszak idejéről Kr. előtt 450000 év tájáról maradt fen n napjainkig . Az őskőko, a paleolitikum itt hagyta számos emlékét, mint az újkőkor, a neolitikum . Az ősember legfontosabb szerszámának alapanyaga az obszidián volt ,melynek eddig feltárt lelőhelyei Tarcal ,Tokaj környékén és a Hont megyei Csitár község határában voltak . A feltárások azt bizonyítják , hogy ezeken a helyeken " kőipar telepek voltak ,ami a kő tömeges felhasználását bizonyítja . Ez nagy tömegű lakosságot feltételez . Az őskor híres útjai Fényes Elek :Geográfiai szótára szerint az obszidián út és a só út a Kárpát -medencéből indult ki ,mig a borostyán út , a kagyló út és a selyem út idevezetett ,vagy itt ment keresztűl . A tudományos vilűág lépésről -lépésre tisztázza ,hogy a fémekről elnevezett korszakok is a Kárpát-medencéből indultak ki ,különös tekintettel arra ,hogy azelső ércfeltárások itt voltak ,majd később a Cseh-medencében . A rézkorszak kezdetén a Kárpát-medencében az alábbi helyeken folytattak bányaművelést John Dayton meghatározása szerínt : Körmöcbánya ( Nyitra m .) arany ,ezüst ,antimon Selmeczbánya ( Nyitra m.) ezüst Nagybánya (Szatmár m.) arany ,ezüst Felsőbánya (Szatmár m.) arany ,ezüst ,cink ,ólom Kapnikbánya (Szatmár m.)ezüst,antimon,arzén Offenbánya (Torda-Aranyos m.9ezüst ,tellur Veresbánya (Alsó-Fehér m.) arny Rudnikbánya (Nyitra m.) réz ,ólom,ezüst Rudabánya (Borsod m.) arny,ezüst ,vas Nagyág (Hunyad m.) arny ,tellur ,ezüst ,mangán Dognácska ( Krassó-Szörény m.) réz ,ólom Szaszkabánya (Krassó-Szörény m.) réz Majdánpatak (Krassó-Szörény m.) réz Gölniczbánya (Szepes m.) réz ,antimon ,nikkel ,arzén Ókori fémfeldolgozók nyomait tárták fel eddig Bodrogkeresztúr ,Lengyel ,Erősd ,Vincsa ,gulmenitz ,Tószeg ,Jordánhalom ,Tordos ,Polgár ,Perjámos ,Velemszentvid ,Hallstatt ,Karanovo ,Remete ,Nyitra ,Lerna ,és a távolabb eső Szeszklo nevű telepeken . Az itt felsorolt lelőhelyek és olvasztótelepek kiszolgálását is nagy létszámú személyzetnek kellett fenntartani ,--s mind a termelvényeikkel ugyancsak nagy tömegeket szolgáltak . A gazdaságos termelés feltétele napjainkban is ,hogy iparszerű feldolgozást az alapanyag feltárás közvetlen szomszédságában kell elvégezni s nem inkább vonatkozott ez az őskorra ,amikor még szállító eszközök -málházott állatokon kívül -.nem léteztek ? A Kárpát-medence korai kultúráját bizonyítja a világhírű lelet Tatárlakán feltárt három írásos agyagtábla ,melyeken a későbbi magyar rovás írás négy kezdeti jele is felismerhető . Miért hallgatjuk el Torma Zsófia sok ezer hasonló leletét. Többen tagadták a táblák eredetiségét.Volt olyan vélemény ,hogy valaki Babilonban járt és onnét hozta ,vagy ott lemásolta . Boris Perlov szovjet tudós a helyszíni vizsgálatok és a radiokarbon mérések után tisztázta : - Az agyagtáblák tatárlaki származású agyagból készültek -a babilóni hasonló jeleket tartalmazó táblák kora 6000 év, mig a tatárlakiak 7000 évesek . Ebböl következik, hogy nem lehet azt ma babilonban lemásolni ,ami majd csak ot 1000 év múlva fog megjelenni . H.Würm bizonyította ,hogy a Kárpát-medencében a gabona félék kinemesítése az őscirokból Kr.e.6-5000 években befejeződött . Állítását igazolják a gabona termesztéséhez szükséges szerszámokat előállító kőipartelepek feltárása és kormeghatározása a már említett Tarcal ,Tokaj ,és Csitár határában . A gabona tehát már akkor is tömeg élelmezési cikk volt . A X.századi magyarság kiemelkedő civilizációs FEJLETTSÉGÉNEK tárgyilagos külföldi elismerésére idekívánkozik az alábbi példa : A X. században a CLuny bencések bizonyos reformot határoztak el az egyház tekintélyének helyreállítása céljából.Ezért úgy döntöttek ,hogy vállalják Nyugat- Európa újtelepes népeinek megszelídítése mellett ,hogy eme európai népeket megtanítják a gabona termesztésére .Ezt a történelemtudomány a Cluny szellem néven tarja számon .Ahhoz azonban ,hogy tanítani tudjanak nekik is megkellett tanulni a földművelést .Ernst SACKUR jezsuita páter: " Die Clunyeesenser c. könyvében ,( Halle 1894)az írja hogy a clunyi derék szerzetesek a gabona termesztését a Kárpát-medencében élő magyaroktól tanulták meg és így tették általánossá a gabona termesztését Európában ."
A civilizációt forradalmasította a kerék feltalálása . A kerék felhasználásával készült kocsi is a Kárpát-medencéből származik . A szekér modellek lelőhelyei Budakalász ,Szamosujvár ,Novaj ,Gyulavarsánd és Herpály Megjelenési idejük Kr.e. 2000-1600 között . A tudomány mindmáig adós a Csörsz árka nevű Kb. 1600 km.hosszú árokrendszer keletkezési idejének és rendeltetésének meghatározásával . A karbantartó munkák elvégzéséhez szabályos távközökben és azonos méretű vermekben elhelyezett bronz anyagú szerszámok a bronzkorból , nagy létszámú és jelentős társadalmi szervezettségű népről tanúskodik . A tankönyvek szerint a Római légió által birtokba vett Pannónia sztyeppei állapotok uralkodtak . Ezzel szemben Rómának Pannónia gabonája és főként bora kellett.A birtokba vétel időpontja is erre enged következtetni ,mert Ammianus Marcellinus ,valamint Edvard Gibbon egybehangzóan közölték ,hogy a világ akkori legnagyobb hadserege a Római Légió ( Kr.e.35-től Kr.u. 9.-íg ) összesen 44 évi harc árán tudta csak birtokba venni Pannóniát . Kérdés :milyen származású ,milyen szervezettségű és milyen létszámú nép tudott ellenállni olyan óriási haderőnek 44 évig ? Fontos kérdés az is ,hogyha a halban ,vadban gazdag kitűnő katonai védelmet nyújtó Kárpát-medence annyira üres volt ,akkor az Európában helyet kereső indogermán népek ,miért elégedtek meg a szerényebb életlehetőséget és kevesebb védelmet nyújtó északibb területekkel ? A paleolitikumtól kezdve világviszonyllatban legősíbb a Kőrös-kultúra ,majd a fejlettebb és fiatalabb Vincsa-kultúra s még délebbre a Karanovoi kultúra mely ember milliókat reprezentál . A Kárpát-medencéből származik Pl. -az epigrafikai és paleografikai írás rendszer -a korong előtti és korongolt kerámia -a gabona kinemesítése az őscirokból -a fémbányászat -a fémmúvesség -az ötvös művészet és a technikai civilizáció alpja a kerék is ! A fentiekből nyilvánvaló ,hogy a Kárpát-medencében az őskorban embermilliók éltek és apáról -fiúra adták át tudásukat az utódoknak . Gordon Childe és Fritz Schachermeyr egybehangzóan írják : Az európai népek tanító mesterei a kárpát-medencei műveltségek voltak . Európának mégis volt őskora és őstörténete ? Kimondva és kimondatlanul ma is az a tanítás ,hogy a Kárpát-medence történelme a római hódítással kezdődött . Ennek az ősi műveltségnek a megteremtői nem valami jöttment népek voltak ,hanem egy azonos un. rövid koponya alkatú ,azonos fajú és azonos nyelven beszélő ősnép . Ezeket a tényeket nem lehet örökre elrejteni a történelmi igazságot keresők elől ,viszont aki rejtegeti ,felmérhetetlen kárt tesz az egyetemes emberi kultúrának. Jelentéktelen más népek múltjából lopkodják össze múlttalanságukat ,vagy hamisítják történelmüket maguk javára Keressük meg az ősbirtokost ! Marad a kérdés,hogy melyik volt az ősnép ,amely Európa kultúráját megteremtette ? Hasznos adatokat gyűjthetünk össze az ókori íróktól ,akiknél már Kr.e. 700-tól találunk adatokat a Kárpát-medence földrajzára és történelmére vonatkozóan . Herodotosz ( Kr.e. 484-406 ),akit a történetírás atyjának is nevezünk IV.könyve 48.bekezdésében írja,hogy Szkíta orzság legnagyobb folyója az Ister (Duna ).49. bekezdésében közli ,hogy az Isterbe folyik a Partisum (Tisza ) és az Agathyrosoktól (Erdélyből )a Maris(Maros) folyó. A 49. bekezdésben találjuk ,hogy az Istert öregbítik az Alpis (Alpok ) és a Karpis (Kárpátok ) vizei is ,ezért nagyobb a vize a Nil (Nilus ) folyónál . Herodotos felsorolja Szkítország további folyóit a Kárpátokon túl .A porata (Prut)a Tyras(Dnyeszter ,a hipanis (Búg),a Borystenes (Dnyepper), továbbá a Tanais(Don)az Araxes(Volga ,mely vízét a Meotis (Káspi) vizével "közli ". Herodotostól még megtudjuk ,hogy a Kárpát-medencei szkíták első királya Hercules (Herakles ) leszármazottja Targitaos volt . Ha az első király nevét megfeleő nyelvészeti vizsghálatnak vetjük alá és a nyelvfejlődés szabályai szerint a kemény "T"helyére annak lágy váltóhangját a " H"-t tesszük és elhagyjuk a görögös "os" képzőt ,tisztán áll előttünk ,hogy az első király nevét őrzi még ma is a Hargita nevű hegy . A Szkíta és a Hun nép és név azonosságát Agathias(szül:Kr.e.301-ben)igazolja V. könyve 154.oldalán :" Mindazok a barbarus népek ,kik az Imauson belűl laknak Szkítáknak vagy Hunusoknak neveztetnek." A Kárpát-medence ókori népei között említik történet íróink a Gepidákat ,Roxolánokat ,Szarmatákat stb .Ha utána kutatunk meglepetéssel világosodik meg az említett népek faji azonossága . Keressük meg az ősbirtokost !
PTOLEMAEUS CLAUDIUS : Kr.e. 138 , 180.III.könyv 5.fej.19.írja : A szkíta alánok fölött laknak az ophlonok ,roxolánok és a hunok mintegy testvérek . GEORG CONDIUS CUROPALATA : A chronichon T.könyv 317.oldal " Az Gélta ,vagy Gepida népet is hun ,illetve szkíta népnek mondja és a 405. oldalon Attilát a Gepida Hunnusok közül származottnak mondja lenni . " HIPPOCRATES : ( Kr.e.456-366 ) A szelek és a vizek helyeiről:Európában van egy Szkíta nép ,mely a Meotisz tava körül lakik ,különbözvén a többi néptől és szarmatáknak neveztetnek .Nőik szoktak lovagolni ,nyilazni ,dárdákat dobni az ellenekre ,míg nem szűnnek meg szüznek lenni .Főtt hust esznek és kanca tejet isznak és ippakit falatoznak . Ez pedig túró lótejből . Tovább bővül ez a kör ,ha tudjuk ,hogy a magyar antropologiai indexel megegyező és azonos nyelven beszélő nép volt többek között még a szaka ,pártus ,méd ,kald nép is . tehát Herodotos ,Ptolemaeus és Hippokrates írásaiból tisztázódik ,hogy a számunkra titokzatosnak tartott nevek mögött az azonos hun -szkíta népet kell tekinteni . Ezekkel az adatokkal tovább tisztul a kép miszerint (Gordon Childe-t és Fritz Schachenmayert idézve):" Az európai népek tanítómestere a Kárpát-medencei műveltség volt ", azaz a magyarok ősei a szkíta nép ! Idézzünk néhány rájuk vonatkozó véleményt ókori íróktól. HERODOTOS (Kr.e. 484-406.) 215. bek... Ami pedig a fejhez és övekhez tartozik azt arannyal díszítik ,míg a lovak mellszerszámait rézverettel rakják körül . II.könyv 22. A darvak kerülik a telet szkíta országba és elrepülnek Egyiptomba ,Etiopiába és Lybiába ......17. A boristhéniák kikötöjétől kezdeve elől laknak a Kallipidák ,kik görög szkíták . Ezen túliak Alazónoknak neveztetnek .Ezek gabonával ,veres -és fokhagymával ,lencsével ,kölessel táplálkoznak . Ezen túl laknak a szántó-vető szkíták . IV.könyv 18.Átkelve a Boristhenesenlátjuk először a tengermelléken Hyalát(erdőséget)ezen túl laknak a főldművelő szkíták ,kiket a Hypanis mellett alkó görögök boristheitáknak neveznek, önmagukat pedig Olbia polgárainak . A túl oldalon pusztaság s ezután laknak az emberfalók ,de semmiképp nem szkíta nép. 31.bek A szkíták mondják ,hogy országulon túl a levegő tele van pelyhekkel s ezek miatt nem lehet sem tovább látni ,sem tovább menni ,mert minden jég . 71.bek Csészéik aranyból vannak ,mert ezüstöt s rezet semmire sem használnak . 72.bek.pénzen vásárolt szolgáik nincsenek . 75.bek. A szkíták nemezsátorba bújnak s magukkal viszik a kender magvát .Azt tűz által ízzó köre dobják ,s attól ízzasztó fürdő felül nem múlja . A nők pedig megőrölnek cíprus ,cédrus és tömény fát s a port vizzel keverik s testüket ezzel bekenik .másnapra ez megszárad s amikor ezt leveszik a bőrük illatos és fényes.113bek. a szkíták egyszer amazonok mellett táboroztak és féltek egymástól .De az egyik szkíta közeledett egy amazon nőhöz ,s az nem űzte el ,hanem bánni hagyott magával . Így a két tábor lassan összeköltözött . ........ VII.könyv 64.bek A szkíta Sákok fejükön föveget viselnek és bőnadrágba vannak őltözve .Íjjakat ,tőröket és sagaris nevű baltákat viselnek .Ezeket noha Amyrgi Szkíták ,Sákoknak nevezik ..... ACHEUS (szül.Kr.e. 484-ben)9.töredék:Jó tehát szkíta módra enni és inni ! EURIPIDES (Szül.Kr.e.480-ban ) Rhesus drámából : Egy közel határos főld ,szkíta nép ,midőn Trójához indultam ,háborút inditott ellenem . CHÖRIL (Kr.e.472-399.) A Sákok ,származásra szkíták lakják a búzatermő földeket és a nomádoknak igazságos gyarmatosaik . ANDOCIDES (Kr.e.468-394 .) III: beszéd a Lacedaemonokkali békéről :5.ez időben körűl falaztuk Piraeust és háromszáz szkíta ijjászt bérbe fogtunk . THUCIDIDES (szül.Kr.e. 456 körűl) II.könyv 97. Minden nép alantabb áll a szkítáknál .Lehetetlen ,hogy Európa népei megmérközzenek ,hanem még Ázsiában sincs nép ,mely képes lenne ellenállni nekik .Egyébiránt az élet körűlményeihez tartozó többi megfontolásban és okosságban sem hasonlítanak másokhoz ,hanem felűlmúlják őket ,mint TÍUCÍDÍDES Scholastája mondja . CTESIAS (szül.Kr.e. 446) 17. Schytarbes a szkíták királya haragudott a gyalázoan írt Dariusra és hasonlóan vissza írt neki . Darius hadat gyűjtött s nyolcszázezer emberrel indult a Bosporon és Isteren vert hidakon keresztűl a szíták ellen ,s tizenöt napig mentek .Nyilakat lőttek egymásra .Darius megfutamodott s maga után felszedte a hidakat . Emberei elvesztek . ARISTHOPHANES (Kr.e.444-380.) A Madarak c. játékából . 944.vers . Aszkíták között kóborol Strato ,idegen ,akinek nincs szövésileg készített ruhája ,hanem dísztelen bundában jött ,álruha nélkül . XENOPHON (szül Kr.e. 444-ben Socrates nevezetességeiből : Európában a Szkíták uralkodnak .4. A szkíták igen számosak ,de uralmukat nem terjesztik ki más népekre ,ha saját népének ura maradhat. ISOKRATES (Kr.e. 436-338 ) Panatheanicus :Aztán a szkíták törtek be az amazonokkal ,kiket Mars nemzett- PLATO (szül.Kr.e.429) A Törvényekből : VII. a szkíták szokása ,hogy bal kézben tartva az íjat jobbal meghúzzák a nyilat és fordított kézzel is biztosak . ANTIPHANES (Kr.e.407-328 )Bacchae c. játékból : XCV. Bölcsek a szkíták ,mert a született gyermeknek kanca és tehén tejet adnak inni. Dino (Kr.e.400-350)Perzsa ügyek :8. A mágusok és szkíták mirha fával máskor vesszőkkel jósolnak . EPHOR(Kr.e.388) 38. A e keleti szél felé az indok laknak ,a déli szél felé az etiópok,nyugati szél felé a kelták ,az északi szél felé a szkíták .Nem mindegyik rész egyforma . A szkíták és etiópoké nagyobb . ARISTOTELES (KR.e. 384-322)Állami intézetek :8. A szkíták népe volt az első ,aki egyedül élt közös törvényeik alapján . CLEARCH Solibol (Kr.e.350-250 ) Az életek 3.könyv,8.töredék: A szkíták népe volt az első ,mely egyedül élt közös törvényekkel . THEOPRAST (éltKr.e312 körül) A növények történetéből :9.könyv.13.fej.2.: Édes a szkíta gyökér .Terem pedig az Ister és a Meotisz körül . Hasznos a mellszorongás (nehézlégzés )és a száraz köhögés ellen .Azonkívül sebek ellen mézben .Azután a szomjat is képes oltani . Azért mondják ,hogy a szkíták az édesgyökérrel és a kanca túróval képesek 12 napig is kitartani . AGATHO (sz. :Kr.e.301 ) 4.töredék . A szkíta írás első betűje házhoz hasonlatos ,de legérdekesebb a p betű ,mert olyan mint egy fésű . Azt mondják ,hogy a szkíta méreg ,melybe nyilaikat mártják ,viperákból készül . MEGASTHENES (Kr.e.300-247 ) Indiai dolgok : Indiát az Emod hegye választja el a szkítáktól ,kiket szakáknak is neveznek . 2. könyv. 21. Indantrys- -szkíta kiindulván szkítiából Ázsiának sok népét leigázta s Egyiptomnak földjére is mint győztes érkezett . ( Hikszoszok .) . NYMPHODOR ( Kr.e.301-241 ) 14. töredék . A tibarénok szkítiának népe . Ezeket mondják a legigazságosabbaknak ,mert soha nem kezdenek csatát senkivel ,mig meg nem jelentik a csata helyét , napját és óráját . THEOKRIT (Kr.e.281-250 ) Scholionok Theokriteshez .Pásztor dal .56. Neotilag .azaz szittyaílag . Hercules használt szkíta íjakat,tanítatván erre bizonyos Teutar szkítától RHODOSI APPOLONIUS ( sz.: Kr.e.230) 4.könyv 282.vers Van egy folyó az óceán legvégsőbb szarva ,mely hajóval átjárható .Iszternek nevezik ,mely keresztül szeli a szkíták országát . A forrása a Boreás szélén túl a Ripai hegyekben van . PHYLARCH (élt Kr.e.210 körül ) Phylarch mondja ,hogy a szkíták midőn aludni készülnek ,puzdrát vesznek elő és ha jó napjuk volt fehér ,ha rossz , fekete követ dobnak bele. Évenként így veszik számba a jót és rosszat. POLIBIUS (élt Kr.e.240 körül ) V.könyv.70.4 Philoteria ama tó mellett fekszik ,mely a Jordán nevű folyóba ömlik .Kiömölvén a szkíták városán Skítapolison folyik át . APOOLLODOR (Kr.e.140 körül ) 13.töredék .33. Az Abiok szkíta nép .Így nevezik ,mert az Abián folyó mellett laknak . 38. Hágion Szkítiának helye , hol Aesculapot tisztelik . SCYMUNUS Chiosból ( élt Kr.e.80) 847. Ephorus mondja ,hogy az Ister mellett az elsők a Kapidák azután az aroleák (szántók) NICOLAUS DAMASCHENUS (sz.: Kr.e.64) Csodálatos szokások . 120. A taurok szkíta nép s ha a királyuk meghal ,vele temetik legjobb barátait is . 123. A galachtopákok (tejevők) Szkíta nép .Ők a legigazságosabbak . Együtt bírják a jószágokat is és a nőket is .Az öregeket atyáiknak ,a fiatalokat fiaiknak ,az egykorúakat testvéreiknek nevezik .Senki nem tudja ,hogy kinek a gyermeke s ezért mindenki nagyon szeret mindenkit . Ezek közül való Anacharsis ,ki hellasba jött .(Illias 13.) 74.töredék : A kanca túrót evő ,jó törvényű szkíták ..... APPIAN (sz.:Kr.u.147) Mithridates dolgairól. Mithridatest gyógyítják az agarok . Ez szkíta nép ,akik kígyómérget is alkalmaznak gyógyszerül . Ezek mindig a király kíséretében vannak . DIO CHCYSOSTOMUS (sz.:Kr.u. 51) 69. A Szkítákat semmi sem akadályozza meg ,hogy igazságosan és törvények szerint polgárkodjanak . PAUSANIAS (Kr.u. II.sz. ) Abasa és Sacaát szigeteket az indusokkal vegyes szkíták lakják . Laerty Diogenes (sz.:Kr.u.80 ) A szkíta Anacharsis 800 verset csinált az életről ,a törvényekről és a hadi dolgokról .hellasban így emlegetik :ez szkíta beszéd ,azaz egyenes beszéd . "Sok baj után eljött Anacharsis Szkítia honából Még el sem hangzott szájában egészen a szózat Szárnyas nyíl sebesen menybe ragadá ezért ! STRABO (Kr.e. 66-24 ) . Könyv II fej. 27. A régi görögök véleménye szerint mondom vagy mint Homér . Az északi szél felé a szkíták ,a nyugati szél felé a keltaszkíták, a déli szél felé az etiópok laknak .A Borysthénen túl a szkíták közűl a roxolánok laknak ,azon túl a nagy hideg miatt senki sem lakik . Plato is így mondja a királyi szkíták . VII.könyv .479. A szkíta-szarmata népek a lovakat kiherélik az engedelmesség végett . SICILIAI DIODOR (élt Kr.e.40) II.könyv 43. Szkítiában olykor kitűnő nők is királykodnak ,mert úgy gyakorolják magukat a harci dolgokban ,mint a férfiak . Cyrust a perzsák királyát is királynő koncoltatta fel . PLACIUS JOSEPHUS (KR.u. 37) A gomorokat Gomar alapítá ,mog míg Magog pedig a tőle elnevezett magogokat alapítá . PLUTARCH (Kr.e.50-12 ) A Tanais / Don / folyót korábban a szkíták Amazoniusnak nevezték ,mivel az amazonok fürödtek benne . ARRIAN ( élt Kr.u. I sz.) Nagy Sándor hadjárata ,v. Anabasisa :IV:1.1. kevés nap múlva megérkeztek a Nagy Sándor követei az abiok nevű öntörvényű ázsiai szkítáktól .Később az európai szkítáktól is megjöttek a követ ,kiket Homér is a legigazságosabbaknak dicsér költeményében . LUCIAN (szül.Kr.u.120 ) Prometeusból :Te pedig védelmezd őt ,hogy igazságosan szavazott ,midőn engem keresztre feszíteni parancsolt ,legsajnálandóbb látványul az összes szkítáknak . Toaxarisból :Mnesip: Ti szkíták áldoztok Orestesnek és Pladesnek és hiszitek azok istenek ? Toxaris : áldozunk Mnesip ,de nem azért ,mert isteneknek tarjuk ,hanem mert jó férfiak voltak .A barátunkat az életünk árán is megvédjük ,s ha kell készek vagyunk egymásért meghalni .És ha esküszünk a szélre és a kardra ,az azért van ,mert a szél (levegő) az élet és a kard a halál . Mnesip : Hány nyájad és mennyi szekered van ? Toxaris : Nincs egy sem ,de van sok jó barátom . Kérlek szűnjél meg engem másnak tartani mint amilyen magad vagy . ALEXANDRIAI KELEMEN (Kr.u.220) Tromata cimű munkából 132. Delas egy szkíta ember találta fel az érc keverését . 239. Atöas a szkíták királya ezt üzente a byzantinoknak : Ne bántsátok jövedelmeimet ,nehogy az én lovaim a ti vizetek igyák .
Origenes (Kr.u.185-254 ) V.könyv Celsus ellen :39. Celsus állítja Herodot után ,hogy a szkíták Apollót Gongosirnak ,Npetunt Thagimasádnak , Venust Argimpasának ,Vestát Tabitinak nevezik . PISANDER Larandából (Kr.u.222-235) A hősök isteni származásúak .C.14.A madarak (harpyak ) szkitiába repülnek ,ahonnan jöttek . DIONYSOS PERIEGETS (Kr.u.300 körül) 726. Megmondom mind a népeket ,melyek az Ister és a caspiumi tenger körül laknak .Elsők a szkíták , azután a hunok .Utánuk a meatok ,nemükre nézve mindannyian szkíták . MAXIMUS TYRIUS (Kr.u II.sz. 6. A szkíták ,ha részegségi gyönyörre vágynak máglyát raknak és jó illatú növényeket égetnek .Azt körülülik és lakmároznak az illatból .S mint mások az italtól ,ők is ugrándoznak ,énekelnek és táncolnak. 78. A szkíta nép vitéz ,az egyiptomigyáva ,A szkíta nép szabad az egyiptomi szolga . Meg kell még említenem az Arvisurákat is és gondolom tudjátok hány ezer éves?Kr. e. 6-7000 évesek és 24 szkíta -hun törzsről ír akik tulajdonképp a mai Bajoroszágtól az Urálig uralkodtak. majd később ezekről is írok ,továbbá említeni szándékozom a magyar/hun/-normann /viking /ha úgy tetszik kapcsolatokat is . Hatalmas irodalma van. Talán sohasem hallottatok róla ,de ugyanez a helyzet a Kelta -Magyar /hun /kapcsolatokkal is. Természetesen dokumentálni tudom . Ezek az adatok mind hozzátartoznak önismeretükhöz ,amely nélkül nemzeti öntudatról nem lehet szó . Kár ,hogy épen az avar ,a hún a szkíta láncszemeket akarják elvitatni . Nagyon sok adat található rólunk a perzsa az arab és a rabbinikus irodalomban is folytonosan . Majd abból is idézek . A legtöbb szkítákra vonatkozó és a legpontosabb adatokat a szovjet illetőleg az orosz tudósoktól kapjuk . A szkíta ,hun avar magyar származás sok adata megtalálható a bizánci irodalomban a II. századtól .Az idézetekből pontosan megállapítható,hogy a Kárpát-medencében laktak a királyi vagy királyos szkíták ,de a Duna forrásvidékétől az Uralig elterjedő hatalmas területen más-más név alatt ,de mindenütt szkíta nép lakott ,s volt közöttük pásztori szkíta ,szántó-vető szkíta ,érckeverő szkíta ,de mindannyian öntörvényü szkíták voltak s ők termtették meg az őskultúrát ,amit ma Körös ,péceli ,bádenivincsai ,karanovoi és Szeszklo kulturának nevezünk .
Itt, ugyan, a roman es bulgar nep kozotti hasonlo/kulonbozo genekre kerdeznek/felelnek, de vilagos, hogy ez a genetika, egy mocsar, amibe el lehet sullyedni. :-)
A nagar nép (ld. a magyar népnév hangzását) és a szomszédos hunzakut nép egy nyelvet beszélnek, vérségileg is rokonok. A laikus magyar olvasónak nem véletlen jut eszébe a két népcsoport elnevezéséről a Hunor-Magor (Hunor és Magyar) eredetmonda, amelyben a csodaszarvas segítségével a két testvérnépet szimbolizáló testvérpár, Nimród (Ménrót) két fia új hazát talál. Valószínűleg a nagar és a hunza népek is ennek az emlékét őrzik. A hunzák hegye szent hegy, neve Ultár-hegy (Oltár-hegynek kell szakszerűen ejteni, ahogyan a magyar szót is).
http://magyarsag.blog.hu/2010/08/01/magyarsagunk_megtepazott_gyokerei Ez az igazi link! Bejött egy ócska reklám. Már csak azért sem megyek oda vásárolni!
En tényleg szeretnék veled "kibékülni" (vagy ha nem, akkor megszûnünk egymàsnak létezni a fòrumon). Lehetséges ùj lappal kezdeni, ha nem hànytorgatjuk fel àllandoan egymàsnak a mùltat. Màskor is a szememre vetetted màr, hogy a "hibàkat" (elôitélet, személyeskedés) csak a màsik oldalon tapasztaltak utàn teszem szòvà, s azt a vàlaszomat, hogy talàn nem vettem észre mindet, nem fogadtad el. Neked gyakran "mellébeszélés" az ôszinteség. Nem hiszem pedig, hogy van még egy nick, aki ennyire ôszintén kitàrulkozik, mint én, megadva ezzel a lehetôséget a gùnyolodàsoknak, sértéseknek. Azt az egy dolgot nem lehet ràm fogni, hogy hazudok. Elismerem viszont, hogy könnyen felejtek, s fôleg azoknak, akiket szeretek (vagy szimpatizàlok velük). Emberi dolog.
Ezzel tényleg befejezem a magyaràzkodàst, mert kezd unalmassà vàlni...
Ne vedd nagyon a lelkedre. A finnugrizmus kinövése az az útszéli hangnem, ami normális társaságból való kizárási ok. De hát ők jól elvannak egymás közt, a többi meg nem számít. Ámbár újabban a külföld, vagy a genetika, stb. "fenyegeti" féltett pozícióikat, így egyre dühödtebbek a reagálások. Persze arról az igen kényelmes helyzetről is le kell mondaniuk, amikoris elmaradhat mindenfajta érvelés a magyarok finnugor voltára vonatkozólag. Bizonyításról ne is beszéljünk. Például egyszerűen csak leírják, hogy a magyarok innen oda, onnan emide vándoroltak, itt ettől ezt és ezt, amott azt és azt vették át, anélkül, hogy a legkisebb magyarázat is mellékelve lenne, hogy mindezt mire alapozzák. Tényként kezelik azt, ami még a tudományos elmélet szintjét sem éri el, mert annyira légvár az egész. Ha a magyar őstörténetről van szó, azonnal beszűköl a tudatuk, mint akinek elment az esze. Nehogy a finnugor bili kiboruljon.
..A logikát és tényszerű adatközlést is érdemes lenne megemlítened legközelebb egy tematikai fórumban. De nem szeretnélek megbántani ezzel
Valóban, a LOGIKA és a TÉNYszerűség --- hovatovább a TÁRGYILAGOSság -- elengedhetetlen.
Csakhogy a társadalomtudományok --- TÖRTÉNETesen a TÖRTÉNETTUDOMÁNY ---- tekintetében számos olyan momentum van, amelyek mentén nehéz mind a logika, mind a tényszerűség kereteit meghatározni, mivel egyik sem áll egzakt talajon.
Nagyon sok szép dologról írtál. A logikát és tényszerű adatközlést is érdemes lenne megemlítened legközelebb egy tematikai fórumban. De nem szeretnélek megbántani ezzel.
Tehát minden tanult és tájékozott ember hallgasson, és minden hülye hadd kiabáljon teljes erőből, különben megbántódik az érzékeny kis lelked. Elég visszataszító egy sirám!
Okos enged, szamár szenved.
Jó harminc éve "fölfedezték": létezik az, amit a természeti népek tudatosság nélkül is ismernek: az ÉRZELMI INTELLIGENCIA.
Az érzelmi intelligencia egyik alappillére az "empátia". ( Beleérezni és átgondolni: mit miért tesz vagy mond a másik, és nem megvetni ezért, hanem történetesen segíteni, hogy több ismeretre tegyen szert, de soha nem dönthetünk helyette.)
Egy tanult és művelt ember is lehet olyannyira alacsony érzelmi intelligenciájú, hogy az már társadalmilag káros.
Gondolom ismered az IRÁNYÍTOTT beszélgetés lényegét. Akkor igazán jó, ha a beszélgetőtársaság minden tagja úgy érzi, éppen arról folyik a szó, amiről ők akarják.
Egyetlen fórum sem ér meg annyit, hogy fröcsögjön a nyál, még ha vadidegen, és soha nem látott emberekkel hoz bárkit is össze. Tudniillik ha valaki sokáig teszi, hát azzá válik... Ugyanaz, mint aki eleinte csak titokban turkálja az orrát, de később már önkéntelenül is megteszi nyilvánosság előtt is.....
Tehát minden tanult és tájékozott ember hallgasson, és minden hülye hadd kiabáljon teljes erőből, különben megbántódik az érzékeny kis lelked. Elég visszataszító egy sirám!
Talàn ezzel kellett volna inditanom az egész topikot, mellyel R. Bakos Ibolya kezdte kis könyvecskéjét (Öseink nyomdokain Közép-Azsiàban):
"...a történelem nem csak azoké, akik hivatalosan tanulmànyozzàk, irjàk és tanitjàk, hanem mindnyàjunké. Közös nagy örökség, akàr a nyelv, melyhez messzemùltba gyökerezô szàlak kötnek elszakithatatlanul, ..."
Nem ugyanaz a helyzet és nem ugyanazok az érzelmeim most, mint mondjuk 1-2 évvel ezelôtt. A kezdetekben azt hittem, hogy a forumon egyenrangu eszmecsere folyik, nem egyetemi tanàrok között, hanem egyszerû, màs foglalkozàsu mûkedvelôk között. De azt kellett tapasztalnom, hogy igenis vannak elôitéletek, egymàshoz hasonlitàs - hogy pl. akinek több ismerete, diplomàja van történelmi-nyelvi területen, az màr szinte lealacsonyitònak tartja a "tudatlanok"-kal valò bàrmilyen eszmecserét. Legfeljebb leereszkedik hozzàjuk és kioktatja ôket, hogy tanuljanak többet.... Sokan még attòl sem riadnak vissza, hogy sértegessék, lenézôen biràljàk a màsképp gondolkodòkat. Igy aztàn természetes emberi reakciò àltal kialakult bennem egy ellenàllàs ezek irànt és minden irànt, amirôl beszélnek. Ami ellen nem könnyû küzdeni, mert mindig ùjabb és ùjabb hasonlò megnyilvànusokkal kell talàlkoznom (s nemcsak velem kapcsolatban). Igy aztàn sajnos ràm is àtragadt az elôitélet, de még mindig nem annyira, mint màsoknàl...(ùgy gondolom).
"..Mindenkinek meg szoktam adni elsőre a bizalmat, hogy képes az értelmes párbeszédre, mert birtokában van - ha nem is a szükséges ismereteknek - de legalább a logikus gondolkodás képességének és a nézetek, tények, személyek egyenlő mércével történő értékelésének." - Ne haragudj, de én nem ezt tapasztaltam nàlad (s ismétlem: nem csak velem kapcsolatban, mivel olvasom a màsoknak irt hsz-aidat is).
Mostanra odajutottam, hogy màr nem vàrok semmilyen megértést tôled; belàtom, hogy végül is van 2 tàbor a hozzàszòlòk között, s mi ketten nem ugyanabban a tàborban vagyunk. :-(((
Nagyon köszönöm a tàmogatàsodat és a hiànypòtlò informàciòkat! (mindig nagy érdeklôdéssel olvaslak...)
S ez csak 1 példa. A magyar identitàsù embernek a bicska kinyilik a zsebében, amikor ilyenekrôl olvas. Kicsavarjàk a màsik oldal tudòsainak szavait, olyan kijelentéseket adnak a szàjukba, amiket sosem mondtak, kezdve azzal, hogy a jòhisszemû olvasò elôl elhallgatjàk tudomànyos képzettségüket is (ahogy szoktàk egy zsàkba téve a mûkedvelôkkel). Megjòsolta ezt màr elôre Bobula Ida is annak idején. Sajnos még mindig nem sok vàltozàst lehet tapasztalni hivatalos körökben. S van aki elvàrnà, hogy adjak bizalmat az ilyen "tudòsoknak", mint ez a Fodor is. :-(
A.) A besenyô-ôsök = Uzok vàndorlàsa a Kaspi térben
Az Asszirok Kr.e.726-ban elfoglaltàk Mezopotàmia utàn Palesztinàt. Theophilactos simocatta történetiro szerint: « ...egy csoport az ôslakok közül felhuzodott az északabbra fekvô hegyvidékre, ahol valosàgos kis 'subur' orszàg keletkezett. Ezt a területet az Asszirok 'urartu'-nak nevezték...Urartu a MADA (méd) kiràlysàghoz tartozott, ahol volt egy papi csoport, ...ezeknek a székhleye valahol északabbra volt, a Kaspi to vidékén. A görögôk ezt az ujonnan érkezetteket 'Masszagétàknak' nevezik...Ez a kis csoport késôbben a Kaukàzus vidékre költözik, majd onnén a 'kuma' folyo partjàra. Itt egy vàrost alapitottak 'Magyar' néven. » Ezt a vàrost màs forràsok 'MADJAR', màsok ' MADZAR' -nak nevezik. Orosz forràsok szerint a Kaukàzus neve is 'Magyar-hegység'. Simocatta történész szerint ez a kis csoport késôbben a Kaspi keleti oldalàra, az Aral to vidékére költözik. Itt több néppel talàlkoztak, akinek a nyelve hasonlo volt az övékhez. Ezek voltak a Besenyôk és a Pàrtosok – Eftalita-Hunok és a belôlük alakult népet 'Parthos' név alatt ismeri a történelem. A Masszagétàkat Herodotos 'HUN' népnek nevezi. Macedon Sàndor halàla utàn 60 évvel az eftalita-hun kiràly fia 'Ar-sag' leràzta a macedonok igàjàt, birodalmat alakit az Industol az Eufràtesig (Kr.e.255.) és 31 évig uralkodik. (Chorenei Mozes: Örmények Történetei I.könyv) Kr.e. 55-ben a Caesar-Crassus és Pompeus féle triumviràtus hadat indit Parthia ellen... ….A hàboruk kezdeti idôszakàban az avar-uz lovassàg parancsnoka 'SURENAS' vezér volt (amint azt a romaiak megàllapitjàk), aki az uzok 'Szörény ' nevû törzsébôl került ki....Ugyanezen romai forràsok 'Parthia' népei között megemlitik a 'PACINA' vagy 'PACINACITA' népet, melt név magyarul 'Besenyôt ' jelent, mint az Uz nép egyik àgàt melynek vezére 'Pacenus', magyarul 'BECSE' v. 'BESSE' volt, aki a romaiak ellen azt a hàborut vezette,... CONSTANTIN szerint: « ...a Besenyôket, vagy Pacinacitàkat hajdan 'KANGAROK'-nak hivtàk, ..[mely] eredetileg KI-IN-GIR – KA-AN-GAR – sumir nyelven = 'Isten fiai'-t jelent. A georgiàt Arméniàtol elvàlaszto hegy tövében fekvô vàrost, melyben ezek a kangarok laktak, 'Kangar'-nak nevezték... » CHORENI 'Az örmények története' cimû mûvében irja, hogy :... »CHUSAR, aki Sarai ivadéka vala, öröklé a sötét hegységet, melt 'Kangarnak' modatik... » PHABI Làzàr szerint: « ...Az örmény hadak a georgiai kiràly segitségére siettek és tàborba szàllottak a Kangarok földjén.. » LUKACSY a Besenyöket vagy Pacinacitàkat Örményorszàg lakoinak tartja, miként az 'Avarokat' is. Az « Assza-Uz » nép a következôképpen szòròdott szét Elôàzsia területein: Egy csoportjuk a Partus-Birodalom perzsiai részében, egy màsik csoportjuk a mai Törökorszàg területére ahol az 'OZMAN' törökség ôsei lettek. Harmadik csoportjuk pedig a 'Ptolemaeus-térkép' tanùsàga szerint a 'KUBAN' térségbe került « AS » népnéven, ahol utòdaik ma is élnek a Kaukàzusban lévô 'magyar-földön' 'Osszet' és 'Guz' néven.
B.) A BESENYÖK vàndorlàsa a Kaukàzusbol a Kaspi-Aral térségbe
Innen a hun-török terjeszkedés északabbra szoritotta ôket, ùgy hogy a besenyôk a Kr.u. 6.szàzadban màr a JAJK folyò mögötti térben vannak, amikor az Avarok Nyugat felé megindultak. A nagy Avar-Uz, illetve KUSAN birodalom legyôzése utàn a magyar népek szàmos csoportja követte az Avarokat, akik sàtraikat a Jajk folyò mögötti térben ütötték föl, « ...ahol az Uz-Besenyôk (..), a Kazarok és Magyarok is helyet kaptak. » - irja Lukàcsi történelmi munkàjàban. A Jajk térségbeli Besenyô-Uz-Kazar csoport Hun-Török uralom alà került és pedig MENANDER szerint közvetlenül a magyarok szomszédsàgàba. « ...Az ONOGUROK fejedelme a Volga jobb parti részeken, a turk DIZABUL felsôbbsége alatt orszàgolt... » Innen a Besenyôk egy része Kazar (Khassar vagy Chossar) néven 670-680 között a Volga-Don-Kaukàzus hàromszögbe vonul, ahol Onogoriàt veszi birtokba, mely 680-835 között 'Kazàr-birodalom' néven ismeretes. Ez a doni birodalom 150 év mùlva felbomlik, a Besenyôk egy része ezen a vidéken visszamaradt és évszàzadok mùlva nyelvüket szlàvra cserélik fel...de külsejük, szokàsaik és vérmésékletük 'Kozak' néven a régi 'Kazàr' maradt. A Besenyôk màsik része késôbb a Don-Dnieper térségbe vonul és szomszédai lesznek ALMOS, illetve ARPAD magyarsàgànak. Ez a rész kerül késôbben a rokon Magyarok és részben ugyancsak rokon Bolgàrok orszàgàba.
C.)A BESENYÖK vàndorlàsa a Don-Dnieper térbe, 835 utàn
A Volga-Don-kaukàzus hàromszögbôl a Besenyôk felhùzòdtak a Dnieper térbe, ahol a Magyarok szomszédsàgàba kerültek. A magyarsàg ellenségei azt àllitjàk, hogy a besenyôk itt a magyarsàgot àllandò betörésekkel zaklattàk. Ez egy hamis és célzatos beàllitàs... Ugyancsak hamis és félrevezetô az àllitàlagos besenyô betörésekkel kapcsolatos azon eddig elfogadott és hirdetett történeti àllàspont, mely szerint a Besenyôk folytonos tàmadàsai kényszeritették volna Almost és magyarsàgàt Etelköz elhagyàsàra és a Kàrpàt-medencébe valò vonulàsra. A szàmban és erôben hatalmasabb Magyarsàg mindeféle àllitòlagos Besenyô tàmadàst könnyen el tudott volna hàritani. .. Baròti Beke Dénes, a besenyô törzs utolsò bekéjének történeti kutatàsai szerint Almos vezért (kendét) nem a besenyôk izgattàk. Almosnak a célja volt a több mint 10 ezer éves ôsi magyar hon visszafoglalàsa. Ezt tûzte ki egy nagystilu hadmûvelet keretében. Ezen nagyarànyù hadmûvelet stratégiai elôkészitését és biztositàsàt csak ùgy lehetett elképzelni, ha egy délrôl jövô esetleges bolgàr-byzànci tàmadàssal szemben a Kàrpàt-medencét elfoglalò magyar-zöm biztositva van. Ezt a déli bolgàr-byzanci haderôt tehàt le kellett kötni addig, amig a Hon visszafoglalàsa be nem fejezôdött. Ezen dél felôl történô stratégiai biztositàs fontossàgàt mutatja az a tény is, hogy Arpàd ezen feladatot fiàra Leventére bizta. Mivel azonban Levente seregei nem voltak elegendôk arra, hogy ezt a hatalmas tùlerôt lekössék, TEVELE beke besenyôit hivta segitségül. Tevele besenyô beke ezt a feladatot olyan pompàsan oldotta meg, hogy az ôsi Magyar hon visszafoglalàsa utàn, ..Arpàd leànyàt Aghkàt (Agocskàt) kapta feleségül, mely utòbbi tény egyezik Beniczky Gyula kutatàsaival, aki ezt a hàzassàgot munkàjàban 'A besenyôk Sur törzsének története', szintén megemliti. Nem àllja meg tehàt a helyét a Magyar Tudomànyos Akadémia àltal mai napig is tàmogatott azon tanitàs, hogy Arpàd illetve Almos magyarjai a besenyôk nyomàsàra lettek volna kenytelenek Etelközt elhagyni. Arpàd, a leghatalmasabb magyar fejedelem sohasem adta volna leànyàt jutalmul egy olyan besenyô vezérhez, aki ôt régi hazàjàbòl kiverte. Es ez az 'ellenséges haderô » (a besenyôk) sohasem kaptak volna szàllàsbirtokot a mai Nagykàta vidékén, éppen az orszàg szivében, a besenyôk vezértörzse, a Sur törzs, pedig a mai Zsitvabesenyô vidékén, amint az Beniczky Gyula fent emlitett mûvében megemliti. Az ôsi Magyar Hon visszafoglalàsa és annak belsô rendjének biztositàsa jòrészt a Besenyôk hathatòs tàmogatàsa révén volt véghez vihetô, attòl eltekintve, hogy ezen az ôsi területen ebben az idôben még a magyarral rokon törzsek (hunok, avarok, szkitàk és a régi etruszkok) laktak, akiknak a területeit Arpàd nem foglalta el, hanem azokat régi épségükben meghagyva, testvérként vette be orszàgàba... A Hun és Avar törzsek itteni létezését most utòlagosan a MTA is elismeri, mig az etruszkok erdélyi településeirôl a közös nyelv és iràs tanùskodik (agatyrs-etruszk)...
D.)A Besenyôk vàndorlàsa a Balkànra és a mai Magyarorszàgba Kr.u. 896 utàn
A besenyôk a magyarok kivonulàsa utàn egyideig még Etelközben maradtak a bolgàrok elleni biztositékként, majd szerepüket betöltve helyüket a rokon Kunoknak adtàk àt... A 'honfoglalàs ' befejezte utàn a Besenyôk a következô területeket kaptàk szàllàsbirtokul: a.) egyrészük a Nis-Nàndorfehérvàr vidékére került, ahol eddig görögök laktak.. b.) a Szörény törzs a késôbbi idôkben a Szörényi és a Szerémi bànsàgba kerültek, hatàrôrökként, Gyula khàn (vezér) alatt. c) a besenyôk zöme TEVELE beke (fôvezér) vezérlete alatt a késôbbi Nagykàta területét kapta, ahol a szò « kàta » a fôvezéri sàtrat jelentette. d.) A besenyô mondàkban sokat emlegetett 60 gazdag besenyô csalàd egyike a 13.sz.-bol ismert Tanusz abàt volt, aki a tiszaabàdi révnél lakott és a Tomaj nemzetség ôse volt. A tomajok késôbbi tagjainak a Balaton zalai partjàn is voltak birtokaik. e.) 1068-ban JAN soproni vàrispàn a Nis és Bolgàrfehérvàr (késôbbi Nàndorfehérvàr, majd még késôbbi Belgràd) vidékérôl több mint 1000 besenyô katonàt telepitett àt a Ràba bal-partjàra, a Sopron-Gyôri gyepün (hatàrszélen) fekvô BESENYÖ ( a késôbbi PECSENYED) nevû falvakba. Errôl a Pecsenyéd nevû faluròl kaptàk a besenyôk a német « petschenegg » nevet. f.) Tevele ükunokàja, DAMA khàn a besenyôk El-Sur vezértörzsének törzsfôje Kr.u. 990 körül a barsmegyei Zsitva és Szlujka folyòk partjàn kapott hatalmas szàllàsbirtokot, mely Köbölkuttol (Ersekujvàr) egészen föl Hizér községig (Aranyosmarot) terjedt. (Beniczky Gyula). Ezen a szàllàsbirtokon a következô besenyô vezérek (kagànok) kaptak birtokot: Dama khàn (…) a mai Zsitvabesenyôn, Malonya kagàn a ròla elnevezett Malonyàn, Taszàr a késôbbi Barstaszàron, Vezekény kagàn Nagy- és Kis-Vezekényen, a Papp csalàd Köbölkuton, Vereb kagàn pedig Verebélyen.... ...Chlopoff Rora, Kiev volt katona kormànyzoja, egyetemi magàntanàr felhivja a magyarsàg figyelmét...Nestor orosz kronikàs 1900-1910 között a kievi könyvtàrban felfedezett adataira, mely szerint Almos kende (fôvezér) a magyar seregeket Kiev alatt egészen Ungvàrig vezette, ahol természetes halàllal halt meg és ott is van eltemetve. Utàna fia, az eddigi 'gula' (alvezér) Arpàd lett a kende és ô vezette a sereget Pusztaszerig. Közli tovàbbà, hogy még a honfoglalàs befejezte elôtt ujabb és ujabb törzsek érkeztek Magyarorszàg területére. Ezek voltak a Bessinyik, Matyok, Palocok és Kazàrok....Nestor megemliti még azt is, hogy a honfoglalàs utàni idôkben megint ujabb törzsek érkeztek az Orszàgba és pedig a vàrkunok, jàszok és kunok (nagykunok és kiskunok)... Nestor fejegyzései szerint ezek a törzsek ..a bolgàrok és a kiewi fejedelem elleni harcokban, mint hàtvédek szerepeltek és természetesen leszakadtak a zömtôl. Igy a fôvezér (Arpàd) seregeihez csak elkésve, tehàt màr csak Magyarorszàg területén tudtak csatlakozni. … Ugyanerre a véleményre jutottak az ujabbkori magyar történetiròk is, mint prof. dr. Màcsay-Lengyel Béla, Baràthosi Balogh Benedek, Zajthy Ferenc, D. Kenese Erzsébet, Szépvizi Balàzs Béla, Gàborjàni Szabò Mihàly és Csuday Jenô is, akik igy irtak: « Tovàbbi 2 törzs, a Székelyek, akik màr a honfoglalàs elôtt szàlltàk meg Erdélyt,...- valamint a Csàngòk, akik viszont Moldvàban talàltak otthont..., elvàlaszhatatlan részét képezik a magyarsàgnak. » « Ezek az adatok azért fontosak, mert a bessenyik és a többi törzs jogi helyzetét merôben ùj helyzet elé àllitja. Ezek szerint tehàt a besenyôk (éppen ùgy, mint a velük érkezett többi törzs is) nem csatlakozott, hanem honfolglalò törzsek... » irja Beniczky fent emlitett munkàja 8.oldalàn. « ….magyari törzsek egyjogù tàrsa, vérkötés szerint foglalò nemzetség a Tevele... » (Kenese: Vérbulcsu, Bp.1940). Ez azt bizonyitja, hogy a honfoglalòk mindenben elismerték a késôbben érkezô törzsek harci tetteit és ôket mindenben egyenjogù és egyenrangù félnek ismerték el....
Hogyan is működik ez a FINNUGRISTA LEJÁRATÓ rendszer ?
Nos így:
ELHALLGATÁS BAGATELLIZÁLÁS LEJÁRATÁS RÁGALMAZÁS
"...... Dr. Benkő István Keleti magyarok
"Ünnepnapja ez a magyar tudománynak" mondta Harmatta János akadémikus Benkő Mihály 2001-ben megjelentett „Julianus nyomdokain Ázsiában” című, színes fényképekkel gazdagon illusztrált könyvének bemutatóján, melyben a Nyugat-Mongóliában, Bajan Ölgij megyében, a mongóliai kazakok központi szálláshelyén felfedezett magyar/mazsar néptöredékről adott hírt. A könyv előszavát az említett nemzetközi hírű tudós, a Magyar Tudományos Akadémia rendes tagja, a Francia és az Osztrák Tudományos Akadémia levelező tagja, az Akadémiai Aranyérem kitüntetettje, számtalan más tudományos fokozat és kitüntetés birtokosa írta. Megjegyezném, hogy Harmatta János 2004-ben hunyt el. Tehát 2001-ben még „élő oroszlán” volt, így senkinek sem jutott eszébe belerúgni, amit 2006-9-ben aztán többen is megtettek, a nagy tudóst többek között „Benkő Mihály hathatós, akadémikushoz nem méltó támogatásával” vádolva. A kazak-magyarokkal kapcsolatos felfedezések ugyanis nem arattak osztatlan sikert a hivatalos tudományos körökben. Rövidesen megindultak a szervezettnek tűnő ellenakciók „korifeusi” nyilatkozatok, „tudományos” cáfolatok, valamint aknamunka formájában. A tudományos szenzáció hivatalos, állami elismerése elmaradt, a nyomtatott és elektronikus média sem adta közre széles körben a hírt. Néhány cikk megjelenése után a témát „felkapó” újságírók a későbbiekben mintha elvesztették volna érdeklődésüket. A médiatámogatás elhalványulása és a hivatalos tudományos körök lejárató tevékenysége között korrelációt vélünk felfedezni. Mielőtt rátérnénk a kutatómunka eredményeinek itthoni fogadtatásával kapcsolatos fejleményekre néhány tudománytörténeti előzményt ismertetünk.
Benkő Mihály kutatásait a keleti magyarok között több, mint egy évtizedes terepmunka előzte meg a Mongol Altajban. A kutató akkoriban történeti-régészeti-néprajzi kérdésekkel, pontosabban a honfoglaló magyarok temetkezési szokásainak máig fennmaradt, keleti párhuzamaival foglalkozott. 1986 óta kutatta a finnugornak tekintett ősmagyar halotti maszktípus (selyemre, bőrre varrott szem- és szájlemezek) belső-ázsiai (hun-türk) eredetét. [Vö.: Benkő Mihály, Halotti maszk és sírobulus. A honfoglaló magyarok halotti álarcának eredetéről. Antik Tanulmányok 33:2(1987-1988) pp. 169-200; Mihály Benkő, Burial masks of mounted Nomadic peoples…Acta Orientalia Academiae Scientarium Hungariae, XVI. (1992-93, 113-133]. Kutatásait elsősorban Harmatta János, Mándoky Kongur István, László Gyula és Erdélyi István támogatták. 1990-ben Benkő Mihály Belső-Ázsiába utazott, azért, hogy ennek a temetkezési szokásnak a ma is élő formáit megismerje az északnyugat-mongóliai kazakok között. Ezt követően évente legalább egy hónapot töltött a Mongol Altajban. Kutatásainak eredményeiről „Nomád élet Közép-Ázsiában” című, a korán elhunyt nagy turkológusnak, Mándoky Kongur Istvánnak szentelt könyvében (Budapest, 1998) számolt be. A könyv ajánlását László Gyula régészprofesszor írta, az író tudományos konzultánsai László Gyula, Ecsedy Ildikó és Dmitrij D. Vasziljev voltak. Benkő Mihály a nyugat-mongóliai kazakok között élő mazsarokkal ennek a kutatásnak a kapcsán találkozott, és ezután írta meg róluk szóló, a bevezetőnkben említett, „Julianus nyomdokain Ázsiában” című, 2001-ben megjelent könyvét.
Benkő Mihály munkája - neves alapítványok, például a British Academy Stein Arnold Exploration Fund-ja, továbbá a Kazak Akadémia Keletkutató Intézete és a Kazahsztáni Magyar Nagykövetség támogatásával - 2001. után is sikeresen folytatódott Kazahsztánban és Nyugat-Szibériában. További keleti magyar néptöredékeket, létüket és múltjukat igazoló írásos bizonyítékokat tárt fel. Egymás után jelentek meg az eredményeket ismertető könyvei: A Torgaji Madiarok (Budapest, 2003) Erdélyi István régészprofesszor előszavával; Benkő Mihály-Babakumar Khinayat: A keleti magyarság írott emlékeiből (Budapest, 2007); Magyar-kipcsakok (Budapest, 2008), és tudományos publikációi az „Eleink” őstörténeti folyóiratban. Eredményeit kiegészítette a Kárpát-medencei magyarsággal fennálló genetikai kapcsolatok bizonyítása, amit dr. Bíró András Zsolt végzett [American Yournal of Physical Anthropology 189:805-810 (2009): A Y-Chromosomal Comparison of the Madjars (Kazakhstan) and the Magyars (Hungary)].
Mindez azonban - mint említettük - lényegében viszhang, elismerés nélkül maradt. Ez hasonló volt dr. Tóth Tibor antropológus (+1992) 1965-ös bejelentésének fogadtatásához, miután ő az Észak- Nyugat-Kazahsztáni Torgaj-vidéken és Üzbegisztánban a Kaska-Darja mentén fedezett fel keleti magyar néptöredéket [Tóth Tibor: Az ősmagyarok mai relictumáról. Előzetes beszámoló. In: A TTM Embertani Tár közleményei, 1966, 283–299.]. Ugyancsak nagyobb visszhang nélkül maradtak Mándoky Kongur István turkológus kutatásai, aki a baskíriai magyar törzsekről publikált cikket [(Mándoky Kongur István: Magyar eredetű törzsek a baskíroknál, in: Tiszatáj, XXX., 1976. (10) 41–44.].
Az említett lejárató akciót jelző első fecske a Tudósfórum (Kossuth Rádió) 2006. II. 27-i adásában egy betelefonáló kérdésére adott „tudományos” válasz volt. A meghívott vendég, Fodor István régész többek között kifejtette, hogy szerinte Benkő Mihály „valamiféle magor” törzsnév, vagyis „a magyar népnévhez hasonlító törzs-, vagy nemzetségnevek” valamint egy általa elképzelt kipcsak–magyar nyelvrokonság alapján „véli felfedezni” a Kazak Köztársaságban a keleti magyar rokonokat. Benkő Mihály a rádióműsorban elhangzottakra az Eleink - Magyar Őstörténet folyóiratban reagált (Hozzászólás írásban c. cikk, in: ELEINK – Magyar Őstörténet V. évfolyam, I. szám (9), 2006, 92–96. old.). Meghökkentő kijelentésnek nevezte, hogy a kazakföldi keleti magyarok eredetét bármiféle nyelvi adatokkal próbálná igazolni. Felhívta a figyelmet arra, hogy ha valakit érdekel, hogy valójában mit is állít a napjainkig fennmaradt ázsiai magyar néptöredékekről, azt megismerheti tudományos-ismeretterjesztő és tudományos írásaiból, amelyeket szerzőként, vagy kazak kutatótársával, Babakumar Kinayattal együtt társszerzőként publikált. [Ezeknek a műveknek a bibliográfiájában, jegyzeteiben megtalálható a téma magyar és nemzetközi irodalomjegyzéke is.]. Ahogy említettük, a lejárató akció aknamunkaként is folytatódott. Veres Péter, majd Halasy-Nagy Endre elektronikus leveleket írtak többek között a Benkő Mihály tudományos cikkeit közlő folyóirat, az "Eleink" főszerkesztőjének. A személyeskedő megjegyzéseket is tartalmazó „bizalmas”, mószeroló levelek többek között Benkő Mihály és Mándoky Kongur István tudományos kapcsolatáról közöltek légből kapott állításokat. Például Halasy Nagy arról ír e-mailjében, hogy Mándoky „enyhén szólva – lebeszélte Benkőt a keleti magyarok kazakisztáni kutatásáról, mint alaptalanról”. A valóság ennek homlokegyenest az ellenkezője volt. 1985-ben éppen Mándoky Kongur István beszélte rá Benkő Mihályt arra, hogy ázsiai nomádok között folytasson kutatásokat. Átadta neki ehhez helyi kapcsolatait is, akikkel Benkő Mihály mindmáig dolgozik Ázsiában. Veres Péter és Halasy, Somfai Kara Dávidra, kiváló török tudásáról ismert néprajztudósra (nem nyelvészre) hivatkozva megírták az „Eleink” szerkesztőjének, hogy az általuk „mad-i-járra” eltorzított etnikai név a viselőinek vallási elkötelezettségét jelzi, jelentése Mohamed barátja, és csak véletlenül hasonlít népnevünkhöz. Ahhoz, hogy leveleiket az „Eleink” folyóirat olvasói levélként leközölje, és így válaszképesek legyenek, sem Halasy-Nagy, sem Veres nem járultak hozzá. Veres Péter levelének tartalmát azonban több, publikált előadásába is beleszőtte [pl.: A magyar nép etnogenezise, különös tekintettel a török népekkel való etnokulturális kapcsolatokra. in: Magyarország-Azerbajdzsán: a kultúrák közeledése, Az első magyar-azerbajdzsáni tudományos szimpózium előadásai Budapest. 2006 p. 84.]. Veres Péter írásainak hangvétele, zavaros és hanyag stílusa önmagáért beszél, ezért néhány részletet az alábbiakban szó szerint közlök: "...A félreértés elkerülése végett ismételten megjegyezzük Benkő Mihály úgynevezett „felfedezése" ez nem más, mint Sz. P. Tolsztov és Sz. A. Tokarjev (1899-1985) stb. nézete, elég régóta a néprajzi szakirodalomban jól ismert hipotézis, amelyre Tóth Tibor antropológus is óvatosan hivatkozott, sőt jómagam is. Még pedig jóval Benkő ún. „felfedezése" előtt, még a hetvenes évek elején. Benkő Közép-Ázsiában élő kazakoknál külföldi kutatók által megtalált mad-i-jár elnevezést mindenáron a magyar népelnevezéssel próbálja összekombinálni. Ez nem más, mint egyes orosz tudósok régebbi hipotézisének felelevenítése. Ezt a külföldi tudósok által javasolt feltételezést régebben én is elfogadtam. Csakhogy ezzel kapcsolatban jelenleg már komoly új tudományos fejleményeknek vagyunk szemtanúi. Somfai Kara Dávid altaista kollégám MTA Néprajzi Kutatóintézet tudományos főmunkatársa, aki a török nyelvek ismert szakértőjeként nemrég felhívta a hazai kutatás figyelmét arra, hogy a szóban forgó mad-i-jar török-perzsa kettős szóösszetétel a kazah nyelvben sehogy sem utalhat a magyar népnevünkre. Főleg azért nem, mert az említett kazah összetett szó kifogástalan török-perzsa etimológiával rendelkezik. Bármennyire is nem tetszik ez Benkőnek, aki köztudottan nem nyelvész és ezért nem lehet döntőbírája az adott vitatott kérésnek, amelyet nem ő talált meg és mindenestre etimológiáját nem képes értelmezni. Somfai Kara Dávid véleménye szerint madijar kazah szóösszetétel voltaképpen Mohamed próféta, az iszlám vallás alapítójának nevével áll közvetlen etimológiai kapcsolatban. Mad- ~ Mat valójában Mohamed próféta nevének rövidített formája, a -jar szó rendkívül elterjedt iráni, pontosabban perzsa-tadzsik eredetű elterjedt kifejezés a török nyelvekben, jelentése: „segítő, barát, kedvelő". Magyarán tehát kazah nyelvben a madijar név etimológiájának szó szerinti jelentése: „mohamedán, muszlim", pontosabban 'Mohamed segítője', vagy 'Mohamed barátja', illetve 'Mohamed kedvelője'...." Veres Péter munkatársának, Somfai Kara Dávidnak a sehol le nem írt ötletét komoly „új tudományos fejleményként” feltüntetni teljességgel indokolatlan volt. A genetikai kapcsolatra vonatkozó vizsgálat eredményét pedig a következő - a józan észnek ellentmondó - érveléssel igyekszik lesöpörni: "Továbbmenően nemcsak félrevezető, hanem óriási téves módszertani félreértés az is, ha valaki az etnogenezis kutatásban egy konkrét szó etimológiáját genetikai elemzéssel, azaz génmarkereket vizsgálva próbálja cáfolni vagy éppen alátámasztani. Ez voltaképpen nem más, mint az interdiszpilínáris módszer lelkiismeretlen félremagyarázása szenzációt hajszoló dilettánsak részéről. "(Ui. a dilettánsok: Benkő és Bíró) A néprajzos tudományos főmunkatárs szemrehányásai semmiképpen nem jogosak. Először is: Benkő Mihály és Bíró András egymástól teljesen függetlenül tevékenykednek. Továbbá: Benkő Mihály senkinek az elméletét nem melegítette fel. Tóth Tibor eredményeit igazolni, vagy cáfolni kívánó megállapításait terepkutatásaira és forrásdokumentumokra építette. Azt, hogy Tóth Tibor 1965-ös torgaji útját ismételte könyvének előszava, szövege, és képei is részletesen tartalmazzák, hiszen ezért találkozott Tóth Tibor egykori kísérőjével, Szejitbek Nurhánovval is. Benkő Mihály: az „Eleinkben” megjelentetett cikkeiben kitért Veres Péter és Halasy-Nagy Endre megjegyzéseire.
2008-ban került sor Benkő Mihály Magyar-kipcsákok című új könyvének bemutatására. A könyvbemutatón megjelent Molnár Ádám turkológus közölte, hogy a Mahdi-yar etnikai névnek mindenhez lehet köze, csak a Kárpát-medencei magyarokhoz nem, és erről a kérdés szakértője, Baski Imre a Csodaszarvas könyvsorozatban fog tudományos cikket megjelentetni. Időközben a „Magyar kipcsakokról” „szakértőinek” álcázott kritika jelent meg Gere Zsolt, a Szegedi Tudományegyetem munkatársa tollából, melyet a Nemzeti Kulturális Alap (NKA) Revizor c. weblapján publikált. Ennek a „kritikának” nyilvánvaló célja az volt, hogy Benkő Mihály többé ne kapjon NKA támogatást.
A kritika címe - Szaván fogott őstörténet - gunyoros, már rögtön jelzi célját, Benkő Mihály felfedezésének megkérdőjelezését, nevetségessé tételét. Tartalmában olyan szófordulatok találhatók, hogy "érvekkel alig bizonyított", "romantikus történelemszemlélet foglya". Végső konklúziója a következő: "a könyv szakmai színvonalát tekintve – nagy jóindulattal is legfeljebb az alternatív kulturális törekvések közé sorolható".
Benkő Mihály erre a „kritikára” is válaszolt: http://www.prherald.hu/cikk2.php?idc=20080916-115627&id2=elso&idl= Válasza – Gere Zsolt cikkével együtt – megjelent a Turánban is [2009 január-március, 116-124] Ezt követően egy "Csőrösi Koma" című blog jelent meg az interneten Baski Imre: Madjar vagyok, turista című nyitó cikkel. A cím Benkő Mihályra utal, akit a szerző "önjelölt kutató"-nak nevez, mely ugyan önmagában is sértőnek hangzik, de tekintettel a bevezetőben említett, a kutatást kezdeményező, illetőleg támogató neves tudósra, még csak nem is igaz. A blog elnevezése és a cikk címe alapján megállapítható, hogy a blogot sajátjának valló "aáb" nicknevű, és a Csőrösi Koma tagként megjelölt szerző nem tartja tiszteletben a magyarok számára igen fontos tabukat, hanem szándékosan heccelődik velük, és aki ezt szóvá teszi, azt hipokritának nevezi. A blogra az internetes közösségi oldalakon (pl. IWIW) és más módon kerestek hozzászólókat. Mint ismert, a hasonló közösségi oldalak egymás barátainak kapcsolatrendszerét teszik hozzáférhetővé. Ennek megfelelő volt a hozzászólások többsége is. Az esetleges ellenvéleményt kórusban hurrogták le a mozgósított hozzászólók.
Baski Imre Benkő Mihály kutatásaival kapcsolatos véleményét tudományos cikk formájában is megjelentette a „Csodaszarvas” könyvsorozat III. (2009) kötetében. [Baski Imre, Madijar: magyar eredetű néptöredék a kazakoknál? Csodaszarvas III, 189–209.] Cikkével kapcsolatban Benkő Mihály az Eleink folyóiratban fejtette ki álláspontját: Benkő Mihály: Még egyszer a kazak-magyarokról. (Hozzászólás Baski Imre cikkéhez) Eleink: VIII. évfolyam 2. szám (16.) 30-42. o.: http://www.prherald.hu/cikk2.php?idc=20091021-231647 Itt az érvelésre és az ellenérvekre nem térünk ki, mivel azok a vonatkozó (és hivatkozott) tudományos munkák alapos tanulmányozása alapján dönthetők el.
A tudományos vita ellen, az érvek, ellenérvek felsorolása ellen cikkek formájában, vagy akár egy internetes fórumon természetesen semmi kifogásunk. Bár nekünk személy szerint nem tetszik az adott vita során tapasztalt személyeskedés, még csak az ellen sem emelünk kifogást, mert tapasztalatunk szerint ez nálunk megszokott mellékzöngéje a tudományos élet időnként viharos eseményeinek. Bízunk abban, hogy a kérdést nem a másik fél nyilvános becsmérlése, hanem a tudományos bizonyítékok fogják eldönteni. Azonban alantas, és – enyhén szólva – messzemenően nem tudományos módszer az aknamunka, ami például a következőkből is állhat: A „vitapartnernek” a háta mögötti mószerolása, rágalmazása, szponzorai, támogatói számának ilyenformán történő csökkentése, az anyagi forrásai, publikálási lehetőségei megszüntetésére való törekvés, tudományos fórumokon a kérdéshez pozitív hozzászólást megkísérlők elhallgattatása, mikrofonjuk kikapcsolása, stb. Az adott esetben mindezeket tapasztalhattuk. Egyesek nyilván úgy vélik, hogy ha valakinek nincs többé módja megszólalni, véleménye mellett tudományos fórumon érvelni, magyarul: ha sikerült végleg betömnünk a száját, akkor aztán nyugodtan mondhatjuk, hogy az illetőt „vitacikkünkkel megsemmisítettük”. A Benkő Mihály és Biró András a kazak-magyarokról szóló kutatásai ellen folyó aknamunkában elsősorban Veres Péter, az MTA Néprajzi Kutatóintézete tudományos főmunkatársa, Gere Zsolt történész, és Molnár Ádám, a „Csodaszarvas” című, őstörténeti kiadvány főszerkesztője vettek – és feltehetőleg vesznek is – részt. Állításaim nem légből kapottak, vagyis bizonyíthatók. A „tudományos vita” tovább folyik különböző szinteken. Csak reménykedhetünk, abban, hogy nem temetik el Julianus magyarjai közép- és belső-ázsiai fennmaradásának tényét ugyanúgy, ahogy Tóth Tibor idejében ez egyszer már sikerült....."
A "jòszàndékù" és àltalad "tudatlannak" tartott emberekre pedig bizd rà, hogy eldöntsék: mit hisznek el és mely szerzôknek. En csak egy közvetitô vagyok. Könyveimbôl idézek - melyeket nem én irtam, de bizalmat adtam szerzôiknek, hogy nem àllitottak valòtlansàgot. Elméletek, tanulmànyok, logikai alapon kialakitott feltételezések ezek - de semmivel sem kevesebb értéküek, mint a hivatalos teoriàk -, nem szentiràsok, melyeket vakon el kellene hinni. Nekem egyik elmélet sem tetszik jobban, mint a màsik, teljesen mindegy az is, hogy finnugorok leszàrmazottai vagyunk-e, vagy szkitàké, vagy szuméroké. Akàrmelyik elmélet is àll közelebb az igazsàghoz, az nekem semmit nem könnyit az életemen, nem tesz boldogabbà. Ugyhogy nevetségesnek tartom azt az örökös célzàsokat is, mintha érzelmi alapon vàlasztanék a szerzôk mûvei között. A finnugorosok egyik lejàratò mòdszere az a mondàs is, hogy az alternativoknak büdös a halszagù atyafisàg. Ez nem màs mint ràgalom, nem felel meg a valòsàgnak. Visszataszitò mòdszer.
De miért is kellene bàrmit is gondolnod rolam vagy egy màsik nickrôl?
A probléma éppen ott kezdôdik, hogy a fòrumozòk egy része a màsik nick (aki megbùjik a hozzàszolàs mögött) fölött itélkezik, alakit jellemzést, "gondol ròla valamit", aminek a vetülete a személyeskedés. Ilyen légkörben pedig lehetetlen az egyenrangù eszmecsere. Szerintem a különbözô szövegek, hozzàszòlàsok mondanivalòit kellene egymàssal ütköztetnünk, s nem azon képzelegni, hogy ki irta be, vagy a szerzô nevét ismerve eleve elôitélettel nyùlni a kérdéshez. Soha nem àllitottam, hogy sokat tudnék akàr történelembôl, akàr nyelvészetbôl (fôleg nem egyetemi szinten). Nagyon is tudatàban vagyok hiànyossàgaimnak, de a téma érdekel, s ùgy talàlom, hogy a forum is jò közeg arra, hogy több informàciòt szerezzek. Sôt, a véleményem is megvàltozhat 1-2, több év alatt. Természetesen nagyobb örömmel fogadom az olyan iràsokat, melyek az én éppen aktuàlis fölfogàsomat tàmasztjàk alà, mint olyanokat, melyek ezeket (sokszor indokolatlanul) ellehetetlenitik, kétségbevonjàk. Természetes folyamat, hogy ezàltal valòban vannak "elvbaràtaim" (nàlam tudòsabbak), akiktôl szivesen tanulok. A hivatalos történet tudomànybòl kiàbràndultam. Ezért ha valaki itt a fòrumon még mindig ezt az irànyt képviseli, annak a véleménye lehet, hogy el sem jut az agyamig, mert mint valami képzeletbeli "pajzsròl" visszaverôdik minden. Ezért ne vedd rossz néven, de tényleg sokszor nem is értelek. Persze ez benned azt a képzetet tàmasztja, hogy bajok vannak a felfogò képességemmel. En is ùgy gondolom, hogy nem egy fajsùlyban "mérkôzünk", éppen ezért javasoltam màr többször, hogy hagyjuk békén egymàst. Semmi értelme a beszélgetésünknek. Ugyanakkor az is igaz, hogy neked is ugyanannyi jogod van bàrmely hsz-ra reagàlni, mint bàrki màsnak. Az is kiérzôdni szavaidbòl, hogy attòl is tartasz, hogy a "hülyeségeim" esetleg "megfertôznek" , "rossz irànyba téritenek" màsokat, ezért is kell közbeavatkoznod. De ne felejts el, hogy sokan vannak olyanok is, akik hasonlò véleménnyel rendelkeznek, mint én (vilàgosan làthatò a fòrumon) s akik nem ugyanazzal az érzelemmel fogadjàk iràsaimat, mint te.
Egyébként sok idônek kell még eltelnie ahhoz, hogy ha észreveszek valami vàltozàst a hivatalos fölfogàsban, apròdonként bizalmat adok majd az ùj kutatòknak, szakembereknek, s azok képviselôinek itt a fòrumon. Nem tudom, hogy elég érthetô voltam-e,? Sajnos te sem mutatsz sok hajlamot arra, hogy megérts engem, pedig egy igazi pàrbeszéd azzal kezdôdik, hogy meghallgatjuk a màsikat s megprobàljuk megérteni àllàspontjàt. Vagy föladom és egyàltalàn nem reagàlok a hsz-ra, vagy tovàbb folytatjuk ezt a huza-vonàt, mert te sem tilthatod meg nekem, hogy véleményemet leirjam tovàbbra is.
Amit biztosan kijelenthetünk, minden nép több etnikum vegyítéséből jött létre.
A NEMZETségi leszármazás SZÁMONtartása --- vagyis folyamatosan KÖZbeszédben apáról-fiúra SZÁJról-SZÁJra történő NYILVÁN-tartása az APAI vonal igazolása.
A TURK-ként megnevezett ÁRPÁDI magyar népösszetevők lehettek akár olyan KELET-és NYUGAT között oda-vissza járó fönnhatósági népek, amelyeknek előkelősége a hatalmas TÁVOLSÁGOK okán akár egy vagy két emberöltő elteltével tért vissza., mint mondjuk --- bár nem szeretek egzakttal példálózni --- a különböző ciklusú üstökösök: van amelyik 3 évente, van amelyik 75 évente, de van ami 3000 évente stb... kerül Földközelbe....
Az utóbbi két évtizedben a genetika rendkívül sokat fejlődött. Az eredmények egyre megbízhatóbbak lettek, az elvégzett vizsgálatok száma pedig nagyságrendekkel nőtt a korábbiakhoz képest. Mindez bennünket, magyarokat is érint, mert ugyan a hazai források ezen a területen is szűkösek, de a nagy nemzetközi populációgenetikai vizsgálatokba legtöbbször minket is bevontak. Ezek révén egyre több adat áll a rendelkezésünkre. Sokaknak talán meglepő, de ezek az adatok éles ellentétben állnak "hivatalos" történelmünkkel. A genetikai vizsgálatok ugyanis egyáltalán nem igazolják se "finnugor", se "török" eredetünket. Azért nem, mert mi nem vagyunk se finnugorok, se törökök, és a genetika a finnugrizmussal és a turkológiával ellentétben valódi tudomány.
A külföldi vizsgálatok közül a legismertebb a Semino-féle, 2000-ben elvégzett sorozat, mondhatni mérföldkő a nemzetközi összehasonlítások területén. Az általuk elvégzett Y-kromoszómás vizsgálatok szerint: "A magyar férfiak 60 %-a az EU-19-es - őskőkorszakbeli - ősapa leszármazottja. ...A magyar férfiak további 13,3 %-a az EU-18, 11 %-a az EU-7, és 8,9 %-a az EU-4 ősapa utóda. Mindez azt jelentheti, hogy a jelenlegi magyar férfiak 93,3 %-a négy ősapától ered, és 73,3 %-a már az őskőkorszakban itt élt férfiak utódja." (Dr. Czeizel Endre: A magyarság genetikája 235. oldal, 3. bekezdés.)
További fontos megállapítása volt a Semino-féle vizsgálatnak az, hogy az urali népekre jellemző TAT (EU13+EU14) a magyarokból teljesen hiányzik!
Szabó István Mihály a következőképpen kommentálta mindezt:
"2000-ben, a világ egyik legautentikusabbnak elismert folyóiratában, az USA-ban megjelenő Science-ben, Semino és 16 genetikus munkatársa közös közleményt tettek közzé. Kiterjedt összehasonlító populációgenetikai vizsgálataik alapján állást foglaltak az európai népek genetikai rokonsági kapcsolatairól... E vizsgálatok keretében, reprezentatív mintákon, genetikailag a magyar népességet is elemezték.
Népünk vonatkozásában az alábbi megállapításokat tették:
1. A magyar nép ősei a napjainktól számított 40-35 ezer évvel ezelőtt Európában elsőnek megjelent europoid őstelepesek között voltak. 2. A magyar nép populációgenetikai szempontból ma Európa egyik legkarakterisztikusabban elhatárolható népessége (amire az Eu19 haplotípus - őskőkori genetikai marker - igen magas, kontinensünk népei között a magyarokban legmagasabb százalékarányban kimutatható jelenléte utal). 3. A magyar nép legközelebbi - genetikai szinten igazolható - rokonai a lengyel, az ukrán, továbbá a horvát nép.
Semino és társainak közlése az első olyan nyugat-európai tudósoktól származó kollektív állásfoglalás, mely a magyarság őseurópai származását ismeri el."
Seminoék eredményeit persze máig kétségbe vonják azok, akik másra számítottak, de a későbbi vizsgálatok csak megerősítették őket.
"Luigi Luca Cavalli-Sforza volt az első genetikus, aki a magyarság összetételéhez szólt hozzá. Fontos az a megfigyelése, hogy a magyar nyelv finnugor eredete és a mai nép európai jellegű genetikai összetétele eltér egymástól..." - írja a Magyar Tudomány 2008. októberi száma.
"A genetikusok a magyarok esetében tudnak arról a látszólagos ellentmondásról, hogy míg a nyelvük és eredetük nem-indoeurópai, a genetikai összetételük viszont európai... Elgondolkodtató, hogy az EU19 marker a magyarokat a lengyelországi és ukrajnai recens népességhez kapcsolja (Semino et al., 2000; Bosch et al., 2006), márpedig azt komolyan senki sem gondolná, hogy a magyarok lengyel vagy ukrán, vagy fordítva: a lengyelek és az ukránok magyar származásúak volnának."
Itt most célszerű megállni, és a tényeket elválasztani a szövegkörnyezettől. Az ugyanis - feltehetően szándékosan - vakvágányra tereli a lényeget! Genetikailag olyan, hogy "indoeurópai" nem létezik. Nincs "szláv" sem, csak "európai" - értik ez alatt éppen a magyarságra legjellemzőbb haplotípusok csoportjával jellemezhető népeket. Ezzel szemben az idézett szöveg azt sugallja, hogy nyelvünk és eredetünk mégsem európai, azaz mi valójában nem Európából származunk. Vegyük észre: ez csak az eddig hirdetett hamis történelem állítása, ami - ha jól figyeltünk - éppen most cáfoltatott meg! Kiderült ugyanis, hogy a mai magyar nép genetikailag európai, sőt, "őseurópai". (Természetesen a nyelvünk is az, de erről majd később.)
"Elgondolkodtató, hogy az EU19 marker a magyarokat a lengyelországi és ukrajnai recens népességhez kapcsolja..." (Itt valamiért kihagyták a horvátokat, az osztrákokat, a szerbeket és a szlovákokat.) Bizony, elgondolkodtató! De ha már tudjuk, hogy őshonosak vagyunk a Kárpát-medencében, és hogy az újkőkori őseink innen terjeszkedve népesítették be a környező területeket is, akkor ez nem is annyira meglepő, mint inkább magától értetődő! Hozzájuk tartozunk, pontosabban ők hozzánk. Legközelebbi genetikai rokonaink, és ezt nem lehet semmiféle ázsiai magyar betolakodással megmagyarázni! Ha mi onnan jöttünk volna, akkor nekik is onnan kellett volna jönniük. Ha viszont ők nem, akkor mi sem! Ezt diktálja a tiszta logika.
A Magyar Tudomány szerkesztői ezúttal is élnek a régi finnugrista módszerrel: a más véleményen lévők szájába adnak egy állítást, amit aztán ők maguk cáfolnak, miközben igyekeznek nevetségessé tenni "ellenfeleiket". Ezzel itt egyúttal meg is kérdőjelezik a kényszerűen beismert tényt: "...márpedig azt komolyan senki sem gondolná, hogy a magyarok lengyel vagy ukrán, vagy fordítva: a lengyelek és az ukránok magyar származásúak volnának." Olyannyira nem, hogy ezt nem is állította senki. Ami viszont a közös génekből feltétlenül következik az az, hogy ezek a népek és a magyarok részben közös ősöktől származnak.
Nézzük ezek után a hazai vizsgálatokat! Hazai kutatóink kezdetben mindenáron a honfoglalók csontjaiból akarták meghatározni a magyar géneket. (Az "urali gén" megtalálására úgy nyilván több esélyük volt, ők pedig mindenáron azt keresték. Persze, ők sem találták.) Nyilvánvaló azonban, hogy ha mi, mai magyarok valóban a saját őseinket keressük, akkor mindenekelőtt a saját jellemzőinket kell meghatároznunk, azokból kell kiindulnunk! Már csak azért is, mert nem kizárólag a honfoglalók utódai vagyunk, ezt már régen tisztáztuk. És hogy az eredményeket ne lehessen félremagyarázni, szögezzük le azt is: géneket nem lehet "kölcsönözni", "átvenni", stb., csak és kizárólag örökölni! Azok teljes egészében a valódi őseink hagyatékai. Leegyszerűsítve és megfordítva a képletet azt is mondhatjuk, hogy amilyenek mi vagyunk, olyanoknak kellett lennie az őseinknek is. (Ezért is nem lehettek alacsony termetű, görbe lábú mongolidok.)
"A recens minták azt mutatják, hogy a 132 magyarországi és 99 székelyföldi férfitól, valamint ugyanolyan 113, illetve 84 nőtől nyert minta összetétele nem különbözik egymástól, és valamennyiüknek jó kilenctizede az európai őslakosságéval egyezik meg. Ez egyértelműen a mai magyarság genetikailag európai eredetét jelzi." - olvashatjuk a Magyar Tudomány említett számában. Fontos észrevenni: a székely és a magyar nem különbözik egymástól!
"Súlyos történeti következtetést készít elő a körülmény, hogy a Raskó és csoportja által sikeresen izolált 27 db 10-11. sz.-i genetikai mintán belül az egyik legjelentősebb csoportot az európai lakosság legősibb rétegére utaló markerek jelentik, s mindössze két egyéné mutat ázsiai eredetet. ...Tehát a mai magyarság szerológiai, és genetikai összetételében egyértelműen kimutatott európai jelleg, ugyanakkor az ázsiainak hiánya nem egyedül az eltelt ezer év keveredéseinek köszönhető, hanem már a honfoglalás- és Szent István-kori Magyarország lakossága is szinte kizárólag biológiailag európai eredetűekből állt."
Hogy is van ez?
"...a Kárpát-medencébe érkező ázsiai eredetű csoportok genetikai lenyomata természetes módon kihígulhatott. Kérdés azonban, hogy ez a hígulási folyamat egyenletes módon, évszázadonként csökkenő tendenciát mutatva ment végbe, vagy már az Árpád-kor első évszázadának végére minimálisra csökkent az ázsiai eredetű népességcsoportok aránya. Ez utóbbi esetben ugyanis arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a Kárpát-medence népessége nagyságrendileg múlta felül az újonnan érkezők számát..."
Igen, erről van szó. A Kárpát-medence lakossága nagyságrendileg múlta felül a honfoglalók számát, ezért a mai magyarság őseinek is elsősorban őket kell tekintenünk. Ne tagadjuk meg azért Árpád népét sem! Ázsiai eredetük máig is csak hipotézis, lehet hogy tévedés, és így könnyen előfordulhat, hogy csak ezért nem találják genetikai nyomaikat! Talán ők is csak hazatértek őseik földjére...
