Anatolij Fomenko ukrán matematikus előadásai olyannyira meggyőzőek, hogy nehéz volna vitába szállni elméletével. A sokszáz, ha nem sokezer lelet, amit a történészi ( egyházi ) kronológia figyelmen kívűl hagy csupán azért, mert nem lehet belegyömöszölni a most hivatalos kronológiába, egyszer meg fog szólalni becsületes tudósok által. Igen, léteznek ilyenek, akiket háttérbe szorít a történelemhamisító hivatalos tudományosság, amelynek szent könyve a Biblia, a Korán, a sauli ideológia kereszténységbe furakodott ármánya, és amit zsolozsmáznak napi rendszerességgel fülünkbe. A könyvégető és kultúraromboló erők korszakát éljük, a ködösítés eltakarja szemünk elől az ember hihetetlenül régi kultúrális teljesítményeit, marginálissá vált a római kor előtti nagy civillizációk teljesítménye, idegenforgalmi látványosságokká üzletiesítették a nagyszerű építményeket, tagadják a vízalatti objektumok korát, és mindent megtesznek, hogy ne lássuk a láthatót, vagy ha látjuk, hazudoznak róluk. Az aboriginálok 70 ezer éve élnek Ausztráliában, ha akkor létezett az atlantiszi világbirodalom, akkor annak nyomait fel kell még találnunk kultúrájukban. Az " álomkorszak" legendája még élénken él a bennszülöttekben, pedig nem írásos emlékezet őrzi. A nyelvükben ősi szavakat hordó törzsek emlékeznek, ha töredékesen is egy aranykorszakról, ahogyan más népek is megőriztek töredékeket erről. A puzzle kirakása hiányos, de ez a hiányos is visszautasítja a mai kronológiát, a történészi és egyben egyházi hazugságot. Az akadémiák hűen követik elődeik kitalált kormeghatározásának gyakorlatát, ami tudománytalan, és egyben sértő ránk nézve. Sértő, mert hülyének néznek bennünket, akiknek falán nem lóg a diploma történelmi végzettségről, vagy ha igen, nem sorakozunk mögéjük engedelmesen, és hamisítjuk múltunkat. Ajánlom minden érdeklődő figyelmébe ezen videót, és Anatolij Fomenko munkásságát ! Ahogy a videóban is elhangzik : találnunk kell egy világméretű kultúrát, annak nyelvével, ami létezett.
Gratulálok az elért eredményekhez ! Csak így tovább ! Köszönjük ️"
Hogy örültek a hozzászólók a vizsgált honfoglalóknál talált 50%-os manysi genomnak !! A másik felében meg egy rakat ismeretlen (a "szarmata" meg a "hun" etnikailag és nyelvileg definiálatlan, és mind a kettő gyűjtő név, rakat népességet fed.). Tehát a finnugor nyelvű és származású elődeink bedaráltak egy csomó ázsiai ismeretlent, miközben nyelvüket megtartották és emezeket meg asszimilálták.
"A magyar etnogenezis semmiképpen nem vagy vagy , hanem és jellegű. Semmiképp nem szabad kizárni adatokkal megerősített irányokat" - Dr. Neparáczki Endre
Hozzászólások: "Köszönöm,hogy megosztották a legújabb információkat,nagyon érdekfeszítő előadás volt. Dőlnek az évszázados falak-tabuk az igazság előtt!!!! Szeretnék még több ilyet látni és hallani."
"Élmény volt. Ilyen körre,. tudós csoportra vágytam és vártam 40 év óta. Az egyetlen fénysugár szép emlémü tudós László Gyula bátyám volt. Legyen áldott emléke és szellemi hagyatéka."
"A legteljesebb összefoglaló beszélgetés a temarol amit a neten fel lehet lelni. Gratulalok a műsorvezetőnek es persze a vendégeknek! Valaszt kapnak azok is akik osszezavarodastol, identitasvesztestol tartanak: a gyokerek feltarasa nem kizarolagossagot jelent. Hasonloan a fa gyokerehez nekunk is tobb fele agazik. De a hun, avar kapcsolat bizonyitott ezert a tankonyvekben a helye. Emlitesre kerultek meg a szarmatak - vizsgalatuk a jovo zeneje es a szkitak is akiknek megint csak gazdag leletanyaguk van a Karpat medenceben. De szepen haladnak elore a dolgok. Kulonosen orulok hogy Neparaczki megemlitette a nemzetkozi tudomanyos publikacio, lektoralas jelentoseget, hiszen az biztositja a valodi tudomanyossagot es hitelesseget nem az ha egy megmondoember minosit vagy rosszindulatu pletykakat kezdenek terjeszteni. Es az MKI mindig elobb a Nature of Human Genetics ben vagy masik hasonlo oldalon publikal eloszor, vedi meg a publikaciot a tudomanyos kozosseg elott, es csak utana a hazai sajtoban."
"Igazán érdekes eszmefuttatásokat hallhattunk , végre nyíltan és tényekkel alátámasztva . Gratulálok az elért eredményekhez ! Csak így tovább ! Köszönjük ️"
"Ezért sem elfogadható a ránk erőltetett afrikai leszármazás, mivel Eurázsiából is lehetséges, sőt...
Az afrikai származás "szülője" az angol, de Tanzániai születésű antropológus Leakey, majd a családja."
Ránk erőltetett???
Ezt is a gonosz Habsburgok tették volna? Vagy ki??
Ez egy tud. vita volt, amit a genetikai eredmények véglegesen eldöntöttek.
Rövid összegzés:
"Гипотезы мультирегионального происхождения человечества были распространены в науке в прошлом, в настоящее время научное сообщество в целом рассматривает их в качестве маргинальных или псевдонаучных, поскольку они противоречат всей сумме современных данных палеонтологии, антропологии и генетики по вопросу антропогенеза, а также ряду современных положений теории эволюции животных. В настоящее время наиболее признанной в науке является теория африканского происхождения человека. Она подтверждается независимыми друг от друга данными различных научных дисциплин."
Egyébként Louis Leakey Nairobi mellett született, ami nem annyira Tanzánia ;-P
Nyilván, de ha cáfolni akarod az általam leírtakat, akkor be kellene tudni mutatnod, hogy hol rasszistázam le
Strigo.-t. Vagy hol tett hasonlód Dash? Addig nekem van igazal.
"Mindegy. Érdektelen."
Egyáltalán nem mindegy, hogy egy arc, aki itt emlegeti a 60 éves tanári pályafutását, meg azt, hogy ő mekkora tudós meg szakértő, a többiek mekkora pofátlan lúzerek etc., miként zár le egy vitát.
"A témához nem értesz, keresésekkel operálsz és vitatkozol vagyis tévedhetsz is."
Na ezt kellene tudni bemutatnod, de te sem tudod ezt megtenni, és Strigo. sem tudta, hanem inkább szépen
No és hogyan került Dukász Mihály bizánci császár arcképe "Attila" koronájára? Időutazás?
Merthogy Dukász arcképe a magyar Szent Koronán ott van.
(Valamint, a Karolingok előtt ott vannak a Merovingok. A Karolingok csak a VIII. sz.-ban lettek királyi ház. Attila családja, mint évszázadokig a Merovingok - akik az V. sz. óta a frank királyi család - alattvalója?)
A történészek azt a helytelen módszertant követik, mi szerint az írásbeliség előtt nem létezett történelem. Az Attila a németben nem hordoz jelentést, innét kezdve a gót változat nem német nyelvű, sokkal célravezetőbb más nyelvekben keresni eredetét. A törökök - akiknek semmi köze Atillához, mivel Európában a 9.századig se hírük, se hamvuk nincs - Atilla alakban anyakönyvezik, és ugyanúgy ejtik, ahogy mi magyarok. Az Etil folyó környékén a 13.században járt Juliánus barát, aki az ott megtalált keleti magyarokkal magyarul beszélt, nem manysiul, nem törökül, nem gótul. Az Etil folyót ők nevezték el nagy valószínűséggel tehát magyarul kell felbontani a jelentését. Az étel-ital adó folyónév tehát nem ördögtől való magyar elnevezés. Az Atilla név tehát ebből megnyugtatóan levezethető - magyarul.
Annak tükrében, hogy Atilla halála után felmerült annak nagyobbik fia, " Aladár" utódlása, és Karul nem volna más, mint " Aladár" - a karoling művészetnek mondott tárgyi hagyaték - voltaképpen hun hagyaték. Érthetővé válik az avar hadjárat, ami " elrabolta" az avar fejedelmi kincsek között Atilla koronáját is, amit mi a magyar "Szent Korona" néven ismerünk. Innét kezdve, ha igaz ez a feltevés, a nyugati hun kincseken látható szójelek magyar felbontása indokolttá válik. Nekünk - alternatív kutatóknak - adott a hieroglifák, szójelek, és kifejezetten rovásligatúrák magyarnyelvű felbontása. Ez a nemzetközi és hazai történésztársadalom ellenkezésével találkozó művelet azonban súlyos történelemhamisításokra is fényt derít, ami csak úgy deríthető ki, ha a régésztársadalom felülvizsgálja eddigi terminusait, és valódi nevén nevezi a leleteket, nem az eddigi félrevezető, és ködösítő eljárást alkalmazva. Sajnos ez hosszas, és generációkon átívelő próbálkozás, aminek egyik úttörője V.Géza, Heribert Illig, és Tóth Gyula mellett.
A Homo-k már térben is, időben is együtt éltek az Australopithecus-okkal, de nem a leszármazottjuk.
Nem ismert az az emberszabású ős akiből az embert levezethetnénk.
Ezért sem elfogadható a ránk erőltetett afrikai leszármazás, mivel Eurázsiából is lehetséges, sőt...
Az afrikai származás "szülője" az angol, de Tanzániai születésű antropológus Leakey, majd a családja.
Azért kötik az előembert Afrikához, mert a legtöbb maradványt K- és D-Afrikában fedezték fel, szinte beléjük botolva. csak hát ennek az az oka, hogy ez a terület alig változott az utóbbi millió évek alatt s java része száraz magas fennsik, illetve ennek a barlangjai.
A feltárók benyújtottak egy cikket -- Evidence for deliberate burial of the dead by Homo naledi --, amiben a mellett foglalnak állást, hogy a H. naledi eltemette a barlangban a halottaikat.
[...] However, the evidence for these claims is considered inadequate in the current version of the study. The four reviewers were in strong consensus that the methods, data, and analyses do not support the primary conclusions."
"Ha nem visszatérők voltak, akkor miért nem kellett egy kardcsapást sem tenniük az amúgy nem üres jókora terület (kb. 300.000 nkm) elfoglalásakor? Az utólagos támadások már kivülről érkeztek."
Nem gondolva, hogy az esetleges kardcsapások megléte, vagy azok hiánya ez esetben érv lehetne, de mitől vagy biztos abban, hogy kardcsapást sem kellett tenniük?
Megtaláltam végre az egyik polcomon a Vértes könyvem.
Igazad van.
a lelet a neandervülgyiek Kárpátmedencei megjelenlése környéki H. erectustól származik s egyuttal a H.erectus legkésőbbi leletei közé tartozik( kb. 350.000 éves), bár Jáváról kb. 100.000 éves lelete is ismert. "Samut" a nyakszirtontja és két fogalapján azonositotta Vértes s tekintette H.erectusnak, de ezt ezt egyesek vitatják s a H. heidelbergi-nek tartják, csak hát ezt meg mások nem ismerik el valid fajnak!
A H.erectus és H.sapiens közt foglal helyett. Ez ért is hívják egyesek H. sapiens paleohungaricus-nak.
A könyvet bemásoltam anno, még nem sikerült helyre állítanom a 4 terás vicsesztert, átüldöm amint sikerült.
A mysterious human species may have been the first to bury their dead (2023)
If the claims are true, the behavior by Homo naledi—a baffling, small-brained member of the human family tree—would pre-date the earliest known burials by at least 100,000 years.
"Azt is kellene tudnod, hogy az angol szaknyelvet nem lehet tükörfordításban értelmezni, ugyanis a magyar szakkifejezések nem egy az egyben azonos értelmüek az angoléval!"
Nekem nem okoz problémát az angol szaknyelv ;-)
De mi egy végtelenül egyszerű szövegrészről beszélünk a Permafrost szócikkből:
"Permafrost is soil, rock or sediment that is frozen for more than two consecutive years. In areas not covered by ice, it exists beneath a layer of soil, rock or sediment, which freezes and thaws annually and is called the "active layer"."
(Classification szakasz)
GoogleTrans így fordítja:
A permafrost olyan talaj, kőzet vagy üledék, amely több mint két egymást követő évben fagyott. A jéggel nem borított területeken egy talaj-, kőzet- vagy üledékréteg alatt található, amely évente fagy és felolvad, és "aktív rétegnek" nevezik.
Lehetne rajta pici csiszolni, de teljesen jó.
Szóval, milyen szaknyelvi problémákat látsz ebben a nyúlfarknyi szövegben?
Azon kívül, hogy egész kiválóan bemutatja mennyire nincs igazad, hisz te ezt állítottad:
"...de megint hivatkozzam az elfogadott permafroszt deffinicióra?
Ott szó sincs az ilyen vagy olyan aktív/nem aktív rétegekről."
És pont ez olvasható egy másik forrásban is, a Britannicaban.
"S felesleges szélességi fokon vitatkozni, mert ez elért a szárazföld belseje és az óceánhoz közeli hosszúsági
fokok mentén."
Téged zavart az elnagyolt Permafroszgrenze. Annyit írtam, hogy Bp. szélességi fokán láthatjuk a fenti térképen.
Utána meg mutattam 4-5 db térképet, ahol tényleg ott mutatják a szakértői vélemények (tőled 0 térképet láthattunk). Szóval, a német wikis térkép nem tévedett.
"Nm ártana, ha az ismereteidet a saját gondolataiddal fejeznéd ki, s nem a hivatkozásokat szajkózva, pláne angolul."
Nem megy az angol? A hivatkozások arra vannak, hogy igazolják az állításaimat.
Megint nem mondtál igazából semmit, csak fröcsögsz... :-(
És most nem is magyarázni kellene dolgokat, hanem bizonyítani. De vegyünk egy nagy levegőt, egy mozdulattal tegyük félre ezt az egész értelmetlen stílust és meddő faszméregetést, és akkor nézzük meg konkrétan és tömören Protosfinx felvetését, Sőt annak mindkét értelmezését.
1. Ahogy Protosfinx explicit megfogalmazta, lehet-e az, hogy a negrid rassz a többi rasszal párhuzamosan de attól függetlenül alakult ki a Homo naledi fajból?
Ez a hivatkozási alap:
"Ha elfogadjuk a délafrikai H. naledit Homonak, akkor miért ne lehetne ő is az afrikaiak egyik vagy éppen egyedüli elődje? Csak mert a piszi felfogás ezt nem engedi?" (712)
Erre nagyon kerek válasz van, amit szerintem rögtön meg is kapott: Mivel az antropológia (genetika, kraniometria és minden együtt) már teljesen magabiztosan tisztázta, hogy az emberi fajon belül nincsenek ilyen elkülöníthető vonalak, annyira, hogy még alfajok sincsenek, mind ugyanahhoz az egyetlen még élő alfajhoz tartozunk (ezért homo sapiens sapiens és nem csak HS), a rasszok is csak fenotípusos variációk. Amit Protosfinx a mondat második felében állítana pedig egyenesen azt jelentené, hogy a negrid rassz egy külön faj, hiszen a H. naledi nem egy HS alfaj volt, hanem egy külön faj.
Ezt természetesen vitathatja, de akkor neki kellene érdemi és másokat meggyőző cáfolattal, egyben a saját elképzelésére elfogadható bizonyítékokkal előállni. Ilyenre itt a topikban még kísérlet sem történt. Pedig izgi lenne, mivel ez még a nyelvcsaládok elvetésénél is keményebb dió.
2. Lehetséges-e a Yorg365 által hivatkozott, a fentebbi mondat első felében említett verzió, vagyis, hogy a negrid rassz ősei, a többiekkel ellentétben, keveredtek a Homo naledivel?
Itt sok mindent lehetne fejtegetni, de egy eddig talán nem említett dologra hívnám fel inkább a figyelmet. A Homo naledit, szemben mondjuk a neandervölgyiekkel akiket ma a legtöbben a HS egy alfajának tartanak, senki nem nézte még HS-nek. Olyannyira, hogy 582 alatt maga Protosfinx teszi helyre a kollégáit, hogy tévedésben vannak ("Ami a "Homo"-t illeti , a koponya semmiképpen sem ehhez a genushoz tartozik, az agykoponya csapott homlokcsontja pl., valamint az arckoponya jellege sem arra utal."). Abban teljesen igaza van, hogy a H. naledi nagyon nem nézett ki embernek a hosszú karjaival, kis agykoponyájával, lapos orrával és mindennel. Aki nem látta még a rekonstrukciókat rákereshet, úgy nézett ki mint egy főemlős. Szóval szemben pl. a neandervölgyiekkel, egyáltalán nem mint valami ember. Azt nem hinném, hogy az, hogy homo vagy nem homo ezen múlna, de abba most bele se menjünk.
Itt pedig felhoznék egy a fajok határával és hibridizációval kapcsolatos szakirodalomban is folyton emlegetett jelenséget: szaporodási hajlandóság. Vagyis, konkrétabban és nyersebben megfogalmazva: Van itt valaki aki megdugna egy majmot? Remélem nem. Na, a sakál is pont így van a kutyával. Sőt, igazából még a ló is a szamárral, természetes módon nem szaporodnak (még ha a genetika ezt korlátozott módon lehetővé is teszi), az öszvéreket is trükkel szokták csinálni, egy lókancával hergelik fel a csődört, majd kicserélik alatta az állatot.
A fentebbiek alapján én azt mondanám, hogy az 1. verziót magabiztosan elvethetjük, mivel ahhoz alapjaiban kellene megingatni az antropológiát és genetikát. A 2. verziónak matematikai esélye gondolom valami talán még lehetne is, bár tekintve, hogy ez a két homo faj egyáltalán nem a szétválás evolúciós pillanatában volt, mint minden bármilyen emlősök közötti hibridizációs vita célpontjai, nagyon-nagyon kevés. Így, további ezt támogató adatok megjelenéséig, Occamot követve a válasz erre is az lenne, hogy nem.
Tessék, semmi személyeskedés, semmi rasszistázás, semmi faszméregetés. Kíváncsian várom a valóban a témához kapcsolódó ellenérveket, szóval nem számít ki ostoba vagy píszí áruló-e a "mainstream".
Nem ártana ha eldöntenétek hogy ez a fórum/ezek a topikok a társalgást szolgálják egy adott témakörről, vagy a szakirodalom ütköztetését, amolyan evolúcionista-kreacionista vitaként.
Így aztán láthatóan furcsa számotokra a stílusom, de nem kellene figyelmen kivül hagyni, hogy kerek 60 éve vagyok a katedra túlsó oldalán nem idézgetek, szakirodalmat sorolok fel, hanem témákat, amelyeket megmagyarázok, kérdéseket amikre felelek. A cél a megértetés s nem a prédikáció!
Jellemző a hozzáállásotokra, hogy a sokévi sokszáz hozzászólásaim esetében oha sem kaptam, rá helyeslést, tapsot! Feltételezhető, hogy soha, egyikben sem volt igazam? Viszont folyamatos volt a kákán csomótkeresés. DE ez a helyzet Safi-val s másokkal is. Ugyanazok tanúsítják ezt a hozzáállást. Nos, tudsz rá válaszolni, hogy miért?
