Tegnap neztem meg, szerintem SZORNYEN ROSSZ. :-((((
Foleg meg a magyar szinkronnal is agyonsujtva.
Bar a JP2-vel mar elvesztette nalam Spielbeg a szuzesseget, ezt abszolut nem vartam tole, mikor adott egy nem rossz tema jo adag hasznalhato multtal, rengeteg penz, jo szineszek meg amit csak akarhat egy filmes. Erre csinal valamit ami nem "itt-ott" kicsit gyenge vagy lehetett volna jobb, hanem szinte jelenetenkent fajdalmas, meg zsufolva van egyertelmu marhasagokkel.
Attól, hogy egy egy film vagy bármilyen más műalkotás készítői realistának minősítik a művüket, az még nem jelenti feltétlenül, hogy az jó. Pláne nem jelenti azt, hogy egyezzel szembeállítható kalandos-romantikus történet csakis rossz lehet. Az az érzésem, hogy Spielberg pontosan érezte, hogy a filmje bűzleni fog, ezért kapcsolta a feltűnően intenzív - és ismerjük el: hihetetlenül profi módon kivitelezett - marketingkampányhoz ezt a művészkedő "jaj, de nagyon realista vagyok" szöveget. A rajongók úgyis beveszik. Ha már egyszer a Schindler listájánál (ahol Obi-Van Kenobi mentett ki egy csomó értelmes arcú, jól táplált zsidót a műveletlen bunkó nácik karmai közül) vagy a Ryan közlegény megmentésénél (amely filmet a rendkívüli látványvilág éltet, mert ha ezt nem számítjuk, akkor egy elviselhetetlenül csöpögős US Army propagandafilm) bejött ez a fajta álszent filozofálás, akkor ezúttal is be fog jönni. Ami a Világok harca legfőbb "művészi" értékét illeti, mely szerint az egész cselekményt egy ember szemszögéből mutatja be, ez csöppet sem új dolog. A Cápa jeleneteinek kb. 80 százalékát Roy Scheider szemszögéből látjuk. A film éppen attól jó, hogy éppenséggel egy döntéshozó személy ez a hős. Ha Spielber a Cápát a WOTW logikájával készítette volna el, akkor egy harmadrangú kis buzi rendőr a film hőse, akinek megeszi a mamáját a cápa, míg ő a film nagyrészében a parton futkos, miközben a ragadozó elejtésére induló hajóból szinte semmit sem látunk.
Azt teljesen alairom, hogy a reakciok, korulmenyek "realisra" sikeredtek. De. Mire beleelem magam, es elhiszem, hogy SS most valamit tenyleg letesz az asztalra, jon az elso pofon: tripod elomaszik a foldbol, emberek -tenyleg hitelesen- panikba esnek, menekulnek. Kezikamera hatasvadasz beallitas soran leesik a foldre, veszi a gyilkolast. Azonnal bezavar: alig par perce MINDEN elektromos berendezes leallt. Mindegy. Cruise elkezd rohanni. MINDENKI meghal korulotte, direkt, mintha csak foldon levo jelekre (Jelek: UFO temaban kedvencem) lepne, ha elrontja meghal. Nem rontja el. Meg jo, hisz vege lenne a filmnek. De legalabb 1 valaki tulelhette volna meg abbol a kb. 40 emberbol. Mindegy.
Szoval a film tele van ilyenekkel. Ennek ellenere az elso ora megkockaztatom, hogy SS egyik legjobb elso oraja. A Ryan-ben 20 percig birta. Szep teljesitmeny ez a mostani. Ha valaki a hitelessegre torekszik, akkor emelkedjen felul -csak 1 film erejeig- a hatasvadaszat oltaran bemutatott aldozatok halmozasan.
SS a realizmust sztem a szereplők és a tömeghisztéria ábrázolására érti, és igaza is van. A motivációk és a karakterek elég hitelesnek tünnek, legalábbis számomra. Bár még soha nem vettem részt marslakó invázióban, így a hitelesség abszolút értékét sem tudom meghatározni.
Az a fajta logikai támadhatatlanság, amit te hiányolsz, nem létezik a való életben sem. Többek közt azért, mert nincs ilyen, hogy 'való élet' vagy 'valóság'. Persze ettől még lehet ilyen okosakat mondani (én is szoktam), hogy a 'valóságban' ez nem így történt volna. Aha. És mi az a valóság?
Nem olvasol. A film, ami ugy hirdeti magat, mint a "legrealistabb invazio" vagy Spielberg interjukban nyilatkozza: "realizmusra torekedtem".
Rohogesre torekszem.
Realizmusra torekszik, mint pl. a kocsi a haz mellett, amire -marmint a hazra- razuhan egy repulo. A kornyek(!!!) megsemmisul, a hazak szetszakadnak. Minden a folddel valik egyenlove. De a kocsit mintha most hoztak volna az automosobol. Ilyet egy profi nem hagy benn a filmjeben. Most olvastam a mult havi VOX magazinban "Spielberg, a magus".
Meggyozo, mint Hokuszpok.
No, a könyvet átnyálaztam, abban lehet, hogy ez nincs benne. Viszont megtaláltam a tripodok leírását, ami a filmben állítólag szintén nyúlás:
S mi volt ez a valami!? Hogy írjam le? Házmagasságú, rémséges háromláb, amely keresztüllépdelt a fiatal fenyőfákon, félrevagdosva őket útjában; járó gépezet csillogó fémből, most már a mezőségen lépdelve; acél lánckötelek lógtak le róla, s amint haladt, csattogása összevegyült a mennydörgések lármájával. Villámlott, s tisztán látszott egy percre, amint egy lábon az úton állt s két lábát a levegőbe emelte. Eltűnt, de rögtön rá újra villámlott s a háromláb száz yarddal közelebb volt. El tudtok képzelni egy fejeshez való óriási széket, amint erőszakkal továbbgördítik a földön? A villanások fénye mellett körülbelül ezt a benyomást tette rám. Csakhogy a fejeshez való szék helyébe képzeljetek egy három lábon álló hatalmas géptömeget…Közelebbről hihetetlenül különösnek tűnt, s mozgása közben többnek látszott egyszerű értelmetlen gépezetnél. Mindenesetre gépezet volt; menetközben meg-megzörrentek érclábai; furcsa teste körül lebegve, csörögve, hosszú, hajlékony, csillámló tapogatószervek lógtak, amelyek közül az egyik egy fiatal fenyőt ragadott meg. A gépezet, amint továbblépdelt, az utat gondosan megválasztotta, s az a sárgaréz csuklya, amely belőle kiemelkedve ide-oda mozgott, az első pillanatra maga körül tekintgető fej benyomását tette rám. A gép hatalmas teste mögött óriási halászkosárhoz hasonló fehér érctömeg látszott, s amint a szörnyeteg mellettem elrohant, eresztékeiből zöld füstcsomók gomolyogtak ki. Egy pillanat múlva messze járt tőlem.
Igen, furcsa volt, ezért hívják ezt a műfajt úgy, hogy sci-fi, nem pedig teleregény. Fel kellene már egyszer fogni, hogy a sci-fi NEM A VALÓSÁGRÓL SZÓL! Ezért olyan nehéz megérteni? Menj, és nézz francia művészfilmeket, abban biztosan nem lesznek sci-fi elemek.
Most látom hogy ebből a filmből 2 topic is van,szal ide is beírom.Tegnap néztük meg a filmet és nekem nagyon nagy csalódás volt :( Hihetetlen gagyi volt a történet viszont a hátterek,beállítások szóval az egész rendezés nagyon jó volt.
Furcsa volt hogy ők 3-an mindenkit túléltek,ráadásul a fiú még a dombon is túlélt mindenkit úgy hogy Bostonba is eljutott :)
Ha te a vallosagot keresed egy scifiben, akkor az a te bajod. Inkabb dokumentum filmeket kene nezned. Ha egy meseszeru filmben realizmust keresel, akkor nem biztos hogy a film teved. Lehet, hogy te ertelmezed rosszul. Nekem tetszett hogy a fia tulelte, mert jajdejo lett a film vege. Mivel lett volna jobb az en eletem, vagy a filmelmeny, ha meghal a fia abban a robbanasban?
Milliok haltak meg. Vagy milliardok. De Cruise csaladjanak minden tagja (meg jo, hogy kutya nem volt) tulelte. A gyereknek cafatokra kellett volna robbannia es meg akkor is gagyi ez az "egymas nyakaba borul az egesz csalad". Meg az uj ferjnek kellett volna meghalnia, hogy apu es anyu ujra osszejohessenek. Hianyoltam.
Mi ez mar megint, Mr. Spielberg??? Ez a gyoker, ha utnek se tudna egy jo befejezest csinalni. Elso ora -a szemet kiszuro bakikat leszamitva- fantasztikus, nyomaszto, amit akartok. Masodik ora: ismetles. Ez a szerencsetlen nyomor (Spielberg) mar magat koppintja: valaki azt merte irni, hogy a lelkesz pincejeben jatszodo resz feszult. Beszarok. Biztos nem latta a Jurassic Park ide vonatkozo reszet: kb. a 100. perc magassagara tessek porgetni a videokazit, ahol a raptorok rosszalkodnak a konyhaban. Majdnem kimentem a mozibol. Befejezes olyan szinten agyonuti az egeszet, hogy az a filmmuveszet elleni merenylet. MIT KERES OTT AZ A GYOKER GYEREK????????????? SZETROBBANT A VILAG KORULOTTE!
nekem tetszett. nem vártam mást, nem vártam ilyen-olyan Spielberges filmet hogy leesik a fejem (lsd :SPR, Schindler listája Párbaj....), egyszerűen csak egy gonoszufós-földmegszállósat. pl, nekem a(z egyik) legjobb rész az volt amikor a kémkígyó vagy mia rák :) lent fürkészte a házat, ők meg bújkáltak ide-oda. a másik meg amikor nézik a domb tetejéről a holokausztot, meg ahogy pecázzák ki az embereket a vízből. lidérces, mit ne mondjak. az is tecc mikor a fiát ráncigálta vissza amikor az menni akart megnézni mi van a hegyen túl, mi nem láttunk mást csak a tankokat, Apachokat meg a vadászgépeket ahogy lőnek eszementen....az a zaj, hang, és fény..zseniális, nem látod hogy mi van ott, tudod hogy nem szabadna odamenni de mégis....szal nekem ias 8/10
ps: de télleg mi volt az a vérrel táplálozó folyondár? gondolom ezért porlasztották szét az emberi vért....
Nem fogjuk egymást meggyőzni, de nem baj. Nekem sikerült beleélnem magam a filmbe, jobban mint neked, ezért engem nem érdekelt, hogy ki a főszereplő és az izgalmat sem az jelentette számomra, hogy meghal-e*. A saját halálfélelmem, amire a film reflektált, attól még nem tűnt volna el. De ha visszaolvasol, láthatod, hogy ettől függetlenül, én is hiányoltam vmelyik főszereplő halálát. Ezért sem 10/10 a film.
A hatásvadász kameramozgatás lehet, hogy nem művészet, de ha a kép és hang olyan ügyesen válik eggyé és alkot egy egyedi atmoszférát, mint itt, az már igenis művészet. Mert a film jórészt a képről szól.
Meg az emberi sorsokról. Azok az igazán jó filmek a számomra, amik az embert veszik mértékegységnek. Egy szimbólum ledőlése akkor fontos, ha a nézőpontunk globális, de itt éppen a személyesen és az egyénin volt a hangsúly.
*Tom Cruise egyébként meghal a Collateral végén, pedig ő az egyik főszereplő.
Kedves engedelmeddel én is lábjegyzetelnék egy kicsit: 1. A giccses zárókép speciel az a dolog, amiben teljes közöttünk az egyetértés. 2. Nem az a lényeg, hogy egy film giga produkció vagy nem az. A lényeg, hogy jó film-e vagy sem. A Világok harca közepesen gyenge film, ami igazából semmi újat nem hozott, legfeljebb az lehet vigasztaló, hogy a bombasztikusan nagy nevek miatt jól szerepel a kasszáknál. 3. A filmmel épp az a baj, hogy kiszámítható és közhelyes. Miért is? Tom Cruise a főszereplő, márpedig ő eleve nem halhat meg (a kis nyálas imázsába ez nem férne bele). Gyakorlatilag nincs miért izgulni, hogy ki marad életben és ki nem? Szemben a Deep Impacttal vagy az ID4-gyel, ahol a szupersztárokat nélkülöző szereposztás miatt eleve kérdőjeles a dolog. (Deep Impact: Tea Leoni meghal, Elijah Wood nem, ID4: Russel Case - nem tudom a színész nevét - "hősi halált" hal, a többiek megmaradnak.) Ami a káoszt és a halálfélelemet illeti, az minden rendes katasztrófafilmben megvan, ha normális rendező készíti a filmet. Amennyiben azonban nagy sztár játszik a filmben, ez a félelem kevésbé van meg, mert ugye Hollywoodnak vannak törvényei. Az ellenpélda ritka: Leonardo Di Caprio (Titanic), Gene Hackman (Poszeidon-katasztrófa) - ők sztárok és meghalnak. Spielberg akkor lett volna f@sza gyerek, ha meg meri "ölni" Tomot... A Szabadság-szobor/Eiffel-torony elpusztulása nem klisé, hanem fontos műfaji kellék. A nézőt az rendíti meg igazából, ha ISMERŐS helyszínek pusztulnak el. 4. A Párbaj lélegzetelállítóan jó film, a Világok harca viszont nem jó. Miért? Talán azért mert Dennis Weaver hiteles hős, valóban átlagember, szemben Tom Cruise-szal. Arról nem beszélve, hogy a Párbajban mégiscsak legyőzi a főhős a kamiont. Ha Spielberg azzal a logikával készíti el azt a filmet, mint ezt, akkor úgy végződött volna a történet, hogy a sokadik menekülés után az alagútból előtántorgó Dennis Weaver meglátja a kamiont egy szakadék mélyén, majd bemondja a narrátor komor hangon, hogy mennyire veszélyesek az U-szögek egy lejtős hegyi úton, és mi történhet, ha kidurran a bal hátsó kerék. A hatásvadász kameramozgatás még nem feltétlenül művészet. Lásd a Hegylakót (Highlander rend.: Russel Mulcahy), aminek remek beállításai vannak...
