Diolen Mobi!
A vége nagyjából megegyezik azzal, amit az évente kétszer nálunk tartott különféle részellenőrzések után várható volt. A különbség az, hogy ez most átfogó és teljes ellenőrzés volt és az összeg a cég bevételéhez képest szóra sem érdemes.
(Azt a megjegyzést a kenőpénzről azt inkább meg sem hallom, bocs.)
Ja és még valami. Az egész cikk engem kisértetiesen emlékeztet Radványi E. Nicht for dem Kind! c. felejthetetlen újságcsináló manuáljára. Csak azt 1969-ben írta.
Adóóótitoook!?
Ja, azt nem tudtam. Az olyan mint az orvosi titok? Olyan amit hivatalosan soha senki, még a Simicska sem, de öt perc alatt nemhivatalosan bárki, bármikor, bárkiről?:-)
Akkor biztos azt is tudod, hogy az adót a Népszabadságnak kell bevallani és befizetni. Biztos ne kiabáljak az ellenőrök után? :)
Mennyi lett a vége? És bírság vagy kenőpénz formájában?
Kedves HAME!
Nyugodt lehetsz, elvtárs, egy lótifuti újságíró nem tudja legálisan kideríteni, hogy befizette-e valaki az ÁFÁ-ját, mert adótitok. (Egyébként azt sem, hogy bevallották...) Szerintem Bartusnak belülről súgnak, csak bizonyítékokat nem tudnak neki adni (Simicska eldugta őket :))
Hát elolvastam.
Mit is mondjak?
Bartus László urat csókoltatom. Édesannyát szintúgy. Zagyva, zagyvább, mégzagyvább. Megpróbáltam elolvasni képrenyőről, a harmadik nekifutás után feladtam. Kinyomtattam. Elolvastam. Elolvastam. Elolvastam. 6 db A4-es oldal, 10 pontos betűvel. Harmadszorra már kb. derengett mit akart Bartus úr. Zavart. Márhogy engem is zavart, de inkább ő akart zavart. Kelteni. A személyi kötődésekhez nincs mit hozzáfűznöm, mert Simicskán kívűl, a többiről még csak nem is hallottam. De hatalmasan kilógó lólábról már igen. Az egész úgy van megírva, hogy első nekifutásra nem tudni ki, kinek mit adott el. Az, hogy végül sikerült kiderítenem az az ujságíró ügyetlensége, ugyanis az előbb 25 millió, majd 2x 25 millió ÁFA-csalás mindsűrűbb felemlegetése ürügyén a rövidke sztorit mintegy húszszor meg kellett ismételni. Copy-paste egy ujságírótól azért mégse, de a húszszoros átfogalmazás következtében azért mégis becsúszott némi információ. Gondolom az írói szándék ellenére. Azért az "objektivitás" kedvéért a negyedik oldalon, amikor az olvasó már elfáradt, ott van: a két számlázó cég az APEH szerint "az áfabefizetési kötelezettségét bevallotta". Utána egy kis kommentár "... nem derül ki, hogy az áfát bármelyikük be is fizette"
Nyugodt lehetsz elvtárs! Befizette. Mert, ha nem fizette volna be valamelyik is, kedves Bartus úr, 24 pontos kövér kurzívával tudattad volna a világgal.
Most mennem kell, de még majd visszatérek a tartalomra.
Ez nem így van, libebols. Mert ha az APEH kimegy, akkor nagy baj lesz. A szerződés ugyanis, - amivel nem létező pofáknak eladták a cégeket - semmis, így felelniük kell mindenért.
Mondom: ha kimegy az APEH.
Érted, ha kimegy az APEH a Simicska közeli, Fidesz melléki cégekhez.
Ha kimegy. Érted? Ha az APEH kimegy.
:-))))))))
No ilyen egyszerű ez.
Érted, ugye? Akkor meg mit kiabálok? :-)
Hát ez az. Eltűntek a cégei. Ebben benne van minden. Ha valaki odamegy hozzá(juk), hogy figyelj, tartozásaid vannak, előveszik a szerződést, hogy nekünk, ugyanmá'. A Kaya Ibrahimot keressétek, övé a cég. Én meg tiszta maradtam.
Kedves HAME!
Az más, ha kb. rendben, akkor kb. át is megy az alkotmányossági vizsgán. Őszi fáradtság?!? Nálatok ilyen lassan megy az idő? Nálunk meg már Mikulás is elmúlt, repkednek a mínuszok, az egyikbe épp az előbb vertem bele a fedetlen fejem.
Vadászat? Együtt halnék a vaddisznóval, ha látnám a lelövését. :-(
Ha csak ezt nem akarod...
Ha a házvezetőnőd, az az akkurátus perszóna erre jár, mesélek neki olyat arról a szép szál emberről, hogy azontúl a súlyos esernyőjével kizárólag az APEH felé fog sétálni. (Meg a munkaadója felé, aki akkurátus perszónának és nem annyira idős hölgynek nevezi őt a neten. :-) )
Kedves Glászló!
Hát az bizony könnyen meglehet, hogy az adatvédelmi biztos nem azt mondta, amit én tulajdonítok neki, de az viszont totzicher, hogy én nem azt mondtam amit Te nekem tulajdonítasz. Aszontam, hogy aszonta kb. rendben, tehát nemaszontam, hogy aszonta volna, miszerint minden rendben.
Ellenben azt biztos nem mondta, amit Te tulajdonítasz neki (kétharmad, besúgóhálózat). Beszéltek erről is, de az az alkotmányjogász volt. A memórám közismerten csapnivaló, de azért néhány dologra soxor két-három napig is emlékszem (ha akarok:-).
Hack úrról sem állítottam, csak kérdeztem. Hogy, ha mindenkinek vannak naprakész adatai, akkor neki miért nem. De ezek szerint neki is, csak indiszponált volt. Múltkor meg Fodor Gábor volt indiszponált. Mitől lehet? Így megviseli az SZDSZ-es képviselőket az ősz? A végén még kiderül, hogy nem azért vonultak ki, mert valami nem tetszett, csak egyszerűen indiszponáltak voltak.
HAME
ps. Házvezetőnőm ízlését ne tessék kritizálni, mert ugyan annyira nem idős, ám annál akkurátosabb perszóna, és budapesti kirándulásai alkalmával igen súlyos esernyőkkel szokot sétálgatni a Népszabaedság környékén :-)
ps.ui. Neked nincs kedved egy vaddisznóvadászathoz? :-)
Kedves HAME!
Jó lenne tudni, hogy a házvezetőd, (nyilván igen idős hölgy), aki szerint a Simicska szép, milyen vállakozásokban volt részes az elmúlt négy évben. Továbbá információkat kék szerezni a néni által eladott cégek vevőiről és kérek még egy szemészeti kontrollt is. Utána folytathatjuk a szépségvitát - addig a néni véleménye nem lehet érv. :-)
Hack Péter védje meg magát, de a kiindulópontod némileg sántít. Az adatvédelmi biztos nem azt mondta, amit Te neki tulajdonítasz, ő még most is tiltakozik néhány pont ellen. (Pl. a besúgó-hálózat, kétharmad, stb.) Hack pedig lehet, hogy indiszponált volt, ez sosincs kizárva. De azt mondta, hogy eléjük még nem került semmiféle módosítási javaslat, pusztán az újságokból értesültek arról, hogy nagyjából milyen változtatások várhatók. Hogy ráadásul igaza is volt, az csak hab a krémtortán, ugyanis a most benyújtott módosító javaslatok nem egyeznek azzal, mint amiről akkor beszélni tudtak az urakok a tiviben... Viszont tudtak beszélni, ez kétségtelen tény, Hackkal szemben, aki - kétségtelenül indiszponáltan - azt állította, hogy még nincs miről. Számít-e az, hogy igaza lett? Egyetértünk, nem számít. ne legyen indiszponált és kész.
Kedves Trebitsch!
A döntetlen okay - nem is akarlak igazán legyőzni, mert akkor vége a sakkpartiknak, utálnám, ha sértetten sírnál a sarokban :-) - sőt, azt is elfogadom, hogy világos voltál. Annál inkább bánt az, hogy én még nem ismertelek akkor. :-)) Nyilván élvezetesebb küzdelem lenne közöttünk. :-)
A parlamenti vizsgálóbizottság nem helyettesíti a "független" bíróságot. Nem is célja, hogy ítélkezzen. Ennélfogva a kormánypárt nem is hivatkozhat elfogultságra. Egy dolgot tehet, ahogy azt itt valaki helyesen megjegyezte: összeszorított szájjal tudomásul veszi a jelöléseket.
két bizottság volt, két elnökjelölttel: az egyiknek, a Simicska-ellenesnek (az APEH tevékenységét vizsgálóbiz, vagy mi a hivatalos neve) Eörsi Mátyást jelölte az ellenzék elnöknek, aki előtte közölte a parlamentben, hogy Simics elsikított 40 milliót... Lyó, elfogulatlan elnöknek ígérkezett.
A másik, az a Torgyán-ellenes bizottság, ("A kormány kinevezési politikáját..blablabla") annak lett volna az elnöke Burány elvtárs, ő előtte a Torgyi-rokonokat interpellálta, ha lyól tudom, de abból kisebb a balhé, mer a Torgyán rokonság már lemondott.
Hack Péter pedig szemmel láthatóan indiszponált volt, annyi az egész... :)
Lesz itt egy per elvileg, de csak elvileg, mert az biztos,
hogy az MSZP-nek az Országgyűlés mentelmi
bizottságába delegált képviselői nem függesztik fel Eörsi
liberalista mentelmi jogát, annyi szent. Ahhoz meg gyáva az
Eörsi, hogy magától kérje, úgyis csak vesztene. Miről van
szó?
Eörsi képviselő azt állította a parlament plenáris ülésén,
hogy Simicska Lajos áfacsaló, s hogy negyvenmillió
forinttal meglopta az államot. Eörsi rágalmait egy
újságcikkre alapozta, amely a Világgazdaság című
gazdasági bulvárlapban jelent meg Bartus László aláírással.
Bartus tollát a gyűlölet vezette, mert kiszerkesztettük a
Napi Magyarországban, valamelyik hitgyülis anyagunkban.
Bartus a Hit Gyülekezet presbitere volt, aki Németh
Sándor prédikátor gospell szeánszain került Isten
közelébe, majd rebellis lett, és kiugrott. Bartus gyűlöli a
Mahirt és Simicskát. A Világgazdaság tulajdonosa, Horn
Gyula kebelbarátja, Forró Tamás is gyűlöli a Mahirt és
Simicskát, ezért születhetett meg az a cikk úgy, abban a
formában, ahogy megjelent. Pedig a történet viszonylag
egyszerű – írtam már róla –, Simicskát még ’95-ben
valakik meg szerették volna lopni, de ő és üzlettársai
amikor észlelték az erre irányuló kísérletet, feljelentést
tettek, sőt felhívták a nyomozó szervek figyelmét egy
lehetséges áfacsalásra. Az áfacsalás ennek ellenére
megtörtént, a nyomozást érdekes körülmények között
leállíttatták. Erre föl a Bartus nevű exhitgyülis most
’98-ban azt írja, Simicska lopott. Az Eörsi nevű képviselő
pedig Bartusra hivatkozva mocskolódott a parlamentben.
Hja igen, könnyű az Eörsi nevűnek, azt hazudik, amit akar,
őt nem adja ki a mentelmi bizottság.
Eörsi hazudott már egyszer. Azt állította, hogy Horváth
Balázs exbelügyminiszter a taxisblokád idején belelövetett
volna a tömegbe. Horváth Balázs akkor feljelentette,
ahogy most Simicska, és megnyerte a pert Eörsivel
szemben, ahogy Simicska is megnyerné, ha Eörsit kiadná a
bizottság. De a lényeg persze nem ez.
A lényeg Simicska. Simicska személye ma politikai
vízválasztó. Hihetetlen mítosz lengi körül e nevet, őszintén
szólva nem érdemtelenül. Simicska alapvető bűne – a mai
ellenzék számára –, hogy még ’93-ban meg merte cibálni
az oroszlán bajszát. S hogy ki volt az oroszlán? Az MSZP.
Sokan vagyunk, akik büszkék lennénk arra az ügyre,
amely MDF–Fidesz-székházügyként vonult be a
történelembe, de most nem emlegetném fel, mert elvisz a
tárgytól.
Kedden az ellenzék kivonult a parlamentből, mert a
koalíció nem fogadta el, hogy Eörsi és Burány Sándor
(MSZP) álljon annak a bizottságnak az élén, amely az
APEH működését és a kormány kinevezési gyakorlatát
vizsgálta volna. A kivonulás miatt nem sikerült törvényileg
lehetővé tenni, hogy a NATO seregeivel az Országgyűlés
külön engedélye nélkül vonulhasson át Magyarországon –
ami ugye természetes lenne, ha már nem sokára mi is a
NATO soraiba lépünk. Döntés nem születhetett, mert az
ellenzék kivonult. Az ellenzék Simicskát szeretné
vizsgálgatni.
A koalíció pedig teljesen fölöslegesen tesz
engedményeket. Már e bizottságok felállítása is fölösleges,
hiszen korábban sem állt fel azzal a céllal bizottság, hogy a
Horn–Kuncze-kabinet kinevezési gyakorlatát vizsgálja. A
koalíció gesztust tett az ellenzék felé, amikor egyáltalán
beleegyezett a bizottságok felállításába. Kisujját nyújtotta,
de az egész karja kellett volna. Ha az ellenzék nem akar
részt venni a parlament munkájában, az az ellenzék
belügye. Az ellenzék különben is képmutató, korábban
kormányon egyetlenegy ellenzéki érvet sem fogadtak el a
törvényalkotás folyamatában, most viszont követelőznek.
Ez az ő dolguk, de csak az ő felelősségük, senki másé. Az
ellenzék hisztizik, s árt a magyar ügyeknek. Kovács és
Kuncze duettben áztatta a kormányt a követségek katonai
attaséi előtt. Nincs olyan fórum, ahol nem ártani akarnak.
Szerintem az lenne a legcélszerűbb, ha Kuncze és Kovács
a NATO segítségét kérné Simicska ellen.
De miért ordítoznak, miért fáj Eörsinek Simicska, a
Fidesz, a koalíció vagy a kormány becsülete? Miért nem
karolja át az idősebb Bauer vállát, és állnak oda a tükör
elé? Hát ilyenek vagyunk mi européerek. Csak nem attól
fél Eörsi, hogy a Bartus-ügyben képbe kerül valaki, vagy
képbe kerülnek valakik az SZDSZ-ből?
Azt sem értem, hogy miért idegeskedik Kovács
főszocialista, amikor az Állami Számvevőszék is igazolta,
teljesen jogszerű ügylet volt, hogy az MSZP Köztársaság
téri székházának kazamatáit a Bizományi Áruház, padlását
pedig a Postabank bérelte ki közel kétszázmillió forintért.
Egzotikus szendvics: felül a Postabank, alul a Bizományi,
középen meg a káderek.
Simicska a politikai vízválasztó, pontosabban a
Simicskától való félelem az. Az APEH elnökét beiktatása
óta szinte számolatlanul rágalmazták a sajtó bizonyos körei
anélkül, hogy megdönthetetlen dokumentumokkal
bizonyították volna a rágalmakat. Ez volt az első alkalom,
amikor feljelentést tett valaki ellen. Lehet, hogy nincs ideje
azzal foglalkozni, amivel mostanában a felelős ellenzék
múlatja az időt?
OKA
Nem igazán akarok beleszólni ebbe a szépember kérdésbe, mert nem vagyok férfiszépségmérő referenciaetalon, de a házvezetőnőm a múltkor azt mondta Simicskára, hogy szép ember. Ö pedig ért hozzá, mert neki a Zámbó Dzsimmi is tetszik. :-)
Kedves Diolen,
"a múltját vizsgáló parlamenti bizottság felállítását pedig elszabotálja a Fidesz-frakció"
No azért lássuk be elvtársak, Eörsi delegálása nem akármilyen provokáció volt. Én se szivesen támogatnám a múltkor bemutatott amatőrfotós-rendőrpalánták kandidatúráját a homelessügyi ombudsmanra.
Csak azt nem értem (már ha jól értettem Trebitsch valamelyik régebbi megjegyzését, hogy volt egy másik, MSZP-s jelölt is), hogy a jó elvtársat mér nem szavazták meg elnöknek.
Aztán még valamit nem értek. Vagyis értem, csak fel nem foghatom. Vasárnap (szombaton?) volt valami szeánsz a tiviben adórendőrségügyben. Volt ott valami adatvédelmi népbiztos (CSEKA?), alkotmányjogász, mittommég-kicsuda, meg a Hack Péter. A népbiztos elmondta, hogy az eredeti javaslattal kapcsolatban ez és ez volt a kifogás, de ezt most már így változtatták meg, azt úgy, most már úgy néz ki: kb. rendben. Az alkotmányjogász elmondta szerinte ez 2/3, az sima többség, amaz sima kormányrendelet, meg ha mit hogy változtatnak akkor mi lesz. A mittoménkicsuda is elmondta a micsodát, csak a Hack Péter kommentálta az első verziót. A riporter félénk közbeszólására azt válaszolta, hogy nem ismer semmiféle újabb verziót, szerinte nincs is, és egyátalán a riporter nem arra van, hogy belepofázzon.
Most nem tudom.
a.) Az SZDSZ-t diszkriminálják, direkte nem adnak nekik információt, hogy még hülyébbnek nézzenek ki?
b.) A tévé akar hülyét csinálni az SZDSZ-ből, direkt bejátszottak egy kéthónapos Hack kommentárt a friss műsorhoz?
c.) Esetleg mindenki tud olvasni, csak Hack úr nem?
d.) Netalántán, olvasni még tudna, csak nincs ideje?
e.) Avagy egyébb okok?
Ne hagyjatok már hülyén meghalni!
Kedves Trebitsch!
Szerintem mindketten elfogultak vagyunk, de én sosem tagadtam. Viszont Szekeres és Simicska esetében - ha már összehasonlítjuk őket - ránézésre egyetlen azonosságot találhatunk. Csúnya palik mind a ketten. :-)
álljon meg a fáklyásmenet: az egyenlő mérce reklamálása, az az én patentem. Azért örülök, hogy bizonyos esetekben számodra is kezd fontossá válni... :)
Írod: " Az egészből számomra legfeljebb annak alapos gyanúja vonható le, hogy Neked édesmindegy, hogy ki mit mond és mit dönt, a lényeg az, hogy mellik oldalon áll az illető gyanúsított. Mert ha a jelenlegi kormány oldalán, akkor ab ovo ártatlan - kivéve, ha négy év múlva jogerősen elítélik, de akkor meg már mindegy, nem? Egy szoci viszont hallgasson, mert láttad a hotelt. :-) "
A Simicska meg azért hallgasson, mert te meg őt láttad, ugye? :) Na, én a hotelen kívül a Szekerest is láttam, az se volt egy nagy élmény...
Az viszont elég szomorú, hogy számodra csak ennyit tudtam alapos gyanú tárgyává tenni. Sajnálom, ha nem látod a különbséget, ami _szerintem_ van a Simics kontra Szekeres ügyben. Nem csak annyi, hogy az egyik Fidesz-közeli, a másik meg MSzP-frakcióvezér volt...
A gyanút sikerült ráterelni az én szememben is Simicsre, nem mondom, hogy ab ovo ártatlan. Aszondom: gyanú leng körülötte, de nem látom megalapozottnak - ez annyit jelent számomra, hogy tessék megalapozni, itt az ideje kivizsgálni.
Szekeres ügyében meg van alapozva. Itt az ideje a bíróságnak... Szerintem.
Ha úgy gondolod, hogy ez kizárólag annak az igazolása, hogy elfogult vagyok: sajnálom.
Szerintem pont Te vagy elfogult, éppen, mert egybe akarod mosni a két ügyet.
Az más, kedves Trebitsch, ha Te láttad a hotelt, az tényleg nagy disznóság lehetett. Ehhez képest mit számít az, hogy én láttam a Simicskát? :-) Sőt: beszélni is hallottam. :-)
Meg hogy ügyészség, meg alapos gyanú. Ez jó. Én azt hittem, hogy az ügyészség alapos gyanúja csak az ügyészség alapos gyanúját bizonyítja. Ezek szerint a Tiedét is.
Azért érdekes a dolog, mert ha jól emlékszem szép számmal előfordult már olyan eset is, amikor az ügyészség alapos gyanúja vádemeléssel együtt csak arra volt jó, hogy a bíróság felmentse az illetőt. Sőt, emlékszem sok olyan esetre is, amikor az elsőfokú bíróság elítélt valakit, a másodfokú meg felmentette. Sőt olyan is akadt már bőven, amikor az elsőfok mentett fel és a másodfok ítélt el.
Hogy mik nem akadnak, mi? :-)
Az egészből számomra legfeljebb annak alapos gyanúja vonható le, hogy Neked édesmindegy, hogy ki mit mond és mit dönt, a lényeg az, hogy mellik oldalon áll az illető gyanúsított. Mert ha a jelenlegi kormány oldalán, akkor ab ovo ártatlan - kivéve, ha négy év múlva jogerősen elítélik, de akkor meg már mindegy, nem? Egy szoci viszont hallgasson, mert láttad a hotelt. :-)
Szerintem kicsit következetesebbnek kellene lenned, de lehet, hogy már késő.
Azt mondod Sz-t (nyilván Szekeresre gondolsz) is megilleti az ártatlanság vélelme. Tényleg? Olvasol Te Trebitschet?
Kellene visszamenőleg is...
