megeheti a Bóczot is a fene. Egy főügyész nekem ne célozgasson, meg ne azt mondja, hogy hol nincs a bizonyíték, hanem azt mondja, hogy hol van, és mi az, és hogy már írja a vádemelés szövegét.
Az RTL-klub persze ettől függetlenül mongyon le.
"A békési olajügyekkel összefüggésben 2000. január hó 25. napján az RTL Klub híradójának adott nyilatkozatomban kifejezetten említettem, hogy a munkatársaim által már hosszabb ideje eredménytelenül keresett iratok nem rendőrségi dokumentumok, sőt, nem is Békés megye a lelőhelyük. Ezeket a szövegrészeket tudtom és hozzájárulásom nélkül a szerkesztés során kivágták, így az adásba került szöveg - amelyet más tömegtájékoztatási eszközök is átvettek - félrevezető tartalmú; emiatt ezúton kérek elnézést azok helyett, akiknek ezt tenniük illene."
Bócz Endre fővárosi főügyész
(MTI)
Ezért tart itt az újságírás mert minden hazugságot le lehet írni, meg lehet alázni embereket következmények nélkül, és a szakma sem lép közbe. IMHO Bárdos aktáiért nyugodtan lehet etikai vizsgálatot indítani ugyanis a TV3 napkeltéből kiderült, hogy messze nem az volt amiről Z beszélt , és nem úgy, tehát nem járt utána! Ha jól emlékszem Hargitai felajánlotta az aktáknak nyilatkozik a dolgokról de azt mondták nincs rá szükség. Biztos az emberek inkább Hargitainak hittek volna mint egy szélhámosnak.
Kedves dekóder!
Ha valami szerinted rendben van, akkor tudom, hogy jön egy "csakhogy".:-)
Az a homályos utalás nem Bárdos részéről hangzott el, hanem Zemplényi részéről és csak annyit jelentett, hogy az úszógatyát a fiúknak Széchy irodájában kellett átvenni(és felvenni). Hogy pedofil lenne, ezt senki nem állította.
(Mint említettem, a TV3 műsorában kiderült, hogy a dolog teljes mértékben igaz, így történt, irodai gatyacsere márpedig volt, ugyanakkor a fiúk azt állították, hogy Széchy nem akart tőlük semmit.)
Szerintem helyesen járt el Bárdos, hiszen senki nem akarja cáfolni az ott elhangzottakat, neki pedig nincs mit mondania erről.
Nem is igazán lehetne cáfolni, legfeljebb megmagyarázni. Széchy erre lehetőséget kapott, sőt, már a tények (hiszen azok) elhangzásakor
lett volna módja cáfolni, helyesbíteni, vagy megmagyarázni. Ennél többet nem lehet tenni.
Természetesen nem utaltak a TV3-ban elhangzottakra. Semmi olyan nem hangzott el, ami ellentétben lenne az ott elhangzottakkal, legfeljebb Széchy sikeres tanítványai megpróbálták megmagyarázni a megmagyarázhatatlant, hogy tudniillik verni pedig muszáj.
Szerintem mindenki megtette a magáét, új körülmény valószínűleg Széchy szájából elhangzottakkal merülhetne fel. Nem merül.
"Csakhogy" van? :-) (Biztosan van. :-))
Ez így rendben is volna. Csakhogy: Bárdos azt sugallta két héttel ezelőtt, hogy Széchy meg a pedofília találkoztak már az életben. Erre vonatkozóan sanda célozgatások voltak a műsorban, ami már önmagában is megengedhetetlen szerintem, de hát megtörtént, így most az a kérdés: helyesen jár-e el Bárdos, ha azt mondja, részéről az ügyet lezárták. Ugyanis ez - ha megtörtént Széchy részéről - bűncselekmény.
Utaltak a vasárnapi műsorban a Napkeltés adásra, az ott elhagzottakra?
Kedves dekóder!
Mit tettem volna? Nem tudom, abban sem vagyok biztos, hogy az előző vasárnapi műsort így szerkesztettem volna. Éppen ez a szép benne: ahányan vagyunk, annyiféleképpen csináljuk - csinálnánk. De a múlt heti adáshoz képest következetes volt a mostani.
A tényből, hogy esetleg senki sem perli be őket, én azért nem ezt a következtetést vonnám le. (Ez is egy szabad műfaj. :-))
Arra gondolnék, hogy senki sem érezte, hogy olyan hangzott el, ami sérti a személyiségi jogokat. Arra gondolnék, hogy a levél minősítése nem sérti ezeket a jogokat, vagy ha igen, akkor ezt a sérelmet a bíróság már elkövette, amikor obszcénnak nevezte nyílt tárgyaláson a levél hangnemét és tartalmát.
Arra gondolnék, hogy az ott elhangzottak igazak. Ebben megerősített a TV3 53 perces szimpátiatüntetése, ahol elhangzott mindannak a megerősítése, amit Somossy és Bárdos - sőt Zemplényi! - állított. (Tüdőzés, slaggal, papuccsal miegyébbel történő ütlegelés, gatya és köpenyosztás, stb.) Igaz, a fiúk - számomra nagyon rokonszenvesen ezeket a dolgokat Széchy védelmében úgy igyekeztek beállítani, mintha az természetes, elmaradhatatlan, sőt elvárható követelménye lett volna akkor az úszónevelésnek.
Mulatságos volt például (talán Soós Csaba?) hivatkozása az amerikai úszókra. Miután elmondta, hogy a srácok versenyzővé nevelése elképzelhetetlen némi erőszak alkalmazása nélkül, azt is hozzátette, hogy Amerikában persze ez a "módszer" teljesen kizárt. Azonban - és ezt már én teszem hozzá - az Egyesült Államok férfi úszói abban az időben is világklasszisok sorát nevelték - verés nélkül.
Szóval én arra is következtetnék a per elmaradásából, hogy Széchy levele nehezen lenne védhető. És örül neki, hogy ennyivel megúszta.
Hozzáteszek még valamit: én is örülnék neki, mert Széchy - akármennyire is annak a kornak a jellegzetes figurája - tényleg az úszás egyik szeniális figzurája, aki nagyon sok örömet szerzett nekem, és akit a tudásáért nagyon tisztelek.
Ha senki nem perli be őket, akkor azt fogom gondolni, hogy a népek magasról sz@rnak arra, amit a hírműsorok művelnek, az RTL továbbra is sz@rik például az etikai kódexre, és meg rettentően szomorú leszek. :o)
De Te például, aki tudod, mi van abban a bizonyos levélben, mit tettél volna, ha te szerkeszted a vasárnapi Aktákat?
Kedves frett!
Nem nézted figyelmesen. Hogy büdös volt-e a szó, az megítélés kérdése, - mint ahogy az is, van-e a szónak szaga - ám egynél több azért biztosan esett róla a műsorban.
Bárdos az előzőt azzal fejezte be, hogy ők a maguk részéről ennél többet ne kívánnak foglalkozni a dologgal, Lezártnak tekintik az ügyet. Kivéve, ha Széchy el akarja mondani a véleményét, amire egy hét gondolkodási időt kért.
Most azzal fejeződött be a műsor, hogy Bárdos elismételte: befejezték az ügyet és hozzátette: Széchy egy hét elteltével közölte velük, nem kíván nyilatkozni. Ha meggondolja magát, visszatérnek a dologra - ígérte Bárdos. Ez azért egy büdös szónál több. :-)
A szombati Napkeltében beszéltek a volt tanítványok, tizenvalahányan, Hargittay és Verrasztó például azt mondták, hogy a gyerekeiket is Széchyhez vitték úszni.
Nem láttam az Aktákat vasárnap, nem tudom, volt-e folytatás, de kiváncsi vagyok, hogy az eddigiek alapján ki perli be először az RTL-t. Csak úgy, a precedens kedvéért.
En semmifele politikai ellenszenvet nem
erzek az RTL Klubbal szemben. Bardost
is kedvelem (mult ido ?).
Az RTL KLub alpari, megegyszer alpari,
elallatiasodott, VX szavaival elve also
kuszobnek szolo dolgokat enged meg
maganak neha. Bocs. A fogyaszto beszelt.
A nezo. Az allitolagos ur.
Nem tudom, hogyan zajlott az RTL és Széchy között ez az "egy hét gondolkodási időt kérek" beszélgetés, de a riport minőségét és inkorrektségét látva azt sem tartom kizártnak, hogy valamikor szombaton kérdezték meg őt, az adás előtt egy nappal, és SzT azért kért egy hetet, hogy eldönthesse, milyen jogcímen perelje be őket. A Napkeltés adás után, tudod, ahol Hargitayék kiálltak mellette, kiváncsi vagyok, adnak-e valamit holnap az Aktákban. Ha nem, akkor az nagyon beszédes adás lesz.
A MÚOSZ etikai kódexével az a baj, hogy nagyon általánosan fogalmaz, egyáltalán nem árnyalt, ezért aztán nem lehet számonkérni - nem mintha valaki is akarná abban a töketlen szervezetben. Megjegyzem, a negyven alatti újságíról nagyobb része nem is tagja a MÚOSZ-nak, úgyhogy rájuk nem vonatkozik ez a szabályozás.
Hanem: a legtöbb tévének és újságnak van saját etikai kódexe. Az RTL--nek is, részletes és szigorú. Kérjétek el, oda fogják adni.
Egyébként a szakmákról folytatott vitátok elkeserítően ostoba és bornírt általánosítások halmaza.
szervusztok
Borton nem jarna, de akkora libel-lawsuit-ot
nyerne Szechy, hogy orom nezni. (sok, sok
millio dollart). Az teny, hogy o is hulyen jart
el, mi az, hogy gondolkozik rajta egy hetig.
Azonnal, flat denial, es az RTL KLub meg
a musor elott kap egy illatos levelet az
ugyvedektol.
Politikuskent viszont sokkal kemenyebb
dolgokat kell elturniuk az ittenieknek
mint az otthoniaknak.
"Nem uszíthat gyűlöletre, jogsértésre, faji megkülönböztetésre népek, nemzetek, nemzetiségek, felekezetek ellen, nem terjeszthet róluk előítéletet szolgáló rágalmakat, hovatartozása vagy állapota miatt senkit nem becsmérelhet."
Hát, akkor lássuk. Csak részleteket másolok ide, bár annyira nem hosszú, mint, amilyen semmitmondó helyenként :o)
Egy biztosnak látszik: ha bárki komolyan venné a MÚOSZ etikai kódexében írtakat, még ez alapján is több adásszünet, több üres oldal lenne a lapokban, annyi újságírót meszelnének el a... kik is?
A MÚOSZ etikai kódexét jelenlegi formájában 1997-ben fogadták el, az abban foglaltak a MÚOSZ tagjaira kötelezőek. A kódex hatálya kiterjed a nyomtatott és az elektronikus sajtónál végzett, illetőleg a tájékoztatást foglalkozásszerűen szolgáló egyéni és kollektív tevékenységre.
Az újságírónak tiszteletben kell tartania az ember személyiségi jogait és méltóságát. Az újságírói etika ellen vét az, aki a hatóság előtt még le nem zárt ügyben a vétkességet kész tényként állítja be.
Az újságíró és szerkesztő írásban, műsorban szándékosan vagy gondatlanul valótlanságot nem állíthat; köteles a tényeket és adatokat ellenőrizni.
Az újságíró joga és kötelessége a tájékoztatás. Különös gonddal kell eljárnia, hogy a közzététel ne veszélyeztesse emberek életét, személyi jogait.
Nemnem, Bodoky egy tök jó fazon, bár őt is láttam már, de az nem volt megrázó élmény. Sőt. Kimondottan kellemeset beszélgettünk.
A mai MaNcs-ot viszont még nem láttam, úgyhogy nem tudom _egész pontosan_ , hogy mi van benne. :)
De azért ajánlom figyelmetekbe: emberek, vegyetek Magyar Narancsot!
Kedves Trebitsch!
Csak nem a ManCs riporterére célzol? :-)
Semmi baj, meg van bocsátva. Én is lőttem már bakot, csak nagyon régen volt és már nem emlékszem rá... :-) (Tudod, ez vicc volt. Az acsarjánosoknak is kell egy kis muníció. Különben mivel acsarkodnak? :-) )
OK, kedves GLászló, attól tartok, most az egyszer, kivételesen igazad van.
Ha Somossy Széchy-tanítvány volt, akkor teljes joggal kérdezte a Bárdos.
Sajnos csak fél füllel hallgattam a műsort, ez úgy látszik, elszaladt mellette.
Vissza az egész... :)
Riportert meg persze, hogy láttam már. Megrázó élmény volt, mit mondjak... :)
