:-) Igazad van, elfogult vagyok, de a kritikus döntései mind helyesek voltak, ez tisztán látszott a visszajátszásokból.
Én továbbra sem gondolom azt, hogy azon a meccsen annyira rosszul fújt volna. Kritikus szoktam lenni a bírókkal, de a meccs közben és utána sem gondoltam arra, hogy rosszul vezette volna a meccset (a 4 perc hosszabbításon se háborodtam fel, jogosnak éreztem). A Barthez incidensben biztos igazad van, a Trezeguet esetet megbeszéltük. De hogy emiatt már engedte volna a franciák alattomos játékát? Szerintem nem.
Nem akartam felmenteni Frisk hibáit mások hibáival, egyszerűen csak azért írtam, amit, mert úgy tűnt, mintha a bíróra akarnád kenni. Most ezt cáfoltad, és el is hiszem neked.
A M'Penza példa nagyon rossz volt :-) Tényleg nem volt kéz.
A döntőt nem vezette rosszul szerintem, bár igaz, hogy jobban is lehetett volna (Puhl 94-es teljesítménye lehet az etalon).
Dortmundnak fújt?? Ezt megint az elfogultság mondatja veled. Azon a meccsen is korrekt volt.
De szerintem nem jó összefüggésbe hozni az Eb-t és a Roma-Galata meccset, bár értem a logikát mögötte, de nem hiszek benne.
pl 95-ben a Juve ellen, vagy 98-ban a brazilok ellen? vagyok ők nem jók? vagy a mostani spanyolok elleni meccsen? 3 különböző korszak, Kluviert zseni, ezt nem lehet tagadni
1.Zidane kézzel fogta meg a kupát.
2.Mpenza csalt,hiszen kézzel vette át a labdát.
3.Figo nem csinált semmit a döntőben.
4.Frisk fejében megpattant egy ér.
5.Jó napot!
1.Ha arról beszélünk,hogy az olaszok miért bukták el az EB döntőt,akkor nevetséges lenne elsősorban a bíróra hivatkozni,hiszen tudjuk,hogy az igazi felelős(öke)t a Squadrában kell keresni.
2.Ha viszont a bíró teljesítményét értékeljük,mint önálló területet,akkor teljesen indifferens,hogy Del Piero hány helyzetet hagyott ki,illetve mennyire volt reális a végeredmény.
Mindenkinek a saját feladatát kell vizsgálni,és nem túl okos dolog felmentést adni MÁSOK hibái alapján.Ezért mondom azt,hogy egy csapat-az esetek túlnyomó többségében-nem foghatja a vereséget a bíróra.(Pl. a svédek Merkre Mpenza kezezése miatt.) A bírók gyakran tévednek,de nem annyit,hogy jó játékkal ezt ne lehetne korrigálni.Ugyanakkor a játékvezető már nem hivatkozhat erre hibái igazolása gyanánt.Neki törekednie kell a tökéletesre.
Mivel most Frisk munkája képezte a vita tárgyát,a 2. pontnál maradok.A svéd valóban nem csinált olyat,amivel megakadályozta volna az olasz győzelmet.Ettől azonban még nem lesz automatikusan jó bíró.Rengeteget hibázott a mezőnyben,és nem torolta meg a franciák durva megmozdulásait (sárga/piros Zidane-nak,sárga Bartheznek+olasz szabadrúgás a 16-os vonaláról a hosszabbításban,sárga Trezeguet-nek),valamint feleslegesen 4 perc ráadást rendelt el.Szerencséjére nem szabadultak el az indulatok,hiszen az ellenfelek jól ismerték egymást.Ez a(z olaszellenes) felfogás később azonban megbosszulta magát,és ezért is indokolt a Roma-Galata meccsről beszélni.Tudomást sem vett a törökök alattomos belemenéseiről,és beindult a láncreakció.
Nem a vereség mondatja velem,de Frisk tényleg gyengén vezette a EURO2000 döntőjét,és szerencséje volt,hogy a 16-os-on belül sosem történt semmi különös.1994-ben világbajnoki döntőben véreztek el az én kis olaszaim,mégis azt mondom,Puhl tökéletesen vezette a mérkőzést.(Más kérdés,hogy 1997-ben a Dortmundnak fújt a Juve ellen...)
mondial!
Ha több százezer ember szavazata alapján 5 olasz került az álomcsapatba,akkor nehéz lenne azt állítani,hogy elfogult vagyok akkor,amikor ugyanezeket a labdarúgókat jelölöm a saját csapatomba.
Továbbra sem értem,hogy miért ekkora nagy a szakadék a 4 és az 5 között.Szerinted négy még reális,de 5 már az elfogultság
jele.Ha racionális alapon közelíted meg a kérdést (=hogyan aránylik a 4/5 a 11-hez),akkor rájössz,hogy a fent elemzett állításod enyhén szólva sem helytálló.
Ha arra gondolok,hogy kötelezően előírod,hogy 4 (nem több,nem kevesebb!) olasznak + Zidane-nak a legjobb 11-ben a helye,akkor nem sok értelmét látom a kezdeményezésednek.Miért nem úgy hirdetted meg a játékot,hogy mindenki mondja el,kit jelölne az 5-6 (vagy esetleg 1-2?) kérdéses posztra? Természetesen nehéz lenne elképzelni pl. az 1986-os vb csapatát Maradona nélkül,de Zidane nem nyújtott olyan kiemelkedő teljesítményt 2000-ben,amellyel hasonló jogot kivívhatott volna magának."Csupán" egy volt a legjobbak közül.Az pedig már a szavazó szuverén joga,hogy eldöntse, a hasonló produkciók közül melyik áll közelebb a szívéhez.
A 96-os kontinensviadallal összehasonlítva ég és föld volt a különbség, kiváncsi leszek a jó játék megmarad e a világbajnokságon is. Remélem, reggelente még nagyon álmos leszek...
Henry rám nagyon jó benyomást tett, a Vb alatt még nem tartottam komoly csatárnak, de rengeteget fejlődött, s nem csupán góljai, de a játéka, mozgása alapján is számomra ő volt a legjobb csatár az Eb-n.
Jó kis Eb volt, mi sem bizonyítja jobban, hogy még majd' 2 év múltán is jót lehet róla beszélgetni. Ez sajnos nem nagyon volt jellemző a nagy világversenyekre eddig.
Na, ez zárszónak meg is felel :-))
Emlékszem a vitára, hogy Kluivert képtelen fontos gólokat szerezni és az EB-re levetítve ebben tényleg igazatok van. Nálam mindenesetre befért a kezdőcsapatba, de ha Henry játszik helyette az elfogadható, nem volt lényeges különbség a teljesítményük között(fontos gólok szerzését persze leszámítva).
Pont azt akartam mondani, hogy meg kell nézni, Kluivert 5 gólja kik ellen született.
Az a mesterhármas egy tragikus jugoszláv védelemnek nem egy olyan dolog, ami miatt be kéne kerülnie a csapatba. Inkább rúgott volna 3 gólt, 3 különböző, kiélezett helyzetben.
Fontos góljainak száma 0.
Nem győztél meg, de őt csak Fiore helyére tudtam volna beszorítani... :-))
Zidane helye nem lehet kérdéses, még ha a döntőn valóban nem is játszott a legjobban, de a teljes Eb-t tekintve ott a helye a csapatban.
Épp írni akartam, hogy milyen nehéz összeállítani a legjobb csapatot, mert hát Figo+Zidane+Totti+2 csatár egyértelműen sok, viszont ők mindannyian nyújtottak olyan teljesítményt, hogy bekerüljenek a legjobbak közé.
