"Poppertől tuhassuk, hogy az arab világ en bloc náci banditák gyülekezete, hát hogy lennének szépek?"
Nem kell túlozni. Egyszerűen csak banditáknak nevezte őket
Májsz: Gratulálok a demagógiához :-((( Tudod, attól tartok, hogy MENEKÜLTTÁBORT sehol sem látnak szivesen. Ebben nincs SEMMIFÉLE faji előitélet. A menekülttáborok a valahai gettókhoz hasonlithatók, nem hiszem, hogy bárki szeretne ilyenek küzelében élni. NEM a MENEKÜLT a probléma lényege tehát (egy-kettő egy-egy körzetben simán "elfér") hanem a TÁBOR! Különben szerintem aki ENNYIRE szeretne a környékére menekülttábort, az vállalja át a kalocsiak helyett!
Amit az SZDSZes politikusok csinálnak, az hagyján...rajtuk már nem csodálkozom.
Szomorú viszont, hogy az általában közügyek iránt érzéketlen, összetartást nélkülöző lakosság pont egy ilyen esetben fogjon össze, és kezdjen közös aláírásgyüjtésbe- a szerencsétlen menekültek befogadása ellen. Ha már a kalocsaiak nem, én szégyellem magam helyettük...
Szvsz már jó régen nem igaz hogy szdsz=liberalizmus. Valahogy nehezen tudom elképzelni hogy egy liberális párt lefeküdjön a kommunistáknak némi tocsikolási lehetőségért. Ráadásul a liberalizmus ugyanúgy mint minden eszmerendszer egy mesterségesen kiragadott rész egy egységes világképből amit úgy lehetne leginkább megfogalmazni hogy "jó". Azaz ha veszek egy ideális embert (amit elve nehéz elvégre mindenkinek más az ideális, de vegyük az általam ideálisnak tartott embert) abban van liberális és baloldali, de jobb oldali és konzervatív is). Ez kb olyan mint ha egy tál finom ételből kiemelsz egy alkotórészt és csak azt akarod megetetni az emberekkel.
A menekülttábor is egy érdekes kérdés. Én sem igazán lelkesednék egy ilyenért a szomszédban, bár nem azért mert nem szépek vagy nem lehetne együtt élni a kultúrájukkal, csak mert nem tudni nem kerül-e közéjük pár beépített terrorista. Amúgy ami a kinézetüket illeti, optikailag szvsz messze nem különböznek annyira mint a cigányok vagy a kínaiak. Viszont én legalábbis szívesebben látok magyarországon kínai kultúrát mint iszlámot, bár amíg nem próbálják a korán törvényeit ránk kényszeríteni addig különösebben az sem zavar.
Elnézést. Schiff András (nem Fisch). Az eredeti angol cikket most nem találom (lehet, hogy már levették). Addig is, itt van a Pianist Strikes A Political Chord - Andras Schiff's Protest Against Austrian Party. A szokásos hisztiről és durcáskodásról szól ez a cikk is: Schiff elmondja, hogy miért mondott le (!) egy ausztriai koncertet. A most júniusi riport még ennél is jobb, ott arról is panaszkodik, hogy osztrák zenész-kollégái körében persona non grata lett. Nem csodálom. Senki se kedvelne egy ilyen végletekig cionista, a befogadó nemzetet úton-útfélen mocskoló embert.
Ő volt az, aki a Fidesz-fasiszmus emelkedő áradatára panaszkodott most június elején egy angol lapnak. A Mazsihisz és csatolt cionista szervei által feljelentett Sajtóklub Pénteken jún. 15-i műsorában is volt róla szó.
Azért, mert ha egy magát kígyószakértőnek mondó valaki, aki feszt megdádázná azt, aki viperát talál vagy vél találni az ágyában, amint élete első lábatlangyíkját meglátja, tüstént szétveri annak a fejét: az meglepő és mulatságos.
Nekem aki pajeszt visel, nem idegen. Lévén, hogy egy nagyvárosban élek, itt mindenki idegen, és senki sem az.
Poppert nem olvastam. De aki ilyet ír, az egy elfogult, szűklátókörű barom.
Popperről nehezen tudom elképzelni. Másnál már találkoztam ilyen nézettel. Azt gondolom, hogy az iszlámellenesség, vagy az arabellenesség az antiszemitizmus édestestvére. Egyik sem jobb a másiknál.
Az idegen szép, ha pajeszt visel. Ha turbánt, akkor már nem annyira. Poppertől tuhassuk, hogy az arab világ en bloc náci banditák gyülekezete, hát hogy lennének szépek?
1) Idegenje válogatja
2) 56-ban sem csak a szép magyarokat fogadta be a nyugat.
3) Minden mérték kérdése. Előfordul, hogy adok pénzt hajléktalanoknak. De nem szeretném, ha az egész pénztárcámat oda kéne adnom, és azt sem vállalom, hogy hozzánk költözzön. (Bár utóbbiéert néha szégyellem magam.)
Van a segitésnek egy elvárható szintje, van nagylelküség, és van, ami ezen is túlmegy és nem elvárható.
A kalocsaiak befogadtak egy börtönt és egy nevelőintézetet, Most a főtérre nem kérnek menekülttábort.
Lehet, hogy tényleg lehet az országban jobb helyet találni a tábornak. De az is lehet, hogy ebből is csak 2. türelmi zóna ügy lesz.
Egyébként azt sem tudom, hogy a menekülteket mért kell ennyi ideig táborban tartani. De azt is el tudnám képzelni, hogy az állam pályáztatja a településeket, és igér valami elönyt a befogadásért. Meg azt is, hogy a sok hőzőngés helyett egy település vezetése jelentkezik, hogy szívesen látja a menekülteket.
Befogadásuknak előnye is van. Hoznak pld. keresletet és munkaalkalmat. Munkaerőt jelenthetnek. Szinesebbé teszik a környék életét. Örömmel látnám a menekültekért vetélkedő fideszes önkormányzatok nemes versenyét.
Vannak, aki nekünk mindíg liberalizmust javasolnak, de ők maguk konzervatívok maradnak.
Fodor Gábor éles hangon üdvözölte az amerikai (válasz??)csapást. Ő lenne liberális politikus?
Igen, ő a liberális politikus.
Ilyenek a liberális politikusok.
Ez örök dilemma és nemcsak a liberálisoké, hanem minden értékközpontú politikai erőé. Amíg nincs a hatalom közelében, addig többé-kevésbé következetesen képes az általuk vallott értékeket képviselni. Aztán nyernek és hirtelen rájuk szakad a valóság, ahol egyes elvek nap mint nap szembekerülhetnek a realitásokkal. Mi az amit okvetlenül meg kell tartaniuk és mi az ami feláldozható? Nem könnyű kérdés. Neked sem lenne az.
.........Ezek csak akkor liberalisták, ha az ő érdekeik vannak az előtérben,......
Van aki igen, és van akinek az elvek mindenek előtt. Az emberek sokfélék, még pártokon belül is.
.......de valahol az egész liberalizmus erről szól.......
Ez persze nem igaz, de ezzel gondolom Te is tökéletesen tisztában vagy.
