Milyen törvényre és vagy adatvédelmi szabályozásra hivatkozva kérhetem arcképem és nevem utólagos törlését egy gimnáziumi tablóról?
Álláspontom nem egyezik az adott gimnázium számos fórumon történő megnyilvánulásaival, és ezek miátt magamra vonatkozóan negatívnak érzem, sőt kifejezetten káros, ha személyemet összekapcsolják az oktatási intézménnyel. Illetve nem akarom, hogy a jövőben harmadik felek személyemet a gimnázium végzett diákjaként azonosítani tudják.
A Társaság a Szabadságjogokért nevű civil szervezet újabb alkotmánybíróság eljárást kezdeményezett. A TASZ honlapján az alábbiak olvashatóak:
Tudja-e Ön, hogy azt a tényt, hogy a TASZ honlapján ezt a cikket olvassa, rögzítik? Tudja-e Ön, hogy ha felemeli a telefont, hogy munkatársunktól további információt kérjen aktuális akciónkról azt rögzítik, és egy évig tárolják azokat az információkat, melyekből kiderül, hogy Ön milyen telefonszámról vagy telefonkészülékről telefonált, hol tartózkodott a hívás időpontjában, és mennyi ideig beszélt munkatársunkkal? Tudja-e Ön, hogy nem is kell munkatársunkkal beszélnie ahhoz, hogy bekapcsolt mobilja alapján folyamatosan rögzítsék, merre is jár napközben? És azt tudja, hogy mindezt Ön fizeti?
A TASZ álláspontja szerint az elektronikus hírközlésről szóló törvény számos rendelkezése korlátozza szükségtelenül és aránytalanul a személyes adataink védelméhez való alkotmányos jogot. A törvény telefon- és internetszolgáltatók számára kötelezővé teszi, hogy a vezetékes, a mobil-, valamint az internetes kommunikáció valamennyi forgalmi adatát rögzítsék. A forgalmi adatok segítségével pontosan nyomon lehet követni, hogy telefonon ki kivel, milyen időpontban, mennyi ideig vagy milyen gyakran érintkezik. Ezen adatokból a polgárok kapcsolatai jól feltérképezhetők, a kommunikáció gyakoriságából következtetni lehet a kapcsolatok intenzitására, a kommunikáció időpontjából következtetni lehet a kapcsolatok minőségére és a résztvevő felek életmódjára, szokásaira. A forgalmi adatok körébe tartoznak a mobiltelefonok földrajzi helyzetét jelző adatok is, amelyek városi környezetben nagy pontossággal mutatják a telefonhasználók tartózkodási helyét.
A forgalmi adatok megőrzése nem csak amiatt alkotmányellenes, mert előre meghatározott cél nélkül készletezik személyes adatainkat, hanem azért is, mert közvetetten számos további alapjogot sért:
1.Sérti a magánlakás és magántitok védelméhez való jogot, mert a forgalmi adatokból látható, hogy egy irodában vagy akár egy magánlakásban kik, mikor és mennyi ideig tartózkodnak.
2. Sérti a legmagasabb szintű testi és lelki egészséghez való jogot, mert a forgalmi adatok révén nem maradhat anonim az, aki olyan szolgáltatást hív fel, amely egészségügyi tanácsadást végez, lelki segélyt nyújt vagy betegeknek, időseknek, szenvedélybetegeknek segít.
3.Sérti a vallás- és lelkiismereti szabadságot, mert a forgalmi adatokból kiderül, hogy az előfizető mely egyház részére adakozik telefonon, ahogyan a tartózkodási helye is beazonosítható, így az adatmegőrzés révén az is láthatóvá válik, hogy ki milyen rendszerességgel, milyen istentiszteletet látogat.
4. Sérti a panaszjogot, mert a forgalmi adatok megőrzése miatt a közérdekű bejelentést tevő korántsem lehet biztos abban, hogy amennyiben igényli, az anonimitását valóban megőrzi az a hatóság, ahol a bejelentését megtette.
5. Sérti gyülekezési szabadságot, mert a forgalmi adatokból az előfizető tartózkodási helye kiderül, így az adatmegőrzés révén az is láthatóvá válik, hogy egy meghatározott rendezvényen részt vett-e valaki, élt-e a gyülekezéshez fűződő, anonim módon gyakorolható alapjogával.
6.Sérti a sajtószabadságot, mert az adatmegőrzés miatt az újságírók nem lehetnek biztosak abban, hogy forrásaik bizalmasságát meg tudják őrizni és ez ellehetetleníti munkájukat.
7.Sérti az információszabadságot és a szabad véleménynyilvánításhoz való jogot, mert az internetes adatok megőrzése miatt nem csupán a tájékozódni kívánó és véleményt alkotó polgárok számára válik az állam átláthatóvá, hanem az állami szervek számára is nyomon követhető lesz, hogy ki, mikor, kitől származó milyen információhoz fért hozzá valamely weboldalon, illetve ki, mely szervhez, mikor fordult e-mailben bármilyen ügyben is.
"1.6. Bárki valós, személyes adatának (pl. név, lakhely, munkahely, beosztás) engedély nélküli közzététele, feltéve, hogy az érintett azokat (az Index bármelyik Fórumán) nem saját maga hozta nyilvánosságra. Ebben az esetben hivatkozni kell az illető felhasználó azon hozzászólására, ahol személyes adatait közzétette vagy arra egyértelműen utaló csatolást (linket) elhelyezett."
Nem árt tisztázni, hogy ez a nickekre vonatkozik. Tehát a mondat helyesen így kell kezdődjön: "Bármely nick valós, személyes adatának...". Ha ez nem így van, akkor nem írhatom le pl., hogy "Mádl Ferenc köztársasági elnök", mert az kétszeresen sérti a MM-t. Akkor viszont a teljes Politika Fórum törlendő lenne. :-)
A hivatalos jogalkalmazók előtt nem érv az, ha bármennyi topic bármennyi beírása bármit bizonygat.
És ismét: mivel egy nick bárkinek beállíthatja magát, pusztán nickek tanúságtétele semmit sem ér.
(Ráadásul a jog igenis elvi lehetőségekkel dolgozik: attól, hogy csak elvileg áll fenn annak a veszélye, hogy egy magyar állampolgár gyilkosságot követ el, még létezik erre vonatkozó törvényi szabályozás - és viszont; bár elvileg bárki lehet bűnös, azért létezik az ártatlanság vélelme stb.)
Tehát esetünkben nincs szó azonosíthatóságról, azaz az egész felvetés alapja hibádzik.
_Elvileg._
A gyakorlatban egy embernek sokszor van több nickje, de egy nick igen ritkán tartozik több emberhez.
Miért nem elég, ha a nick kijelenti, hogy "ez és ez vagyok"? És főként: miért nem elég, ha két-három topic lakossága kijelenti, hogy ismerik az illetőt, együtt túráznak vele évek óta, és tudják, kicsoda? Nem hiszem, hogy a Teljesítménytúra topicban bárki elhinne olyan zöldséget, hogy többen vagyok. Megismernek már a stílusomról is.
A "kapcsolatba hozható" szót a tv- nem definiálja. Valahol a tv- is hétköznapi szavakból építkezik. Ha nagyon feszegetjük, nyilván az a végkövetkeztetés, hoyg a bírói gyakorlatban alakul ki, de a bírói gyakorlatig el sem kellene jutni. :-)
"2. ...A nickek mögött emberek állnak, és ezt a tényt nem lehet laza mozdulattal lesöpörni az asztalról... ...Mivel azonosíthatóságról van szó, illetve az Avtv. eredeti fogalmazása szerint arról, hogy az adat 'természetes személlyel kapcsolatba hozható' legyen. (És a törvény nem szab korlátot az azonosítás módjára vonatkozóan!)"
Épp ez a gond.
Ugyanis elvileg bármelyik nick bármelyik pillanatban több emberhez/természetes személyhez is tartozhat, illetve fordítva: ugyanazon emberhez/természetes személyhez több nick is tartozhat egy időpillanatban.
És ismét: ezek az állapotok dinamikusan változ(hat)nak.
Mi lehet a "kapcsolatba hozható" definíciója tehát?
Mindenekelőtt köszönöm Tiborcsiknak az utánajárást!
Én azt gyanítom, hogy néhányan kicsit prekoncepciózusan állnak a dolgokhoz, és nem azt nézik, hogy mi van odaírva, hanem hogy ki írta, s vajon miért. A magam részéről ez az egész Tiborcsik-Mijo-ZöPö-moderátorok gyulladás :-) csak annyiban érintett meg, hogy egy időben sokat láttam pörögni a Moderálás topikot, nemkivált a vízcsapot, amiből ez folyt ki, de soha nem alkottam róla véleményt, mint ahogy most sem teszem. Úgyhogy elég függetlennek érzem magam.
Három dolgot szeretnék megjegyezni.
1. Az IP-gyűjtő képekről: itt szerintem a fórumok közösségi oldaláról kell nézni a témát. A fórum mindannyiunké, a mi érdekünk, hogy ne legyenek ilyenek. A moderátorok pedig társadalmi munkában csinálják. Tehát rajtunk is múlik: ott a moderálós topik meg a moderator@index.hu. Egy időben vagy háromszor moderáltattam ki egy ilyen váltott nickekkel visszatérő ürgét. Most is megtenném. Ahol nincs moderátor, ott vannak fórumlakók! Lehet, hogy nem adatokat gyűjtött, csak reklámpontokat, de azt se tegye.
(Egyébként az ilyen adatgyűjtés nem egyszerűen tilos, hanem bűncselekmény, és akár börtönbe is lehet jutni érte -- más kérdés, hogy ezt a paragrafust csak akkor alkalmazzák, ha valakivel az a baj, hogy nincs rajta sapka.)
2. Megerősítve látom azt, amit a moderálás topicban annyiszor elmondtam:
A nickek mögött emberek állnak, és ezt a tényt nem lehet laza mozdulattal lesöpörni az asztalról. Azonban ennek nem feltétele az ident státusz. Mivel azonosíthatóságról van szó, illetve az Avtv. eredeti fogalmazása szerint arról, hogy az adat "természetes személlyel kapcsolatba hozható" legyen. (És a törvény nem szab korlátot az azonosítás módjára vonatkozóan!) Én pl. nem írtam be ide a nevemet, de mégis egy jól meghatározott természetes személy vagyok, akit a Kerékpáros, Teljesítménytúra, Kinizsi Százas stb. topicokban több tucat ember ismer IRL is. Ez is egy módja az azonosításnak.
3. Az ombucmanó feladata, hogy értelmezze és az adott szituációra alkalmazza az Avtv.-t. Senkinek nem feladata, hogy azt átértelmezze, vagy ilyeneket mondjon, hogy "kérni lehet, de úgyse kapod meg". Hadd ne minősítsem ezt a viselkedést! Habár igen gazdag szókincsemnél fogva szalonképesen is meg tudnám tenni, de eltekintek tőle. Azért, mert valaki azt gyanítja, hogy az érintettek úgysem fognak bíróságra menni, még nincs joga megsérteni a törvényt.
Az adatvédelmi biztos állásfoglalásának szinopszisa:
1. Nem fordulhat jogorvoslatért az olyan noname nick, akinek tulajdonosát nem lehet beazonosítani.
De akik az Index fórum valamely oldalán beazonosíthatóak, joggal fordulhatnak jogorvoslatért felsőbb fórumokhoz, a moderátorokat pedig szigorúan köti az MM- szerinti kvázi szerződés.
2. Bármely nicknek korlátlan jogában áll a személyes adatait szellőztető hozzászólásokat töröltetni, vagy benthagyatni. Hogy melyiket hagyja meg és melyiket törölteti, az csak az ő saját megítélésétől függ.
Nem akarom újra ismételni azt, amit ebben a topikban, illetve a Politika "MEH"-es topikjában néhány hónappal ezelőtt hosszan és dögunalmasan leírogattam, illetve mások is elmagyaráztak. Röviden csak annyit, hogy egy-egy képecskét nehéz kiszúrni, de azzal sem "statisztikát", sem igazi alapos IP-vadászatot nem lehet csinálni, mert csak a "környezetet" (minimálisan 40-es hozzászólás szám) lehet megfigyelni. Az ismétlés ellenben feltűnő és mindenképp gyanús, ennyi pedig már elég is, hogy a kisérletező megszünjön. Igazságos - nem igazságos nem érdekes, ez a kisérletezgetés tarifája, nem érdemes kipróbálni.
Félreérted a bértömegbérgyilkos szövegét (ha ugyan szövegnek tekinthető). Nem lehet IP-vadászni - a nick megszünését és az összes hozzászólás törlését vonja maga után.
En -szemely szerint- mar irtam ilyet. Nem lehet kozvetlenul kepet linkelni, csak linket kuldeni. Beolvas (fejlecet), elment, ellenoriz, kirak (vagy torol)... :)
Van egy technikai jellegu kerdesem, csak kockafejueknek.
Szoval mi van, ha valaki belinkel egy kepet a sajat szervererol, loggolja az IP-ket, majd megnezi, hogy melyik ket nick tartozik azonos emberhez? Vagy egyszeruen csak statisztikakat csinal az index forumrol, mert ez a hobbija :)?
Ez ugye, tilos (elvileg).
Gondolom, karoba huznatok, de igazabol az erdekel, hogy ezt hogyan tudjatok kivedeni?
"Vagyis, bár megtehetném, hogy követeljem a jogtalanul kitörölt hozzászólások visszatételét, vagy nyilvámnos bocsánatkérést és annak elismerését, hogy pitiánerség volt a kitörlésük."
Megtehetnéd, hogy követeld, persze. De a büdös életben sona nem kapnád meg. (c:
…már nem érdekel, nincs bennem revánsvágy, hidegen hagy ez az egész dedó, mondhatnám kigyógyultam belőle. Vagyis, bár megtehetném, hogy követeljem a jogtalanul kitörölt hozzászólások visszatételét, vagy nyilvámnos bocsánatkérést és annak elismerését, hogy pitiánerség volt a kitörlésük. Megtehetném, hogy a családnevemet kiteregető hozzászólások kitörlését az Index vezetőségénél, szükség esetén magasabb fórumokon követeljem, de nem fogom venni a fáradságot a kikeresésükre, már nem érdekel annyira, elég nekem az a hármas elégtétel, hogy:
1. Végül is szegről végről (ha jól emlékszem Chees moderátor személyében) bocsánatot kért a testület,
2. Alapjában nekem adott igazat az illetékes fórum (adatvédelmi biztos),
3. És főleg ami a legfontosabb, hogy precedens értéke nyomán (remélhetőleg) többé nem fogják (vagy ritkábban, vagy óvatosabban) ugyanezeket a pitiánerségeket elkövetni a moderátorok, a jövő nemzedéke nicktársadalmával.
Igen bemutatkoztam az egyik topikon (más kérdés, hogy nem azért, hogy mindenféle nyikhaj tengózzon a nevemmel), s ezzel az Avtv, és az adatvédelmi biztos egyértelmű állásfoglalása szerint jogot nyertem, hogy jogképes identként követeljem felsőbb fórumon hozzászólásaim kitörlésének indoklását avagy indokolatlanságának elismerését.
Mint ahogy az is egyértelmű az llásfoglalásokból, hogy bemutatkozásom ellenére (anélkül, hogy azt visszavonnám), jogosan kérhetem bármelyik, nevemet szellőztető hozzászólás kimoderálását.
Én ezt a görényt képtelen lennék ilyen kulturált módon kezelni (nagy vagy kedves Zoltai Péter :)), de minden idegem berzenkedik attól is, hogy közvetlenül megszólítsam, ugyanakkor a legmesszebbmenőkig osztom állásfoglalásodat!
Itten, kérem szépen, Tiborcsik a szelektív adatvédelmet forszírozza, meg különben is nem azt olvassa, ami le van írva, hanem azt, amit ő szeretne látni. Én ismételni nem fogom azt, amit má' ezerszer idepasziroztam, mer' úgysincs értelme. Most különben is a Svejk sztrovacsek-kollegáról szóló könyv jut eszembe - van egy kocsma, ahová mindenféle népek csak úgy bejárnak és isznak (Söröt, ahogy ill...), továbbá összefirkálják a falat (szerződéstelenül), a legyek meg összeszarják a Ferenc Jóska portréját (szintén szerződéstelenül)... aztán emiatt a kocsmárost bezárják Lyól... mer'hogy szerződést köllött volna kötnie a legyekkel is a lehetséges portréösszeszarás elkerülésének megakadályozására céljából kifolyólagosan befelé... vagy hogyanis... mindegy... a betérő vendégektől meg el köllött volna kérnie a személyiazonotossági igazolásokat és csak úgy kaphattak volna Söröt szerződésileg falfirkálási kötelezettségek és utólagos falmeszelési jogok szavatolása mellett... és akkor netán a kocsmáros bezárását is felfüggesztésileg elkerülősnek találhatták volna, de tökmindegy.... Ennek természetesen semmi köze nincs ahhoz, amiről szó van, de énnekem meg úgyis csak a Sör jut az eszembe mindenről, mégha nem is az van a zorrom előtt... Egészség!
off
Esküszöm, a napokban többször gondoltam rád, hogy mi van veled. Olyan csendben voltál mostanában! (c:
on (vagy ez is off?)
Az adatvédelmi biztos állásfoglalása egyértelmű és (szerintem! :-)) teljesen korrekt. Egyetlen kérdés merül fel bennem, az is csak a te hozzáfűzött véleményeddel kapcsolatban. Te most akkor bemutatkoztál-e vagy sem? Mert ha igen, akkor vissza kell(ene, hihi :-)) állítani az összes olyan hozzászólásomat, amiben téged polgári neveden megneveztelek, ha viszont nem, akkor ugye az elhangzottak szerint nem követelhetsz semmit.
megint off
Semmit nem szeretnék előröl kezdeni, sem folytatni. Tisztelettel kérlek, a nyugalom érdekében a továbbiakban kerüld a Mijóra vagy énrám történő hivatkozást. Van még elég "Ident" rajtunk kívül a fórumon. (c:
