Nem értelek. Ugyanis nem láttalak ennyire felháborodottnak téged vagy bármely más baloldalit, liberálist akkor, amikor mondjuk Horn Gyula negyedmillió magyar állampolgár gödörbe lövéséről vizionált. Azért ugye Horn Gyulát még te sem óhajtod jobboldalisággal vagy keresztény-konzervativizmussal megvádolni ...
Nem mellesleg az egyébként minden piszlicsáré ügyben elhatárolódást parancsoló és minimum a világsajtóhoz sikongatva forduló SZDSZ ez ügyben meg se nyikkant, elveszítve ezzel mindenféle, esetleg addig meglevő etikai, erkölcsi alapját arra, hogy másokon bármit is számonkérjen.
Miközben fasiszta módszerekkel vádolsz egy mai magyar politikai pártot. Természetesen mindennemű érv nélkül. Mert a születések visszaszorítása gazdasági eszközökkel, mint népirtás inkább megmosolyogtató, mint komolyan veeendő.
Aztán kinyilatkoztatod, hogy az SZDSZ léte mellett nincs normális Magyarország, ezt mindenki látja, aki nem vak politikailag, esetleg épeszű.
Itt sincsen persze semmilyen érv.
Azzal talán nem vagy tisztában, hogy erre a pártra szavaz ma Magyarországon cca. 300-400 ezer ember, tehát ezeket az embereket, köztük engem is népirtós fasisztásnak, nemépeszűs politikai vaknak deklarálsz.
De azért a személyeskedést kikéred magadnak... (Azért csak kíváncsi lennék, miféle személyeskedésre gondoltál, mert ugye üldözési mániám is nekem van, hát ki másnak?)
Az teljesen nyilvánvaló, hogy gyűlölöd az SZDSZ-t, de ehhez kétségkívül jogod van.
És ezt minden lehetséges fórumon hangoztatod is, ehhez is jogod van, persze.
De ha azt akarod, hogy komolyan is vegyen valaki, akkor valamiféle igazolást mégiscsak mellé kellene tenned.
Persze ha szerinted az önmagában igazolás, hogy mindenki látja, aki nem vak, akkor nincs több kérdésem...
Nem, egész másról van szó. Neked jogod van úgy látni, hogy a fővárosban az elmúlt tizenötévben nem történt értékteremtés. (Ez a vitánk szempontjából most kicsit egyébként érdektelen.)
Mással van a baj. Tegyük fel: igazad van nem történt értékteremtés a fővárosban 15 éve.
Ebből az állításból még nem vezethető le, hogy az SZDSZ tevékenysége hasonlatos a fasizmussal. Én ez utóbbira kértem érveket. (Továbbra is adós vagy ezekkel az érvekkel.)
Azt is mondtam, hogy elsősorban lliberalizmusról vitáztunk itt, aminek végképpen nem sok köze van az SZDSZ fővárosi tevékenységéhez.
(A klubbal kapcsolatban: annak, hogy egy vitában érveket kér valaki köze sincs a liberalizmushoz, meg a konzervatizmushoz se. Ennek az értelmes, érdemi vitához van köze, mert annak az érvelés a módja. Ez a klub meg az én ismereteim szerint az értelmes, érdemi vitákra akar szakosodni.)
ezek szerint úgy véled, hogy pl. a fővárosban az SZDSZ Magyar Liberális Párt tevékenységét mint értékteremtés kellene látnom? Mielőtt ugyanis továbbmegyünk, ezt jó lenne tudni s átgondolni, netán megemészteni. Ha igen, akkor miben nyilvánul meg, hol tapintható, látható ez az értkteremtés, hol s milyen formában kellene keressem, hátha ez segít megértenem a problémát.
Ugyanis lehet, hogy csak elbeszélünk egymás mellett, mert pl. meg sem határoztuk, mit tekintünk egyáltalán értéknek és mit szemétnek?
(Persze az értékeket meg az elvek határozzák meg, tehát ... de ennyi mindenbe nem lenne praktikus belekapni.)
Ps.: számomra úgy tűnik, ezzel a szabályzattal az un. liberálisok viselkednek úgy, mintha a legelvakultabb konzervatívok lennének. Ez önmagában megérne egy külön topicot egyszer, majd, mert nagyon érdekes a dolog, s máshonnan itt is visszaköszönő dolgot látni megvalósulni.
A topik alapvetően a liberalizmusről szól. Tán csak eltévedtél, ha az SZDSZ elleni kirohanásaidat ide vésegeted (az egy másik topik lenne).
Arról már nem is beszélve, hogy itten csak klubszabályzat van. Te döntesz elfogadod vagy sem. A klubban meg az állításodat illendő megmagyarázni.
Mondjuk a fővárosról alkotott képed még nem magyarázat arra, hogy az SZDSZ tevékenységét a fasizmushoz hasonlítsad. Teljesen jogosan kérhetők tőled ebben az esetben érvek. Sértődésed simán művi. A klubban egyik tag sem háborodhat fel azon, ha érveket kérnek tőle.
Ha elfogadtad a klubszabályzatot, akkor mi ellen berzenkedsz?
off Kedves Alpári Gnác, félek, üldözési mániád kezelésére nem én vagyok az alkalmas személy. A személyeskedésedre pedig igazán őszintén szólva nem vagyok kíváncsi, bármennyire is fájlalod, hogy provokatív kijelentésedre nem reagálok hasonló módon. Ettől többet érted sem tenni, sem neked mondani nem áll módomban az index, khmmm, sajátosan értelmezett, un. "liberális" szólásszabadsága miatt. Itt mindig nektek van igazatok, s ezért én meghajtom fejemet liberalizmusotok között. Béke veled! on
Ezért is dajazandó az MSZP kiállása pl. most a Szili mellett, mert az SZDSZ eltávolítása a politikából országos és nemzeti ügy, közérdek. Minden elismerésem az MSZP-nek, ha kitartanak Szili mellett, még akkor is, ha nekem amúgy sem az MSZP, sem Szili valahogy azért nem igazán a szívem csücske.
Nem is kell mit igazolnom, nekem nekem és a többi józan állampolgárnak nem kell magyaráznia semmit, ugyanis épeszű ember, ha ránézni a fővárosra s ennek 15 évére, akkor látja, mit is jelent a liberalizmus (vagy nem látja, de a politikai vakság vélhetően alkotmányos jog).
Most mondhatnám, hogy teljesen abszurd állításaidnak legalább némelyikét próbáld igazolni, de nem mondom, mert teljesen felesleges lenne...
Csak csendben jegyzem meg, hogy explicite lekommunistáztál és egyidejűleg lefasisztáztál párszázezer embert, akinek egyetlen bűne, hogy az SZDSZ-re szavaz.
Hogy a te szemedben ennél főbenjáróbb bűn nem létezik, azt tudjuk, úgyhogy lapozzunk.
Az SZDSZ tevékenysége alapján sok különbség nem látszik a liberalizmus, a kommunizmus vagy a fasizmus közt. Talán csak a módszerek mások (de lehet, hogy a liberalizmus még nem jutott el az emberirtó fázisig*), a cél, az emberek teljes uralma, az értékek pusztítás stb. azonos. Egy azonban bizonyos, míg van SZDSZ, addig itt esély sincs arra, hogy normális országgá váljunk. Az MSZP önmagában nem képes ennyi kárt okozni, mert ahhoz buták, s legfeljebb butaságukból adódóan tesznek ilyet. Most viszont a pusztítás a liberalizmus miatt a tudatosság szintjére lett emelve ...
*de lehet, hogy a módszerek raffináltabbak, nem _közvetlenül_ a liberális hatalom által történnek, hanem annak intézkedései, törvénykezései stb. nyomán. Pl. szülési kedv csökkentése gazdasági intézkedésekkel stb.
A liberalizmusról nem kell semmi szélsőségesre asszociálni, a szabadság nagyon fontos pozitiv dolog.
Az SzDsz az ami inkább szélsőséges, jobb is lenne ha nem a liberális hanem a balliberális utótagot használná a nevében, már sokkal egyértelmübb lenne.
A probléma abból adódik hogy az SzDsz a hagyományos liberalizmus értékei: Szabadság, Egyenlőség,Testvériség helyett drogfogyasztást, szektákat, elnemzetietlenedést, más népek elnyomását (lásd Iraki Háború ) képvisel miután úgymond "liberálisnak" nevezi magát, balliberális helyett igy a liberalizmus szót is bemocskolja.
Kevered a dolgokat. Ha egy nőt megerőszakolnak a rendőrök általában teljes joggal, férfi elkövetőt keresnek. Ebből nem következik az, hogy minden férfi "megerőszakoló".
Na kicsit felhozom, mert a szadesz fel akarja venni a liberalis part utotagot.
Javasolnam a kedves kozvelemenykutatoknak, hogy meg most kellene egy kozvelemenykutatas, hogy legyen viszonyitasi alap, hogy ki mennyire asszocial a liberalisrol a szelsosegesre. Utana kone egy a jovo evi valasztasok magassagaban, hogy lehessen latni hova tolodik ez az ertelem.
Mas:
"És végül: nem hiszem, hogy létezne dedikált cigány-bűnözés. Ez ugyanis azt feltételezné, hogy a cigányok rendelkeznek valamilyen genetikai tulajdonsággal, ami őket bizonyos bűncselekmények elkövetésére sarkallaná."
Mint ahogy mar az elottem szolo is jelezte, nem genetikai, hanem kulturalis. Barmennyire is probalnak kodositeni, vannak olyan cselekmenyek, amik nagy valoszinuseggel egyik vagy masik csoporthoz kotheto, ami lehet akar nemzetisegi alapu. Pl. ha a helyszire szarnak, akkor jo esellyel cigany vot az elkoveto. Meg nem biztos, hogy minden esetben az, vagy az sem, hogy mindig meg kell tortennie. Altalaban akkor teszik, ha betoresnel nem jarnak kello sikerrel.
Ugyanigy buncselekmenyt az elkovetes modjabol lehet kotni, orosz, csecsen, olasz, ukran, kolumbiai stb. maffiahoz, vagy 30-40 ev kozotti ffi elkovetohoz (eletkor szerinti diszkriminacio?), iszlam vallasu vagy veluk szimpatizalo elkovetohoz stb. stb. vagy amikor a jellemrajzok keszulnek egy elkovetorol, akkor is lehetnek csoportokhoz kotheto vonasok. A megtevesztest soha nem lehet kizarni, de sok esetben jol szukitheto a kor.
És végül: nem hiszem, hogy létezne dedikált cigány-bűnözés. Ez ugyanis azt feltételezné, hogy a cigányok rendelkeznek valamilyen genetikai tulajdonsággal, ami őket bizonyos bűncselekmények elkövetésére sarkallaná.
Ilyenről én nem tudok.
Genetikailag kódolt nincs is, de ettől még létezik a nevezett fogalom. Bizonyos elkövetői magatartás, a helyzinen hagyott nyomok, illetve bizonyos fajta bűncselekmények szinte kizárólagosan a cigányság bűnöző tagjaihoz köthető.
Nem sorolnám föl őket. Ha átnézel Érdiek klubja topikba, szinte teljes körképet kapsz ezekről, úgy az első 1000-1500 hozzászólás között.
Nem genetikai, hanem életmódból és kultúrális környezetből eredő "determináltsága" van. Amelyki cigány becsületes, nem bűnözőként keresi a kenyerét, arra nem jellemző, azonban a cigány származású bűnözők tipikus viselkedésmintái. A nem cigány bűnözőknek is vannak tipizálható jellemzőik, azonban ezektől erősen eltérőek...
Semmiféle mentegetésről nincs szó, egyszerű, szikár tényközlés történt.
A nemi erőszakolókat meg pláne nem használnám érvként, mert azok alapvetően aberrált emberek, a megélhetési bűnözők meg nem feltétlenül azok.
És végül: nem hiszem, hogy létezne dedikált cigány-bűnözés. Ez ugyanis azt feltételezné, hogy a cigányok rendelkeznek valamilyen genetikai tulajdonsággal, ami őket bizonyos bűncselekmények elkövetésére sarkallaná.
Ilyenről én nem tudok.
Az más kérdés, hogy a "megélhetési bűnözés" nagy százalékban cigány-embereket takar, de ez nem az ő különös fogékonyságukat jelenti ezen diszciplinák irányában, csak azt, hogy ők nagyobb számban esnek bele abba a csoportba, amelyik ezeket elköveti.
Sokkal nagyobb körükben azok száma, akik ezt az életformát választják, de ez nem érv arra, hogy analogizáljuk a cigánybűnözést (ha létezik egyáltalán ilyen kategória) a megélhetési bűnözéssel.
Na azért keressük csak meg az igazságmorzsákat ebben is... Szóval "ki mint él, úgy ítél", mindenki magából indul ki. A konzervatív igényli a regulát, neki az eredendő bűnt tanították, és úgy érzi, csak a társadalmi nyomás tarthatja vissza attól, hogy rossz legyen. A liberális viszont bízik abban, hogy a józan ész és a közjó egy irányba mutatnak... a józan ész adekvát válaszokat keres az egyes helyzetekben, a kevésbé józan pedig a társadalomból vett mintákat másolja: innen az, hogy a társadalom rossz volna.
Hé, hé, emberek, mielőtt még többen lecsesznétek, tessék mán azokat a szmájlikat is belekalkulálni a mondanivalóba. Vagy ötöt raktam bele, ha jól számolom. Szó sincs rosszindulatról, meg hadakozásról.
Amire céloztam (a liberális eszme szerint az egyén jó, csak a társadalom teszi rosszá; a konzervatív eszme szerint a társadalom kell, hogy kordában tartsa az alapvetően aljas motivációktól hajtott egyént), azt a múltkor már lejátszottuk a Nemzeti Identitás c. topicban, vagy hol. De még derága Galló Béla doktor úrtól is eztet tanultam politikatudományból.
De az adott hozzászólásban éppen nem szemrehányólag emlegettem ezt a nézetkülönbséget, sőt, szívem kis híján csordultig telt szeretettel a liberális Klubtársak iránt, merhogy Pucros olvtárs megértést tanusított irányomban előzőleg.
Na, most akkor ebben a szellemben olvassátok el még egyszer, pls.
Merpersze egy liberális széplélek számára kizárt az egyén felelőssége, he?
Nem értem igazán, mi ellen hadakozol... Máskor pont ebbe szokás a liberálisok orrát beleverni, hogy a fenenagy individualizmusuk, minden csak az egyén — most akkor melyik is a baj? Természetesen létezik a liberális széplélek számára is az egyén felelôssége, miért ne létezne?
De nem vagyok abban sem biztos, hogy a konzervatív számára a társadalom ez és csakis ez lenne. De még abban sem, hogy a mi kis vitákban magukat konzervatívként aposztrofáló vélemények biztosan vegytisztán azok.
Fogalmazzunk inkább úgy: nekem az eddigi vitából úgy tűnik, a KBS-fémjelezte gondolat alapvetôen abból áll, hogy vannak a társadalomban szabályok (ezek lehetnek jogiak, erkölcsiek, kinek vallási, kinek saját emberségébôl fakadóan), ezzel szemben vannak azok, akik ezeket megszegik, ôk további indokolás nélkül (kisebb vagy nagyobb) gazemberek, tettükért csak maguk felelôsek, indítékuk eme tettek elkövetésére alapvetôen abból fakad, hogy (kisebb vagy nagyobb) gazemberek. Ellenük a törvény és a szabályok szigorával fel kell lépni, le kell sújtani, és kész (persze, nyilván sarkítottam).
Ezzel szemben én azt mondom, és úgy látom, Pucros és még mások is, hogy vannak a társadalomban szabályok (ezek lehetnek jogiak, erkölcsiek, kinek vallási, kinek saját emberségébôl fakadóan), ezzel szemben vannak azok, akik ezeket megszegik. Tettükért természetesen felelôsek, de indítékuk eme tettek elkövetésére számos tényezôbôl áll össze. Nyilván akad közöttük (kisebb vagy nagyobb) gazember, akad kilátástalan helyzetbe került szerencsétlen, a legtöbb esetben ráadásul több ok egybefonódásáról van szó. A megtörtént esetekre a törvény és a szabályok szigorával le kell sújtani, de ez még messze nem elegendô. A társadalomnak el kell érnie, hogy az ilyen cselekményeknek mind száma, mind súlya csökkenjen, és ebben a puszta büntetés szigora nem elegendô. Meg kell ismerni a tényleges okokat, mozgatórugókat, és elkerülve a sehova sem vezetô leegyszerűsítéseket minél jobban segíteni kell, hogy a potenciális elkövetôbôl se legyen elkövetô.
Kicsit tovább sarkítva, az elsôt a szigorú, engesztelhetetlen tanárhoz tudnám hasonlítani, aki szigorúan büntet minden kis vétséget és nagy bűnt, és vakon bízik abban, hogy vagy erkölcsi felsôbbrendűsége vagy szigorúságának elrettentô ereje — vagy mindkettô egyszerre — elegendô ahhoz, hogy tanítványai becsületes tagjai legyenek a társadalomnak. A másodikat meg a szeretô szülôhöz, aki fegyelmez, ha szükséges, de elsôsorban okosan irányít, nevel, hogy gyermekei lehetôleg anélkül maradjanak a helyes úton, hogy ehhez szigorú büntetésekhez kelljen folyamodnia.
Merpersze egy liberális széplélek számára kizárt az egyén felelőssége, he? Csak az
átkos társadalom teszi romlottá a születetten ártatlan báránykát, mi?
Mi van?
A liberalizmus elsősorban az egyént teszi felelőssé saját cselekedeteiért, boldogulásáért, s nem a társadalomtól várja el, hogy megoldja az egyén gondjait.
jajj:-(( nem mondta senki, hogy kizárt az egyén felelőssége
Én viszont azt mondtam, hogy nem a felelősség kérdése az elsődleges. Sőt, maga a felelősség sokszor előzetes megállapodás kérdése (ld. KRESZ).
Az az elsődleges, hogy megakadályozzuk a "rossz dolgok" megtörténtét. Ha nem teszünk ellenük, merthogy ha megtörténnek, úgysem mi leszünk a felelősek értük, az a hozzáállás szerintem eléggé erkölcstelen (most nem jut eszembe jobb szó rá, de nyilván itt lehetne sorolni még jelzőket).
A felelősség azért van, hogy valakit különös erővel ösztökéljen a negatív események megelőzésére. A KRESZ, a munkavédelmi szabályok és a többi gyakorlatias szabályrendszer fejlődésén jól követhető, hogyan működik ez. Lehetne balkézszabály is, de jobbkézszabály van. Miért? Mert valamelyiknek lennie kell, és így döntöttek. Innen mindenki tudhatja, kinek mi a felelőssége az ütközés elkerülésében, ha egyenrangú útkereszteződésben találkoznak az autók. Ettől függetlenül, ha észlelem, hogy balról száguld egy vadbarom, és nem fog elengedni, akkor nyilván fékezek én - pedig a karambolban ő lenne a felelős. Úgy gondolom, a józan ész ezt diktálja.
Ezzel a kijelentésemmel természetesen nem akarom mentegetni azt, aki balról száguld be az egyenrangú útkereszteződésbe elém.
Nem vagyok egészen biztos benne, hogy ez neked világos. Esetleg megzavarhat, hogy a felelősség azé, aki balról jön. De értsd meg, nem erről beszéltem. A felelősség nem a dolgok alfája és omegája, az csak egy dolog a sok közül, ami segíti az együttélést. Van még itt a kedvesség, a szeretet, az odafigyelés egymásra, a megértés, az őszinteség, az elfogulatlan mérlegelés és sok más hasznos lehetőség. A lényeg mindig az, hogy ne történjék baj, mindenki legyen boldog, senkinek se legyen kellemetlensége.
Igen, kriminalisztikailag nincs kifogásom ellene, csak etikai indokolásként tartom dühítőnek.
"A megélhetési bűnözés fogalma leíró jellegű, mindössze tárgyilagosan utal arra, hogy a bűncselekmények bizonyos típusa/hányada "nem jöhetett volna létre, ha nincs" az elkövetőnek megélhetési problémája. Nektek viszont a felelősség jut az eszetekbe róla (is). (S ha már a felelősség, természetesen nem a társadalom felelőssége, hiszen mivel a társadalom részei vagytok, ez részfelelősségetek vetné fel.)"
-- :o) Dézsám van.
Merpersze egy liberális széplélek számára kizárt az egyén felelőssége, he? Csak az átkos társadalom teszi romlottá a születetten ártatlan báránykát, mi? :o)
Erről sose fogjuk egymást meggyőzni. Egy konzervatív számára a társadalom azért van, hogy féken tartsa az egyénekben tomboló, jól-rosszul elnyomott vadállatot.
Na, most jön mingyár Kerdojel kartács és megkérdi szeliden, hogy node mi lehet fontosabb a becses társadalom egy nagyszerű tagjának, mint az egyén megismerése...
Miért van olyan érzésem, hogy már csak azért véded, mert véded? :-)))
Soha, senki nem mondta, hogy a lopás ne lenne lopás. Se Kuncze, se én... Az, hogy az érintettek figyelmét felhívják az elvárhatóan szükséges védekezésre, egy pillanatra sem jelenti azt, hogy ez felmentené a tolvajt a bűne alól. Ha például az utcán parkoló autódban bennehagyod a kulcsot, nyitva hagyod az ajtót, hagysz a csomagtartóban tízmillió forintot, és mindemellett a tetôcsomagtartóra felteszel egy ménkű nagy táblát, hogy "Tisztelt Autótolvaj Úr, a kocsiban itt van kulcs, szolgálja ki magát, a csomagtartóba se felejtsen el belenézni!"; és ezek után az autótolvaj köszöni szépen, és elviszi, attól még nem csak a Btk, hanem mindannyiunk erkölcsi ítélete szerint is lopást követett el. Mindennek ellenére mit gondolsz, mit fog a biztosító mondani, és mennyit fog a károdból megtéríteni?
Egyébként, ha már — szakmai ártalom, tudom — annyira a tételes jog oldaláról nézel mindenre, mit is mond elvárható gondosságról, kárenyhítésrôl, hasonlókról?
Szóval, amit Kuncze mond, az neked nem lehet helyes, de engedd meg, hogy én a személy helyett arra összpontosítsak, amit mond. Ha egy belügyminiszter amellett, hogy egyetlen szóval sem mentegeti a templomfosztogatókat, sôt ellenkezôleg, de megemlíti, hogy a templomok fenntartói sok esetben nem járnak el elvárható gondossággal javaik megôrzése érdekében (és ez tény), akkor annak a belügyminiszternek igaza van — és nem érdekel, hogy mi a neve: Jeszenszky Géza, Boross Péter, Pintér Sándor, Kuncze Gábor vagy Lamperth Mónika.
Tényleg érdemes lenne egy kicsit elgondolkodnotok azon, amit Pucros írt. Az is egy megközelítés, hogy "nevezzük meg, ki a felelôs, aztán kapja meg jól a magáéját". És az is egy megközelítés, hogy "gondoljuk végig együtt, mit tehetünk — én a saját területemen, te a tiéden —, hogy elôbbre jussunk, kevesebb legyen a baj". Nekem is ez a második a szimpatikus.
A BTK egyértelmű: "aki más tulajdonát elveszi..." az lopást követ el. Szó sincs arról, hogy annak a más tulajdonának jól elzártnak, riasztóval védettnek kell lennie. Aki mégis ezek hiányát hánytorgatja fel, az igenis a tolvajt mentegeti. S ez igenis analóg azokkal, akik azt vetik a megerőszakolt nő szemére, hogy öltözködésével szexuálisan kihívó jeleket adott, és különben is, miért nem hordott időzáras erényövet.
Ja, ahhoz, hogy ez egy példa lenne: nem értem pontosan, mire célzol. Mindenesetre a parlamentben ez nem nagyon került elô többet, egy évvel késôbb egy másik bűncselekmény kapcsán Semjén még egyszer felemlítette, majd a késôbbi ciklusban párszor visszautalt rá egy-két rövid emlékezetű kisgazda és hasonló, aki már, akárcsak te, nem az eredetire emlékezett, csak a legendára, hogy Kuncze így meg úgy.
Mellesleg, a parlamentben elhangzott még többször is ez a kifejezés, és egyáltalán nem Kunczéval vagy felszólalásával kapcsolatban, hanem természetes módon, eredeti jelentésével: más, jobboldalinak nevezett politikusok is használták — úgy látszik, nekik több fogalmuk volt szociológiáról és kriminológiáról, mint a legendagyártóknak...
Ahogy Pucros is írta, nincs igazad ebben. Azt akarod hallani, hogy Kuncze ezt mondja, hát szerinted ezt mondja. De nem ezt mondja. Mindössze felhívja a figyelmet arra, hogy az egyházak nem fordítanak kellô figyelmet a védelemre — nem vagyok szakértôje az ügynek, de nem lepne meg, ha egyes esetekrôl kiderült, hogy a betörôk különösebb erôszak nélkül be tudtak jutni a kiválasztott templomba.
Egyébként, ha feltétlenül úgy akarod érezni, hogy ez valamiféle felelôsség megjelölése, én nem bánom: az. A kacérság ide nem analóg példa, de javaid védelméért az elvárható védelmi szinted megteremtened valóban a te felelôsséged. Nem az, hogy fegyveres ôrséggel vegyél körül minden templomot, de ha az értékes tárgyakat csak egy kócmadzaggal bezárt düledezô ajtó védi, akkor aki ezért felelôs, az felelôs. Ezt nem lehet pénzhiánnyal kimagyarázni. Nem tudom, természetesen, hogy a felemlített évi kétszáz körüli esetnél milyenek voltak a körülmények, de mellesleg ilyen kócmadzagot láttam. Ahol láttam, oda addig még éppen nem törtek be...
Nem idéztem be a Kuncze válaszára hivatkozó, egy-két nappal késôbbi felszólalásokat, sôt, a kérdést magát sem, amire a válasz született (de a megadott adatok alapján pillanatok alatt rátalálhatsz). A kontextus abból nyilvánvaló: nem a maffiáról van szó. A vita abból állt, hogy Keresztes, utána Semjén és Sasvári úgy aposztrofálta az ügyeket, hogy itt nem gazdasági bűncselekményekrôl van szó, hanem a hit, a vallás elleni megújuló, koncentrált támadássorozatról. Erre válaszolt Kuncze úgy, ahogy válaszolt, szerintem helyesen: miközben nem zárta ki, hogy egyes esetekben akár ez is lehet az indíték, azt mondta, hogy a múltbéli tapasztalatok szerint (tehát nem jósolt, hanem a rendôrség birtokába jutott tények alapján a valóságról beszélt) az esetek többségében igenis gazdasági indíttatású bűncselekményrôl van szó. Egy szóval sem állította, hogy a szatymazi is ilyen lenne, hiszen errôl még akkor semmit sem lehetett tudni.
