Rövid időn belül TGM, Malgot és Tölgyessy is temetni kezdte a Fidesz győzelmét, ami pár hónappal ezelőtt még biztosnak látszott. Valóban nagyot fordult-e a kerék, és ha igen, mkor fordul újra vissza?
Szerintem a Fidesz szűk vezetése válságban van. Én azt hiszem Orbán és Áder nem bíznak egymásban. Úgy gondolom ha a Fidesz győz, akkor Viktor leszámol Áderral, mint ahogyan az jó bolsevik pártban szokás. Ha a Fidesz veszít, akkor Áder a lázadó (megyei) hadak élére áll. Ki tudja, hogyan került az ÉS a "dokumentumokhoz"? Az a véleményem, hogy a Fideszben látens módon két irányvonal létezik: a jelenlegi fősodor, az utcai harcos elnök-Orbán vezetésével és van egy parlamenti szárny, Áder (frakció)vezetésével. Hosszú távon csak a másodiknak van jövője.
Egen, eddig még nem fordult elő, hogy az ellenzék ne nyert volna a kormány ellen (legföljebb a Fideszt pont kihagyták 94-ben a kormányzásból), úgyhogy ha nem sikerülne nyerni, az azt jelentené, hogy komoly baj van: már annyira nem tudnak megújulni, hogy az amúgy kormányt büntetni szerető emberek nem szavaznak rájuk.
Hurrá!!! Működik a bűnüldözés. Az, hogy olajszőkítők, milliárdos sikítók, korrupt tisztviselők röhögnek a markukba, az elenyésző hibaszázalék. De ne offoljunk tovább, mert kapunk a fejünkre.
Milyen valós érv szól a lágy drogok liberalizációja ellen?
Hát igen, miközben bizonyos lágy (kávé) és kemény (nikotin, alkohol) drogok tökéletesen liberalizáltak nálunk, az AB vette a bátorságot, hogy osztályozza a drogokat és a társadalmi beágyazottságukat vizsgálgassa.
A homoszexualitás tolerálása mért reklámozás.
Hát ez is igen, mintha a szexuális orientáció reklámkampány eredménye lenne...
Akkor a te szempontjaid simplicite pártszempontok. Arra igen is szükség van, hogy az egyházak ne álljanak törvény felett. Se képletesen, se konkrétan. Milyen valós érv szól a lágy drogok liberalizációja ellen? A homoszexualitás tolerálása mért reklámozás.
Természetesen a magam szempontjából vizsgáltam a kérdést. Márpedig szerintem arra, hogy egy párt "komolyan nekimenjen" az egyházaknak, illetve a dorgok "liberalizációjára" (micsoda eufémozmus) és a homoszexulaitás reklámozására nincs semmi szükség.
U.i.: Jogállami demokráciában egy ideológiai vonulat, egy mozgalom, egy párt számára tulajdonképpen a végzetet jelenti, ha követelései, nézetei általánosan elfogadottá, normává válnak. A liberalizmussal ez történt. Ami ezen túl - pl. az SZDSZ-ben - van, az már a szélsőséges szabadosság, az értékrelativizmus, sőt az értéknélküliség terepe.
Tulajdonképpen ma mind a négy parlamenti párt nyűglődik valamin. Az SZDSZ is.
Két gondjuk van: az egyik, hogy az EP-választás 7%-os indexe ma már csak emlék, a másik, hogy miképpen lehetne a megrogyott Demszkyt a helyén tartani.
Én alapvetően elhiszem, hogy van egy csomó liberális, aki nagyon szívesen szavazna a liberális SZDSZ-re, csak hogy spekulánsnyelven fogalmazzak, a párt hosszútávú eső trendben van és trend ellen nem szeretnek menni az emberek.
Ideológiailag nem lehet újat mondani a liberalizmusból, a legutóbbi személyügyi ász meg nem az ő paklijukban volt, hanem az MSZP-ében. Így nehézkes a kitörés.
Ezen felül még a látványosan kiváló kormányzati tevékenységgel lehetne nagyot alkotni, de az valahogy elmaradt idáig.
Tulajdonképpen elgondolkoztató, hogy az SZDSZ körül nincsen nagyobb név a vállalkozók, tőkések és pénzemberek közül. Van Wekler (de mostanában inkább azt kívánják, bár ne volna), van a szürke Zwack és ez Csillagpótlék gazdasági miniszter (még nem sikerült megjegyeznem a nevét) ezzel nagyjából ki is fújt. A bossok nem ide tömörülnek, hanem az MSZP köré. A párt körül nincs látható gazdasági szféra és ez szinte le is képezi, hogy jó ideje nincsen semmi gazdasági mondanivalójuk, csak kulturális.
A kulturális mondanivaló abból áll, hogy az SZDSZ gyakorlatilag ombudsmanként működik, nem pártként: arra jó, hogy időnként felhördüljön a kisebbségekért. A cigányságot hanyagolják, talán azért, mert az hovatovább többség lesz már, de a zsidó kisebbséget vérmesen védik. Ezenkívül anitkeresztények (ateistát ugye nem írhattam, mert a Mazsihisz és a Hit Gyülekezete azért elég jól fekszik náluk), droglegalizációs hajlamaik vannak és korábban a szólásszabadságért is hörrentek, de ez mindig csak akkor probléma, ha éppen a jobboldal van kormányon, úgyhogy mostanában nem.
Namost ez szép, meg jó, csak éppen cakkumpak zászlajára tűzheti az MSZP is, és ezt meg is teszi, mivel egyéb kulturális programja nincsen. A bal oldalon egészében véve elmondható szerintem, hogy társadalomképe, víziója nincsen, alakítani nem akarja a társadalmat, legföljebb passzívan tudomásulveszi, hogy valamilyen irányban változik és kész. A baloldal legfőbb kulturális törekvése ma Magyarországon úgy összegezhető, hogy meg kell akadályozni, nehogy a jobboldal bármit csinálhasson a saját víziójából és kész, konyec.
Szóval az MSZP szépen lelízingelheti ezt az egész kultúrsíkot, úgy, ahogy van, mivel saját ilyenirányú programot kialakítani nem akart/tudott, viszont a gazdasági ténykedéshez nála van a pénz és jól jön bármi ideológia, amivel a jobboldali gazdasági érdekelteket politikai alapon távol lehet tartani a húsosfazéktól.
Én azt hiszem, az emberek nem nagyon látják, hogy mi az öreg ördögöt tehet vajon az SZDSZ, amit az MSZP nem és ez Gyurcsány színre léptével fokozódott. Az ő személye, illetve a pénzeszsák (vállalkozói) múltja, meg az abból fakadó imidzs nagyon közel van ahhoz, amit az eddig SZDSZ-re szavazó népek szerettek. Nagyon erős szívóhatást fejt ő ki szerintem a liberális szavazótáborra és ez ellen kitalálni valamit baromi nehéz lesz, különösen, hogy a liberálisok snájdig fickója, Demszky beleszaladt pár pofonba.
Őt illetőleg azt hiszem eljött az az idő, amikor az emberek úgy gondolják, hogy négy ciklus után hiteltelen, hogy a főváros élete bármit is javulni fog vele a jövőben, mert ha ő erre személyében garancia lett volna, akkor tizennégy-tizenöt év alatt már csak-csak ki kellett volna jönnie valami fejlődésnek a regnálásából, aztán csak nem akar. Négy ciklusig elég volt a snájdigság, de túl hosszan nem történt semmi. Fura dolog, de lehet, hogy végül a (jobboldal által végü is bebukott) 98-ban leállított 4-es metró lesz az, ami megbuktatja (ha tényleg bukik 2006-ban), mert ha azt fel tudta volna mutatni, akkor legalább egy látványos valami lett volna a kezében, amit lobogtathat.
Szóval én idáig mindig úgy vélekedtem, hogy 5% akkor is lesz Magyarországon vevő arra, amit az SZDSZ árul, ha cigánygyerekek potyognak is az égből, de a mostani politikai konstellációt olyan kedvezőtlennek érzem számukra, hogy most változást jósolok, ceteris paribus.
Azt veszem ki a szavaidból, hogy az SZDSZ csak nevében különbözik az MSZP-től. Aki az SZDSZ-re szavaz, áttételesen az MSZP-re szavaz.
De ez nincs így. Nyilván a jelenlegi koalíció fennmaradására szavaz.
Viszont az tény, hogy egy nagy gyűjtőpárt bizonyos értékeket nem képes eredményesen képviselni, mert ilyen ennek a dolognak a természete.
Amiket felsoroltál, alapvető emberi jogi kategóriák, nagy baj lenne, ha ezeket senki sem képviselné. Márpedig az egyházaknak komolyabban nekimenni, a melegeket, a light-drogok liberalizációját egy nagy párt soha nem fogja forszírozni, mert bár külön-külön mindegyikre van vevő, de sokkal többen reflex-szerűen el is utasítják őket.
Marad tehát az, hogy egy marginális pártra marad a dolog, ami aztán bízik benne, hogy a törzs-szavazói és a fenti alapon megszólítottak betaszigálják őt a Parlamentbe, ott aztán egy koalícióban valamennyit mégiscsak sikerül tenni ezekért a célokért, sikerül formálni a közvélekedést.
"Mi marad emellett képviselni való az SZDSZ számára."
Ezt Kuncze tegnap világosan megmondta: családon belüli erőszak, melegek, kábítószer, egyházak. (A két szélsőt elutasítják, a belsőket viszont szeretik.)
S hogy kell-e erre külön párt? Dehogy. De az SZDSZ kell. Különben Seki kénytelen lenne közvetlenül az MSZP-re szavazni, azt meg azért mégse kívánhatja tőle senki...
A válasz egyszerű: kell. Mi az hogy, nagyon is. Egyrészt egy szodem jellegű és egy liberális párt együtt nagyobb hányadát fedi a politikai orientációknak, mint egy liberális beütésekkel is bíró szocdem jellegű néppárt. Oszt két külön párt az két külön érdekszféra, így kevésbé megy olajozottan a levajazás, hogy egy zsírsavas képzavart is mondjak már. Oszt sokan vagyunk, akik Gyurcsány ide, Gyurcsány oda sohasem szavznánk az MSZP-re, bár nincs kifogásunk az MSZP-SZDSZ koalíció ellen. Oszt még a magyar választási rendszer is olyan, hogy két párt több mandátumhoz jut, mint egy. (Ezt csak halkan mondom, hogy a Fidex meg ne hallja.)
Az MSZP retorikában, kulturális megnyilvánulásaiban nagyon sokszor "lenyúlta" az SZDSZ identitásának részeit
Valójában persze pont ez a legnyomósabb érv az SZDSZ létezése mellett. A politikában nincs szerzői jog, és ha komolyan gondoja egy párt, amiket hirdet, akkor csak örvendezhet azon, ha más pártok is magukévá teszik az eszméiket. És e tekintetben az SZDSZ igazán sijeres párt volt a jelenleg is tartó kormányzati ciklusban, iszen rengeteg liberális elképzelés emelődött át a kormányprogramba. Nem úgy, mint 1994 és 1998 között. Oszt, ha nem lenne SZDSZ, akkor a szocikat senki sem korlátozná a népboldogításban, és lenne itt olyan progresszív adórendszer, hogy csak na. Nu, ezért nem fogok én sose az MSZP-re szavazni.
Jelzem a magam részéről sokkal kisebb katasztrófának érezném egy esetleges 2006-os kormányváltás esetén Fidesz-MDF koalát is, mint az egyedől kormányzó győzelemittas és revans vágytól fűtött Fideszt.
Olvastátok Tótát a főlapon? (Oké, amit ír, annak aztán végképp semmi köze a Fideszhez, de most nincs kedvem új topicot nyitni Válságban van-e az SZDSZ címmel és itt különben is általános választási totózás irányában mozdultunk el, amit nem is lehet elhagyni, hiszen minden mindennel összefügg)
Kell-e tényleg önálló liberális párt? Értve ezalatt, hogy szükségszerű-e a létezése. Az MSZP retorikában, kulturális megnyilvánulásaiban nagyon sokszor "lenyúlta" az SZDSZ identitásának részeit és valóban nem is igen lehet megmondani, hogy ezen kívül még mit képvisel, mert a "merjünk baloldaliak lenni" és a "aki jobban él, vállaljon többet" lózungok kicsit üresen hangzanak egy milliárdosok fémjelezte párt szájából. Mi marad emellett képviselni való az SZDSZ számára.
Másrészt az, hogy most a népszerűségük az 5%-os határ alá esett (fenntartások fenntartva, ha, akkor, talán, talán nem) jelent-e valamit annak tükrében, hogy erre már volt példa 98 és 2002 között is. Akkoriban a párt vezetőségéből többen úgy emlékszem axiómaként jelölték meg, hogy az SZDSZ szavazóit jórészt csak a szavazásra lehet megmozdítani, amúgy elég apatikusak, viszont az az 5% mindig megbízhatóan elzarándokol bejuttatni az SZDSZ-t.
"Még nagyobb a szakadék a vallásosság tekintetében: a nagyközönség 60 százaléka gondolja úgy, hogy csak az tekinthető morális lénynek, aki hisz Istenben, míg az újságíróknak csak a 15 százaléka vallja ugyanezt."
Nem is arra gondolok. Hanem a médiában általánosan elfogadottként feltüntetett vélemények és a polgárok többsége által vallott nézetek sajátos differenciájáról. Érdemes elolvasni, szerintem megvan a hálón is.
Érdekes lenne megnézni, vajon mi történne, ha a közvéleménykutatók pártot alapítanának?
1. Megalakul a közvélemény-kutatók pártja: a KöKuP.
2. Félórával késöbb: az elnök és a két alelnök tetlegességig fajuló, súlyos becsületsértésekkel tarkított vitába bonyolódik egymással, az egyetlen mezei párttag pedig sietve távozik az alakulógyűlésről. (Ez utóbbi szerpnél magamra gondoltam :-)
Ha nem lenne Bayer, akkor úgy kellene összeszedegetni mások elejtett marhaságait. Így meg készen szállítja a botrányos viselkedést egy Fidesz alapító és megbecsült publicista.
Persze, hadd tegye, így legalább lehet tudni, hogy milyen értékeket őriz a Szövetség.
A hazai 'konzervativizmus' nehezen vethető össze az amerikai konzervativizmussal, ott ritkán szavaztatánának azok az állami tulajdon eladásának megtiltásáról.. :)
Ezzel nehéz bármit is kezdeni. Ha nem lenne Bayer, akkor felkapná a mainstream média valaki másnak az esetleg elejtett marhaságait. Ha nem találnának ilyet, akkor félremagyaráznának egyet. Ha már félremagyarázni se lehetne, akkor valami baromra ráfognák, hogy a Fidesz nem határolódik el tőle... És így tovább...
A HVG-ben van egy nagyon érdekes cikk az amerikai "konzervatív fellendülésről", pontosabban arról, hogy miért látszik változásnak, ami valójában nem is az. Szvsz egy kicsit a hazai viszonyokra is igaz.
A megj.-hez: utólagos okossággal azt kell mondjam, Bayer egy jó tollú, de moralitással kevéssé "megvert" ember. Sem csapda, sem zakkantság: piac. Talált egy szegmenst, amely kielégítetlen volt - most oda dolgozik. (Dolgozott ő a Narancsnak és a Népszabadságnak is.)
