Hát igen, de ehhez ellenszegülési eltökéltség is kell a vállasztó részéről. Az meg honnan legyen, ha egyszer hajlandó aprópénzre váltani a gerincét jelentő szavazatát?
Az Országos Választási Bizottság bizonyítottság hiányában elutasította hogy vasárnap az MSZP sms-ekben szólította fel a választópolgárokat arra, hogy szavazzanak a pártra. A Fidesz bejelentése szerint kampánysértést jelent az ügy. Az OVB szerint nem lehetett megállapítani, hogy jelöltek, vagy jelölőszervezetek küldték-e ezeket az üzeneteket.
Azt hiszem ebbe a témába jól beleillik az úgynevezett láncszavazás kérdése.
Nos ez egy baromság! Amelyik párt így akarna szavazatokat vásárolni egyrészt valószínűleg azonnal lebukna, másrészt pedig a csaló párt roppant egyszerűen átverhető.
Íme a recept az ilyen csalás kivédésére:
1. A választópolgár átveszi az előre beixelt szavazólapot. 2. Jelentkezik a szavazásra, kap egy üres, lepecsételt lapot. 3. Bemegy a fülkébe elteszi az üres lapot és előveszi az előre kitöltöttet. - Eddig minden a csalási forgatókönyv szerint ment, de hősünk itt beleköp a csaló párt levesébe! 4. A választópolgár behúz még egy x-et az előre kitöltött szavazólapra, ezzel a szavazat érvénytelenné válik. 5. Az érvénytelen szavazólapot bedobja az urnába, az üres lepecsételt lappal pedig kisétál és felveszi az érte járó "juttatást"
Eredmény: a csaló párt a semmiért fizetett!
Sőt, amennyiben választópolgárunk még rafináltabb, a rontott szavazólapot kicserélteti a választási bizottsággal, és immár arra szavaz, akire csak akar. A rádióban hallott mobiltelefonos fényképezős megoldás ellen ugyanez a védekezés: a kép elkészülte után a szavazólappal ugyanaz a teendő, mint a fent leírt esetben.
Összefoglalva: aki szavazatot pénzért akar venni, az nem járhat sikerrel!
Felesleges jonniuk. Aki hinni akar a csakasban, annak nem akadaly, hogy itt lenne x megfigyelo. Hisz a sajat tobb ezernyi szavazobizottsagi taguknak sem hisznek.
Az Európai Biztonsági és Együttműködési Szervezet (EBESZ) tizenhat év után nagykorúnak nyilvánította a magyar demokráciát, és azt mondta, idén már nem küld választási megfigyelőket Magyarországra, mert eddig minden rendben ment, nincs okuk kételkedni abban, hogy ezúttal is így lesz. Erre mi magunk kezdtünk el kiabálni, hogy de igen, tessék bejönni, mert 'ezek' úgyis csalni fognak.
(Hírszerző.hu)
-- Tényleg jobb lenne, ha jönnének, mert düledezik a demokrácia itten. Egy nagyobb felindulás el fogja serepni a fenébe (ami még önmagában nem volna baj, csak az az érzésem, hogy rosszabb rezsim jönne helyette, vagy egyszerűen anarchikus utcai fighting)
Nem gondolom, hogy bárkit is csesztetnék. Azt gondolom, hogy a klubban vagyok, és bárki megkérdez válaszolok neki. Azt hiszem a klub szabályaiba, alapelképzelésbe nem illene, ha figyelmen kivül hagynám bárki '"megkeresését", nekem szóló kérdését.
Bár meg kell mondjam kicsit már hezitáltam azon, hogy jól gondolom-e?
Egyáltalán nem vagy nehézfejű, mint írtam ilyet nem is állítottam, de gondolni se gondoltam. Van egy sejtésem, hogy ezt el is hiszed, hogy nem feltételezek rólad ilyet.
A téma egyébként tényleg megérné, hogy bővebben kifejtsük. Meggyőződésem, hogy a magyar politikai közéletnek még szüksége van arra, hogy néhány múltszázadi történést helyre tegyen.
Azt is megértem, hogy ez ellen rengeteg erő hat. Mindez azzal kezdődött, amikor 94-ben földcsuszamlásszerűen győzött az MSZP, mondjuk ki sokak olvasatában visszajöttek a komcsik. Ennek persze volt előzménye, és ebben a rendszerváltó pártok is ludasak. Nyahh, mind1.
Itt tolképpen vissza is kanyarodtunk a választási csaláshoz, mert az én olvasatomban ez sem másról szól. Most egy jót mosolyogtam ezen, de azért sem teszek szmájlit!
Szerencsére a téma szempontjából nincs jelentősége. Ugyanis így sem értem . Valószínűleg tényleg nehézfejű vagyok. Hagyjuk a csudába, elnézést kérek, hogy eddig is erőltettem.
Magam részéről ugyanezt értettem a beírásomon elsőre is, de már jeleztem, hogy ez itt talán mellékszál, ha meg akarjuk vitatni, valszeg nem itt kellene.
Mivel én nem tettem semmiféle hangsúlyt a jobboldalra ezért nem értem a felvetésed, sem a kérdésedet (ezt már meg is írtam).
A jobboldal az én hozzászólásomban a jobboldali poltikai erőket jelentette, mert, hogy ez egy poltikai topik lenne. Például a két jobboldali parlamenti pártot. Mindkettőnél tapasztalok olyat, amire utaltam.
A hatvan évvel ezelőtti konzervatív-jobboldali erőkön azt a politikai formációt értem, amelyik Magyarországot a II. világháborúba sodorta. Amely folyamat a német megszállással zárult le.
Nem írtam olyat, hogy kiknek-kiket kellene befogadni. Azt írtam: fura, hogy nem tudják befogadni. Azt is írtam, hogy azokról a jobboldali poltikai vélemény formálókról beszélek, akik ma iraki ügyben erősen haborúellenesek. Ellenben a II. világháború előtti-alatti magyar baloldali háborúellenes mozgalmakat egyszerűen nem tudják elfogadni, mert szerintük a baloldali mozgalmakból egyenesen következett a kommunizmus. (Leggyakrabban csak lekommunistázzák őket, ami ebben az olvasatban csak egy szitok szó.)
Ami az én olvasatomban nem igaz, elég Ausztria példáját nézni. A döntő momentum a kommunizmus megvalósításában -illetve amit annak neveztek, vagy később épülő szocializmusnak- nem a hazai baloldal tevékenysége volt. Ezt legjobban az NDK esete példázza.
Azt kifogásoltam, hogy nem tudunk egységes nevezőre jutni abban az ügyben, hogy a második világháborúba való belépést ellenző erők tevékenységét, maga a háború lefolyása, és az alatta bekövetkezett szörnyű események igazolják, attól független, hogy az ellenző milyen oldalon állt.
Szándékosan nem neveztem meg személyeket vagy mozgalmakat, akiknek a háború ellenes tevékenységét el vagy be kellene fogadni, mert ebben a tekintetben nem a személyek és nem a mozgalmak a fontosak.
Még világosabban. Az elmúlt hatvan év alatt a diktatúra ellen küzdő emberek, mozgalmak és a II. világháború ellenes emberek, mozgalmak az én olvasatomban azonos megítélés alá esnek, egy tőről fakadnak. Ennyi.
Könyörgöm: a kérdésre mikor válaszolsz? Kik nem akarnak befogadni, kiket, hova; miért kellene őket befogadni? (Nem félreértésről van szó: egyszerűen nem értem.)
Én már megmagyaráztam, hogyan kell érteni, amit "a jobboldal" nemlétéről mondtam. Elnézést is kértem, amiért túl homálypsan fogalmaztam.
Ha valami egyszer elromlott, akkor az úgy tűnik rossz is marad.
Magam részéről annyit írtam, hogy esetleg félreértettél, érdemes rajta elgondolkodni.
Ebben semmiféle vágás, sem oldal, sem akármilyen nem volt. Írtam valamiféle kommunikációs zavar lehet köztünk, és még azt sem feltételeztem, hogy ezért Te lennél a felelős.Magam részéről sem személyeskedni nem szoktam, sem arra burkoltan rávenni valakit.
Ha eddigi beírásaimból Te ilyesmire következtetsz, akkor tényleg súlyos félrehallások lehetnek közöttünk.
Ha egy ilyen megjegyzésre, hogy esetleg félreértettél, arra következtetsz, hogy nehéz fejű lennél, azzal nem tok mit kezdeni, mert ilyet soha nem állítottam, nem is gondoltam, és nem is utaltam rá. Az én olvasatomban félreértés két nem nehézfejű ember közt is kialakulhat.
Másrészt eszembe se jutott, hogy bárkit is csesztessek, így téged sem.
Nem gondolom, hogy az a csesztetés kategóriája, ha jelzem, hogy valszeg félreértettél. Azt meg végképpen nem értem, hogy ezt miért kellene személyeskedésnek venni.
Arról már nem is beszélve, hogy az egész mostani párbeszéd nem úgy indult, hogy én beléd kötöttem volna. Rögtön hozzáteszem mielőtt félreértenél, hogy ez nem jelenti azt, hogy ebből az következne, hogy azt gondolnám Te kötöttél belém. Egyszerűen nem tudtam mit kezdeni egy állításoddal, hogy nincs olyan: "a jobboldal". Ezt akkor jeleztem is.
Zorki írt egy hozzászólást, amelyet nem értettem. Rákérdeztem, hogy mit jelent. Erre válasz helyett kaptam egy másik állítást - amellyel magam is egyetértek -, meg egy oldalvágást, miszerint valószínűleg nehézfejű vagyok. A megismételt kérdésemre pedig még mindig nincs válasz. (Kit kellene befogadni, kinek, hova, miért?)
Úgyhogy azt az "egymást" igaztalannak érzem - minden kiegyensúlyozásra törekvése ellenére.)
">>És nincs olyan, hogy "a jobboldal<<" Ezt kifejtened?"
Hogyne. Élőszóban az inkriminált kifejezés előtti határozott névelőre egy mesterkélten erős hangsúlyt helyeztem volna. (Elnézést kérek, azt hittem, érthető.)
Ha ugy erzed, hogy kommunikacios zavar van kozted es vitapartnered kozott, akkor nem haszontalan ellatogatni ide: A lehengerlő vita aranyszabályi. Sok panel megerteseben segit az a topik.
"úgy veszed, hogy személyeskedésre való felszólítás, azzal nem tudok mit kezdeni. "
Szóval nem az volt. Köszönöm, örülök. (Mellesleg nem "úgy vettem", hanem kérdeztem. "Differancia...")
ON
A kérdéseimre viszont (kik, kiket, hova, hogyan nem akarnak "befogadni") továbbra sem válaszoltál. (Kár lenne, ha úgy fejeznéd be, hogy valójában hozzá se fogtál.)
Ha te a korábbi hozzászólásomat, amelyben azt írtam, hogy esetleg az is előfordulhat, hogy Te értettél félre, úgy veszed, hogy személyeskedésre való felszólítás, azzal nem tudok mit kezdeni. Valami kommunikációs zavar lehet köztünk, részemről ezzel már nem tok mit kezdeni. Ha zavar, hogy vitázok veled, akkor nagyon egyszerűen megoldható a dolog, részemről befejezem.
"akik jobboldalon ma erősen haborúellenesek az iraki ügyben, a hatvan évvel ezelőtti magyar baloldali háborúellneseket már nem tudják befogadni."-írtad.
Én ezt nem félreértem, hanem nem értem. De ezt mondtam is.
U.i.: Utolsó hozzászólásodat személyeskedére való felhívásnak kell-e tekintenem?
Mert a diliházból ezt az érdemi megjegyzésemet is kivágták! Egyébként a választási ügyintézők mozgása figyelemreméltó volt. Egyetlen oldalt figyeltem, a másikat nem. Asszem, 1875 - ben bukott Jókai Mór a szentesi képviselőválasztáson. Elég undorító ellenkampányt is kapott előtte. Sötéten látom a jövőt, nem hiszem, hogy tisztességes kampány, tisztességes eljárás lesz. Amerikanizálódás lesz, ez pedig nem jó. Egy biztos, nem lesz helyes.Nem korrekt a rendszer. A névtelen - titkos-szavazás egykoron haladó volt, állampolgári jogként harcoltak érte, akkor joggal. Mára a fordítottja lenne jó: névvel vállalva a szavazatot. Tudom, utópia. Sosem kedveltem az anonim elkenését a felelősségnek. Nemcsak a választójog területén, az élet minden területén. Tiborc
