Bocs dolphin! Most látom, hogy ugyanerről a dologról szól a mostani népszabi cikk is. De talán nem haszontalan leporolni ezt a topikot. Ti. abból a szempontból, hogy a tiszteletre méltó Professzorok Batthyány Körének izzadságos munkájával létrehozott agymunkatermék (copyright by JA), melyet hódolatuk jeléül átadtak a "nemzet miniszterelnökének" eltűnt a süllyesztőben. Ez önmagában nem baj, mert sokkal többet nem ért, csak tanulságos, hogy az ilyen nagy dérrel-dúrral beharangozott jobboldali akciók mit érnek. Nem ártana elgondolkodniuk ezen a tisztelt professzor uraknak.
Tanulságos: "...Gregory S. Paul(t is), aki az amerikai katolikus Creighton egyetem kiadásában megjelenő Journal of Religion and Society tavaly őszi számában megdöbbentő tanulmányt közöl a több fejlett demokrácia vallásossága és erkölcsi élete közötti összefüggésről. A londoni The Times szeptember 27-i száma erről a tanulmányról A társadalmak állapota rosszabbodik, mikor Isten az oldalukra áll címmel számolt be. Az International Social Survey Programme, a Gallup, az Interpol és más intézetek adataira támaszkodó vizsgálatok alapján Gregory Paul arra a következtetésre jut, hogy azok a társadalmak, melyek kifejezetten vallásosaknak számítanak - főként az Egyesült Államok -, sokkal rosszabb morális állapotban vannak, mint a szekuláris társadalmak: Nagy-Britannia, Franciaország, Németország, Skandinávia vagy Japán. A tanulmány által idézett adatok szerint a magukat vallásosnak tartó társadalmakban sokkal nagyobb a gyilkosságok, a szexuális promiszkuitás, öngyilkosság, abortuszok aránya, mint a szekuláris társadalmakban. Ed Knudson amerikai lutheránus lelkipásztor, a Center for Public Theology (Nyitott Teológiai Központ) igazgatója Gregory Paul cikkét üdvözölve azt hangsúlyozza, hogy a most kialakuló vallási konzervativizmus a kereszténység legnagyobb ellensége. Szerinte a vallási konzervatívok száma nem azért növekedett az Egyesült Államokban, mert az emberek milliói meggyőződtek a vallási jobboldal igazáról, hanem, mert ezeket a közösségeket gazdag jobboldali alapítványok pénzelik, hogy rajtuk keresztül manipulálják az emberek lelkét - írja a Public Theology című, a weben is olvasható folyóiratban. Szerinte politikusok próbálják meg maguk mellé állítani és így kihasználni az erre kész vallási közösségeket. Ezt a fajta neokonzervativizmust vissza kell utasítania minden kereszténynek - írja -, aki egyháza tanítását komolyan veszi. Ed Knudson részben az úgynevezett Bible Beltre, Amerika déli államainak "vallásos övezetére" gondol, amelynek szerinte alapvető befolyása volt arra, hogy George W. Busht másodszor is megválasztották elnöknek." További részletek: http://www.nol.hu/cikk/391482/
Ezek a megállapítások mintha ellentétben lennének a (mára - úgy tűnik - már elfelejtett) Szent Isván tervben kifejtettekkel. Vajon mit szólnak ehhez a professzőr urak? Vagy ilyesmit nem olvasnak? Nem írok (csak lózungokat), nem olvasok, én magyar professzőr vagyok!
Egyebkent itt van egy link a cikkhez; a vegen az abrak kulon erdekesek.
Es a a cikk kovetkeztetese:
Conclusion
The United States’ deep social problems are all the more disturbing because the nation enjoys exceptional per capita wealth among the major western nations (Barro and McCleary; Kasman; PEW; UN Development Programme, 2000, 2004). Spending on health care is much higher as a portion of the GDP and per capita, by a factor of a third to two or more, than in any other developing democracy (UN Development Programme, 2000, 2004). The U.S. is therefore the least efficient western nation in terms of converting wealth into cultural and physical health. Understanding the reasons for this failure is urgent, and doing so requires considering the degree to which cause versus effect is responsible for the observed correlations between social conditions and religiosity versus secularism. It is therefore hoped that this initial look at a subject of pressing importance will inspire more extensive research on the subject. Pressing questions include the reasons, whether theistic or non-theistic, that the exceptionally wealthy U.S. is so inefficient that it is experiencing a much higher degree of societal distress than are less religious, less wealthy prosperous democracies. Conversely, how do the latter achieve superior societal health while having little in the way of the religious values or institutions? There is evidence that within the U.S. strong disparities in religious belief versus acceptance of evolution are correlated with similarly varying rates of societal dysfunction, the strongly theistic, anti-evolution south and mid-west having markedly worse homicide, mortality, STD, youth pregnancy, marital and related problems than the northeast where societal conditions, secularization, and acceptance of evolution approach European norms (Aral and Holmes; Beeghley, Doyle, 2002). It is the responsibility of the research community to address controversial issues and provide the information that the citizens of democracies need to chart their future courses.
"2.1.3 - Egy jobb jövő - Közösségteremtés [...]Az azonos értéket valló közösségek kiemelten fontos típusát alkotják a vallási közösségek; éppen ezért váltak a diktatúrák legfőbb ellenségeivé. A vallási közösségek olyan belső tartást, ellenálló-képességet adnak, amely a lelki egészség szempontjából alapvető. Az egyházukban vallásukat gyakorlók testileg is, lelkileg is és különösen életmódjukban gyakran egészségesebbek mint mások. A vallásos emberek toleránsabbak, együttműködőképesebbek és kevésbe gyűlölködők. A családi kapocs is erősebb a vallási közösséghez tartozók között."
Oszinten bevallva, a fenti idezet mar elso olvasasra kicsit wishful-thinkingnek tunt szamomra, de ma a sajtot olvasgatva erdekes hirre bukkantam:
The Times - September 27, 2005 Societies worse off 'when they have God on their side' By Ruth Gledhill, Religion Correspondent
RELIGIOUS belief can cause damage to a society, contributing towards high murder rates, abortion, sexual promiscuity and suicide, according to research published today.
According to the study, belief in and worship of God are not only unnecessary for a healthy society but may actually contribute to social problems. The study counters the view of believers that religion is necessary to provide the moral and ethical foundations of a healthy society. It compares the social peformance of relatively secular countries, such as Britain, with the US, where the majority believes in a creator rather than the theory of evolution. Many conservative evangelicals in the US consider Darwinism to be a social evil, believing that it inspires atheism and amorality. Many liberal Christians and believers of other faiths hold that religious belief is socially beneficial, believing that it helps to lower rates of violent crime, murder, suicide, sexual promiscuity and abortion. The benefits of religious belief to a society have been described as its “spiritual capital”. But the study claims that the devotion of many in the US may actually contribute to its ills. The paper, published in the Journal of Religion and Society, a US academic journal, reports: “Many Americans agree that their churchgoing nation is an exceptional, God-blessed, shining city on the hill that stands as an impressive example for an increasingly sceptical world. “In general, higher rates of belief in and worship of a creator correlate with higher rates of homicide, juvenile and early adult mortality, STD infection rates, teen pregnancy and abortion in the prosperous democracies. “The United States is almost always the most dysfunctional of the developing democracies, sometimes spectacularly so.” Gregory Paul, the author of the study and a social scientist, used data from the International Social Survey Programme, Gallup and other research bodies to reach his conclusions. He compared social indicators such as murder rates, abortion, suicide and teenage pregnancy. The study concluded that the US was the world’s only prosperous democracy where murder rates were still high, and that the least devout nations were the least dysfunctional. Mr Paul said that rates of gonorrhoea in adolescents in the US were up to 300 times higher than in less devout democratic countries. The US also suffered from “ uniquely high” adolescent and adult syphilis infection rates, and adolescent abortion rates, the study suggested. Mr Paul said: “The study shows that England, despite the social ills it has, is actually performing a good deal better than the USA in most indicators, even though it is now a much less religious nation than America.” He said that the disparity was even greater when the US was compared with other countries, including France, Japan and the Scandinavian countries. These nations had been the most successful in reducing murder rates, early mortality, sexually transmitted diseases and abortion, he added. Mr Paul delayed releasing the study until now because of Hurricane Katrina. He said that the evidence accumulated by a number of different studies suggested that religion might actually contribute to social ills. “I suspect that Europeans are increasingly repelled by the poor societal performance of the Christian states,” he added. He said that most Western nations would become more religious only if the theory of evolution could be overturned and the existence of God scientifically proven. Likewise, the theory of evolution would not enjoy majority support in the US unless there was a marked decline in religious belief, Mr Paul said. “The non-religious, proevolution democracies contradict the dictum that a society cannot enjoy good conditions unless most citizens ardently believe in a moral creator. “The widely held fear that a Godless citizenry must experience societal disaster is therefore refuted.”
"Civilek munkájával megvalósítani"???? Ezt azért még át kellene gondolni. Elrettentő példaként ott az ORTT kur.atóriuma. A "Demokratát" és a többi politikai pornót meg sehogysem lehet rávenni, hogy normálisak legyenek, mert annak személyi feltételeit láthatóan nem képesek teljesíteni.
Bele kell nyugodnunk, hogy demokratikus körülmények között a sajtó 80-95%-a még bulvárnak is selejt.
Micsoda marhasagokat mond Solymosi! Egy naci-szimpatizans lapot nem "megrendszabalyozni" kell, hanem minden magara valamit is ado politikusnak undorodva el kell fordulnia tole s erre kell biztatnie hiveit is. S nem a PBK tagjait kuldenie az illeto szennylap unnepsegeire!
Ezt - szvsz - látják ők is, az e heti 168 Órában Solymosi Frigyes már azzal érvelt, hogy a tervezet kiválóan alkalmas a Demokrata megrendszabályozására :))
Alapveto"en nem hülyeség, amit Pálinkás akar, de mivel a P. B. K. jobboldali szimpátiájú szervezetként exponálta magát, plusz még zsinórmértéket is gyárt Orbán felkérésére, innento"l mint össznemzeti terv, a dolog használhatatlan (a mai állapotok közepette). Pláne, ha belemegy retorikailag a pártharcok darálójába azzal, hogy több baloldali sajtóterméket támad etikátlansági vádesetekkel, de a pro mellett kontra nem említ meg ilyet; innento"l a jóisten le nem mossa róla, hogy ez voltaképp egy orbánista sajtókommandó. Pedig ha a dógot pártatlan civilek munkájával képzeljük el megvalósulni, az nem volna rossz. Csak a kezdeményezo" személye nem alkalmas erre.
Pálinkás elnök, akadémikus, professzor úr egy elég gyenge orwell-parodista. De azért próbálkozik. Újra meg újra. Lehet, hogy jobb lenne, ha maradna a kaptafánál?
Ettől még persze az igaz, hogy vannak olyan tévé-, és rádióműsorok, újságcikkek, sőt továbbmegyek, politikusi nyilatkozatok, amelyek gyomortartalmának nem a szokásos úton történő távozására késztetik a polgárt, vagyis az embert. Olyanokra gondolok pl., hogy egy magyar rádióműsorban egy magyar írót Imre Kertészként emlegetnek, majd egy politikus (?) professzor, akadémikus, elnök egy vele készült riportban nem akarja megérteni, hogy ez miért probléma.
nekem rémlik valami, amikor Orbán miniszterelnökként holmi firkászokat gyalázott a parlamentben, úgyhogy van esély a "médiakommandó" felállítására, ha esmét hatalomra kerül, és a pókhálószövők kulturális tagozatának szabad nyomulást enged
Van egy olyan érzésem, hogy Révész Sándor (és meg nagyon sokan) egészen hihetelen módon meg fognak lepődni.
Egy ideje számámra egyre erősebb az a látszat, hogy a baloldali és liberális tollforgatók egyik jelentős közös jellemzője az, hogy az általuk létrehozott szövegek, urambocsá' gondolatok az életben tökéletesen használhatatlanok. Ezek az emberek teljesen elvesztették a kapcsolatukat az élettel (itt: a magyar közállapotokkal), lövésük sincs arról, hogy mi történhet, mi történik meg.
Ebben a konkrét esetben szeritem az várható, hogy RS (és még sokan) a fejükön állva búgócsigázhatnak az ORTT előtt a macskaköveken, Orbán kormányzó parlamentje egyszerű többséggel létrehozza majd ezt a sajtókommandót vagy mi a sz..t, és ez a demokratikusan összeállított egypárti megbélyegzőtestület minden áldott nap erkölcsileg földbegyalázza majd RS-t és többi "retrográd" firkászt, a legyalázásokat pedig szépen lefűzik a megfelelő dokumentben, és a kormányzó sajtója szogosan, naponta lehozza majd, hogy már megint megbélyegezték az erkölcstelen komcsikat stb.
Közben RS tovább pöröghet a világon mindenhol, de semmit sem tehet majd az ellen, hogy naponta legyalázzák, "demokratikusan", és ráadásul "törvényesen" agyagba döngölik. (Persze, hiszen simán hoznak egy feles törvényt a legyalázási jogról.)
Abszolút nem számít, hogy Pálinkás mit mond a témában, vagy mit ír a Szentséges Terv - az agyagbadöngölő bizottság felállítása a lényeg. És nincs semmi, ami ezt megakadályozhatná.
Népszabadság • Pálinkás József • 2005. augusztus 19.
Révész Sándor a Profeszszorok Batthyány Körétől félti a sajtószabadságot (Népszabadság 2005. augusztus 15.). Félelmében aztán mindjárt megtámad néhány általa nem szeretett újságot. Lehetne kicsit bátrabb. Nem kell a Professzorok Batthyány Körét, sőt Orbán Viktort is maga előtt tolnia, ha megtámad valakit. Vagy attól tart, hogy válaszolnak neki?
Révész Sándor írásában a Szent István-terv különböző helyeken szereplő félmondataiból olyan mondatokat szerkesztett, amelyekkel azt a látszatot kelti, mintha a sajtó kapcsán a politikai véleménynyilvánítás korlátozását javasolnánk. S a valóban javasolt erkölcsi felügyelet arra vonatkozna, hogy ki, hány negatív jelzővel illetheti gyűlölt ellenfeleit. Nos, erről természetesen szó sincs. Az "erkölcsi felügyelet" ugyanis a következő összefüggésben szerepel: "A sajtó az a terület, ahol a rendszerváltáskor megszerzett szabadsággal a legtöbbször visszaéltek. A viszszaélések kiküszöbölésére ki kellene kényszeríteni az európai sajtóerkölcs érvényesülését, főleg a tisztességes verseny és a kiskorúak védelme érdekében." Javaslatunk lényege, hogy valahogyan határt kellene szabni annak, hogy a média - elsősorban a televíziók - a nézettségért folyó halálos küzdelemben olyan mélyre süllyedjenek, ahol már nincs semmi erkölcsi gát. Ahol a legbrutálisabb fizikai és lelki kínzások délutáni közelképeivel szegezik a gyermekeket a képernyők elé, ahol a világban eligazodni alig tudó emberek millióinak természetes erkölcsi gátlásait megbotránkoztató szabadosság és brutalitás bemutatásával fokozatosan és tudatosan feloldva a legalpáribb ostobaságok megkívánásába rángatják bele őket. A nézettség fokozása érdekében a természetes erkölcsi renddel teljesen ellentétes életfelfogást és viselkedésformát tüntetnek fel követendőként. Ne mondja itt senki, hogy felnőtt ember azt néz, amit akar. Nem igaz. Azt néz, amit mutatnak neki. Az emberek sokasága ma gyakorlati ismereteik és eligazodási pontjaik nagy részét a televízió műsoraiból veszi. Az írástudók felelőssége, hogy megszólaljanak, ha ez a "tudás" és "eligazodás" éppen azt a közösséget rombolja, amelyet iskoláinkban, kultúránkban, jogrendszerünkben védeni akarunk. Ennyi történt. Megszólaltunk, hogy baj van. Tenni kellene valamit. Például egy elismert, tekintélynek, eligazodási pontnak tartott emberekből álló testület pellengérre állíthatná a média túlkapásait.
S ha már eddig eljutottunk, akkor miért ne nyilvánítana véleményt egy ilyen testület az írott sajtó megengedhetetlen viselkedéséről is? És itt ismét nem elsősorban a vélemények érdes vagy durva megfogalmazásáról van szó. Noha a szóbeli brutalitást is célszerű korlátozni. Ámbátor az a néhány ezer ember, aki rajongva olvassa kedvenc publicistái nagyobbrészt önkielégítő durvaságait és gyűlölködését, valóban aligha igényel bármiféle józan véleményalkotást.
Úgy látszik, a szabad véleménynyilvánítás bajnokai a róluk alkotott véleménytől félnek leginkább. Pedig nem kellene. Az elmarasztalt sajtó írna majd néhány válogatott durvaságot a testületről, aztán úgy érezné, hogy egyenlített. De hátha az emberek számára többet jelentene egy ilyen testület, mint a tényleg csak pártpolitikai egyensúllyal kísérletezgető jelenlegi. Amely olyan mélységben foglalkozik a valódi kérdésekkel, hogy érdemi vizsgálat nélkül - harminc másikkal együtt - dönt a szerződés meghosszabbításáról a két nagy kereskedelmi televízió esetében.
Révész Sándor azonban úgy állítja be a dolgot, vagy csak arra tud gondolni, hogy a régi jó politikai cenzori testület visszaállításán fondorkodik valaki. Jelzem, nem én voltam cenzor a kádári időkben. Sőt, a Professzorok Batthyány Körében sem tudok ilyenekről. Fenntartásai ellenére Révész Sándor mindjárt eligazítást is ad, hogy a testületnek mit is kellene vizsgálnia. A kiegyensúlyozottság nagyobb dicsőségére Orbán-fóbiája nem hagyja cserben. Most is ezzel indít, és néhány újságot egyszerűen csak Orbán Viktor által propagáltnak nevez, és elmondja, hogy ezek a lapok bizony "pártosak", és kettős mércével mérnek. Példákkal nem untat, csak kinyilatkoztat. Aztán persze hoz néhány példát a "gyarló, de normális lapokban, például a miénkben" virágzó kiegyensúlyozottságból. Amit úgy ért, hogy publicistáik között vannak olyanok, akiktől "mindenki megkapja a magáét". Az észt osztó publicisták, ha tényleg olyan sok van nekik, hogy oszthatják, bizonyára trágárságok nélkül is tudnának valami figyelemre méltót írni, de ha Révész Sándor elolvasta volna a Szent István-tervet, azt is olvashatta volna, hogy: "A sajtópaletta mindkét szélén vannak józan és lelkiismeretes emberek." (Gyakori epeömlésben szenvedő publicisták kíméljenek!) De nem is erről van szó. A média nem attól kiegyensúlyozott, hogy közismerten elfogult emberek időnként megcsóválják a fejüket saját táboruk hülyeségein, és a médiának tükröt tartó testületnek sem az lenne a dolga, hogy a jelzőket patikamérlegen mérlegelje. De az már dolga lehetne, hogy szóvá tegye, ha Teller Ede halála után néhány nappal nyilvánvaló hamisítványt közöl egy "gyarló" lap azzal a céllal, hogy a politikai élet egyik felét antiszemitizmussal vádolhassa. A minap a "nagy leleplező" (a Népszava - Révész szerint!) által végrehajtott akció, amelyben a törvénytelen kommunista titkosszolgálat egyik jelentése alapján (!) antiszemitizmussal vádolja meg Orbán Viktort, szintén eséllyel pályázhatna arra, hogy bármilyen sajtóetikai minimumot elváró testület azt mondja rá, hogy ez bizony nem etikus. A többit - gondolom - majd felsorolják a megtámadott lapok.
Végül talán érdemes megjegyezni, hogy a Professzorok Batthyány Köre nem fog "hatalomra jutni", nem áll mögötte sajtó, csak szeretnénk, ha gyermekeink tisztességes körülmények között nevelhetnék fel az ő gyermekeiket.
Pálinkás József nem mond igazat, és ez igen örvendetes. Úgy tesz, mintha a derék professzorok nem azt írták volna, hogy "a média egészét szigorú erkölcsi felügyelet alá kellene helyezni", hogy "a felügyelő testületeknek törvényi hatalmat kell adni a vétségek megtorlására", mégpedig "mind az írott, mind az elektronikus sajtóban", s mintha ő személyesen az ország füle hallatára nem olyan testület fölállítására tett volna javaslatot, mely szankciókat alkalmazhat. Pálinkás mostantól kezdve nem mondta, amit mondott, mert megbánta. Helyes. Ha már csak az én fóbiámban propagálja Orbán Viktor azokat a lapokat, melyek előfizetésére 2002-ben fölszólította híveit, akkor biztosan ő is megbánta már. Az is helyes. Pálinkás úgy tesz, mintha a médiacsendőrség ellen tiltakozók a szabad véleménynyilvánítás ellen tiltakoznának, holott éppen ellenkezőleg. Alakítsanak annyi véleménynyilvánító testületet, amennyit csak akarnak, és nyilvánítsák szabadon a véleményüket. Ők nálunk is megtehetik. Kár, hogy Pálinkás ennek a jelentőségét nem érti. De hát nem is őt cenzúrázták a Kádár-korszakban. Érdeklődéssel olvastam, hogy mit tartok én kiegyensúlyozottnak. Tudniillik egy büdös szót sem írtam erről.
"A terv Tömegtájékoztatás és népbutítás című médiatraktátusát Pálinkás József fizikus jegyzi - melynek olvastán magam is tüstént kedvet kaptam egy szilárdtest-elméleti vademecum összeállításához. (Ennek közlését következő számaink valamelyikében tervezzük - a szerk.)"
De nem egyedül! A cikkíró kifelejtette a szerzők közül Lovas Rezső fizikus és nyelvőr urat. :-)
Beleolvastam az OFk-ba. Abban kulonbozik a tervtol, hogy csupan mindenki altal pozitivnak tartott, de egyebkent semmitmondo es semmire sem kotelezo, kozhelyeket tartalmaz.
"A fidesz komeny magja szamara persze tok mintegy, hogyvan-e kritika, hiz csak egy szamit: "Viktor, Viktor"." - Szerencsére a viktorozás már egyre inkább kimegy a divatból, a jobboldal is a másik oldallal szemben, hozzá képest határozza meg magát. Helyette rendszerint a "Soha többé MSzP-t!" megy. Ezzel sokkal többen tudnak azonosulni :)
A fidesz már elérte a célját, megint arról folyik a diskurzus, hogy "mi van a fidesz tervében? "
Vagyis a közvélemény, amely beszél róla, implicite elismerte, hogy van nekik valami tervük, amin lehet vitatkozni - tehát nem is valami üres blabla, hanem vitaalap.
És mindehhez csak egy egyszerű blöffre, és pár tucat oldalnyi marhaságra volt szükségük.
A fidesz szamara egy bizonyos kockazatot is jelent a Terv meglete. Nevezetesen a kampanyban majd rajtuk kerhetik szamon a PBK-sok altal leirt csacskasagokat. Pl a hit/erkolcsoktatas bevezetese hiaba vonzo a komeny mag szamara, a bizonytalanokat inkabb taszitja.
Gondolom, mindenki észrevette Tóta írását, ami gyakorlatilag a topic copy-paste-tel készült változata. A honoráriumot a Klub a 11773119-13323080-as bankszámlaszámra kérjük átutalni, vagy pert indítunk. Utolsó figyelmeztetés.
