Petrétei József miniszter a kormányfő kérésére nem írta alá a nyugdíjazási kérelmet - a rendőrfőkapitány ezt tudomásul vette, és folytatja munkáját
Petrétei József igazságügyi és rendészeti miniszter nem írta alá Gergényi Péter nyugdíjazási kérelmét, a budapesti rendőrfőkapitány ezt tudomásul vette, és folytatja munkáját. Minderről Danks Emese kormányszóvivő tájékoztatta az MTI-t hétfőn.
A szóvivő elmondása szerint a nap folyamán Gyurcsány Ferenc miniszterelnök hivatalába kérette Gergényi Pétert, és közölte vele, hogy nem támogatja nyugdíjazási kérelmét, amivel nem ért egyet.
Danks Emese hozzátette: a kormányfő arról is tájékoztatta Budapest rendőrfőkapitányát, hogy arra kérte Petrétei Józsefet, ne fogadja el a nyugdíjazási kérelmet.
Ha Gergényi ellen nyomoznának, akkor az ügyészség máris bizonyítottnak venné, amit bizonyítani akarnak. Ilyenkor szokás ismeretlen tettes ellen nyomozni. De egyzzóval elindult mégis a nyomozás, és ez egy lépés a töürvényesség felé - ahogy a 23.-i rendőrakciót elnéztem, nagyon hosszú az út. Legalább vegye mindenki tudomásul, hogy nem mindig lehet elbújni a felelősség alól.
Nagyon helyesen tette, hogy nem írta alá. Én sem tettem volna. ... Viszont másnap úgy kirúgtam volna, hogy a taknyán csúszik kifelé a kapitányságról.
(Mondjuk, személy szerint már akkor kivágtam volna, mint kódus a taknyát a templomból, amikor meghallottam az első leesettajelvényük-szintű hazudozását.)
Kissé megkésve /de törve nem/ állok rendelkezésedre. Amihez gratulálni lehet : - Gergényi úr a kormány egyik miniszteréhez Petrétei úrhoz adja be nyugd.kérelmét, - noha köztudott, hogy az orsz. rendörfőkap. a munkáltatója. MIÉRT ? NETÁN HARAG- BAN VANNAK ? Az utánam köv. hozzászóló tőlem teljesen függetlenül részletesen is leírja a jogi gubancot, hiv. pl. a M. Helsinki bizottságra. - Mint írtam volt, nem vagyok jogász, csak érzékem van hozzá /meg józan eszem/. Többször volt dolgom a Munkaügyi Bíróságon még az átkosban és általában nyerni szoktam, ügyvéd nélkül is. Pl.: bepereltem a SZOT üdültetést és a SZOT ellenében + kétszer nyertem ugyanebben az ügyben a Legf. Bíróságom is. /Hülye SZOT u.is "packázott a joggal", de a végén beletörődtek az igazamba. Pedig az a vezérstáb is nagyon kemény legények gyülekezete volt. Nem szoktak veszíteni !/ - Létezik un. "betüjog", hogy aszongya nyugdíjazási kérelmet a kukásbácsinál is be lehet nyújtani, de törvény szerint csak a munkáltatónál szabad. Viszont, ha a Bene úr tudomást szerez a rossz helyre címzett kérelemről, símán elfogadhatja, oszt' szevasz, Vera ! Ezért szóltam. - Nos, ez így ollan zseniális, hogy ezért a gratula ! Nem t'om, ki találta ki ?
Kedves paja, ne légy mán nehézfelfogású. Olvasd el még egyszer és fésülködd össze-vissza. Mán nem látok a szunyától.
Mással magyarázza a rendőrség, az igazságügyi tárca, a jogászok és maga Gergényi Péter is meghiúsult nyugdíjazásának körülményeit. Az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium illetékesei napok óta nem hajlandók megmondani kérésünk ellenére sem, hogy pontosan milyen jogszabály alapján jártak el. Az [origo] által megkérdezett jogászok szerint még az is elképzelhető, hogy valójában Sólyom Lászlónak kellett volna határoznia az ügyben.
rgényi Péter nyugdíjba vonulása körül egyre kuszább értelmezések merültek fel. A budapesti rendőrfőkapitány távozására vagy maradására vonatkozó jogi szabályozás nagyon bonyolult, ráadásul ahány politikus, rendőri vezető és szakértő nyilatkozott az ügyben, annyiféle verziót lehetett hallani. Maga Gergényi végig nem volt hajlandó kommentálni a történteket. Azt a feltevést viszont visszautasította, hogy lépése összefüggésben lenne azokkal a támadásokkal, amelyek a rendőrök tüntetők elleni erőszakos fellépése miatt az utóbbi időben érték.
A rendőrség hivatalosan azt közölte: a budapesti rendőrfőkapitány nyugdíjazási kérelmét Bene László országos rendőrfőkapitánynak nyújtotta be, amit Petrétei József végül nem írt alá, így maradásra bírta Gergényit. Ha az igazságügyi és rendészeti miniszter aláírja, akkor azt még ellen kellett volna jegyeznie Gyurcsány Ferencnek is, mivel Gergényi "kormányzati főtisztviselőként" teljesített szolgálatot - írta akkor az MTI. A miniszterelnök egyébként még Petrétei döntése előtt maga kérte a rendőrvezetőt, hogy gondolja meg magát. Gergényi végül "tudomásul vette" a döntést, és maradt.
Már ekkor több jogi kérdés felmerült Gergényi nyugdíjazásával kapcsoltban. A Magyar Helsinki Bizottság azt állította, hogy a rendőrségre vonatkozó törvények szerint Gergényi kéréséről a munkáltatói jogkör gyakorlójának, vagyis Bene László országos rendőrfőkapitánynak kellett volna határoznia. Ráadásul a hivatalosan hangoztatott "nyugdíjazási kérelem" a magyar jogrendszerben nem létező fogalom. Az [origo] már ekkor, napokkal ezelőtt megkereste a kérdésben illetékes Igazságügyi és Rendészeti Minisztériumot, amely többszöri ígérete ellenére a mai napig nem válaszolt.
Gergényi Péter teljesen más magyarázattal szolgált abban az interjúban, amelyet kedden adott az [origo]-nak. Ebben kijelentette: ő "hoszabbításban" van, ami egy "kétoldalú szerződés", ezért a polgári jogi szabályok, a polgári törvénykönyv szerint lehet felbontani. Az [origo] által megkérdezett jogász, Tóth Balázs szerint erről nem lehet szó, mert a rendőri szolgálati jogviszony meghosszabbítását a rendőrségre vonatkozó törvények szabályozzák, ehhez semmi köze a polgári jogi szerződéseknek.
Sólyom is dönthetett volna
Tóth Balázs szerint teljesen érthetetlen, miért Petrétei döntött Gergényi nyugdíjazásáról, mert a rendőrségi törvény szerint erre az országos rendőr-főkapitány illetékes mint a munkáltatói jogok gyakorlója. Elmondása alapján azért alakult ki alkotmányellenes helyzet, mert ennek a törvénynek ellentmond az a belügyminiszteri rendelet, amire Gergényi maradásával kapcsolatban a Népszabadság szerint az igazságügyi tárca és a rendőrség jogászai hivatkoztak.
A jogász szakértő véleményét Szilvásy György Péter, a Rendőrtiszti Főiskola Alkotmányjogi és Közigazgatási Jogi Tanszékének munkatársa is megerősítette. Mint elmondta, a rendelet szerint a rendőr tábornokok esetében - mint amilyen Gergényi Péter is -, az igazságügyi és rendészeti miniszternek csupán az a feladata, hogy a "a nyugállományba helyezésére" javaslatot terjesszen elő a köztársasági elnökhöz. Így tehát Gergényi nyugdíjazásáról Bene László vagy pedig a köztársasági elnök, Sólyom László dönthetett volna, de semmiképpen sem Petrétei József.
A már említett interjúban az is elhangzott érvként Gergényi részéről, hogy azért az igazságügyi miniszter, illetve a kormányfő kezében volt a döntés, mert ő úgynevezett központi tiszt. Tóth Balázs viszont azt mondta, ez csak egy címet jelent, de semmi köze a szolgálati viszonyához. Ráadásul erről indoklás nélkül bármikor lemondhat - tette hozzá.
Már most is kvázi nyugdíjas
Gergényi Péter ennél sokkal egyszerűbben, többféle módon is távozhatott volna posztjáról, már ha akart volna. Mint arról az [origo] korábban már beszámolt, a lemondás lett volna számára az egyik és legegyszerűbb megoldás - ahelyett, hogy a nyugdíjazását kéri -, mert ebben az esetben senkitől sem függ a szolgálati jogviszonyának megszüntetése. Az [origo]-nak egy rendőrségi forrás hívta fel a figyelmét arra, hogy az állítólag nyugdíjas életre vágyó budapesti rendőr-főkapitányt azért sem tarthatta volna vissza Petrétei, mert Gergényi Péter már kvázi nyugdíjas.
A rendőrök esetében ugyanis a kötelező nyugdíjkorhatár 57 év, a vasprefektusnak is nevezett budapesti rendőrfőkapitány pedig november 20-án tölti be 60. életévét, ráadásul a szükséges szolgálati idővel is rendelkezik, hiszen 1974 óta hivatásos rendőr. Ezt azonban egy alkalommal - ha az 57. életévét betöltött rendőr ezt kifejezetten kéri - a miniszter meghosszabbíthatja legfeljebb az öregségi nyugdíjkorhatárig, vagyis 62 éves koráig.
Gergényi esetében is ez történt, a rendőrséget felügyelő akkori belügyminiszter, Lamperth Mónika egyezett bele a főkapitány maradásába. A Budapesti Rendőr-főkapitányság szóvivője kérdésünkre válaszolva elmondta: Gergényi Péter szolgálati jogviszonyát 2008. november 20-ig hosszabbította meg a miniszter. Rövid számolással így kiderül, hogy Gergényi a lehető leghosszabb időre kérte nyugdíjazásának elhalasztását.
Azért kedves barátom - a jelzőktől (ellentétben veled) én eltekintek -, mert ha a rendőrség nem utasít el egy rendezvényt, hanem tudomásul veszi a szervezők által a kérelemben írottakat ( helyszín, időpont, mettől-meddig, előreláthatólag hány részt vevő, stb.), akkor az a rendezvény engedélyezettnek minősül. Azt viszont akkor úgy KELL betartani. Ez (is) a demokrácia.
És léccike ne minősítgess már... már most egyezzünk meg, hogy minden vagyok, ami neked csúf, gonosz utálnivaló, etc., de ezentúl beszélgessünk csak simán, OKsa???
:-)))))
( egyébként elég nagy a baj, mai hír, ráadásul a MEDIÁN-tól, hogy csökken OVI népszerűsége és csökkent a fityisz előnye is... gáz lesz itten, má megenst kevesen lesztek...)
------
A közvélemény a jelek szerint megelégelte a politikai helyzet kiélezettségét, és ennek a változásnak a Fidesz a fő vesztese - olvasható a Medián közvéleny-kutató intézet honlapján megjelentett felmérés összefoglalójában
//"...4. Most sem történt semmi, csak a fideszesek megtudták, hogy hol a helyük...."//
Még ez is leheséges!
Csakhát evvel is van egy kis baj! Kettő is!
1,) Az ország nem a parlamenti pártokból áll. 2,) A Fidesz jócskán hozzájárult az elmúlt 18 év során ahhoz, hogy kezelhetetlenné váljék a hatalom Magyarországon.
Ott változtatta meg, amikor a rendőrség többször megtagadta a fidesz rendezvényeinek biztosítását.
Mondjuk a rendőrség ismét politikai garast tett le az asztalra.
1. A taxisblokád idején nem oszlattak, így az akkori MDF megtudta, hogy hol a helye.
2. Pongrácz Gergelyék tüntetését bezzeg úgy feloszlatták, hogy eltörött a keze, Kuncze maci idején. Csak, hogy legyen egy kis 56-os nosztalgiája az öregnek, és tudja már meg, hogy hol a helye.
3. Szinté Kunce maci idején igazolást adott a BM. arról, hogy az ÁVH nem is vert meg senkit. Szintén jellemző és iránymutató cselekedet. (Birkenau meg cserkésztábor volt - képzeljük el, ha a német belügyér kezéből csusszan ki egy ilyen papír).
4. Most sem történt semmi, csak a fideszesek megtudták, hogy hol a helyük.
Nevezd, aminek csak akarod. A rendőrterroron semmiféle elnevezés nem fog változtatni. Csak nevetségessé teszed magad azoknak a szemében, akik személyesen átélték az eseményeket.
Egyébként megszoktuk ezt a módszert is. Ha egy kommunista állapítja meg az íróasztal mellől, mi történt a nagyvilágba, saját édesanyja sem szokott ráismerni gyermekére.
//"....minden megtörtént esemény ellenére szurkolok a koalíciónak. Nem azért, mert jók. Csak azért, hogy a hozzád hasonló csürhe által támogatott OVI soha ne árthasson többet Magyarországnak..."//
Lelked rajta! Hamár abba az előkelő helyzetbe kerültél, hogy megválogathatod saját hóhéraidat!
Gyurcsány kegyelmében még reménykedsz? Az ország józanabbik rézse már nem!
Az kizárt, arra Te képtelen vagy, sorry. Te az anarchiát ruházod fel demokratikusnak tűnő jellemzőkkel és ebből azt hiszed, hogy az, amit Te gondolsz egy államformáról, az a demokrácia.
Nem láttad véletlen azt is, amikor berohantak a Burger-be és a békésen eszegető fiatalokat elagybugyálták? Pedig azok még csak nem is ünnepeltek! Csak ettek volna egy stanicli...
---
Milyen kár, hogy csuromvizes kék ruha volt rajtuk... valószínűleg a szadesz által szervezett medencepartiról estek be egy kis krumplit enni...
Te, zivi, hagyjuk már ezeket a békés tüntetőket...
Nevezzük inkább garázda, autógyújtogató álarcos rendbontóknak, és innen folytassuk a vitát...
Nekem TE ne kaparjál ki semmit, nem kértelek meg rá. Sőt, kifejezetten boldoggá tenne, ha legközelebb Lolka és Bolkát néznél DVD-ről, ahelyett, hogy rombolnád a fővárosunkat.
És igen, minden megtörtént esemény ellenére szurkolok a koalíciónak. Nem azért, mert jók. Csak azért, hogy a hozzád hasonló csürhe által támogatott OVI soha ne árthasson többet Magyarországnak.
MÁR demokráciában élünk, tehát a rendőrség nem 'hivatott' engedélyezni semmilyen tüntetést, mindössze tudomásul venni azt, és kész. ---
Azért ezt sok helyen ne terjeszd, mert hülyébbnek néznek, mint egyébként kiérdemelted... A rendőrség engedélyez minden olyan megmozdulást, amely a gyülekezési törvény hatálya alá tartozik. Engedélyezésnek minősül a tudomásulvétel is.
//"..... Sehol nincsenek viszont a kormánnyal elégedetlen szoci tömegek. Nincsen szegfűs, csillagos, vörös zászlós ... kormányellenes tüntetés...."//
A megrögzött ölebek éppenhogy "ellentüntetést" szerveznek péntekre, dehát 60 év alatt megszoktuk ezeket az akciókat. És ma már nem a jelvények számítanak! Beszéltem jónéhány tüntetővel, aki a koalára szavazott! És itt a hatodikban is, egy csomó ember megbánta már. Még az egykori házmesterek közül is. Pedig Verók gőzerővel édesgeti híveit.
Szerintem addig, amíg ezzel nem takarja el arcát, hogy egy demokratikusan megválasztott kormány ellen "harcoljon", amíg nem lobogtatja a maga kizárólagosságát hirdetve úton-útfélen a más világnézetű polgártársai hazafiságát megkérdőjelezve stb. a zászlót, addig rendes ember...
Az "összes politikust a 3.14ba" tipusú maffia, ha sikerrel megdöntötte az alkotmányos rendet, mit kezd a megszerzett hatalmával? Bevezet egy diktatúrát, amelyik szembenáll a "két nagy" teljes választóbázisával és tüntetően elutasítja az EU-t, amelyik azután három hónap alatt gazdaságilag letérdelteti az egész kisérletet?
A "két nagy" tábora közel összemérhető. A Fidesz kint van az utcán, hangoskodik és megmutat egy olyan bigott hívő tömeget, amelyik választóként legfeljebb 1-2%. Sehol nincsenek viszont a kormánnyal elégedetlen szoci tömegek. Nincsen szegfűs, csillagos, vörös zászlós ... kormányellenes tüntetés. A látszat megtévesztő. Egy erőszakos fideszes hatalomátvételt bizonyosan nem tudna az azt követő választáson stabilizálni Viktor, ha egyátalán képes lenne véghezvinni. Marad tehát az acsarkodás...
