Kádár János sírjának meggyalázása köztörvényes bűncselekmény - a miniszterelnök közleménye
Budapest, 2007. május 2., szerda (OS) - Az, amit Kádár János sírjával és földi maradványaival tettek, köztörvényes bűncselekmény, annak is a leggyalázatosabb és legembertelenebb formája. Ennek a szégyenteljes eseménynek semmi köze a politikához vagy a történelemhez, azt pártállástól és világnézettől függetlenül minden jóérzésű, civilizált ember elítéli.
Az emlékhely meggyalázásának elítélése független attól, hogy a harmadik Magyar Köztársaság hogyan viszonyul a Kádár-rendszerhez és Kádár János politikai örökségéhez: ez a bűncselekmény nem Kádár Jánosról, hanem a sírját meggyalázókról szól.
Azzal, ami történt, egy teendője van minden politikusnak: a lehető leghatározottabban elítélni. Így teszek a magam és a kormányom nevében én is: nincs olyan politikai, vagy egyéb szempont, amely menthetne, vagy magyarázhatna a szememben ilyen szörnyűséges, embertelen és gyáva tettet.
A többi a rendőrség dolga.
Gyurcsány Ferenc,
a Magyar Köztársaság miniszterelnöke
Segíts nekem akkor légyszi! Homályosíts fel légyszíves arról mit jelent a szó polgári és mit jelent a szó diktatúra. Elég ha csak a társadalmi berendezkedésre vonatkozóan ismerteted a definíciókat, így segítesz nekem felvilágosodni!
Az, amit Kádár János sírjával és földi maradványaival tettek, köztörvényes bűncselekmény, annak is a leggyalázatosabb és legembertelenebb formája. Ennek a szégyenteljes eseménynek semmi köze a politikához vagy a történelemhez, azt pártállástól és világnézettől függetlenül minden jóérzésű, civilizált ember elítéli. Az emlékhely meggyalázásának elítélése független attól,
Na ja.A civilizáció attó ügyes,hogy mindent meg tud magyarázni.
Lenin is igen jól néz ki kitömve,da a fáraók is igen jól mutatnak kiásva,aztán pénzér mutogatják őket a múzeumokban,meg még vándorkiállításokon is lehet gyönyörködni bennük.Valakinek a szent kezét hurcolásszák kömeneten,de a soha megnem alvadó vér is érdekesség.Nem hagyható ki a szentek farka,vagy egyébb testrészük sem,amit szívesen mutogatnak a híveknek.
Fej nélkül temették el Kádár Jánost Hajnali négykor két méter mélyre eresztették az új koporsót május 5.
Szombaton kora reggelre helyreállították Kádár János síremlékét - mondta el Simóka Kálmánné, a Budapesti Temetkezési Intézet Zrt. vezérigazgatója. Az egykori kommunista vezér maradványait fej nélkül helyezték vissza a sírba.
Ismeretlenek megrongálták Kádár Jánosnak és feleségének sírját a fővárosi Fiumei úti temetőben. A sírok márvány előlapját levették, a föld egy részét pedig kihányták.
Viszont nem szép tőled, hogy egy bimbódzó filozófiai iskola első hajtásait tiprod itten bársonypapucsba bujtatott szocdem vasalt csizmával, s ekézed itten a lángelméjű alkotót.
Ocsi ne akarj te ebben engem kioktatni,kicsit unalmas mar ugyanazt leirni 50-edszer,nekem tokmindegy hogy te milyen rogeszmeket krealsz magadnak,felolem azt hiszel amit akarsz de attol meg ugy hulyeseg ahogy van es zavaros mint te magad is.
Próbáltál már szöveget érteni? Churchill ebben a szövegben a kommunistákat a sátánhoz hasonlítja, míg Hitler nagyon is evilági. Ez a szöveg éppen arról szól, hogy Hitler nem olyan rossz, mint maga az Ördög, viszon Angliának az ellensége, így az Ördög is szóbajöhet mint szövetséges. Ebből a szövegből csak egy dolog derül ki, éspedig hogy fordítva is működött volna a szövetség!
a szélsőjobboldali totalitárius diktatúrák elleni összefogás hívei így hívják magukat
Csak a baloldali hívei. Konzervatív, polgári elem nem áll oda a szélsőbal mellé. Márpedig az antifasizmus egy sztálinista népfront, így a baloldal belügye. Az antifasizmussal a mérsékelt baloldaliaknak kell leszámolniuk, attól elhatárolódniuk.
Gondoltam, hogy valami nem stimmel, ezek szerint a funkcionális analfabétizmusról van itt szó! Na, most még segítek. Pinochet diktátor volt, alább az én szövegeimben is így szerepel. És bizony polgári szellemiségű diktatúra volt, polgári szellemiségű tömeges agyonlövetésekkel. A polgári miliőbe különösebb nehézség nélkül be lehet illeszteni egy katonai diktatúrát és a kommunisták legyilkolását.
Arról beszélsz itt folyamatosan! Az antifasizmusról. Az antifasizmus egy sztálinista ideológia, egy szélsőbaloldali ideológia. Legfőbb jellemzője, hogy nem tesz különbséget a szélsőjobboldali ideológiák közt, mindet fasizmusnak nevezi és e mellett a baloldal minden ellenségét fasisztának nevezi. Így lesz például Pinochetből fasiszta, vagy ezért nevezik az USA államrezonját is fasisztának, stb. A névadás oka, tehát, hogy antifasizmus lett a neve egyszerűen az volt, hogy az nácik szocialisták voltak és ezzel valamit kezdeni kellett, tehát mégse lehettek a kommunisták antiszocialisták!
Na vakard össze magad, mert most írtam le másodszor, ha meghaladja a képességeidet ennek az információnak a feldolgozása, akkor az meg a te bajod.
A családján (de ez sem biztos) és rajtad kívül nincs még egy ember a földön aki ne diktátorként tartaná számon. Polgári szellemiségű diktátor? Polgári szellemiségű koncentrációs táborok?
Churchill mondása: "Ha Hitler megtámadná a Poklot, kedvező jelentést terjesztenék az Alsóház elé az ördögről."
Sztalinista felfogás lenne? Mert antifasisztának antifasiszta (most tekintsük el a náci-fasiszta különbségtételtől, vegyük figyelembe, hogy a szélsőjobboldali totalitárius diktatúrák elleni összefogás hívei így hívják magukat).
"Meghatározó a forradalom definíciója. A szerző szerint a forradalom célja és következménye a demokrácia. (Érdekes meghatározás, de meg kell állapítanunk: a szakirodalom rendszerint ettől eltérő meghatározásokat használ.) A huszadik századi forradalmak S. K. szerint lejáratták a forradalom fogalmát, mert a különböző helyen végbement aktuális történések túlmentek egy elvi határon. Ha ez - amint a mexikói forradalom túlzottan részletes leírásánál látható - egy tábornoki diktatúrán át vezet polgárháborúhoz és alkotmányozáshoz, akkor az forradalomnak tekinthető. Ha viszont - mint az 1917-es őszi pétervári (petrográdi) események leírásánál olvasható - szovjet típusú pártdiktatúrába torkollik, akkor bolsevik államcsínyként s nem forradalomként minősítendő. Ez az érdekes, de történetfilozófiailag vitatható kinyilatkoztatás következetesen végigkövethető a könyv lapjain, így csak baloldali hatalomátvételeknél használja a szerző az államcsíny (puccs, vagy puccs-kísérlet) kifejezést."
Ehhez annyit, hogy a szerző a bevezetőben azt a példát hozza, hogy nem tekinthető forradalomnak a bolsevizmus, a nácizmus és a fasizmus hatalomra jutása. Vagyis a Mussolini által használatos "fasiszta forradalom" kifejezés helyességét is éppúgy kétségbe vonja, mint a NOSZF-ot.
Korporativizmus helyett chicagói fiúk, a chilei imperializmus teljes hiánya, az állam alárendelése a nemzet érdekének, stb. Pinochet eszmeileg polgári szellemiségű volt. Diktatúráját se összességében, se részleteiben nem lehet fasisztának tekinteni.
Le van írva alább, hogy egy sztálinista ideológia és az is miért. Tehát kár vergődnöd, nem fogod tudni a sztálinizmust európéer eszmerendszerré mosni! :)
Trockij írt a burzsoá és a kommunista erkölcsről. A kommunista erkölcsöt az jellemzi, hogy a kommunizmus megvalósítása érdekében minden eszköz megengedett. Gyurcsány és elvtársai többek között ezért posztkommunisták. Politikai céjaik elérése érdekében bármilyen eszközt megengedhetőnek tartanak. Lehet hazudni, lehet elhallgatni a valós államháztartási adatokat, elő lehet venni az antiszemita-kártyát, lehet a holocaust millióinak szenvedését aktuálpolitikai célokra használni.
Azt, hogy valaki miből mit lát, döntően befolyásolja, hogy ő maga hol áll, és hajlamos azt a centrumnak tekinteni.
A Történelemtanárok Egylete Tankönyvbíráló Műhelye:
......
A tankönyv szemlélete
A tankönyv szemléletét a tudatosan vállalt, erőteljes nemzeti elkötelezettségű, esetenként harcos konzervativizmus jellemzi. A szerző a két bevezető olvasmányban - amely a tankönyv szellemi krédójának megfogalmazására szolgál - jellegzetes megállapításokat tesz a XX. századi történelem fő jellemzőire.
Eszerint - José Ortega y Gasset nyomán - a huszadik századi "forradalmi tömegember" az állami juttatásokon "élősködik", akit "csak a gondtalan fogyasztás érdekel, s elvárja az államtól, hogy gondoskodjon róla." Így a diák egy idealizált XIX. századi elitpolitikához képest ismerkedik meg a "tömegemberen" nyugvó XX. századi politikával, s azt már a tankönyv elején - mielőtt még részletesen megismerhette volna (metodikailag kevéssé szerencsés módon) - el is kell utasítania (8.o.). Ugyanakkor kizárólag pozitív állításokat tesz a fogyasztói társadalmak kialakulásáról (225.o.).
Meghatározó a forradalom definíciója. A szerző szerint a forradalom célja és következménye a demokrácia. (Érdekes meghatározás, de meg kell állapítanunk: a szakirodalom rendszerint ettől eltérő meghatározásokat használ.) A huszadik századi forradalmak S. K. szerint lejáratták a forradalom fogalmát, mert a különböző helyen végbement aktuális történések túlmentek egy elvi határon. Ha ez - amint a mexikói forradalom túlzottan részletes leírásánál látható - egy tábornoki diktatúrán át vezet polgárháborúhoz és alkotmányozáshoz, akkor az forradalomnak tekinthető. Ha viszont - mint az 1917-es őszi pétervári (petrográdi) események leírásánál olvasható - szovjet típusú pártdiktatúrába torkollik, akkor bolsevik államcsínyként s nem forradalomként minősítendő. Ez az érdekes, de történetfilozófiailag vitatható kinyilatkoztatás következetesen végigkövethető a könyv lapjain, így csak baloldali hatalomátvételeknél használja a szerző az államcsíny (puccs, vagy puccs-kísérlet) kifejezést.