Mostanában érdekes új arca van az orosz nyelvnek. Te hogy élted meg az akkori haszontalanságát az általánosban? Meg tudta szerettetni lelkes tanárnőnk?
Amikor megláttam V igazolványképét a tablón, a senkivel össze nem téveszthető fejformájáról rögtön beugrott a neve, ami egyezett a kép alá írt névvel, ám egy dolog lepett meg nagyon. Váratlanul ért a keresztneve: Ede. Ilyen nevű emberrel emlékeim szerint nem találkoztam soha, és akkor püffneki - ennyi év elteltével kellett szembesülnöm azzal, hogy egyszer némán elrurrant mellettem egy Ede nevű osztálytárs. Ami a Bogyót illeti, szemlélődő, felülemelkedős, eufémisztikus világlátásom és megnyilatkozásaim egyik terméke az általad találékonyan leleplezett "eleven" minősítés. Nem tehetek róla, az élet íilyképpen "megrontott", vagy talán csak kinőttek sündisznótüskéim, és ezért eufémizáltam a srác valóban elviselhetetlen, kötekedő - még egészséges szellemben így mondtam volna: izgága - természetét illetően. Az a fajta iskolás volt, aki semmiképpen nem az iskoláért járt be, de haza sem vitte a feladatokat, következésképpen nem voltak tanulási sikerélményei. Helyette azt élvezte, hogy mindíg sikerült valakibe belekötni, valakit provokálni. Viszont jófejú gyerek volt, csak ez későn derült ki. Az, hogy a középiskolai tablón a végzők között ott lehetett, az addigra már a kibontakozó felnőttségnek volt köszönhető, úgy gondolom.
Nem emlékszem a srácra, még a nevére sem. Neked jobb névmemóriád van. Nekem a személyekkel kapcsolatban elsősorban események, hozzá kapcsolható emlékképek jönnek elő. Bojkovszkyra nem lehet nem emlékezni, mert emblematikus alakja volt az osztálynak. Vannak ilyen személyek, meghatározó szerepük van egy közösségben. Ilyen volt Bogyó is. Nagyon finoman és diplomatikusan fogalmaztál. Tudsz bánni a szavakkal. Le a kalappal! "Eleven gyerek". Lecsupaszítva: bitang rossz, verekedős, erőszakos, sűrű, zömök csávó volt. De volt valami sportszerű lovagiasság is benne, hasonló súlycsoportú és erősségű ellenfelekkel küzdött, de akkor vérig. Emlékszem, ilyenkor még a feje is bevörösödött. Bár verekedni csak vörös fejjel lehet. A verekedés első felvonása a bevörösödő fej.
De rendes volt. Például minket nem vert. A fél osztály fejéről leverhette volna a sapkát, de nem tette.
Szőke, vékony arcú srác volt, és ez a gimnáziumi tablón sem változott. Más hírem nincs róla. Valahol a bal szélen foglalt állást, az ablak mellett, és igazán tövid ideig volt nálunk. Legfeljebb egy évfolyamot. Viszont a Bojkovszky eleven gyerek volt és tovább járt velünk, még az is lehet, hogy végig. Rá biztos jobban emlékszel.
A két "akkor és ma" gyerek Vésey és Bojkovszky volt. Egyiküket a korábbi tablókon még nem ismertük fel. Ha jól emlékszem. De ő csak egy "átutazó" volt. Úgy értem: csak rövid időt töltött az osztályunkban.
Törlöm a kérdést, mára elvesztette a jelentőségét az 50-es évek reggelén még aktuális görög és koreai nép iránti szolidatitás eme megnyilvánulása. Egyébként volt egy spúrom, hogy egykori kispajtásainkat valamikor már tárgyaltuk, és téníleg: 130 magasságában megtaláltam, kitárgyaltuk. (1 fekete és 1 piros pont nekem). Viszont akkortájt (2006-7 magassáágában) régi tablókat osztottunk meg, és elveszettnek, eltűntnek hitt volt osztálytársainkat (kettőt) a JAG weboldalán most a napokban megtaláltam: a mi évfolyamunk után egy évvel érettségiztek, éltek és virultak.
Imponáló és tanulságos a gondolatvezetésed, akkurátusságodra, holisztikus látásmódra, igényességedre vall. Egy apró megjegyzésem: biztos, hogy O.Gy. opusa ez a példa? Én nem utaltam ilyenre. Van más matematikus, tanár, tankönyvszerkesztő író is, tőlük is származhat. Ami O.Gy-t illeti, én abban a kontextusban írtam róla, hogy a könyvéből sokat tanultam. De a példát nem tőle vettem, más forrásból leltem meg. Ettől még lehet, hogy az ő példája. A polémiád és az érvelésed tökéletesen jogos. De senki sem hibátlan. Mentségére szóljon, hogy ez csak egy leegyszerűsített skolasztikus példa, korabeli általános- és középiskolásokat vett célba. Egyetemi szintű közönség esetében biztos nem lenne releváns ebben a formában sem akkor, sem ma.
Obádovics szerint az én leegyszerűsített példám úgy játszódik: mind a kilencszáz forint az újságoshoz kerül (!!!???), ő odaadja a magazint és 300-at visszapöcköl. Ezt a 300-at kell "igazságosan" 5:4 arányban elosztani. Obádovics szerint.
Obádovics szerint a vásárlás úgy történt, hogy a lányok kiöntik összes pénzüket az újságos tálkájába, az kiveszi belőle az 1050-et és a magazint visszajáróval együtt visszaadja, amit szétosztanak a vásárlás előtti arányban. Obádovics elfelejti a nagy feladványgyártás közben, hogy csak a megfejtők nem tudják mennyibe kerül a magazin, a lánykák igen, rá van nyomtatva nagy számokkal, kiveszik a rájuk eső 525-525 forintot és a tálkába teszik. Marad a zsebekben ami marad, igazságosan.
Mindenek előtt egészségben bőséges és más tekintetben sem szegény új évet kívánok ebben a négyszámjegyű évben! A prof legyen a tanúm, hogy ez a jelző még párezer évig matematikailag és statisztikailag is betonbiztos útjelző.
A feladványban nem szerepel, hogy a pénzük arányában fogják megvenni a lapot, csak egy szó utal erre: közösen. Akkor érthető lenne az arányos szétosztás.
Az egy másik, gyakorlati kérdés, a lap használatának aránya. Akkor az egyik 8%-kal többet olvashatja? Teljesen életidegen.
Egy Obádovicsot fejtettem meg életemben, most ezt. Ez is hibás!
Szüleim könyvespolcán volt Obádovics, nem is egy, hiszen több kiadása jelent meg, nagy ívben kerültem azt a polcot. Erre tessék. Egynek nekiállok, az is hibás. Obádovics a nagy agyaskodásában elfelejtette a vásárlást a gyakorlatban lejátszania fejében. Az ominózus 714 forint a kettejük maradék pénze, csak elméletben van összeadva, a feladvány kedvéért, a gyakorlatban ez nem adódik össze, ott lapul a zsebekben, mint asaját maradék pénzük, ez sosem kerül újrafelosztásra! A feladvány második része szükségtelen, sőt hibás feltételezésen alapszik, félrevezeti a megfejtőt!
Már az elsőben is hiba van. Mi az, hogy közösen veszik meg? Közös az is, ha nem egyenlő arányban, pl.: 52:48 -ban veszik meg. Szakszerűen: közösen, egyforma arányban veszik meg. Ebben az esetben teljesen szükségtelen a második kérdés, mert logikusan adódik, hogy fele-fele arányban levonódik a találkozóra vitt pénzükből.
